№ 18584
гр. София, 15.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
при участието на секретаря МАРИАНА ИВ. СОКОЛОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20241110142450 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на ............... срещу
.............
Предявен е иск с правно основание чл.410, ал.1, т.2 КЗ, вр. чл.49 ЗЗД.
Ищецът твърди, че на 02.05.2023 г. в гр. София, на бул. „Ботевградско
шосе“ около № 234 в посока от бул. „Ситняково“ към бул. „Околовръстен път“
л.а. „Шкода Сюпърб“ с рег. № .............., управляван от И. Г. Г., собственост на
„ЮНГ ПРОЕКТ“ ООД, при слизане от булеварда, за да стигне до офиса на
фирмата, попада в необезопасена и несигнализирана шахта с липсващ капак, в
причинна връзка с което на автомобила са нанесени щети.
При ищеца в качеството му на застраховател по договор за застраховка
„Каско“ /полица № 440122211031661/, сключен със собственика на увредения
автомобил, е била образувана щета № 144012132311525. От страна на
застрахователя е била изплатена сумата от общо 827, 64 лв.
Счита, че с изплащане на застрахователното обезщетение е встъпил в
правата на застрахования срещу ответника, който има задължението да
стопанисва и поддържа процесния пътен участък, в т.ч. елементите на
уличното осветление – за изплатеното застрахователно обезщетение в размер
на 827, 64 лв. и ликвидационните разноски в размер на 15 лв. или общо за
сумата от 842, 64 лв.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му
заплати сумата 842, 64 лв., представляваща регресно вземане по образуваната
при него щета, ведно със законна лихва от датата на исковата молба до
окончателното изплащане. Претендира разноски.
1
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника ............, с който оспорва иска. Оспорва да е материалноправно
легитимиран да отговаря по предявените искове по съображения, че вредите
са причинени от попадане в необезопасена шахта, а по силата на договор за
концесия от 23.12.1999 г., задължението за поддържане на водоснабдителната
и канализационна система е възложено на „Софийска вода“ АД. Оспорва
механизма на ПТП. Прави възражение за съпричиняване. Моли съда да
отхвърли предявения иск. Претендира разноски.
Съдът, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните,
съгласно разпоредбата на чл.235, ал.2 ГПК, намира следното от фактическа
страна:
Безспорно е между страните, че л.а. „Шкода Сюпърб“ с рег. № .............. е
застрахован при ............... по силата на имуществена застраховка „Каско“
/полица № 440122211031661/, със срок на валидност: 02.12.2022 г. –
01.12.2023 г.
С уведомление за щета от 02.05.2023 г. застрахователят е уведомен за
настъпване на застрахователното събитие на 02.05.2023 г., 08:10 часа, на бул.
„Ботевградско шосе“. Като описание на събитието е посочено, че по време на
движение по бул. „Ботевградско шосе“ в посока от „Ситняково“ към
„Околовръстен път“ при слизане от булеварда, за да стигне до офиса на
„ЮНГ“, водачът Г. е попаднал в необезопасена и несигнализирана шахта с
липсващ капак и е увредил задна дясна гума/джанта и десен праг.
Образувана е щета № 144012132311525, по която са съставени
калкулация на претенция и ликвидационен акт по щетата.
Безспорно е между страните, че ищецът е изплатил застрахователно
обезщетение в размер на сумата 827, 64 лв., както и че ликвидационните
разноски са в размер на сумата 15 лв.
Според приетата по делото АТЕ произшествието е настъпило при
следния механизъм: на 02.05.2023 г. около 08:10 часа л.а. „Шкода Сюпърб“ с
рег. № .............. се движи по бул. „Ботевградско шосе“ в посока от „Ситняково“
към „Околовръстен път“, като в района на № 234 преминава през
необезопасена и несигнализирана шахта с липсващ капак на пътното платно, в
причинна връзка с което на автомобила са нанесени щети. Стойността,
необходима за отстраняване на уврежданията по средни пазарни цени, възлиза
на сумата 877, 62 лв.
Пред СРС е разпитан свидетелят И. Г. Г., който депозира показания, че
си спомня през м.05.2023 г. сутринта, на път за работа, да е участвал в ПТП
при управление на л.а. „Шкода Сюпърб“ с рег. № ............; че работи на бул.
„Ботевградско шосе“ като управител на фирма „ЮНГ“; че на отбивката, която
е за летището, има три шахти; че е било тъмно, валяло е леко дъжд; че
свидетелят е преминал през липсваща решетка на пътното платно, решетка на
канавката, вследствие на което е спукал гума, прагът се е огънал, счупила се е
джантата, като това е станало от дясната страна на автомобила, като е
2
преминал с предна дясна, а след това и със задната си гума през шахтата; че
понеже все пак е бил наблизо, е пристигнал до фирмата; че на мястото има
десен завой, в който в края има три канавки с решетки, една от които е
липсвала и той я е закачил; че преди това не е видял, че липсва решетката; че
се е обадил на застрахователната компания, която ги обслужва, те са дошли,
огледали са колата; че се е движел по бул. „Ботевградско шосе“ от центъра и
точно преди сливането на бул. „Владимир Вазов“ и бул. „Ботевградско шосе“
има отбивка, която води до летището; че е бил в дясна лента и се движел след
друга кола с не повече от 40- 50 км/ч.
По делото е представено извлечение от договор за концесия за
предоставяне на водоснабдителни и канализационни услуги на територията на
............, изм. и доп. с допълнително споразумение от 15.12.2000 г., 19.03.2008
г. и 17.10.2008 г.
Въз основа на така установеното съдът намира от правна страна
следното:
Съгласно чл.410, ал.1, т.2 КЗ с плащането на застрахователното
обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера
на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото
определяне, срещу възложителя за възложената от него на трето лице работа,
при или по повод на която са възникнали вреди по чл. 49 ЗЗД.
Основателността на иска се предпоставя от кумулативното наличие на
следните предпоставки: валидно възникнало застрахователно
правоотношение по имуществена застрахова (в т.ч. „Каско“), по силата на
което застрахователят е изплатил застрахователно обезщетение, отговорност
на ответника по отношение на увредения-застрахован, възникнала за него в
качеството на възложител на работа при условията на чл. 49 ЗЗД, а именно:
виновно протИ.правно деяние (действие или бездействие), осъществено от
физическо лице - изпълнител на работата при или по повод извършването й, в
причинна връзка с което са причинени вреди в претендирания размер, и
обуславящо отговорността на ответника правоотношение по възлагане на
работата на прекия делинквент.
В подкрепа на твърденията си във връзка с процесното произшествие,
настъпило в срока на застрахователно покритие по имуществената
застраховка „Каско“, ищецът е ангажирал уведомление за щета, разпитан е
водачът на автомобила – И. Г., прието е заключение на АТЕ. Съгласно
заключението на вещото лице по изслушаната АТЕ, причинените на
автомобила щети са в причинна връзка с процесното ПТП.
Съдът намира, че от съвкупната преценка на ангажираните по делото
доказателства се установява попадането на автомобила в необезопасена шахта
с липсващ капак на платното за движение, в причина връзка с което на
последния са нанесени щети. Липсата на съставен протокол за ПТП не
променя горния извод, доколкото в настоящото производство са ангажирани
гласни доказателства – разпитан е водачът на автомобила, чиито показания
3
кореспондират на ангажираните писмени доказателства, и е изслушана АТЕ.
По изложените съображения съдът счита, че ищецът е изпълнил
доказателствената си тежест да установи настъпилото ПТП, неговия
механизъм, както и настъпилите в резултат от него имуществени вреди.
Съгласно нормата на чл.8, ал.3 и чл.31 от Закона за пътищата (ЗП)
общинските пътища са публична общинска собственост, като ремонтът и
поддържането им се осъществяват от общините. В чл.2, ал.1, т.2 ЗОС вр. с § 7,
ал.1, т.4 ЗМСМА, е регламентирано, че собственик на улицата е общината,
като на основание чл.11, ал.1 ЗОС следва да я управлява с грижата на добрия
стопанин. В чл.167, ал.1 и ал.2, т.1 ЗДвП е предвидено, че лицата, които
стопанисват пътя, го поддържат в изправно състояние, сигнализират
незабавно препятствията по него и ги отстраняват във възможно най-кратък
срок, като службите за контрол, определени от кметовете на общините,
контролират в населените места изправността и състоянието на пътната
настилка, пътните съоръжения, пътната маркировка и др. С оглед на това
следва да се пиреме, че на ответника е вменено задължение да стопанисва и
поддържа улиците на територията на ............, включително да не допуска и
съответно своевременно да отстранява дупки по тях. Ответникът изпълнява
тези свои законоустановени задължения чрез своите служители или други
лица, на които е възложил изпълнението на тези свои задължения и носи
обективна гаранционно – обезпечителна отговороност при действия или
бездействия на лицата, натоверани с извършването на възложената работа по
поддръжката на улиците на територията на съответното населено място
/решение № 15/25.07.2014 г. по т. д. № 1506/2013 г. на ВКС, І ТО/.
В настоящия случай се установи, че автомобилът е попаднал в шахта с
липсващ капак на пътното платно, собственост на ответника. Последният не е
изпълнил задължението си, произтичащо от чл.13, ал.1 ЗДвП да предупреди
участниците в движението за опасности по пътя, каквато е наличието на
шахта с липсващ капак на пътното платно, като постави необходимите
средства за сигнализиране. Ето защо, следва да се приеме, че с бездействието
си за сигнализиране на същата е причинил на застрахованото при ищеца лице
имуществени вреди. Предвид обстоятелството, че тези вреди не са резултат от
обективните, присъщи качества на вещта, а са резултат от неприсъщото
качество на вещта, то отговорността на ответника следва да се ангажира на
основание чл.49 ЗЗД.
Неоснователни се явяват доводите на ответника за липса на материална
легитимация на ответника по предявения иск. На първо място, по делото е
представено извлечение от договор за концесия за предоставяне на
водоснабдителни и канализационни услуги на територията на ............, изм. и
доп. с допълнително споразумение от 15.12.2000 г., 19.03.2008 г. и 17.10.2008
г., в което извлечение не се съдържат данни нито за насрещната страна по
твърдения договор, нито за датата на сключване и предметния обхват на този
договор. На следващо място, дори да се приеме, че за процесния участък е
4
налице сключен договор за концесия във връзка с водоснабдителни и
канализационни услуги, отговорността на ............ е гаранционно-
обезпечителна, с оглед на което горното не я освобождава от отговорност по
отношение на ищеца.
По изложените съображения следва да се приеме, че е осъществен
фактическият състав на непозволеното увреждане.
В доказателствена тежест на ответника е да установи своевременно
релевираното с писмения отговор възражение за съпричиняване, в който
смисъл е и докладът на делото. В хода на производството същият не е
ангажирал доказателства в тази насока.
Причинените на увредения автомобил щети към момента на настъпване
на застрахователното събитие по средни пазарни цени възлизат на сумата от
877, 62 лв. съгласно заключението на АТЕ.
Безспорно е между страните, че ищецът е изплатил застрахователно
обезщетение в размер на сумата 827, 64 лв.
Обхватът на регресното право зависи от размера на застрахователното
обезщетение, което застрахователят е платил на застрахования, както и от
размера на обезщетението, което третото лице дължи на застрахования.
Третото лице не може да бъде задължено да заплати на застрахователя повече,
от колкото дължи на застрахования. В този смисъл регресното право е в
размер, който е равен на по-малката сума между платеното застрахователно
обезщетение и дължимото деликтно обезщетение.
В случая стойността, необходима за отстраняване на щетите по средни
пазарни цени, е в размер, по-голям от изплатеното обезщетение, с оглед на
което ищецът се е суброгирал в правата на застрахования до размера на сумата
827, 64 лв. и обичайните ликвидационни разноски, за които страните не
спорят, че са в размер на 15 лв., или общо за сумата 842, 64 лв., поради което
искът следва да се уважи изцяло.
По разноските:
Предвид изхода на спора в полза на ищеца следва да се присъди, на
основание чл.78, ал.1 ГПК, сумата 900 лв. разноски по делото.
Ответникът няма право на разноски по делото.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ............, БУЛСТАТ ............ да заплати на ..............., ЕИК
..........., на основание чл.410, ал.1, т.2 КЗ, вр. чл.49 ЗЗД, сумата 842, 64 лв.,
представляваща регресно вземане по щета № 144012132311525 във връзка с
настъпило на 02.05.2023 г. ПТП в гр. София, на бул. „Ботевградско шосе“,
ведно със законната лихва от датата на исковата молба – 17.07.2024 г. до
изплащане на вземането.
5
ОСЪЖДА ............, БУЛСТАТ ............ да заплати на ..............., ЕИК
..........., на основание чл.78, ал.1 ГПК, сумата 900 лв. разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в
двуседмичен срок от съобщаването му чрез връчване на препис.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6