РЕШЕНИЕ
№ 3294
гр. София, 24.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
при участието на секретаря Т. Й. Ц.
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело №
20231110100202 по описа за 2023 година
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ от Н. Д. Д. срещу ЗАД
„А.“ АД с искане да бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата от 11385 лева,
частична претенция от 30 703,40 лева /увеличена с протоколно определение от 15.05.2023г./,
представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди от ПТП, настъпило на
03.10.2021г. по вина на застрахован при ответника по застраховка „Гражданска
отговорност“ водач на лек автомобил „Б.“, рег. №, ведно със законната лихва от 04.01.2023г.
до окончателното изплащане на сумата.
Ищецът Н. Д. Д. твърди, че на 03.10.2021г. е предоставила собствения си автомобил А.,
рег. № на А. Г. С., който около 23,00 часа в гр. София, по ул. Ф. К. е бил блъснат от лек
автомобил „Б.“, рег. №, управляван от Р. Т. К.. Поддържа, че ПТП-то е настъпило при
следните обстоятелства: на 03.10.2021г. около 23,00 часа в гр. София, А. С. управлявайки
л.а. „А.“ се движил по ул. Ф. К. с посока от ул. В. към бул. Ч.. На кръстовището с бул. Ч.
преминава на зелен сигнал на светофарната уредба, като в този момент водачът на л.а. „Б.“,
който се движил по бул. Ч. с посока от ул. Х. към ул. Д., не го пропуска, влиза в
кръстовището на червен сигнал на светофарната уредба и реализира ПТП. За настъпилото
ПТП били уведомени контролните органи и бил съставен Протокол за ПТП № 17880555.
Сочи, че в протокола за ПТП като виновен бил посочен водача на лек автомобил Б., а като
причина за настъпване на произшествието била посочена, че водачът на л.а. Б. преминал на
червен сигнал на работеща в нормален режим светофарна уредба и реализирал ПТП с
идващия от ляво на зелен сигнал л.а. А., след което се измества и се удря в предпазно колче,
след което се удря в светофарен стълб. Твърди, че виновният водач бил застрахован по
застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника. На 11.10.2021г. бил уведомен
застрахователят на виновния водач за настъпилото ПТП, като бил извършен оглед на
автомобила, бил изготвен снимков материал и бил съставен опис на щетите по претенция №
10321100100081/11.10.2021. В описа като увредени детайли били посочени: предна броня,
преден капак, десен калник, предно стъкло, десен еърбег пътник, преден десен предпазен
колан, облицовка арматурно табло, решетка радиатор, рем. ламарина преден капак, воден
1
радиатор, ляв фар комплект, десен фар комплект, преден десен подкалник, преден десен рог,
гор.защит.зъб.ремък, предна дясна джанта, дясно външно огледало, задна дясна врата,
предпазна лайсна, задна дясна врата, заден десен панел, задна броня, вътрешен десен заден
габ. свет., външен десен заден габ.свет. чер., задно стъкло, дясно странично стъкло, задна
лява облицовка колело, въздухомер, електро вентилатор, високо съединител, турбо
компресор, облицовка, цилиндрова глава, греда преден мост, ляв кожух лагер колело, дясна
напречна кормилна щанга, конзола дясна подпора, регулатор на нагнетяване пистов ремък,
резер. активен въглен, резервоар вода, кора под челно стъкло, еърбег волан, радиатор
климатик и мултимедия. Застрахователят приел с оглед уврежданията, че е налице „тотална
щета“ и поискал да бъде прекратена регистрацията на автомобила. На 15.03.2022г. била
прекратена регистрацията на автомобила. Получила застрахователно обезщетение в размер
на 9005 лева. След извършена справка установила, че автомобилът може да бъде изкупен от
фирма, занимаваща се с изкупуване на ИУМПС, като би получила сума в размер на 291,60
лева. Сочи, че преди настъпване на ПТП автомобилът бил в перфектно техническо и
визуално състояние, с много извършени подобрения. Притежавал колекционерска и
номизматична стойност, тъй като от този автомобил били произведени 15 бройки в света.
Намира, че действителната му стойност към датата на ПТП е 40 000 лева. Искането към съда
е да присъди остатъка от дължимото обезщетение. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с
който се оспорва предявения иск. Изложени са съображения, че е налице договор за
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, полица № ......, сключена между
дружеството и собственика на лек автомобил „Б.“, рег. №, валидна към датата на настъпване
на процесното пътно произшествие. Във връзка с подадено уведомление за щета била
образувана преписка № *********....... След извършения оглед на МПС и представяне на
необходимите документи от страна на ползвателя на застрахователни услуги по преписката
било изплатено застрахователно обезщетение в размер на 9005 лева. Поддържа, че с
извършеното плащане дружеството е изпълнило изцяло задължението си. Оспорва
предявения иск по размер. Оспорва твърдението, че по увредения автомобил били
извършени много подобрения, както и че притежава колекционерска и номизматична
стойност, както и че бил в перфектно техническо и визуално състояние. Поддържа, че при
определяне на действителната стойност на автомобила следва да се вземе предвид
характеристиките му, вкл. годината на производство, периода на експлоатация, пробег,
налични предходни увреждания, като не следва да се допуска неоснователно обогатяване на
собственика на увреденото имущество. Твърди, че л.а. „А.“ с дата на първа регистрация
04.05.1995г., т.е на 26 г. към датата на настъпване на ПТП е бил силно амортизиран,
неподдържан в добър технически вид и с корозирали детайли. В условия на евентуалност
релевира възражение за съпричиняване от страна на водача на л.а. „А.“ за настъпване на
вредите. Оспорва описания в исковата молба механизъм. Твърди, че А. С. е следвало да
съобрази поведението си с това на останалите участници на пътя и да предприеме
необходимите действия за безопасност и предотвратяване на произшествието, респ.
настъпилите по управлявания от него автомобил увреждания. Сочи, че А. С. е навлязъл в
кръстовището, без да се убеди, че това е безопасно, без да съобрази скоростта и посоката на
движение на л.а. „Б.“. Счита, че дори за посоката на движение на л.а. „А.“ сигналът на
светофарната уредба да е бил разрешителен, то водачът е бил длъжен да се съобрази с
конкретната пътна обстановка и да не предприема навлизане в кръстовището, за да избегне
настъпването на ПТП. Твърди, че А. С. е управлявал автомобила със скорост, надвишаваща
максимално разрешената за конкретния пътен участък или несъобразена с конкретната пътна
обстановка, както и че не е предприел спиране при възникнала на пътя опасност. Сочи, че с
поведението си водачът е допринесъл съществено за настъпване на произшествието.
Искането към съда е да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.
Съдът като прецени по реда на чл. 12 от ГПК събраните по делото и относими към
2
разрешаване на спора доказателства приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ. Основателността на предявения
иск е обусловена от доказване на следните правопораждащи факти- предпоставките по чл.
45, ал. 1 ЗЗД- вземане за непозволено увреждане срещу водач на МПС, фактическият състав
на който е виновно и противоправно поведение на водача, в причинна връзка от което са
произлезли вреди и наличието на валидно застрахователно правоотношение, произтичащо
от договор за застраховка „гражданска отговорност“ между този водач и ответника.
В конкретния случай с определението от 31.03.2023г., в което е обективиран
проектът за доклад, обявен за окончателен в проведеното съдебно заседание на 15.05.2023г.,
са отделени за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните следните
обстоятелства: че Н. Д. Д. е била собственик на л.а.“А.“ с рег.№; че на 03.10.2021г. в
гр.София е настъпило ПТП между л.а.“А.“ с рег.№ и л.а.“Б.“, с рег.№, при което първият
автомобил е бил увреден до степен „тотална щета“; че между „ЗАД А.“ АД и собственика на
л.а.“Б.“, с рег.№ е съществувало валидно застрахователно правоотношение по застраховка
„Гражданска отговорност“ по отношение на л.а.“Б.“, с рег.№ със застрахователна полица с
№........, валидна към момента на произшествието 03.10.2021г.; че от страна на „ЗАД А.“ АД
е изплатено в полза на Н. Д. Д. застрахователно обезщетение в размер на 9005 лева.
Спорни между страните са обстоятелствата за механизма на настъпилото ПТП и
вината за настъпилото произшествие, както и размерът на вредите. По тези въпроси са
събраните следните доказателства:
От Протокол за ПТП № 1780555 от 03.10.2021г. се установява, че на 03.10.2021г.
около 23:00 часа лек автомобил „Б.“, рег. № се движи по бул. Ч. с посока от ул. Х. към О. п.
и на кръстовището с ул. Ф. К., водачът преминава на червен сигнал на работеща в нормален
режим светофарна уредба, не пропуска и реализира ПТП с движещия се по ул. Ф. К. и
навлизащ на зелен сигнал в кръстовището лек автомобил „А.“, рег. №. Вследствие на удара
лекият автомобил се отклонява и се удря последователно в преградно колче и стълб на
светофарна уредба. Видимите щети по превозните средства, отразени в протокола са
следните: за лек автомобил „Б.“- 4 бр. въздушни възглавници, деформирана предна част на
автомобила, теч, ходова част и др.; за лек автомобил „А.“- 2 бр. въздушни възглавници,
деформирана предна част на автомобила, теч, ляв и десен фар, ляв и десен стоп и др.
Свидетелят Р. К., водач на лек автомобил „Б.“, е посочила, че си спомня да е
участвала в ПТП през 2021г., било вечерта, имала посещение в „Т.“, връщайки се оттам
последното което помнела е зелен светофар. Спомня си възглавницата, която се отворила в
нея и изскочила от колата да вземе сина си. Твърди, че на самия булевард настъпило
произшествието. Сочи, че се движила по бул. Ч. в посока кв. „Д.“, като най-вероятно била в
средна лента, карала с ограничението, даже под 50 км/ч. Твърди, че не си спомня как е
станал удара, от светофара до удара не си спомня нищо, най-вероятно й било премаляло,
причерняло. Сочи, че ударът е бил отзад, като щетите по нейния автомобил са били отпред и
в ляво отзад. В мига, в който настъпила катастрофата, вероятно й било паднало кръвното.
3
Твърди, че имало увреждания и в предната и в задната част на автомобила. Твърди, че й се
сторило, че полицията била дошла след минута. Нямало спор относно настъпилото ПТП,
дошла линейка, като никой не бил откаран в болница, завела сина си за да е сигурна, че
всичко е наред със здравословното му състояние. Била извършена проверка за алкохол,
която била отрицателна. Сочи, че предната част на автомобила била леко качена на тротоара
на бул. Ч., автомобилът бил опрян в колчето. Била с включени къси фарове и с колан.
Свидетелят А. С. твърди, че управлявал колата на Н. И., някъде около 22: 50- 23: 00
часа вечерта идвал от зоопарка по бул. Ф. К. и трябвало да мине зад П. към Южния парк и
да се прибере. Били спрели с негови приятели първи коли в двете ленти, той бил в лентата за
направо на светофара на Ф. К. и бул. Ч.. Чакали да светне зелено и си говорели през
прозорците на колите. Единият от приятелите му забелязал, че е станало зелено и казал
„Айде, че е станало зелено“. Погледнал напред, имало спомагателен светофар от другата
страна на кръстовището, видял че е зелено, включил на предавка, потеглил и в момента, в
който бил готов да превключи отново и да продължи с периферното си зрение видял фарове.
След това видял еърбега в лицето му, колата се извъртяла, последвал още един удар отзад,
задните панели на двете коли се ударили и всичко спряло на място. Излязал от колата и
видял, че го ударил джип „Б.“. Водачът на джипа била излязла от колата и била замаяна и в
шок. Чул че има детски рев на задната седалка и отишъл да успокоява детето. Другият водач
му казала, че не знаела какво е станало, видяла зелено и карала напред и в следващия
момент се ударили, казала му, че идвала от Т., имала някакви оплаквания и че може да й е
прилошало. Дошъл патрул и отцепил района на удара. Колите трябвало да бъдат вдигнати с
репатрак. Твърди, че бил карал между първа и втора предавка с не повече от 20 км/ч.
Възприел другият автомобил в момента, в който бил по средата на кръстовището и видял
фаровете с периферното си зрение. Не бил минал и средата на пътя, докато се обърнал да
види какво се случва бил връхлетян, ударът бил отпред в предната дясна гума. Нямало
никакво време за реакция. Станало за част от секундата. В момента, в който бил видял
фаровете, нямало и секунда и последвал удара. Наложило се да се кърти предната дясна
врата на колата, за да може да се отвори, преден десен рог на автомобила бил до такава
степен преместен навътре, че бил ударен двигателя, било строшено турбото. Бил скъсан
ангренажния ремък на двигателя от удара. Цялата предница била преместена с поне 20 см
наляво. Отзад целият заден десен панел бил смлян, заедно със стъклото. Помни, че на Б.-то
предницата била смляна, задницата отзад, панелът бил пострадал, задният мост отзад бил
крив. Неговият автомобил от движение по ул. Ф. К. към Южния парк се бил преориентирал
все едно се движи нагоре по бул. Ч. и бил спрял в средна лента, нейният автомобил бил
спрял в стълба на светофара, в едно колче и стълба на светофара. Твърди, че полицаите
били дали изготвения протокол на водачите да го прочетат, никой нямал претенции,
подписал го след като се запознал със съдържанието. Не повече от 30-40 секунди след удара
било отцепено всичко, не били полицаи на „Пътна полиция“, а редови полиции, те извикали
екип, който съставил протокола и ги проверил за алкохол. Твърди, че бил с включени
светлини, защото идвал от по-далеч, бил с включени къси фарове и габарити. Сочи, че
ударът настъпил в лентата, по която се движило Б.-то, някъде на средата на кръстовището.
4
Свидетелят е посочил, че нямало движение, може би имало една спряла кола от ляво, но
нямало друго движение, нямало спрели коли други на светофара. Погледнал наляво, защото
това била първата лента и в следващия момент вече с периферното си зрение видял
фаровете и тръгнал да се обръща, за да види какво става и настъпило ПТП-то.
От приетата САТЕ от 05.05.2023г. се установява, че щетите по лек автомобил „А.“ се
намират в пряка и причинно-следствена връзка с настъпилото на 03.10.2021г. произшествие
в гр. София. Вещото лице е посочило, че стойността, необходима за възстановяване на
увредения автомобил, изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП е 46989,76
лева. Експертът е уточнил, че стойността на обезщетението за уврежданията по лек
автомобил „А.“, определена при условията на тотална щета и след приспадане на запазени
части е 20390 лева. От заключението се установява, че пътното платно на бул. „Ч.“ в посока
към О. п. е съставено от четири ленти за движение, като най-дясната лента и двете средни
ленти са разделени с единична непрекъсната лента помежду си. Най-лявата лента за
движение е разделена с двойна непрекъсната линия от останалите три ленти.
Хоризонталната пътна маркировка на двете средни ленти за движение в посока ул. Ф. К.
указва движение в посока-направо при разрешителен сигнал на светофарната уредба, най-
лявата- движение в посока наляво при разрешителен сигнал на светофарната уредба.
Вертикалната пътна маркировка на бул. Ч. в посока към ул. Ф. К. е съставена от пътен знак
Б-3 /“Път с предимство“/ от дясно на пътното платно. Отдясно и над пътното платно на бул.
Ч. имало монтирани светофарни уредби за регулиране на движението в кръстовището,
съставено от бул. Ч. и ул. Ф. К.. От заключението се установява, че пътното платно на ул. Ф.
К. в посока към бул. Ч. е съставено от три ленти за движение, най-дясната и средната били
разделени с единична непрекъсната линия помежду си, най-лявата била разделена с двойна
непрекъсната линия от останалите ленти. Хоризонталната пътна маркировка на най-дясната
лента в посока бул. Ч. указвала движение в посока надясно и направо при разрешителен
сигнал на светофарната уредба. Хоризонталната пътна маркировка на средната лента в
посока бул. Ч. указвала движение в посока направо при разрешителен сигнал на
светофарната уредба. Хоризонталната пътна маркировка на най-лявата лента по посока бул.
Ч. указвала посока наляво при разрешителен сигнал на светофарната уредба. Вертикалната
пътна маркировка на ул. Ф. К. в посока към бул. Ч. била съставена от пътен знак Б- 2
/“Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство“/ от дясно на пътното платно.
Отдясно и над пътното платно на ул. Ф. К. има монтирани светофарни уредби за регулиране
на движението в кръстовището, съставено от бул. Ч. и ул. Ф. К.. При липса на знаци, които
да ограничават, максимално позволената скорост при движение по градски път е 50 км/ч.
От приетата допълнителна съдебно-техническа експертиза от 13.11.2023г. се
установява, че от представената по делото циклограма в нито един момент за двата
автомобила не е действал зелен сигнал на светофарната уредба. Вещото лице е посочило, че
от сравнението на опасната зона на лек автомобил „А.“ и отстоянието му от мястото на
удара в момента, в който е имал възможност да забележи лек автомобил „Б.“ може да се
направи извод, че водачът е имал възможност да предотврати настъпването на
5
произшествието чрез аварийно задействане на спирачната уредба в момента, в който за пръв
път е имал възможност да възприеме лек автомобил „Б.“. В момента, в който лек автомобил
Б. е пресякъл стоп линията лек автомобил „А.“ се е намирал на разстояние 6,91 м от мястото
на удара и скоростта му е била 24,09 км/ч. Опасната зона на лек автомобил „А.“ при скорост
на движение 24,9 км/ч е 11,22 метра, а отстоянието му от мястото на удара е било 6,9 метра
и в този случай ударът е бил непредотвратим за водача на лек автомобил „А.“ чрез
задействане на спирачната уредба в момента, в който лек автомобил Б. е пресякъл стоп
линията. Експертът е уточнил, че водачът на лек автомобил А. е имал възможност да
предотврати настъпването на произшествието чрез задействане на аварийно задействане на
спирачната уредба в момента, в който за първи път е имал възможност да възприеме лек
автомобил Б.. След като лек автомобил Б. е пресякъл стоп линията ударът е бил
непредотвратим за водача на лек автомобил А..
При така събрания по делото доказателствен материал- протокол за ПТП,
свидетелски показания на водачите на двата автомобила, както и приетите САТЕ, които
съдът кредитира на основание чл. 202 ГПК като компетентно и обосновано изготвени, се
установява механизмът на настъпване на процесното ПТП. Съдът при съвкупна преценка на
всички събрани по делото доказателства приема, че механизмът на настъпване на ПТП е
следният- на 03.10.2021г. около 23:00 часа, лек автомобил „Б.“, рег. № се е движил по бул.
„Ч.“ с посока от ул. „Х.“ към О. п. и на кръстовището с ул. „Ф. К.“, водачът е преминал на
червен сигнал на работеща в нормален режим светофарна уредба, като е реализирал ПТП с
движещия се по ул. „Ф. К.“ и навлизащ на зелен сигнал в кръстовището лек автомобил „А.“,
рег. №. Така описаният механизъм кореспондира със събраните по делото доказателства в
тяхната цялост, като съдът не кредитира показанията на св. Р. К. в частта, с която е
посочила, че е преминала на зелен сигнал на светофарната уредба, доколкото в тази им част
същите противоречат на останалия събран доказателствен материал. На следващо място,
показанията на св. К. са непоследователни, същата е заявила, че не помни конкретни
обстоятелства относно настъпването на процесното ПТП, както и че е възможно да й е било
прилошало/прималяло непосредство преди настъпване на удара. От друга страна, в
протокола за ПТП, съставен от органите ОПП-СДВР непосредствено след настъпване на
процесното ПТП е посочено, че автомобилът й е преминал на забранителен сигнал. На
следващо място, водачът на другия автомобил свидетелят С. е посочил, че е преминал на
зелен сигнал на светофарната уредба на ул. „Ф. К.“, а от представената циклограма и
заключението на вещото лице по допуснатата допълнителна САТЕ се установява, че в нито
един момент за двата автомобила не е действал зелен сигнал на светофарната уредба. Съдът
кредитира показанията на св. С. в частта, в която е посочил, че е преминал на разрешителен
сигнал на светофарната уредба, като намира същите за логични, последователни,
вътрешнонепротиворечиви и добросъвестно дадени, като в тази им част същите
кореспондират с приетия по делото Протокол за ПТП № 1780555.
С оглед гореизложеното съдът приема, че процесното ПТП е настъпило в резултат на
неправомерни действия на водача на лек автомобил „Б.“, а именно нарушена е диспозицията
6
на правната норма, уредена в чл. 6, ал.1 ЗДвП като участникът в движението не е съобразил
поведението си със светлинните сигнали на светофарната уредба. Съгласно чл. 31, ал. 7
ППЗДвП., червената светлина на светофарната уредба означава "преминаването е
забранено". Водачите на пътни превозни средства не трябва да преминават "стоп-линията"
или, ако няма такава, да преминават линията, на която е поставен светофарът. Когато
светофарът е поставен в средата на кръстовището, водачите не трябва да навлизат в
кръстовището или на пешеходната пътека. В случая водачът на лек автомобил „Б.“ е
навлязъл в кръстовището при червен, забранителен знак и е станал причина за настъпване на
процесното ПТП. Именно противоправното и виновно поведение на водача на лек
автомобил „Б.“ е довело до настъпване на процесното ПТП.
Относно причинно-следствената връзка същата се установява от приетата САТЕ от
05.05.2023г., като вещото лице е посочило, че щетите по лек автомобил „А.“ се намират в
пряка и причинно-следствена връзка с настъпилото на 03.10.2021г. произшествие в гр.
София.
Относно стойността на вредите съдът намира следното:
Съгласно приложимата разпоредба на чл. 390, ал. 2 КЗ, тотална щета на моторно
превозно средство е увреждане, при което стойността на разходите за необходимия ремонт
надвишава 70 на сто от действителната му стойност. Когато при тотална щета увреденото
имущество има и остатъчна стойност- запазени части на автомобила, от действителната
стойност на вещта следва да се приспадне стойността на запазените части, представляващи
имуществена облага за застрахования. В противен случай наред с обезщетението, с което
застрахованият ще се постави в имущественото състояние преди настъпване на
застрахователното събитие, той би получил и имуществена полза, с което ще се наруши
принципа обезщетението да доведе до изравняване на имущественото състояние в сравнение
с това преди увреждането /В този смисъл и Решение № 165/24.10.2013г. по т. д. №
469/2012г. на ВКС, ТК, ІІ ТО, постановено по реда на чл. 290 ГПК; Определение № 92 от
20.02.2014г. по т. д. № 2662/2013г. на ВКС, ТК, ІІ ТО, Решение № 261370 от 15.12.2023г. на
СГС по в. гр. д. № 7677/2020г, Решение № 3758 от 17.07.2023г. на СГС по в. гр. д. №
3835/2022г. и др./.
В случая стойността, необходима за възстановяване на автомобила, изчислена към
датата на ПТП, е 46989,76 лева, а действителната стйност на процесния автомобил,
определена към датата на настъпване на застрахователното събитие е 25 487 лева. Т.е.
стойността, необходима за възстановяване на процесното МПС надхвърля неговата
действителна стойност и е налице тотална щета на превозното средство. Вещото лице е
определило стойността на запазените части по лекия автомобил в размер на 5097 лева, като
е посочил, че стойността на обезщетението за уврежданията по автомобила, определена при
условията на тотална щета след приспадане на запазените части е 20390 лева /25 487 - 5097/.
Именно това е и размерът на дължимото застрахователно обезщетение, от която сума
следва да се приспадне заплатената извънсъдебно от ответника сума в размер на 9005 лева,
тоест дължимият остатък от застрахователно обезщетение е 11 385 лева /20 390- 9005 лева/.
7
С оглед на гореизложеното по делото се установиха всички материални предпоставки
за уважаване на предявения иск, поради което следва да бъде разгледано своевременно
заявеното възражение за съпричиняване от водача на лек автомобил „А.“ при настъпване на
вредоносния резултат, с оглед евентуалното намаляване на дължимото обезщетение по реда
на чл. 51, ал. 2 от ЗЗД. Съпричиняване е налице, когато със своето поведение пострадалият е
допринесъл за настъпването на вредоносния резултат. Изводът за наличие на съпричиняване
на вредата не може да почива на предположения, а намаляването на дължимото
обезщетение за вреди от деликт по правилата на чл. 51, ал. 2 ЗЗД изисква доказани по
безспорен начин конкретни действия или бездействия на увреденото лице, с което то
обективно да е способствало за настъпването на вредите /В този смисъл Решение
99/08.10.2013г. по т.д. 44/2012г. на ВКС, Второ ТО; Решение 98/24.06.2013г. по т.д.
596/2012г. на ВКС, Второ ТО/.
При преценка на събраните по делото доказателства, в частност показанията на св. С.
и приетата допълнителна САТЕ, съдът приема, че водачът на лек автомобил „А.“ не е
допринесъл за настъпване на процесното произшествие с поведението си. Напротив, същият
се е движил със съобразена с пътните условия скорост, навлязъл е в кръстовището на зелен
/разрешителен/ сигнал на светофарната уредба, като към средата на кръстовището е
възприел фаровете на лек автомобил „Б.“ и непосредствено след това е последвал удара.
Свидетелят С. е заявил, че нямало никакво време за реакция, че всичко е станало за част от
секундата, след като видял фаровете, нямало и секунда и последвал удара. Видял другият
автомобил само с периферното си зрение и в секундата, в която тръгнал да се обръща, за да
види какво става, видял еърбега в лицето си. Съдът намира, че с оглед мястото на което е
настъпил удара /с оглед и симулацията, изготвена от вещото лице- л. 170 от делото/, не се
установява субективна възможност на водача на лек автомобил А. да е възприел движещото
се моторно превозно средство в дясно, да е приел, че същото съставлява опасност и да е
предприел аварийно спиране. Липсва обективна причина за водача на движещото се
закономерно в посока направо МПС „А.“ след като е преминал част от пътното платно и е
приближавал средата на кръстовището да е погледнал надясно, за да установи дали е налице
движение на МПС при наличие на забранителен сигнал за него. В този смисъл съдът
кредитира показанията на св. С., че е възприел фаровете на другия автомобил след като е
бил навлязъл в кръстовището, като непосредствено след възприемането на другия
автомобил, е последвал удара. С оглед на твърденията на свидетеля съдът приема, че към
момента на възприемане на лек автомобил „Б.“ от водача на лек автомобил „А.“, лек
автомобил „Б.“ вече е бил пресякъл стоп линията и се е движил от бул. Ч. към ул. Ф. К..
Поради което с оглед изчислената от вещото лице опасна зона и отстоянието му от другия
автомобил, ударът за водача на лек автомобил А. е бил непредотвратим. В този смисъл е и
отговора на задача девета от заключението на вещото лице по допълнителната САТЕ.
От гореизложеното се установява, че липсва поведение на водача на лек автомобил
„А.“, което да е довело до настъпване/допринасяне на вредоносния резултат, напротив,
същият е възприел непосредствено преди удара движещия се на забранен сигнал лек
8
автомобил „Б.“ и не е имал възможност да предприеме спиране и да предотврати настъпване
на процесното ПТП. Поради което единствената причина за реализирането му е именно
поведението на водача на лек автомобил „Б.“.
С оглед на което предявеният частичен иск за сумата от 11 385 лева се явява
основателен и следва да бъде уважен изцяло.
По разноските:
При този изход на спора право на разноски има само ищецът. Същият е сторил
разноски за държавна такса в размер на 455,40 лева общо, депозит за САТЕ в размер на 200
лева и претендира адвокатско възнаграждение в рзмер на 2010 лева с ДДС, като са
представени и доказателства за сторените разноски. Съдът, след съобразяване на изводите
на Решение на СЕС по дело С-438/22 от 25.01.2024г., намира, че следва да откаже
прилагането на националната уредба, регламентираща минималните размери за адвокатски
възнаграждения, а именно НМРАВ и следва да определи дължимото адвокатско
възнаграждение съобразно фактическата и правна сложност на делото, както и цената на
предявения иск. В този смисъл по делото са проведени 3 съдебни заседания, изслушани са
двама свидетели и са приети две експертизи, както и писмени доказателства. С оглед на
което съдът намира, че справедливият размер на адвокатско възнаграждение е 1710 лева с
ДДС. Т.е на ищеца следва да се присъдят разноски в общ размер от 2365,40 лева.
Предвид изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАД „А.“ АД, ЕИК, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. №, да
заплати на Н. Д. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ул. №, вх., ет., ап,, по иска с правно
основание чл. 432, ал. 1 КЗ сумата от 11 385 лева, частична претенция от 30 703,40 лева,
представляваща остатъка от обезщетение за претърпени имуществени вреди, нанесени върху
собствения й лек автомобил “А.“, рег. №, увреден до степен тотална щета вследствие на
ПТП от 03.10.2021г., настъпило около 23:00 часа в гр. София, по вина на водача на лек
автомобил „Б.“, рег. №, застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“ при
ответника, ведно със законна лихва от 04.01.2023г. до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА ЗАД „А.“ АД, ЕИК, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. №, да
заплати на Н. Д. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ул. №, вх., ет., ап,, на основание чл. 78,
ал. 1 ГПК сумата от 2365,40 лева, представляваща сторените по делото разноски.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийски градски
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9