Определение по дело №2267/2024 на Административен съд - Варна

Номер на акта: 10931
Дата: 24 октомври 2024 г.
Съдия: Мария Ганева
Дело: 20247050702267
Тип на делото: Административно дело
Дата на образуване: 27 септември 2024 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 10931

Варна, 24.10.2024 г.

Административният съд - Варна - XXXIII състав, в закрито заседание в състав:

Председател: МАРИЯ ГАНЕВА
Членове: МАРИЯНА ШИРВАНЯН
НАТАЛИЯ ДИЧЕВА

като разгледа докладваното от съдията Мария Ганева административно дело2267/2024 г. на Административен съд - Варна, за да се произнесе, взе предвид следното:

Настоящото съдебноадминистративно производство има за предмет оспорване на подзаконов нормативен акт. В хода на процеса съдът беше сезиран с искане от СНЦ "Жива земя" и от физическото лице С. С. Д. за включване им като страни наред с административния орган.

Предвид констатирана нередовност на искането на С. Д. и нередовност на изявление за оттегляне на искането на цитираното сдружение съдът с протоколно определение от 03.10.2024г. предостави възможност на молителите да отстранят установените недостатъци на исканията.

С писмена молба от 11.10.2024г. С. Д. срочно потвърди процесуалните действия на адв. С. С.. С писмена молба от същата дата председателят на СНЦ "Жива сила" заявява , че оттегля молбата по чл. 189, ал.2 АПК.

Изложената конкретика предполага следните правни изводи :

Разпоредбата на чл. 189, ал.2 АПК предоставя възможност на всеки ,който има правен интерес, да се присъедини към оспорването или да встъпи като страна наред с административния орган до началото на устните състезания . Процесуалното право на встъпване е упражнено в срок от горепосочените физическо лице и юридическо лице. Предвид валидното изявление по оттегляне на молбата от СНЦ "Жива земя" съдът не следва да се произнася , тъй като е десезиран от субекта на посоченото субективно право .

При изследване правен интерес от участие в процеса на С. Д. съдът се съобрази с писмените доказателства, които Д. представи с молба от 18.09.2024г. Същата се легитимира като собственик на поземлен имот с ид. 48524.1.96 по КККР на [населено място], община Вълчи дол с площ [рег. номер].м. , както и на изградените в този имот жилищна сграда и две селскостопански сгради предвид [нот. акт], том 6, дело 1161/2020г. на СВ -Варна . По действащата кад. карта на [населено място] самостоятелен обект с ид. 48524.1.96.1 е с предназначение еднофамилна жилищна сграда. Според удостоверение № РД-08-01-2497/29.11.2023г. на началник отдел " УТУОС" при община Вълчи дол цитираният поземлен имот попада извън регулационните план на [населено място], а в удостоверение № РД-12-02-2501-1/15.12.2023г. на директора на ОД "Земеделие" [населено място] е посочено, че земята е с променено предназначението по реда на чл. 50, ал. 6 от ППЗОЗЗ и характеристиките на собствения поземлен имот на Д. са следните : начин на трайно ползване - жилищно строителство , трайно предназначение на територията- урбанизирана . Съгласно скица от 19.12.2023г. на СГКК-Варна ПИ с ид. 48524.1.96 по КККР на [населено място] се ситуира в урбанизирана територия. От приложена към молбата комбинирана скица е видно, че притежавания от Д. ПИ с ид. 48524.1.96 по КККР на [населено място] частично попада в радиус от 500 м. на вятърен генератор № 48 на инвестиционното предложение на " Добротич уинд" АД под номер 26-00-4102. Към жалбата до съда е приложено това инвестиционно намерение , даващо сведение за намерение на жалбоподателя да изгради вятърен енергиен парк от общо 79 вятърни генератора на територията на община Вълчи дол / л. 23-51/.

Ответникът по правния спор не възразява по включване на С. Д. като страна в процеса, но жалбоподателя е на противното становище с изложени доводи за незаконен характер на сградите в имота на Д. , които подлежат на събаряне , както и поради факта, че имотът не попада в строителните граници на [населено място].

Според т.1 от обжалваното решение на ОбС Вълчи дол ветрогенераторите следва да бъдат отдалечени на минимум 10 пъти височината си от жилищни сгради в урбанизирана територия. Според действащата кад. карта в имота на С. Д. има сграда с предназначение на жилищна такава, като е ирелевантно дали същата е законна или не . Освен това на премахване подлежат само тези строежи , които не само са незаконни, но не са търпими.

Относно възражението на жалбоподателя за местонахождение на собствеността на Д. извън урбанизирана територията съдът съобрази ,че имотът се намира извън строителните граници на [населено място], но земята е с променено предназначение и има характер на урбанизирана територия според удостоверението на директора на ОД "Земеделие" - Варна . Това удостоверение представлява официален свидетелстващ документ , който обвързва съда със своята материална доказателствена сила . Освен това неговата вярност се потвърждава от цитираната по-горе скица- извадка от КККР на [населено място] , според която процесният поземлен имот е характеристика на трайно предназначение на територията урбанизирана , а съгласно чл. 2, ал. 5 ЗКИР данните от кадастъра са доказателства за обстоятелствата , за които се отнасят.

На следващо място , по обжалваното решение отдалечеността на ветрогенератори следва да бъде на минимум 10 пъти тяхната височина спрямо жилищни сгради. По приложеното към жалбата до съда инвестиционно предложение височината на вятърните генератори е изменена от по-малко или равно на 150 м. на по-малко или равно на 270 м. / л. 33 от делото/ . Следователно по обжалваното решение вятърните генератори , включително № 48 по инвестиционното предложение на " Добротич уинд. " АД следва да е отдалечен най-малко на 2700 м. от жилищни сгради, но имотът е в радиус от 500 м. спрямо споменатия ветрогенератор.

В молбата си от 18.09.2024г. С. Д. твърди наличие на правен интерес от участие в процеса заради застрашаване на нейното право на живот в здравословна околна среда. Разпоредбата на чл. 55 от Конституцията на Република България предписва, че гражданите имат право на здравословна и благоприятна околна среда в съответствие с установените стандарти и нормативи. Това е неотменимо основно човешко право .

Съдебната практика на ВАС е допълнителен довод в насока основателност на молбата на Д. . С определение № 4038/22.03.2011г. Върховният адм. съд е отменил отказ за конституиране на заинтересована страна , заявяваща засягане на правото по чл.55 от Конституцията . С определение № 9496/11.07.2018 г. ВАС е отменил отказ за конституиране на заинтересовани лица с аргумент, че за страна , подпомагаща издателя на акт , който акт е благоприятен за нея , съществува правен интерес от участие, понеже отменителното съдебно решение има конститутивен правен ефект т.е. има действие по отношение на всички / чл.177, ал.1 АПК/ .

В обобщение съдът следва да удовлетвори молбата на С. Д. за встъпване в настоящия съдебен процес.

Жалбоподателят по изпълнение на протоколно определение от 03.10.2024г. депозира писмена молба с доказателствено искане и съдът следва да осигури възможност на страните да се запознаят и да изразят становище по него.

Предвид гореизложеното съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Конституира като страна наред с административния орган С. С. Д. с адрес [населено място] ,обл. Варна.

Оставя без разглеждане искането по чл. 189, ал.2 АПК на СНЦ "Жива земя" .

Спешно да се изпрати на жалбоподателя и на С. Д. препис на молба с.д. № 14507/11.10.2024г. за изразяване на становище в 3-дневен срок от уведомяването . След изтичане на срока делото да се докладва .

Приема и прилага като писмени доказателства представените от С. Д. с молба с.д. № 12922/18.09.2024г., както и представена от същата в съд. заседание на 05.09.2024г. комбинирана скица.

Определението , в частта в която се оставено без разглеждане искането на СНЦ "Жива земя" , подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАС в 7-дневен срок от неговото съобщаване. Препис от настоящото определение да се изпрати на страните по делото .

Председател:
Членове: