Решение по дело №591/2022 на Софийски градски съд

Номер на акта: 235
Дата: 9 февруари 2022 г. (в сила от 9 февруари 2022 г.)
Съдия: Любомир Луканов
Дело: 20221100500591
Тип на делото: Въззивно гражданско дело
Дата на образуване: 20 януари 2022 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 235
гр. София, 09.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-Н, в закрито заседание на девети
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Любомир Луканов
Членове:Мая Михайлова
Димитринка Костадинова-
Младенова
като разгледа докладваното от Любомир Луканов Въззивно гражданско дело
№ 20221100500591 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 435, ал. 2, т. 2 от Гражданския процесуален
кодекс (ГПК), вр. с чл. 274 и сл. от ГПК.
Образувано е по жалба на Н. ИВ. В. – солидарен длъжник по изп. дело №
20209230400357 на ЧСИ Г.Н. с рeг. № 923 на КЧСИ при СГС срещу изпълнението
насочено срещу продадения на публична продан жилищен имот с адрес: гр. София, ул.
**** и срещу разпореждане от 22.12.2021 г., с което е отказано спирането на
публичната продан.
В жалбата се твърди, че имотът, който е изнесен на публична продан в
производството по цитираното изпълнително дело, е несеквестируем по смисъла на чл.
444, т. 7 от ГПК. Поддържа се, че членовете на семейството на жалбоподателя нямат
друго жилище и несеквестируемостта му е доказана с представянето на копия от
личната му карта и тази на жената, с която е във фактическо съжителство. Твърди, че
последната макар и собственик на еднолично търговско дружество, притежаващо
недвижим имот не е титуляр на собствено основание на този имот. Поддържа още, че
предвид размера и разположението на процесния апартамент не са налице условията
по чл. 39, ал. 2 от Закон за собствеността /ЗС/. Счита, че несеквестируемостта на имота
била вече установена с влязлото в сила Решение № 526/26.10.2021 г. по гр. д. №
201211100506484/2021г., СГС II - Д въззивен състав, образувано по негова жалба
срещу действията на ЧСИ по изп. дело № 20209230400357 изразяващи се в опис и
оценка на процесния апартамент. Позовава се и на решение от 17.09.2020 г. по ч. гр.
дело № 8997/2020 г., СГС, с което са отменени действията на ЧСИ с рeг. № 851, с
район на действие СГС, изразяващи се в насочване изпълнението и насрочване на
публична продан на процесния недвижим имот, в което съдът е възприел твърдението
за несеквестируемост на имота.
1
Въз основа на изложеното длъжникът иска да бъдат отменени изпълнителните
действия на ЧСИ по отношение на процесния имот и да бъде отменено разпореждане
на съдебния изпълнител от 22.10.2021 г., с което е отказано спирането на публичната
продан.
Взискателите Х.Б.Д., С.А., Р.Б.Д. и Б.Б.Д., действащ чрез настойника си М.К.,
(конституирани на мястото на първоначалния взискател Б.Х.Д., починал на 07.09.2021
г.) оспорват жалбата. Поддържат, че върху процесния недвижим имот има наложена
обезпечителна възбрана в полза на наследодателя на взискателите. Сочат, че
разпореждайки се с три свои имота длъжникът недобросъвестно се е поставил в
положение да притежава несеквестируем имот. Поради това към момента на налагане
на обезпечителната възбрана върху имота той не е бил единствен за длъжника.
Оспорва се твърдението, че на адреса живеят посочените лица и че има съдебно
произнасяне относно несеквестируемостта на имота.
В срока и по реда на чл. 436, ал. 3 от ГПК ЧСИ Г.Н. с рег. № 923 е оспорил
допустимостта на жалбата, тъй като по формираното в нея искане вече има
произнасяне, с което същото е отхвърлено. По същество жалбата е счетена за
неоснователна, тъй като длъжникът сам се е поставил в положението този имот да е
единствен за семейството му предвид извършените продажби на други три негови
имота. Към датата на налагане на възбрана върху имота, същият не е бил единственото
жилище на длъжника. Цитираните съдебни решения били неотносими към спора.
Софийски градски съд, в настоящия си състав, след като обсъди доводите на
жалбоподателя и прецени представените доказателства, намира за установено
следното:
Производството по изпълнително дело № 20209230400357 по описа на ЧСИ
Г.Н. с рег. № 923 е образувано по молба на взискателя Б.Х.Д. (починал в хода на
изпълнителното производство) срещу длъжниците Н. ИВ. В. и „Д.л.“ АД за заплащане
на сума от 686 499.32 лв. по изпълнителен лист от 05.03.2020 г., издаден след влязло в
сила решение по т. д. № 4922/2019 г., Апелативен съд София /САС/. На 12.02.2021 г. е
връчена поканата за доброволно изпълнение /ПДИ/ на длъжника Н. за заплащане на
задължения в общ размер на 2 175 209.80 лв. С опис от 28.04.2021 г. ЧСИ е насочил
изпълнението върху процесния недвижим имот, върху който е била наложена възбрана
във връзка с обезпечаването на бъдещ иск още на 20.06.2014 г. Срещу действията на
ЧСИ е подадена жалба от длъжника, по която е образувано гр. дело № 14129/2021 г.,
СГС, IV-Д състав. С решение от 14.12.2021 г. състав е оставил жалбата без уважение.
Проведена е публична продан на имота в периода 15.11.2021 г. – 15.12.2021 г., а на
16.12.2021 г. е обявен за купувач Х. Б. Д..
С молба от 15.12.2021 г. длъжникът Н. ИВ. В. е поискал спиране и отмяна на
публичната продан. С разпореждане от 22.12.2021 г. ЧСИ я е оставил без уважение с
мотив, че длъжникът сам се е поставил в положение да има един жилищен имот към
момента изнасянето му на публична продан, тъй като е извършил продажба на други
свои недвижимости.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните
правни изводи:
Частната жалба е допустима, тъй като е подадена в срок от легитимирана
страна, против подлежащ на обжалване акт на частния съдебен изпълнител.
Задължителната практика на ВКС, обобщена в т. 1 на Тълкувателно решение №
2 от 26.06.2015 г. по т. д. № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС приема, че: „на обжалване
подлежи насочването на изпълнението върху несеквестируемо имущество.
2
Насочването на изпълнението се обжалва, когато в жалбата длъжникът се позовава на
несеквестируемост (пълна или частична) на запорирано или възбранено имущество за
събирането на определено парично вземане. По такава жалба съдът е длъжен да се
произнесе, секвестируем ли е имущественият обект за събирането на предявеното
вземане. В жалбата може да са изложени оплаквания и да се иска отменяне на някои
действия - запор, възбрана, опис, оценка, назначаване на пазач, насрочване на продан и
др. Съдът се произнася по тези искания само доколкото посочените отделни
изпълнителни действия са несъвместими с несеквестируемостта и в този смисъл я
нарушават. Отделното обжалване на тези действия не е допустимо. Ако приеме
наличието на несеквестируемост, съдът отменя всички изпълнителни действия, които
нарушават (несъвместими са с) несеквестируемостта и без да е отправено изрично
искане за това: отменя наложения запор върху несеквестируеми потребими вещи,
върху изцяло несеквестируемо вземане (като указва за кои кредиторови вземания важи
тя) или указва, как се определя секвестируемата част при частична несеквестируемост,
без да отменя запора; отменя постановлението за назначаване на пазач или
насрочването на публична продан на несеквестируема непотребима вещ.“. Следва, че
по смисъла на чл. 435, ал. 2, т. 2 от ГПК, насочването на изпълнението върху
определено имущество на длъжника може да бъде оспорено само с доводи за неговата
несеквестируемост.
Въпросът за несеквестируемостта на определено недвижимо имущество се
решава в производството по чл. 435, ал. 2 от ГПК към момента на конкретното
изпълнително действие, дало основание за жалбата, а не въобще. Обжалваното
действие определя релевантния за несеквестируемостта момент при произнасянето на
съда и няма правна пречка за ново произнасяне с решение по чл. 435, ал. 2 от ГПК, ако
обстоятелствата в тази връзка са се променили и правото на жалба е упражнено
допустимо.
Жалбата е срещу насочването на изпълнението след извършена публична
продан от ЧСИ на жилище, за което се твърди несеквестируемост и попада в
хипотезата на чл. 435, ал. 2 от ГПК, където са лимитирани императивно действията на
съдебния изпълнител, които могат да бъдат предмет на съдебен контрол. Едно от
действията е насочване изпълнението върху имущество, което длъжникът смята за
несеквестируемо. Оспорването може да бъде извършено по повод предприемането на
точно посочено изпълнително действие или преди него, но преценката на съда е
винаги конкретна и е обвързана с посоченото в жалбата действие. Произнасянето на
съда не обвързва страните по изпълнителното дело и съдебния изпълнител, а
последващо обжалване е допустимо само ако настъпят нови обстоятелства.
Законосъобразността на извършената в периода 15.11.2021 г. – 15.12.2021 г. публична
продан, с оглед евентуалната несеквестируемост на имота е разгледан в
производството по гр. дело № 14129/2021 г., СГС, IV-Д състав. Решението е
постановено на 14.12.2021 г. и е окончателно.
В жалбата с вх. № 3942/30.12.2021 г. по описа на ЧСИ с рег. № 923 не са
обективирани нови обстоятелства, които да променят фактическата обстановка при
която се е произнесъл ЧСИ и съда при произнасяне по цитираното гр. дело, поради
което и настоящият съдебен състав не намира основания да уважи жалбата на
длъжника и да отмени насочването на изпълнението срещу продадения на публична
продан жилищен имот с адрес: гр. София, ул. ****.
Жалбата срещу разпореждане с изх. № 5914/22.12.2021 г. на ЧСИ Г.Н. с рег. №
923 е допустима, а разгледана по същество – неоснователна. Съдебният изпълнител е
длъжен да съобрази съдебното решение, с което е разгледана законосъобразността на
предприетите от него изпълнителни действия и поради това той няма правомощията да
3
пререшава въпроса предмет на съдебен контрол, каквато е и била целта на молбата с
вх. № 03809/15.12.2021 г. по описа на ЧСИ с рег. № 923. Представените към нея
доказателства не опровергават събраните вече в изпълнителното производство относно
постоянния и настоящ адрес на длъжника и членовете на семейството му и които са
взети предвид по гр. дело № 14129/2021 г., СГС, IV-Д състав, поради което и
произнасянето на съдебния изпълнител не би могло да бъде различно от съдебно
установеното.
Доколкото жалбата е неоснователна, следва да се остави без уважение и
искането за спиране на публичната продан по изпълнителното дело и нейната отмяна.
По изложените съображения съдът оставя жалбата на длъжника без уважение.
Разноски по делото не се претендират и съдът не дължи произнасяне.
Така мотивиран, Софийски градски съд, ГО, ІІІ въззивен брачен състав
РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. № 3942/30.12.2021 г. на Н. ИВ.
В. – солидарен длъжник по изпълнително дело № 20209230400357 на ЧСИ
Г.Н. с peг. № 923 на КЧСИ при Софийски градски съд срещу изпълнението
насочено срещу продадения на публична продан жилищен имот с адрес: гр.
София, ул. **** и срещу разпореждане с изх. № 5914/22.12.2021 г., с което е
оставена без уважение молба с вх. № 03809/15.12.2021 г. на солидарния
длъжник Н. ИВ. В., както и искането за спиране на публичната продан по
изпълнителното дело и нейната отмяна.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4