№ 185
гр. Харманли, 21.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ в публично заседание на двадесет и
девети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Кючуков
при участието на секретаря ГАЛИНА П. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от Мартин Д. Кючуков Административно
наказателно дело № 20235630200053 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш серия К №3539427 на ОД-МВР-Хасково, с който
за нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189 ал.4 вр.чл.182 ал.1 т.3 от ЗДвП на
Н. М., като законен представител на „Кинг Фууд 1994“ ЕООД ЕИК **** е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 100 лева.
Недоволен от така наложеното наказание е останал жалбоподателят, поради
което го обжалва в срок. Ел.фиш бил неправилен, издаден при съществено нарушение на
процесуалните правила и в противоречие със закона. Излагат се обширни оплаквания и се
цитира съдебна практика от 2015,2016,2017г.
Иска от съда да отмени изцяло атакувания Електронен фиш.
Ответникът по жалбата – ОД-МВР-Хасково не оспорват и не изпращат
представител.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в
съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
На 19.01.2020г., в 10,52 часа, в гр.Харманли, на ул.Районна, до РПЦ-
Харманли, в посока към гр.Любимец, в населеното място, е било извършено засичане на
скоростта и заснемане с автоматизирано техническо средство TFR1-M №526 на преминал
лек автомобил марка „Тойота Корола Версо” с регистрационен номер ****. Техническото
средство отчело, че автомобилът се движи със скорост от 81 км/ч, в населеното място – при
разрешена максимална скорост от 50 км.ч. Установено е, че лекият автомобил е регистриран
на ЮЛ - „Кинг Фууд 1994“ ЕООД ЕИК ****, чийто управител е Н. М., гръцки гражданин от
с.Кирково, роден на ****.
1
При тази фактическа обстановка от ОД-МВР-Хасково е издаден Електронен
фиш серия К №3539427, с който на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 100 лв.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
Министерството на вътрешните работи, чрез своите органи е длъжно да
осъществява цялостен контрол и kогато се установи, че нарушителят е извършил деянието
виновно, наказващият орган издава наказателно постановление, с което налага на
нарушителя съответно административно наказание в съответствие с разпоредбата на чл.53
от ЗАНН.
Електронният фиш е относително нов инструмент в административно-
наказателните производства. С измененията в ЗАНН законодателят приравни същия на
наказателно постановление. Това приравняване на наказателно постановление не е откъм
реквизити, а откъм правни последици – иначе казано с електронен фиш могат да се налагат
наказания за нарушения по ЗДвП, установени и заснети с техническо средство, така както
такива могат да се налагат с наказателно постановление.
Няма изискване електронният фиш да има реквизитите на наказателно
постановление по чл.57 от ЗАНН.
Напротив, реквизитите на електронния фиш са уредени в специалния закон –
ЗДвП – в разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП. Цитираният текст изрично предвижда, че
електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението – в случая е посочена –
ОДМВР-Хасково, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението – в случая са
посочени, регистрационния номер на моторното превозно средство – в случая е посочен,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство – в случая е посочен, описание
на нарушението – направено е, нарушените разпоредби – в случая са посочени, размера на
глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане – в случая са посочени.
Иначе казано атакуваният електронен фиш съдържа всички реквизити,
изискуеми по закон – чл.189 ал.4 от ЗДвП.
Нещо повече – предвидено е, че образецът на електронния фиш се утвърждава
от министъра на вътрешните работи.
Такъв образец е утвърден със Заповед 1з-305 от 04.02.2011г. и атакуваният
електронен фиш е именно по бланката на утвърдения образец от Министъра на вътрешните
работи.
Използваното в конкретния случай техническото средство е калибровано –
видно от представения протокол за проверка.
В административната преписка е представен Протокол за извършена проверка
№3-53-19/07.03.2019г. на система тип TFR1-M №526 от които става ясно, че използваното
техническо средство е одобрено за употреба от БИМ и е извършено последващо
2
калиброване в гр.София на мобилната система за видеоконтрол.
Това означава, че използваното техническо устройство е преминало
последваща проверка за техническа годност и е от одобрен тип.
Замерената от техническото средство скорост е 81 км.ч, а отразената в ЕФ – 78
км.ч. Това означава, че АНО е намалил скоростта с 3 км.ч. – което разбира се е в полза на
жалбоподателя. Това не е случайно. Използваната мобилна система за видеоконтрол дава
възможно отклонение/ грешка/ при измерване до 3%. Ето защо с Писмо вх.
№14399/20.07.2011г. на МВР до Директорите на СДВР и ОД-МВР е указано за определени
трафик контрол системи /измежду които и използваната/ при издаване на ЕФ да се изваждат
3 км/ч под 100 км/ч от отчетената скорост – като гаранция за правилно измерена скорост – в
полза на водача.
Детайлната уредба на работата със система за автоматизиран технически
контрол от месец май 2015г. се съдържа в Наредба 8121з-532 от 19.05.2015г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата, с последно изменение в сила от 16.01.2018г.
Съобразен е и чл.8 ал.1 от Наредбата, където е предвидено, че мястото на
разполагане на АТСС се определя така, че измерителят му да сработва след навлизане на
превозното средство в зоната с ограничение на скоростта – т.е както е направено и в случая/
видно от фотоснимка/
Видно от представения Протокол за използване на техническо средство или
система е, че е било изпълнено изискването на чл.10 ал.1 от Наредбата и е попълнен
Протокола по приложението по чл.10 ал.1.
Съобразен е и чл.10 ал.3 от Наредбата, който предвижда, че при работа с
временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за
контрол на скоростта протоколът се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда със
снимка на разположението на уреда / такава приложена в адм.преписка/.
Протоколът по чл.10 ал.1 от Наредбата е по утвърдения образец, съдържащ се
в Приложението към чл.10 ал.1.
Интервалът на работа на АТСС е от 9 – до 12 часа. Засичането на скоростта е
станало в 10,52 часа – т.е вътре в интервала на работа на АТСС.
МПС е регистрирано на ЮЛ.
За такива случаи чл.188 ал.2 от ЗДвП предвижда, че когато нарушението е
извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице,
предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на
лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно
средство.
Именно такъв е конкретния случай. Законен представител на ЮЛ - Кинг Фууд
1994“ ЕООД ЕИК **** е Н. М., гръцки гражданин от с.Кирково, роден на ****.
3
На него е наложена и глобата.
Това коректния субект на административната отговорност.
Така в крайна сметка жалбоподателят Н. М. е нарушил задължението си по
чл.21 ал.1 от ЗДвП.
Превишението на скоростта е с 28 км.ч. За това нарушение нормата на чл.182
ал.1 т.3 от ЗДвП предвижда наказание глоба в размер на 100 лв.
Твърд размер. Няма възможност за индивидуализация.
Това е и наказанието, наложено на жалбоподателя.
Описанието на нарушението в Ел.фиш е кратко, но точно и съдържа всички
съставомерни признаци на административното нарушение.
Повече не е необходимо.
Ето защо съдът намира, че в конкретния случай се установява безсъмнено
извършването на описаното в Електронния фиш административно нарушение, няма
допуснати съществени процесуални нарушения, спазена е предвидената процедура, поради
което същият ще следва да се потвърди.
Предвид изложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К №3539427 на ОД-МВР-Хасково, с
който за нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189 ал.4 вр.чл.182 ал.1 т.3 от
ЗДвП на Н. М., като законен представител на „Кинг Фууд 1994“ ЕООД ЕИК **** е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ХАС, в 14-дневен срок от
съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________
4