№ 125
гр. Варна, 12.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
Членове:Светлана Тодорова
Цветелина Г. Хекимова
като разгледа докладваното от Светлана Тодорова Въззивно частно
гражданско дело № 20213100503037 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.122 ГПК.
Образувано е по повод повдигната от РС – Варна с определение №8755/17.12.20211г.
по ч.гр.дело № 17968/2021г. препирня за местна подсъдност на молба за допускане на
обезпечение на бъдещ иск между Софийски районен съд и Районен съд Варна.
Производството е било образувано първоначално пред СРС по гр.дело №
69592/2021г. по молба на „ЕНПРОМ“ ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр.София, р-н Витоша ул.Бяло поле 12 офис 1, за допускане обезпечение на
бъдещи осъдителни искове на молителя срещу „СЕНТРИ“ ЕООД ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление с.Аврен, обл.Варна ул.Звънче 9 за заплащане на сумата от
15 000 лева, възнаграждение за предоставени консултантски услуги, сумата от 15 000 лева,
неустойка и 450 лева, договорна лихва за забава, чрез ВЪЗБРАНА на недвижими имоти,
собственост на бъдещия ответник, находящи се в с.Аврен, община Аврен, област Варна.
Молбата е с правно основание чл.390 ГПК.
СРС е прекратил производството пред себе си поради преценка за родова и местна
подсъдност на искането на съда по местонахождение на имотите, съгласно чл.390, ал.1 и
ал.2 от ГПК, като е изпратил делото на РС Варна. От своя страна РС Варна е прекратил
производството поради преценка, че по молбата за обезпечение местно компетентен е
първоначално сезирания съд, този по седалище и адрес на управление на търговеца, по арг.
от разпоредбата на чл.390, ал.1, пр.първо от ГПК, доколкото предвидената в посочената
разпоредба подсъдност е изборна. Посочил е, че преценката е предоставена на бъдещия
ищец, който може да избере между възможността да сезира съда по постоянния си адрес или
1
този по местонахождение на недвижимия имот, който ще служи за обезпечение. ВРС е
повдигнал препирня за подсъдност, предмет на настоящото производство.
За да се произнесе по препирнята, въззивният състав намира следното:
Пред СРС е депозирана молба на основание чл.390 ГПК от „ЕНПРОМ“ ЕООД ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр.София, р-н Витоша ул.Бяло Поле 12 офис
1, за допускане обезпечение на бъдещи осъдителни искове на молителя срещу „СЕНТРИ“
ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление с.Аврен, обл.Варна ул.Звънче 9
за заплащане на сумата от 15 000 лева, възнаграждение за предоставени консултантски
услуги, сумата от 15 000 лева, неустойка и 450 лева, договорна лихва за забава, чрез
ВЪЗБРАНА на недвижими имоти, собственост на бъдещия ответник, находящи се в
с.Аврен, община Аврен, област Варна.
В производството по обезпечаване на бъдещ иск съдът преценява както родовата,
така и местната подсъдност съгласно чл.390 ГПК. За подсъдността в обезпечителното
производство, вкл. местната, съдът следи служебно, като тук разпоредбата на чл.119, ал.3
ГПК не намира приложение, тъй като производството не е двустранно и се развива без
участие на насрещната страна, чиято имуществена сфера е обект на исканата обезпечителна
мярка. Разпоредбата на чл.390 ГПК е специална и дерогира приложението на чл.105 и чл.108
ГПК.
Местната компетентност при обезпечението на бъдещ иск в определени случаи е
изборна, т. е. по воля на молителя – или съдът по постоянен адрес, респективно седалището
на същия, или съдът по местонахождение на имота, който ще служи за обезпечение.
Следователно тя е изборна в случаите, когато се иска като обезпечителна мярка възбрана на
недвижим имот.
Освен това възможността за избор е характерна за обезпечаването на бъдещи искове
за парични вземания, какъвто е и процесния случай. Такава възможност за изборна местна
подсъдност е изключена от разпоредбата на чл.390, ал.2 от ГПК, съгласно която при искове,
при които родовата компетентност се определя от размера на данъчната оценка на имота
(вещни искове, иска по чл.19, ал.3 от ЗЗД и др.), компетентен да допусне обезпечение на
бъдещ иск е окръжният съд по местонахождение на недвижимия имот, който ще служи за
обезпечение, независимо от цената на иска.
Следователно доколкото в конкретния случай исканата обезпечителна мярка –
възбрана на недвижим имот – дава възможност на молителя за избор на местно
компетентния съд за допускане на обезпечението и молителят е направил своя избор – по
адрес и седалище на управление на дружеството, то сезираният съд е длъжен да се съобрази
с предприетата от страната алтернатива и да се произнесе по същество на искането.
Видно от вписванията по партидата на молителя в Търговския регистър, същият е със
седалище и адрес на управление в гр.София, р-н Витоша ул.Бяло поле 12 офис 1, което
обуславя крайния извод, че териториално компетентен да се произнесе по молбата за
допускане на обезпечение е Софийски районен съд.
2
С оглед на горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОМПЕТЕНТЕН да разгледа молбата на „ЕНПРОМ“ ЕООД ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр.София, р-н Витоша ул.Бяло поле 12 офис 1, за допускане
обезпечение на бъдещи осъдителни искове на молителя срещу „СЕНТРИ“ ЕООД ЕИК
********* със седалище и адрес на управление с.Аврен, обл.Варна ул.Звънче 9 за заплащане
на сумата от 15 000 лева, възнаграждение за предоставени консултантски услуги, сумата от
15 000 лева, неустойка и 450 лева, договорна лихва за забава, чрез ВЪЗБРАНА на
недвижими имоти, собственост на бъдещия ответник, находящи се в с.Аврен, община
Аврен, област Варна, е СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД.
ИЗПРАЩА делото на СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД за произнасяне по същество на
молбата.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване съгласно т.9 от ТР №1/2013г. на
ОСГТК на ВКС.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на РАЙОНЕН СЪД Варна за
сведение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3