№ 705
гр. Ямбол, 25.10.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Светлана Д. Митрушева
Атанасова
СъдебниГ.Г.В.
заседатели:М.Д.П.
при участието на секретаря Г.Б.М.
и прокурора М.Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Д. Митрушева Атанасова
Наказателно дело от общ характер № 20212330200301 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Подсъдимите, редовно призовани, налице. За подс. Р.С. - адв. С.,
служебен защитник. За подс. Н.А. - адв. П., служебен защитник.
Свидетелите ИЛ. Г. Г. и ИС. Т. АНД., редовно призовани, налице.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Подс. Р.С.: Да се даде ход на делото.
Подс. Н.А.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА самоличността на явилите се свидетели:
ИЛ. Г. Г./И.К.И./ - 19 г., осъждан;
ИС. Т. АНД. - 18 г., осъждан.
1
Свидетелите се предупредиха за наказателната отговорност по чл. 290
от НК. Обещаха да говорят истината.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАВЯ В ОЧНА СТАВКА свидетелите И.И. и И.А..
Въпрос на съда: Познаваш си И. и в какви отношения си с него?
Отговор на свид. И.И.: Познавам го, бяхме приятели. Сега вече не сме
приятели.
Отговор на свид. И.А.: Познавам го. Бяхме приятели. Сега не сме
приятели, защото съм в затвора.
Въпрос на съда: Виждал ли си двамата подсъдими да извършват кражба
от завода за каучукови изделия?
Отговор на свид. И.И.: Бях натопен господин прокурор. С Н. бяхме в
едно спално помещение в Е. в Ареста. Бях заплашен от тях. Н. каза да не
казвам, защото ще ме трепе от бой. Аз от страх ги казах тези работи. Да
виждал съм ги да крадат то каучукови изделия. Откраднаха два акумулатори,
тръби и големите железа дето ги слагат на тирове. Ние с И. отидохме да
вземам от тях. Видяхме как Р. и Н. скочиха през ламарините и взеха тези
неща. После и ние отидохме и полициите ме хванаха.
Отговор на свид. И.А.: Ние двамата бяхме там. Видях Р. и Н. да вземат
едно желязо. С него взехме едни тръби, един тел и два акумулатора. Ние
двамата ги взехме.
Р. и Н. взеха едно желязо с бакър. Взехме ги от завода за гумените
играчки. Това нещо е ротор.
Това, което каза И., не знам дали е вярно.
Отговор на свид. И.И.: И. в момента е заплашен и той не иска да казва в
момента истината. И мен ме направиха така. Те в момента са в едно спално
помещение в затвора и са говорили тримата.
Въпрос на адв. С.: Моля, коментирай последното изказване на И..
Отговор на свид. И.А.: Виновен съм. В петък ме доведоха от затвора в
ареста в Е.. В арест съм само с Р.. В затвора Бургас се виждам само в събота с
Р.. С Н. не съм се виждал. Никой от тях не ме е заплашвал.
2
Въпрос на съда: Кой казва истината?
Отговор на свид. И.И.: Аз казвам истината.
Отговор на свид. И.А.: И аз казвам истината.
На основание чл. 283 от НПК, СЕ ПРОЧЕТОХА писмените
доказателства, приложени по делото.
Прокурорът: Не правя искания за доказателства. Да се приключи
съдебното следствие.
Адв. С.: Госпожо председател, считам, че за да бъде изяснено делото от
фактическа страна е редно и моля, да възобновите разпита на свидетеля, с
прякор Г., т.к. нито предмета е установен, нито датата е установена. Освен
това този обект се ползва от две фирми.
Адв. П.: Нямам доказателствени искания. Оставям на съда да прецени
относно искането на адв. С..
Прокурорът: Делото е изяснено по всички възможни начини. Разпитани
са всички свидетели. Извършени са и очните ставки.
Съдът счете, че делото е изяснено от фактическа и правна страна. Не е
необходимо възобновяване на разпита на свидетел с прякор Г. и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Прокурорът: Поддържам предявеното от ЯРП обвинение срещу подс. Р.
АНД. СТ. за престъпление по чл.196 ал.1 т.2 вр. чл.195 ал.1 т.3 вр. чл.194 ал.1
вр. чл.20 ал.2 вр. чл.29 ал.1 б.„а“ и б.„б“ и срещу подс. Н. ИВ. АТ. за
престъпление по чл.195 ал.1 т.3 и т.7 вр. чл.194 ал.1 вр. чл.20 ал.2 вр. чл.28
ал.1 от НК.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, се
потвърждава фактическата обстановка така, както същата е изложена в
обвинителния акт. Тази фактическа обстановка осъществява от обективна и
субективна страна състава на цитираните по-горе престъпления за двамата
обвиняеми, поР. което моля, на Р.С. да бъде наложено наказание „Лишаване
от свобода“ в размер на три години, при първоначален строг режим. На Н.А.
да бъде наложено наказание „Лишаване от свобода“ в размер на една година ,
3
при първоначален общ режим.
Моля, в този смисъл да постановите Вашия съдебен акт.
Адв. С.: Уважаема госпожо председател, уважаеми съдебни заседатели,
от името на подзащитния ми Ви моля, да постановите присъда, с която той да
бъде оправдан по така повдигнатите му обвинения. Съображенията ми затова
са следните: фактите, от предмета на доказване по това дело, бяха и останаха
неизяснени. Виждаме как от самото начало, видно от показанията на
свидетеля Б. - *** ***, законният представител на това юридическо лице, е
бил подведен, т.к. от полицията му казват ние ги заловихме, от тях знаем
какво са откраднали. Човекът доведе свидетели. Нито той, нито работниците
му могат са кажат кога и какво точно е отнето.
Въпросният склад е място, в което се отнасят всякакви вещи, на които
инвентаризация не е правено никога и видно от последните му показания са
без стойност. От разпита на неговите работници разбираме, че никой не може
да каже какво точно е съхранявано в склада.
Изясни се едно важно обстоятелство: Свидетелят Б., твърди, че от това
място освен управителя на каучукови изделия ключ има и е един наемател,
който също ползва този склад, т.е. ние минахме през досъдебното
производство, производството пред два състава на Районния съд, без да се
изясни въпроса за този ротор - чия собственост е. От думите на Б. разбираме,
че той няма такива ротори, защото твърди, че двигателите, които ползва, са
малки и няма ротори над 15 кг. По думите на доверителя ми, той тежи поне
80 кг. От показанията на О. - казва „той беше поне 100 кг.“. Комична е
ситуацията при акумулаторите. Риторично задавам въпроса на доверителя ми
– „те са възстановени, ако бях ги взел защо да не си призная“. Много
несигурно и мъглява, неизяснена фактическа обстановка.
Показанията събрани от хората от полицията - дежурния по МВР,
автопатрула, като всеки от тях твърди, че е провел беседа и са разговаряли с
двама души, от които единият е заловен, а другият се е укрил и е заловен по-
късно, които разказват неща, които откъм фактите не се потвърждават.
Нямам представа как за едно денонощие в ареста И. е заплашен до
такава степен, че днес да лъже пред съда.
В тази връзка считам, че обвинението не е доказано от фактическа
4
страна, говорим за основни неща от предмета на доказване - кога, какво е
отнето и от кого. Т.нар. свидетели от полицията недобросъвестно ги
представят като заловени лица на собственика и слагат в устата им версии,
които в момента не се поддържат.
Клиентът ми е признал за ротора, но ние не намерихме собственика му и
считам, че това е деяние извън посоченото в обвинителния акт, поР. което
моля, същият да бъде оправдан.
Моля в този смисъл да постановите Вашия съдебен акт.
Адв. П.: Уважаема госпожо председател, уважаеми съдебни заседатели,
от името на подзащитния ми моля, да постановите присъда, с която да
оправдаете същия, като моите съображения са следните: не считам, че
обвинението успя по безспорен начин да докаже фактите залегнали в
обвинителния акт, като започнем от откъртването на ламарината, за която се
твърди, че те двамата са го извършили и за което не бяха събрани никакви
доказателства. В този смисъл както и предметите – вещите, за които се твърди
че са отнети от собственика им и които с такива подробности са описани в
обвинителния акт, каквито подробности ние не чухме в нито едно от
свидетелските показания, които бяха изнесени в тази зала, както и на
досъдебното производство. Лично за мен остана неясно как те бяха
конкретизирани като конкретни по делото акумулатор и ротор, в т.ч.
конкретен брой, а тръбите с характеристични данни, относно дължина и
сечение на тръбата.
Моят подзащитен и то самото начало твърди, че не е участвал в това
деяние и не е отнемал посочени в обвинителния акт вещи. Единственото,
което го свързва по някакъв начин с двата акумулатори. Уточнявам два
акумулатора са според показанията на свид. С., която разпознала в него едно
от лицата продали й два броя акумулатори, впоследствие предадени на
полицията с протокол за доброволно предаване и според писмените
доказателства приложени по делото и върнати на собственика им.
Неизяснено остана какво точно се случва с тези акумулатори, т.к.
собственика твърди, че не ги е получил, както нямаше данни някой от
работниците да е получил същите.
От описанието на свид. С. става дума за акумулатор, който видимо е бил
нов. Това описание не съответства на вещите, които се предполага, че са
5
съхранявани в този склад, за който всички бяха категорични – собственика и
работниците, че са съхранявани вещи, които са излезли от употреба, негодни
след дълъг период на експлоатация, съхранявани при условия на прах и
паяжини. Освен това свид. С. не конкретизира точна дата, на която е върнат
този акумулатор. Така че по никакъв начин не се доказа, че кражбата на тези
акумулатори е свързана с факта отнемане на някакви вещи от склада.
Останалото колежката каза.
В този смисъл моля, да постановите оправдателна присъда.
Подс. Р.С.: Поддържам всичко което каза адвоката ми. Моля, да ме
оправдаете.
Подс. Н.А.: Каквото каза адвокатката, това да стане.
На основание чл. 297 от НПК, съдът даде право на ПОСЛЕДНА ДУМА
на подсъдимите.
Подс. Р.С.: Както реши съда.
Подс. Н.А.: Както реши съда.
Съдът се оттегли на тайно съвещание да постанови съдебния акт, който
ще обяви в 15:00 часа.
В 15:00 часа съдът публично, в присъствието на подсъдимите С. и А.,
защитниците им – адв. С. и адв. П. и представителя на ЯРП, ОБЯВИ
Присъдата.
Съдът обяви, че ще постанови мотивите си по делото в
законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 15:00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6