№ 11449
гр. София, 10.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА Гражданско дело №
20231110154064 по описа за 2023 година
Производството е по реда на глава тринадесета ГПК.
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от А. С. Г.
срещу E. М. А. и М. М. А..
Преписи от исковата молба, ведно с приложенията към същата са редовно
връчени на ответниците, като в указания срок е постъпил писмен отговор от същите,
чрез назначения от съда особен представител адв. А. С. от САК.
Съдът, след като констатира, че исковата молба е нередовна, доколкото същата не
е вписана, но за процесуална икономия намира, че следва да изготви проект за доклад
на делото.
Писмените доказателства, приложени към исковата молба, следва да бъдат приети
по делото, тъй като са относими и допустими за изясняване на спора от фактическа
страна.
Искането на ищцата за допускане до разпит на двама свидетели при режим на
довеждане е основателно.
Искането на ищцата за издаване на съдебно удостоверение, по силата на което да
се снабди от Столична община, район „******“ с удостоверение за наследници на
лицето M. С. А. е основателно.
Искането на ответниците за представяне на четлив препис от приложения към
исковата молба Протокол за спогодба е основателно, доколкото същото е обосновано с
нечетливост на представения с исковата молба протокол за делба.
Искането на ответниците по чл. 190 ГПК за задължаване на ищцата да представи
по делото удостоверение за наследници на нейната майка Е. С. А. е основателно.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. №273232/03.10.2023 г.,
подадена от А. С. Г..
УКАЗВА на ищцата в двуседмичен срок от получаване на настоящото
определение да впише исковата си молба в Агенцията по вписванията.
1
При неизпълнение на указанията в срок исковата молба ще бъде върната.
СЪСТАВЯ, на основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140 ГПК, следния проект за
доклад на делото:
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от подадена
от А. С. Г. срещу Е. М. А. и М. М. А., с която са предявени положителни
установителни искове с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК във вр. с чл. 79, ал. 1
от ЗС за признаване за установено спрямо ответниците, че ищцата е единствен
собственик на недвижим имот, представляващ самостоятелен обект с идентификатор
68134.4358.***.3.2 по КККР на гр. София, одобрени със Заповед РД-18-14/06.03.2009
г. на изпълнителния директор на АГКК, находящ се на втори етаж от северна
двуетажна жилищна сграда с идентификатор 68134.4358.***.3, с адрес на имота:
АДРЕС с предназначение: жилищна сграда – многофамилна, с площ от 56.00 кв. м.
Ищцата твърди, че по силата на договор за дарение, обективиран в Нотариален
акт № 118, том LXII, дело № 13335/92 г. по описа на нотариус И. Н., е придобила от
родителите си С. Я. А. и Е. С. А. 1/2 ид. ч. от правото на собственост на придобития по
време на брака на същите недвижим имот, а именно втори етаж на северна двуетажна
жилищна сграда, състоящ се от дневна-спалня, кухня-столова, антре и сервизни
помещения, заедно с 1/8 ид. ч. от дворното място, върху което е построена жилищната
сграда, цялото с площ по нот. акт от 717 кв. м., а по скица от 680 кв. м., съставляващо
имот с планоснимачни номера 907 и 908 по плана на АДРЕС при съседи: улица, улица,
имоти пл. № 905 и 906, с идентификатор 68134.4358.***.3.2 по КККР на гр. София,
одобрени със Заповед РД-18-14/06.03.2009 г. на изпълнителния директор на АГКК, с
адрес на имота: АДРЕС с предназначение: жилище, апартамент, с посочена в
документа площ от 56.00 кв. м., с прилежащи части: съответните ид. ч. от общите
части на сградата, при съседи: на същия етаж: няма, под обекта: 68134.4358.***.3.1,
над обекта: няма, който имот се намира на етаж 2 в сграда с идентификатор
68134.4358.***.3, с предназначение: жилищна сграда – многофамилна, разположена в
поземлен имот с идентификатор 68134.4358.*** по КККР, одобрени със Заповед РД-
18- 14/06.03.2009 г. на изпълнителния директор на АГКК. Посочва, че останалата ½ ид.
ч. от процесния недвижим е в съсобственост между ищцата и ответниците, придобита
на основание наследствено правоприемство от общия наследодател на страните - С. А.,
починал като вдовец на 05.11.2009 г., като ищцата придобила ¼ ид. ч., а ответниците
по 1/8 ид. ч. При това положение, делът на ищцата от процесния имот възлизал на 6/8
ид. ч., от които ½ ид. ч. придобити чрез дарение и ¼ ид. ч. придобити по наследство.
Твърди, че ответниците никога не са стопанисвали полагащите им се идеални части от
процесния имот, както и че никога не са живели в същия и нямат ключ от него. Излага,
че от 2009 г. до настоящия момент единствено ищцата се грижи за целия имот,
направила е ремонт на покрива и на ВиК инсталацията, поради което счита същия за
свой. Твърди, че полага грижата на добър стопанин и владее имота необезпокоявано и
непрекъснато в продължение на повече от 12 години, поради което счита, че по
отношение на собствеността на ответниците, съставляваща общо 2/8 ид. ч. от
процесния имот, в нейна полза е изтекла предвидената в чл. 79, ал. 1 ЗС придобивна
давност.
Ето защо предявява настоящите искове. Претендира съдебни разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците E. М. А. и М. М. А., чрез назначения
от съда особен представител адв. А. С. от САК, са депозирали отговор на исковата
молба, с който оспорват предявените искове като неоснователни. Оспорват да са
налице основания за придобиването от ищцата по давност на наследствените им
идеални части от процесния имот.
2
Съдът намира, че е сезиран с положителни установителни искове с правно
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК във вр. с чл. 79, ал. 1 от ЗС .
УКАЗВА на ищцата, че по иска с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК във вр.
с чл. 79, ал. 1 от ЗС носи доказателствената тежест да докаже, че е титуляр на правото
на собственост на процесния недвижим имот на претендираното придобивно
основание, а именно чрез упражняване на давностно владение, като през твърдяния от
нея период (от 2009 г. до 03.10.2023 г. - датата на подаване на исковата молба),
респективно минимум 10 години, е упражнявала явна, необезпокоявана и
непрекъсната фактическа власт върху процесния имот с намерение да го свои, както и
че е извършила явни и недвусмислени действия, с които е обективирала спрямо
останалите сънаследници намерението да владее техните идеални части за себе си.
НЯМА БЕЗСПОРНИ И НЕНУЖДАЕЩИ ОТ ДОКАЗВАНЕ обстоятелства.
ПРИЕМА представените от ищцата писмени доказателства, приложени към
исковата молба.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства от страна на ищцата чрез разпит
на двама свидетел при режим на довеждане за установяване на посочените в исковата
молба обстоятелства.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищцата поисканото съдебно удостоверение, след представяне
на проект и след представяне на доказателство за заплатена държавна такса за същото,
което да й послужи пред Столична община, район „******“ за снабдяване с
удостоверение за наследници на лицето M. С. А..
ЗАДЪЛЖАВА на ищеца най-късно в насроченото открито съдебно заседание на
30.04.2025г. да представи в четлив препис протокол за спогодба от 24.03.1969 г.,
приложен към исковата молба. При неизпълнение, същият ще бъде изключен от
доказателствата по делото.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ищцата, в срок до първото по делото
открито съдебно заседание, да представи удостоверение за наследници на лицето Е. С.
А..
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 30.04.2025 г. от 11:15
часа, за което да се призоват страните с преписи от настоящото определение, а ищцата
– с препис и от отговора на исковата молба.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в
изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания,
те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им УКАЗВА, че доброволното и/или
извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за
разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят
лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който
от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично
пълномощно.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
3
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4