РЕШЕНИЕ
№ 233
гр.
Плевен, 04.05.2023 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен
съд-Плевен, шести състав, в открито съдебно заседание на тринадесети април две
хиляди двадесет и трета година, в състав:
Съдия: Снежина И.
при секретаря Поля Цанева, като разгледа
докладваното от съдия И. административно
дело № 949 по описа за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 215 от Закона за
устройството на територията (ЗУТ).
Административното дело е образувано по жалба на П.А.Г.,***
чрез адв С.Б., служебен адрес: *** срещу заповед № РД-11-158/27.10.2022 г. на
кмета на Община Червен бряг, с която е разпоредено премахване на „стопанска
постройка“ с идентификатор ***и „подпорна стена“, изградени в местност „М.М.“,
землище гр. Червен бряг.
В
жалбата се посочва, че заповедта е
неправилна и незаконосъобразна, тъй като са допуснати нарушение на
административно-производствените правила и несъответства на материалния закон,
тъй като не са информирани собствениците на имота за започване на процедура по
издаване на заповедта и са лишени от възможност за участие в производството.
Сградите не са собственост само на Г., тъй като са придобити в режим на СИО Е.И.Г., като това е отразено в
кадастралните карти. Не са изяснени всички относими факти за издаване на акта,
тъй като не е установена дата на построяване на строежите, липсва обсъждане,
дали същите са търпими и с оглед обстоятелството, че имотът попада в територия
без устройствен план, то съгласно чл. 9, ал. 1 от ЗУТ предназначението му до
влизане в сила на плана се определя от фактическото му ползване. Счита, че в
заповедта не са отразени въобще параметри на строежа, местоположение, вид,
предназначение, като констатациите в КП са неясни, непълни. Моли за отмяна на
акта и присъждане на разноски.
В съдебно заседание оспорващият– П.А.Г.,*** , не се
явява, не се представлява. Представена е
молба от адв. С.Б., в която поддържа жалбата и посочва, че и вещото лице
установява, че строежите са търпими и не подлежат на премахване. Посочва, че са
допустими, като заповедта е незаконосъобразна, тъй като няма посочване на параметри на строежите и
липсват на констатации в констативния акт. Моли за отмяна на акта и присъждане
на разноски в размер на 10 лева държавна
такса и 400 лева –депозит за вещо лице и 1250 лева за безплатна адвокатска помощ по реда на чл.
38, ал.1, т. 3 от ЗА .
В съдебно заседание ответникът – кмет на Община Червен
бряг, не се явява, представлява се от гл. юрк П.И., която посочва, че не се установява безспорно, че
строежите попадат по действието на § 127, ал. 1 от ПЗР на ЗУТ, тъй като
строежът не е извършен до 31.03.2001 г., тъй като същият е извършен в периода
от 1997 г. до 2005 г., като не може да бъде установено точна дата. Счита, че процесните
строежи не са допустими и към действащия план, тъй като се касае за допълващо
застрояване. Моли за отхвърляне на жалбата и присъждане на разноски за
юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лева.
Административен съд – Плевен, шести състав, като
обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност,
съобрази доводите на страните и извърши цялостна проверка на оспорения акт във
връзка с правомощията си по чл. 168 от АПК, намира за установено следното от фактическа страна:
Със заповед № РД-01-03-956/26.11.2008 г. на кмет на
Община Червен бряг на П.А.Г. е наредено да придобие право на собственост върху
имот извън строителни граници № 952 0091, местност „М.М.“, землища на гр.Червен
бряг с площ от 600 кв.м заедно с построена сграда на два етажа едно с площ 52 кв.м и сграда 2 – 58 кв.м.
С оглед жалба на Е.Г.М. до ДНСК от ДНСК е изпратено писмо на 29.07.2022 г до кмета на
Община Червен бряг за извършване на проверка
за строителство в поземлен имот № ***в м. „М.М.“, землище на гр.Червен
бряг.
На 15.08.2022 г.
работна група от Община Червен бряг е извършила оглед на сезонна
постройка и стопанска постройка, намиращи се в местността „М.М.“ в ПИ №***и е
установила, че имотът е собственост на П.А.Г. съгласно заповед №РД-01-03-
956/26.11.2008г. на кмета на Община Червен бряг. За жилищната сграда са
представени проект, одобрен на 27.03.1990г., разрешение за строеж №20/1990г. и
заповед №РД-01 -03-956/26.11.2008г. В имота
са построени две постройки -сезонната постройка на два етажа един приземен
полуетаж и втори обитаем , масивна железобетонна конструкция с
размери7,50м./7,00м., като се ползва като жилищна целогодишно и стопанска
постройка. По цялата северна граница на имота е изградена подпорна стена с
дължина 17 м. и височина от 2.00м. до 2,50м, като в рамките на височината на
подпорната стена е изградена стопанска сграда с размери 14м./4.15м и с височина
от 2.50м.до 3,50м. Сградата е строена на отделни етапи и части навеси -навеси
които в последствие са затворени ,като пристройка към вече съществуваща част,
нова част. По различно време отделните части на сградата са ползвани за
различни нужди - навес и склад за инструменти и машини склад за селскостопанска
продукция, склад за горивни и строителни материали за отглеждане на животни. За
стопанската постройка няма проекти, разрешение за строеж, строителни книжа и следва да се започне процедура по чл. 225,
ал. 1 от ЗУТ.
Констативен протокол е връчен на оспорващия на
15.08.2022 г. и в срок е подадено възражение, в което се посочва, че сградите
не подлежат на премахване, тъй като са построени преди 1991 година и е налице
заповед на кмета за придобиване право на собственост , като не е налице
незаконен строеж.
На 27.10.2022 година е постановена процесната заповед,
с която е разпоредено да се премахне „стопанска постройка“ с идентификатор ***и
„подпорна стена“, изградени в местност „М.М.“, землище гр. Червен бряг. Прието
е, че в имот, съставляващ поземлен имот с идентификатор ***по КККР на местност
„М.М.“, землище на гр.Червен бряг , собственост на П.А.Г. съгласно заповед
№РД-01-03-956/26.11.2008г. на Кмета на Община Червен бряг за придобиване правото
на собственост върху имот е установено постройка на допълващото застрояване -
селскостопанска сграда с идентификатор 80501.952.91.2, разположена по северната
граница на имота. Строежът е с размери: дължина 14,00м; широчина 4.15м и
височина 2,50/3,50м. Сградата е строена на отделни етапи и части, като навес,
който по-късно е затворен и подпорна стена изградена по северната граница на
имота с дължина 17.00м и височина от 2,00м до 2,50м. , като строежите са в
завършен вид и не са представени строителни книжа и документи, като са изпълнени
са по стопански начин. Извършените
строителни и монтажни работи по своето същество представляват строеж по смисъла
на §5, т.38 от Допълнителните разпоредби на Закона за устройство на територията
( ДР на ЗУТ), за което е необходимо издаване на разрешение за строеж с
приложена ситуационна скица с обозначени линии на застрояване, разстояния и
височини, те са изградени без разрешение за строеж, което е в нарушение на
чл.148, ал.1 и на чл. 147. ал. 1, т.5 от Закона за устройство на територията, и
представляват незаконни строежи по смисъла на чл.225, ал.2, т.2 от Закона за
устройство на територията и следва да бъдат премахнати.
По делото бе допусната и изслушана съдебно-техническа експертиза. Вещото лице
установи, че с разрешение за строеж №20/04.04.1990год. е разрешено на П.А.Г. да
построи сезонна постройка с площ до 35кв.м.. и височина до 4,50м. в парцел 165,
кв.4 по плана на гр. Червен бряг, местност „М.М.“. Със заповед
№РД-01-03-956/26.11.2008год. на Кмета на Община Червен бряг е наредено на Г. да
придобие право на собственост върху новообразуван имот , извън строителните
граници с №9520091, местност „М.М.“, с площ 600 кв.м., заедно с построената в него сграда
№01, със застроена площ 52кв.м., бр. етажи 2 и сграда № 02, със застроена площ
58кв.м., бр. етажи 1. Посочва ,че
местността „М.М.“ е с предназначение земеделска земя, НТП- нива може да се изграждат
селскостопански сгради, след издаване на виза за проектиране от главния
архитект на Община Червен Бряг, изготвяне на строителни книжа и издаване на
разрешение за строеж.. При извършения
оглед от вещото лице се констатира, че в имот с идентификатор 80501.952.91, има
построена една стопанска постройка с размери в план 13,80/3,40м., като
северната стена на постройката е и подпорна стена с височина 2,00м.-2,5м.,
която преодолява денивелацията на терена. Постройката е изпълнена от тухлени
стени, бетонови елементи и покрив с дървена конструкция, покрит с цигли, изградена
е в периода 1997-2005год., тъй като същата не е отразена в кадастралния план на
местност „М.М.“, одобрен 1997г. , където е отразена само двуетажна жилищна сграда,
а е отразена в плана на новообразуваните имоти, одобрен със Заповед
№РД-13-49/2005г. Към настоящия момент съгласно ОУП на гр. Червен бряг,
местността „М.М.“ е вилна зона, като
процесната стопанска постройка с идентификатор ***и „подпорна стена“,
изградени в имот с идентификатор ***по КККР на местност „М.М.“, са строежи, шеста категория, за които е необходимо
само конструктивно становище по чл.147 от ЗУТ за издаване на разрешение за
строеж, като строежът е допустим съгласно Наредба № 19 и строежите
съответстват, както на правилата и
нормативите на действалите преди 2001год. ЗТСУ и Наредба № 2 за застрояване в
земеделските земи, така и на сега действащия ЗУТ и Наредба №19 за строителство
в земеделска земя без промяна на предназначението. В съдебно заседание вещото
лице посочи, че процесният имот не се намира на улична регулация, тъй като
граничи с друг имот.
Приети
като доказателства са трудови договори и длъжностни характеристики на
съставителите на КП, от които се установява, че същите са компетентни да
извършват проверки и контрол по
строителството на строежи от четвърта, пета и шеста категория.
При така установената
фактическа обстановка, съдът намира от правна
страна следното:
Жалбата е подадена от надлежна страна, в срок и
процесуално допустима.
Разгледана по същество е основателна.
Оспорената заповед е издадена от компетентен орган,
тъй като съгласно чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ кметът на общината или упълномощено от
него длъжностно лице издава заповед за премахване на строежи от четвърта до
шеста категория, незаконни по смисъла на чл. 225, ал. 2, или на части от тях, а
в случая с оглед заключение на вещото лице обектите са „строежи“ и са шеста
категория.
Заповедта е издадена в установената писмена форма, но при съществено нарушение на
административно-производствените правила. В случая е налице проверка
от нарочна работна група в имота и извършени констатации, въз основа на
които е издадена процесната заповед. Същата обаче е постановена в нарушение на
принципа на чл. 35 от АПК за изясняване на всички относими към издаване на акта
факти и обстоятелства и чл. 36 от АПК, тъй като органът не е събрал служебно
никакви доказателства относно изясняване на година на извършване на строежите,
което е от значение за извършване на преценка за търпимост на същите, което е
основание да не бъдат премахнати.
В съдебното производство за пръв път, с оглед
заключение на вещото лице, съдът констатира предполагаем период на изграждане
на същите – 1997 г. – 2005 г., като е недопустимо едва в съдебното производство
да се излагат мотиви от съда за приложимост на основания за търпимост при липса
въобще на такива констатации от административния орган, тъй като съдът следва
да извърши проверка за съответствие на акта с материалния закон, което е
невъзможно при липса въобще на произнасяне от страна на кмета на Община Червен бряг.
Вещото лице
установява, че обектите са строежи по смисъла на §5, т. 38 от ДР на
ЗУТ и са от шеста категория и са
разположени в м. „М.М.“ , която съгласно ОУП на гр.Червен бряг е вилна зона. „Строежи"
са надземни, полуподземни, подземни и подводни сгради, постройки, пристройки,
надстройки, укрепителни, възстановителни работи, консервация, реставрация,
реконструкция по автентични данни по смисъла на чл. 74, ал. 1 от Закона за
културното наследство и адаптация на недвижими културни ценности, огради, мрежи
и съоръжения на техническата инфраструктура, благоустройствени и спортни
съоръжения, както и техните основни ремонти, реконструкции и преустройства със и
без промяна на предназначението и с оглед законовата дефиниция и заключение на
вещо лице, съдът намира, че така описаните като незаконни в заповедта обекти
представляват строеж от шеста категория, извършени във м. „М.М.“, което е вилна
зона, но с оглед липсата на установяване от органа на период на построяване на
същите, не е извършена и преценка от търпимост, което прави невъзможна
проверката на съда за правилно прилагане на закона, тъй като органът е постановил акт при допуснато съществено нарушение
на процесуалните правила и неизясняване на фактите, относими за издаване на
заповедта.
Предвид горепосоченото
заповедта е незаконосъобразна и следва да бъде отменена.
С оглед този
изход на делото, искане на пълномощник на оспорващ за присъждане на разноски и
на основание чл. 143, ал. 1 от АПК и на
основание чл. 38, ал. 2 от ЗА съдът намира, че следва Община Червен бряг, гр. Червен
бряг, ул. „ Антим I“ № 1 да заплати на П.А.Г.,*** разноски в размер на 410 лева,
както следва – 10 лева държавна такса и 400 лева депозит за извършване на
експертиза и на адв С.Б.,*** на
основание чл. 38, ал. 1, т. 3 вр. ал. 2 от ЗА вр. чл. 8, ал. 2, т. 1 от Наредба
№ 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения–
разноски в размер на 1250 лева за адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от горното и на основание чл. 172, ал. 2,
предл. второ от АПК, Административен съд –
Плевен, шести състав,
РЕШИ:
Отменя заповед № РД-11-158/27.10.2022 г. на кмета на
Община Червен бряг, с която е разпоредено на П.А.Г. премахване на „стопанска
постройка“ с идентификатор ***и „подпорна стена“, изградени в местност „М.М.“,
землище гр. Червен бряг.
Осъжда Община Червен бряг, гр. Червен бряг, ул. „
Антим
I“ № 1 да заплати на П.А.Г.,*** разноски в размер на 410 лева.
Осъжда Община Червен бряг, гр. Червен бряг, ул. „
Антим
I“ № 1 да заплати на адв С.Б.,*** разноски в размер на 1250 лева.
Решението да се съобщи на страните.
Решението може да се обжалва пред Върховен
административен съд в 14-дневен срок от деня на съобщаването му на страните.
СЪДИЯ:/П/