РЕШЕНИЕ
№ 64
гр. Бургас, 13.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, X СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ДИМАНА Г. КИРЯЗОВА
ВЪЛКОВА
при участието на секретаря ИРИНА Т. МАНОЛОВА
като разгледа докладваното от ДИМАНА Г. КИРЯЗОВА ВЪЛКОВА
Гражданско дело № 20212120101820 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по повод предявения от Д. М. против „МЕДИАТОР
2010“ ООД иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 20 000 лв. като част
от сумата от 1 000 000 лв., представляваща обезщетение за причинените му неимуществени
вреди – болки и страдания и засягане на личното и професионалното му реноме, настъпили
в резултат на неверни клеветнически и позорящи твърдения за ищеца, съдържащи се в
статията „Уволниха скандалния д-р Д. М. от УМБАЛ – Б***“, публикувана на 18.07.2019 г. в
издаваното от ответника електронно издание „Ф****“, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на публикацията – 18.07.2019 г. до окончателното й
изплащане, както и направените разноски по делото. В исковата молба се твърди, че в
горепосочената статия са изложени неверни позорящи твърдения за неетично поведение на
ищеца, за негови неправомерни деяния в УМБАЛ-Б***, измама и корупция в спешното
отделение към тази болница чрез умишлено препращане на пациенти към частно лечебно
заведение и за наложени множество наказания на ищеца от ръководството на УМБАЛ-
Б****, като ищецът е наричан с негативния епитет „Скандалния доктор М.“, съдържащ
отрицателна характеристика за него. Твърди се също така, че в коментарите към статията
също се съдържат множество клевети, обиди и дори заплахи със саморазправа и убийство
към ищеца, които не са били редактирани от модераторите на изданието, нито са били
премахнати, въпреки оскърбителното или заплашителното им съдържание. Ищецът заявява,
че от гореизложеното е претърпял сериозни неимуществени вреди, изразяващи се в
публично засягане и обругаване на личното му достойнство, както и на професионалната му
репутация като медицински специалист и като ръководител на собствено лечебно заведение,
за които претендира процесното обезщетение. В съдебно заседание се явява процесуален
1
представител на ищеца, който поддържа иска, ангажирани са доказателства.
Така предявения иск е с правно основание чл. 49 от ЗЗД, като същият е допустим.
Ответното дружество е подало отговор в законоустановения срок, в който е оспорило
иска както по основание, така и по размер. Твърди се, че не са налице основание за
ангажиране отговорността на ответното дружество, тъй като то не е издател на
електронното издание „Ф****“ и не е възложител на процесната статия. Твърди се също
така, че в процесната публикация не се приписват неправомерни прояви на ищеца и не се
съдържат неверни позорящи го обстоятелства, нито е налице тенденциозно отношение
спрямо него, като в публикацията коректно са посочени и източниците на информацията.
Изложени са и твърдения, че в излъчени през 2015 г. репортажи в телевизионното предаване
„Г***************“ е била изнесена информация, касаеща дейността на „Хоспис М.“, която
обуславя определянето на ищеца като скандален. Заявено е също така, че издателят на
електронното издание не носи отговорност за направените от трети лица коментари.
Оспорени са и твърденията на ищеца за претърпяни от него неимуществени вреди в резултат
на процесните публикации, като се твърди, че не е налице тежко засягане на личното и
професионалното реноме на ищеца от процесната публикация. Моли се искът да бъде
отхвърлен, както и на ответника да бъдат присъдени направените разноски по делото. При
условие на евентуалност е направено възражение за прекомерност на претендираното
обезщетение. В съдебно заседание се явяват процесуални представители на ответника, които
поддържат отговора, ангажирани са доказателства.
След преценка на събраните по делото доказателства и разпоредбите на закона, съдът
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
По делото е представено копие на нотариален констативен протокол от 26.02.2021 г.,
с който е удостоверено съдържанието на статия, публикувана на интернет адрес
www.flagman.bg на 18.07.2019 г. със заглавие „Уволниха скандалния д-р Д. М.“, както и на
коментарите след статията, като в края на статията е посочено, че неин автор е Ф****.бг.
Страните по делото не спорят нито относно съдържанието на процесната статия и
коментарите след нея, нито че същата е била публикуваната на 18.07.2019 г. в електронното
издание „Ф****“.
Към отговора на ответника е приложена разпечатка от интернет страницата на
Ф***.бг, раздел „Екипът на Ф*****.бг“, в която е посочено, че неин издател е „МЕДИАТОР
2015“ ООД.
По делото е представена и справка от 05.05.2021 г., издадена от „Регистър.бг“ ООД в
качеството му на организация, на която е делегирано правото да регистрира имена в
интернет областта .bg, съгласно която регистрацията на домейна flagman.bg е извършена на
23.11.2012 г. в полза на „МЕДИАТОР 2010“ ООД с ЕИК: ********, а на 14.02.2018 г.
правото на ползване и управление на домейна е прехвърлено на „МЕДИАТОР 2015“ ООД с
ЕИК: *******. С оглед на това и тъй като се установи, че към датата на публикуване на
процесната статия - 18.07.2019 г., домейнът flagman.bg не се е ползвал и управлявал от
ответното дружество „МЕДИАТОР 2010“ ООД, съдът намира за недоказано твърдението на
ищеца, че именно това дружество е било възложител на работата по изготвяне на статията,
поради което и не е налице едно от условията за ангажиране деликтната отговорност на
„МЕДИАТОР 2010“ ООД на осн. чл. 49 от ЗЗД за претърпяни от ищеца неимуществени
вреди в резултат на евентуално съдържащи се в тази статия неверни клеветнически и
позорящи твърдения за него, още по-малко за вреди от коментарите под тази статия, които
са написани от трети лица.
Следва също така да се посочи, че ищецът по настоящото дело не ангажира никакви
доказателства за доказване на твърдяните от него неимуществени вреди – по вид и по
размер.
2
Предвид горното, съдът намира, че предявеният иск е неоснователен и недоказан и
като такъв следва да бъде отхвърлен.
На осн. чл. 78, ал. 3 от ГПК ищецът следва да заплати на ответното дружество
направените от него разноски по делото, които са в размер на 1 304,80 лв.
Мотивиран от гореизложеното, Бургаският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Д. М., ЕГН **********, от гр. Б****, ул. *****, против
„МЕДИАТОР 2010“ ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр. Б*****,
ул. ***********, представлявано от В. Й. В., иск за осъждане на ответника да заплати на
ищеца сумата от 20 000 лв. (двадесет хиляди лв.), предявена като част от сумата от 1 000 000
лв. (един милион лв.), представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди на
ищеца – болки, страдания и засягане на личното и професионалното му реноме, настъпили в
резултат на неверни клеветнически и позорящи твърдения за него, съдържащи се в статията
„Уволниха скандалния д-р Д. М. от УМБАЛ – Б****“, публикувана на 18.07.2019 г. в
електронното издание „Ф*****“, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на публикацията – 18.07.2019 г. до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА Д. М., ЕГН **********, от гр. Б****, ул. ********, да заплати на
„МЕДИАТОР 2010“ ООД, ЕИК: ********, със седалище и адрес на управление гр. Б******,
ул. ************, представлявано от В. Й. В., сумата от 1 304,80 лв. (хиляда триста и четири
лв. и осемдесет ст.), представляваща направените от ответника съдебно-деловодни разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред БОС в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Вярно с оригинала!
ИМ
Съдия при Районен съд – Бургас: /П/
3