ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№………./….............06.2019 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 10.06.2019 г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ТЕРЗИЙСКА
ЧЛЕНОВЕ: ЖАНА
МАРКОВА
ТОНИ КРЪСТЕВ
като
разгледа докладваното от съдия Т. Кръстев
въззивно частно търговско дело № 900 по описа за 2019 година,
за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е с правно основание чл. 419 от ГПК.
Образувано е по
частна жалба вх. № 29825/23.04.2019 г. на И.В.М., чрез адв. Кремена Танева – АК гр. Варна, срещу Разпореждане № 6814/16.02.2018
г. за незабавно изпълнение на Заповед № 1199/16.02.2018 г. за изпълнение на
парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК, издадена по
ч.гр.д. № 2389/2018 г. по описа на Варненски районен съд срещу жалбоподателката
в полза на заявителя “Първа Инвестиционна Банка” АД за вземане, произтичащо от Договор
за ипотечен кредит „Улеснение“ № 521/27.12.2011 г. изменен и допълнен с Анекс №
1/27.12.2011 г. и Анекс № 2/27.12.2011 г.
В жалбата са
изложени оплаквания за неправилност на разпореждането за незабавно изпълнение
поради това, че същото е постановено в нарушение на материалните и процесуални
норми. Сочи, че документът по чл. 417 от ГПК – извлечение от счетоводни книги,
не е редовен от външна страна и не удостоверява подлежащо на изпълнение
вземане. Не били посочени размерът на поетото от жалбоподателката задължение и
размера на кредита, не било посочено и договорното основание, на което кредитът
е станал предсрочно изискуем, както и моментът (датата) на настъпилата
предсрочна изискуемост. Не било посочено дали реално банката е предоставила заем
и в какъв размер, респ. не били представени доказателства за реалното усвояване
на кредита. В условията на евентуалност счита, че вземането не е изискуемо и
ликвидно, тъй като липсва както твърдение, така и доказателства, че банката е
упражнила правото си да направи кредита предсрочно изискуем и е обявила това на
длъжника. На следващо място сочи липсата на твърдения и доказателства, че няма
постъпили суми след изпратената покана или че кредитът е отнесен, като
предсрочно изискуем. Липсвали и доказателства по какъв начин „Първа
инвестиционна банка" АД е встъпила в правата на МКБ Юнионбанк
АД по това договорно правоотношение. Възразява още, че са налице и погасени по
давност вземания за главница, както и вземания за лихва и неустойка, които при
издаване на заповедта съдът не е съобразил. Искането е за отмяна на
разпореждането за незабавно изпълнение и обезсилване на издадения изпълнителен
лист.
Ответникът по жалбата „Първа
инвестиционна банка" АД е представил писмен отговор по реда и в срока по
чл. 276, ал. 1 от ГПК. Излага доводи за неоснователност на релевираните
от жалбоподателката оплаквания. Моли частната жалба да бъде оставена без
уважение.
За
да се произнесе по жалбата, съдът взе предвид следното:
Частната жалба е редовна
и процесуално допустима като подадена в срок от лице имащо качеството на
длъжник в заповедното производство и, съответно, легитимирано да обжалва
разпореждането за незабавно изпълнение. Срокът за обжалване и специалните
изисквания за допустимостта и́ са спазени, тъй като жалбата е подадена едновременно
с възражението по чл. 414 от ГПК на 19.04.2019 г. при връчена покана за
доброволно изпълнение на 05.04.2018 г.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Пред ВРС е
образувано заповедно производство въз основа на заявление по чл. 417 ГПК с вх.
№ 11334/15.02.2018 г. от “Първа Инвестиционна Банка” АД, ЕИК *********, гр.
София, с искане за издаване на заповед за незабавно изпълнение въз основа на
документ по чл. 417 ГПК срещу Манол Йорданов Манолов, И.В.М., Даниел Манолов Манолов, тримата с адрес гр. Варна, „Бляк
Сий Къмпани“ ЕООД, ЕИК *********, гр. Варна, „Ива Козметикс“ ЕООД, ЕИК *********, гр. Варна, за сумите, както
следва: 110867,29 евро, представляваща дължима главница по договор за
предоставяне на ипотечен кредит „Улеснение“ № 521/27.12.2011 г. изменен и
допълнен с Анекс № 1/27.12.2011 г. и Анекс № 2/27.12.2011 г., ведно със
законната лихва върху главницата считано от датата на подаване на заявлението в
съда – 15.02.2018г. до окончателното изплащане на задължението; 53934,98 евро,
представляваща просрочена договорна лихва за периода 05.06.2013 г. до 12.12.2017 г. вкл.; 7944,91 евро, представляваща просрочени
наказателни лихви за периода 25.03.2014 г. до 14.02.2018 г.; 2217,95 евро,
представляваща комисионна управление за периода от 2013 г., 2014 г., 2015 г. и
2016 г.; 258.30 евро, представляваща разноски по връчване на нотариални покани.
Претендират се и съдебно-деловодни разноски за заплатена държавна такса в
размер на 6854,14 лева и юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева. Към
заявлението е представено заверено от банката копие на цитирания договор,
извлечение от сметката на кредитополучателите по договора към дата 15.02.2018 г.,
съдържащо претендираните суми, както и покани до длъжниците за настъпила
предсрочна изискуемост на вземането.
Съгласно
разпоредбите на чл. 418, ал. 1 и 2 от ГПК, съдът постановява незабавно
изпълнение и издава изпълнителен лист, ако представеният документ по чл. 417 от ГПК е редовен от външна страна и ако удостоверява подлежащо на изпълнение
вземане срещу длъжника.
Оплакванията
в частната жалба са в пълно противоречие с фактите, които се установяват от
приложените по делото документи. Според изричната разпоредба на чл. 417, т. 2
от ГПК, заявителят може да поиска издаване на заповед за изпълнение когато
вземането, независимо от неговата цена, се основава на документ или извлечение
от счетоводни книги, с които се установяват вземания на държавните учреждения, общините и банките. В случая без съмнение
заявителят е банка и вземането се основава на извлечение от счетоводните книги
на заявителя, чиято легитимация се установява от вписано в TP на 04.03.2014 г.
вливане на „Юнионбанк“ ЕАД в „Първа инвестиционна
банка“ АД.
Не
е налице нередовност на представеното извлечение от счетоводни книги. Представеното
извлечение от счетоводни книги ведно с Договор за предоставяне на ипотечен
кредит „Улеснение“ № 521/27.12.2011 г. изменен и допълнен с Анекс №
1/27.12.2011 г. и Анекс № 2/27.12.2011 г., удостоверяват задължението и
неговото основание. Същото отговаря на изискванията на чл. 60, ал. 2 от ЗКИ,
тъй като съдържа информация за броя на вноските, които не са издължени на
договорените дати за плащане или са частично погасени, и общия размер на
просрочената сума; общия размер на непогасената част от общия размер на
дължимата сума от потребителя, включваща главница и непогасената договорена
лихва; размера на обезщетението за забава за просрочените плащания. В извлечението
от счетоводните книги са посочени договорът за кредит, по който се претендира
заплащане на сумите, задължените по договора лица, сред които е и частната
жалбоподателка, крайният срок за погасяване на дълга, размерът на усвоения
кредит, размерът на дълга /главница, лихви, неустойки, комисионни и разноски по
кредита/. Посочени са дати, от които кредитополучателката е в забава съответно
за главница и лихви и дата, на която целият дълг е бил обявен за предсрочно
изискуем. В подаденото до съда заявление задължението е описано в пълния му
размер съгласно приложеното извлечение, след което заявителят е изложил в т.
14, обстоятелствата, от които произтича вземането.
Заявлението
и документът по чл. 417 от ГПК съдържат достатъчно подробно и ясно посочване на
основанието, на което кредиторът претендира предсрочна изискуемост на вземането
– посочена е нотариалната покана, с която длъжникът е получил изявлението на
банката за обявяване на предсрочната изискуемост на кредита и е възпроизведено
нейното съдържание в частта, съдържаща фактическото основание за обявяване на
предсрочната изискуемост – наличие на 56 непогасени вноски за главница и 55 за лихви,
т.е. неплащане на дължимите от кредитополучателката вноски в продължение на близо
пет години. Съгласно задължителните разяснения в т. 18 на
Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. на ОСГТК на ВКС правото на
банката – кредитор да обяви кредита за предсрочно изискуем следва да е
упражнено преди подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение и изявлението
да е достигнало до длъжника, за да породи целеното с него правно действие. В
случая, в заявлението е изрично посочено, че съгласно т. 8.2 от договора за
кредит банката е обявила целия неиздължен остатък от кредита за предсрочно
изискуем, волеизявлението на банката е достигнало до длъжника на 06.11.2017 г.
По този начин правото на защита на длъжника е изцяло гарантирано, тъй като не
съществува неяснота относно релевантните за настъпване на изискуемостта на
вземането факти.
Възражението за
изтекла погасителна давност касае съществото на спора, а не редовността на
документа по чл. 417 от ГПК. Съгласно чл. 419, ал. 2 от ГПК, частната жалба
срещу разпореждането за незабавно изпълнение може да се основе само на
съображения, извлечени от актове по чл. 417, а съгласно чл. 120 от ЗЗД
давността не се прилага служебно, поради което този въпрос не следва да се
обсъжда в настоящото производство.
По изложените
съображения съдът достига до извода, че обжалваното разпореждане за незабавно
изпълнение, постановено на основание чл. 418, ал.1 от ГПК, е правилно и следва
да бъде потвърдено.
В полза на
ответника по частната жалба следва да се присъдят разноски в настоящото
производство в размер на 100,00 лева юрисконсултско възнаграждение, определен
от съда на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК.
Воден от горното,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА
Разпореждане № 6814/16.02.2018 г. за незабавно изпълнение на Заповед №
1199/16.02.2018 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ
по чл. 417 от ГПК, издадена по ч.гр.д. №
2389/2018 г. по описа на Варненски районен съд, в частта, отнасяща се до
длъжника И.В.М., ЕГН
**********, с адрес: ***.
ОСЪЖДА
И.В.М., ЕГН **********, с адрес: ***, да
заплати на “Първа Инвестиционна Банка” АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. София, бул. „Драган Цанков” № 37, сумата 100,00 лева
съдебно-деловодни разноски, сторени в производството по частната жалба за защита
от юрисконсулт, на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.