МОТИВИ по Решение № 48/30.06.2020 г. по НОХД № 484/2020 г. по описа на Дупнишки районен съд
Дупнишката районна
прокуратура е предявила обвинение против С.Н.Б., роден на *** година в гр.
София, с адрес: ***, българин, български гражданин, неженен, със средно
образование, безработен, неосъждан, с ЕГН **********, за престъпление
по престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 12, пр. І-во, вр. с чл. 130, ал. 2 от НК.
Представителят на Дупнишка районна прокуратура поддържа искането, като пледира
обвиняемия да бъде освободен от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание „глоба“ в
размер на 1000 лв. при условията на чл. 78а, ал. 1 от НК, както и да бъде осъден
да заплати направените деловодни разноски.
Разпитан на
досъдебното производство обвиняемият е
дал обяснения по обвинението, като твърди че не си спомня случая, тъй като бил
употребил значително количество алкохол, който го опиянил и няма ясен спомен. Не е дал такива и в хода
на съдебното следствие. Съжалява за стореното и се разкайва. В последна дума
моли съдът да му наложи по –леко наказание.
Адв. Наумова –защитник на обвиняемия пледира неговия подзащитен да бъде
освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание
„глоба“ в предвидения от закона минимум
- в размер на 1000 лв. при условията на чл. 78а, ал. 1 от НК.
Съдът, като прецени събраните по делото гласни и
писмени доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна
страна:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
С.Н.Б., роден на *** година в гр.
София, с адрес: ***, българин, български гражданин, неженен, със средно
образование, безработен, неосъждан, с ЕГН **********.
На 24.04.2020 год. около 18.00 часа в гр. Дупница, област Кюстендил, в аптека „Вива
Спартак“, намираща се на ул.“Орлинска“ №48А Д.И.К. живущ в с. Яхиново влязъл в
аптеката. Докато закупувал медикаменти обвиняемият С.Н.Б. влязъл в аптеката и започнал да отправя обидни думи към К..
Тогава К. се изплашил и извадил телефона си, за да се обади на тел.112.
Виждайки че се обажда по телефона Б. нападнал К. и му нанесъл удари в областта
на лицето. К. почувствал силна болка и за да се предпази инстинктивно изблъскал
Б. назад и в следствие па изпитото количество алкохол обв. Б. паднал на земята
и продължил да заплашва и обижда пострадалия. Св. К. напуснал аптеката и отвън
изчакал служителите на полицията. По-късно К. потърсил медицинска помощ и бил
прегледан от д-р Бойко Полянов за което му било издадено медицинско
свидетелство.
В хода на досъдебното производство е назначена и изготвена
съдебно -медицинска експертиза.
От заключението
на същата е видно че в следствие на
нанесените удари Д.К. е по получил инфилтрат(уплътнено подуване) в областта на
левия ъгъл на долна челюст с размери 2.5
/3.0 см. Лек отток и болка при опипване в областта на носа. Не са установени
счупвания на носа. По механизъм на получаване на телесните увреждания вследствие на удара отговаря на описания от
пострадалия, същите са причинени от въздействието на твърд тъп предмет, като
удар с юмрук в областта на лицето. Тези наранявания са причинили на К. болки и
страдания. Срок на продължителност на болезнените усещания е около 5-7 дни.
Няма установени нарушения на дъвкателната функция.
Обвинението се
доказва от показанията на свидетелите - Д.К., Г.Д., Р. Галчин, медицински
документи, докладна записка, съдебно-медицинска експертиза, справка-характеристика
на обвиняемия, свидетелство за съдимост.
Предвид
гореизложеното обвиняемият С.Н.Б. с осъществил, както от обективна, така и от
субективна страна състава на престъпление по чл. 131 ал.1, т.12 пр.1-во във вр.
с чл.130 ал.2 от НК. от НК
ПО ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ:
Действайки по гореописания начин
подсъдимият С.Н.Б. може да се направи извод,
че подсъдимия, както от обективна, така и от субективна страна е осъществил
престъпния състав на чл.131, ал.1, т.12, пр.1, вр. чл.130, ал. 2 от НК.
ОТ ОБЕКТИВНА СТРАНА
На 24.04.2020 год. около 18.00 часа в гр. Дупница,
обл. Кюстендил, в аптека „Дива Спартак“, намираща се на ул. “Орлинска“ № 48А,
чрез нанасяне на удари в областта на главата е причинил лека телесна повреда на
Д.И.К., живущ в с. Яхиново, изразяваща се в причиняване на болка и страдание
без разстройство на здравето, като деянието е извършено по хулигански подбуди (без
каквато и да било причина и поведение от страна на пострадалия демонстрирайки
физическа сила и изразявайки по този начин пренебрежение и явно неуважение към
обществото и в частност към човешката личност- престъпление по чл.131 , ал.1,
т.12, пр.1, вр.чл.130, ал.2 от НК
За да е налице фактическия състав на чл.131, ал.1 т.12 вр. чл.130, ал.2
от НК следва да са налице от обективна страна следните предпоставки: да е
налице лека телесна повреда, изразяваща се в болка и страдание, без разстройство
на здравето, извън същата да е извършена по хулигански подбуди; деянието да е
извършено при пряк умисъл. Едва при наличието на тези предпоставки би бил
осъществен фактическия състав на посоченото престъпление от общ характер.
Безспорно свидетеля Д.И.К. от с. Яхиново вследствие
на действията на подсъдимия е претърпял увреждане имащо характер на лека
телесна повреда по смисъла на чл.130, ал. 2 от НК, изразяваща се в болка и
страдание, без разстройство на здравето,
а именно: получил инфилтрат в областта на левия ъгъл
на долна челюст с размери 2.5 /3.0 см.
лек отток и болка при опипване в областта на носа. Въз основа на
събраните по делото доказателства съдът намира за безспорно установено както
авторството на деянието, така и вида на причинената телесна повреда. Безспорно
причиненото телесно увреждане на тъжителя представлява лека телесна повреда по
смисъла на чл. 130, ал.2
от НК и същата е причинена от подсъдимия, като съдът се
съобрази с Постановление № 3/27.09.1979 г. на Пленума на ВС на РБългария, като
възприе, че в случая е налице увреждане на организма, което е довело до
болестно състояние, без то да е продължително, постоянно, трайно или временно
опасно за живота. В случая се касае за причиняване на болки и страдания без
разстройство на здравето, изразяващо се в най-слабо засягане на организма в резултат на което тъжителят е
претърпял болки и страдания. В трайната
съдебна практика е прието, че
насиняването на части от тялото представлява имено такава лека телесна
повреда по смисъла на чл. 130, ал. 2 от НК. От обективна страна са засегнати
обществените отношения, които охраняват здравето и телесната неприкосновеност
на гражданите
Налице е квалифицирания
състав на чл. 131, ал.1, т. 12 от НК. Съдебната практика безпротиворечиво е
изяснила смисъла на квалификацията „хулигански подбуди” – едно деяние е такова,
когато е предшествано или съпроводено от хулигански действия, които са
подтикнали дееца да го извърши, когато е извършено по мотиви, изразяващи се в
явно неуважение към обществото, пренебрежение към правилата на обществото и
човешката личност.
Процесното деяние е извършено по мотиви изразяващи явно неуважение към
обществото както и към човешката личност. Такива са налице, тъй като обвиняемия
съвсем безпричинно и на публично място- аптека е нападнал физически свидетеля К.,
като му е причинили лека телесна повреда,
причинени по хулигански подбуди, тъй като деянието е извършено без
каквато и да е причина и поведение от страна на пострадалия, демонстрирайки
физическа сила и изразявайки по този начин пренебрежение и явно неуважение към
обществото и в частност към човешката личност. В този аспект е налице ясно
изразено поведение от страна на извършителя, което
представлява явно неуважение към св. К. и пренебрежително отношение към елементарни
правила на поведение и човешката личност. В случая извършителя, демонстрирайки
чувството си на превъзходство, е целял
чрез нападението над пострадалия да покаже явното си неуважение към обществото,
пренебрежение към правилата на установения правов ред и морал, както и към
човешката личност. Установено е, че обвиняемия и пострадалия не се имали лични
отношения на вражда, неприязън и други подобни, което изключва личния мотив за
причиняване на телесната повреда. Обвиняемият не е бил провокиран по какъвто и
да било начин от пострадалия. Именно проявената демонстративна, провокираща
непристойност на действията на подсъдимия, характеризира мотивите за
извършването им като хулигански.
Изпълнителното
деяние спрямо пострадалия К. е извършено от обвиняемия Б. чрез действия, които са в пряка причинна
връзка с настъпилия вредоносен резултат. Тези действия са били извършени на
публично място- аптека в присъствие на св.
Д., който останал възмутен от неочакваната физическа агресия на обвиняемия
спрямо пострадалия, макар че публичността не
е задължителен елемент от състава на престъплението съгласно
Тълкувателно постановление № 2/74 г. на Пленума на ВС на РБългария. При всички
тези изложени по-горе съображения се налага извода, че действията на подсъдимия
могат да бъдат квалифицирани единствено като действия, осъществени по
хулигански подбуди с причиняване на лека телесна повреда.
Обект на престъплението по чл.
чл.131, ал.1 т.12 от НК, са
обществените отношения, които осигуряват неприкосновеността на човешкото
здраве и физическата цялост на личността. Изпълнителното деяние е осъществено,
чрез действие, което по своето естество е въздействие върху организма на
другиго, което е предизвикало изменение
в отделни органи и тъкани в организма на пострадалите. Престъплението е
резултатно, увреждащо.
ОТ СУБЕКТИВНА СТРАНА
От установената в хода на съдебното следствие фактическа
обстановка и от обективираните действия на извършителя се налага извода, че от
субективна страна обвиняемия Б. е извършил деянието виновно, при форма на
вината -пряк умисъл. За умисъла на едно лице се съди по неговите фактически
действия. В настоящия случай обвиняемия е
насочили всичките си усилия към осъществяването на акта, съзнавайки
общественоопасния характер на деянието си и желаейки настъпването на негативния
резултат, като е нанесъл по гореописания начин телесни удари и е съзнавал, че
извършва акт на физическа интервенция върху телесната неприкосновеност на
свидетеля Кирилово и че употребява сила, но независимо от това е извършил тези
си действия добре съзнавайки, че ще последва телесно увреждане, в това число и
на такова от вида на действително
причиненото. Обвиняемият като е съзнавал
обществено-опасния характер на деянието, предвиждал е
обществено-опасните му последици и е искал настъпването им. На този извод навежда и начина на причиняване
на телесните увреждания – чрез удар с твърд тъп предмет –юмрукът на ръката.
С оглед на гореизложеното, съдът призна обвиняемия Б. за виновен по
повдигнатото му обвинения, правилно квалифицирани в обвинителния акт от
държавното обвинение.
ВИД И РАЗМЕР НА НАЛОЖЕНОТО НАКАЗАНИЕ:
При определяне вида и размера на наказанието съдът взе предвид
принципите за законоустановеност и индивидуализация на наказанието, залегнали в
чл. 54 от НК, изхождайки от вида и размера на предвиденото в закона наказание
за извършеното престъпление – лишаване от свобода до една година или пробация при лека телесна повреда по чл.130, ал.2 от
НК, както и от наличните смекчаващи и отегчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства,
като се съобрази и с целите на наказанието, визирани в чл.36 от НК – т.нар.
генерална и специална превенции.
Съдът отчете като
смекчаващи отговорността обстоятелства чистото съдебно минало на обвиняемия.
Отегчаващо вината обстоятелства -няма.
Причините и условията, способствали за извършване на престъплението:
ниска правна култура, незачитане установения правов и обществен ред и
незачитане телесната неприкосновеност на личността.
В резултат от
извършеното престъпление няма съставомерни имуществени вреди. С оглед
предвиденото наказание по чл.131, ал.1, т.12, във връзка с чл.130, ал.2 от НК се
предвижда наказание “Лишаване от свобода”
до една година или пробация.
Видно от справки за съдимост (л.18-19 от ДП), обвиняемия Б.
не е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на Глава
VІІІ, Раздел ІV от НК. Императивният характер на разпоредбата на чл.78а от НК,
чистото съдебно минало на обвиняемия Б. към датата на деянието, липсата на
причинени съставомерни имуществени вреди и липсата на отрицателни предпоставки
по чл. 78а, ал.7 от НК, съдът намира, че са налице предпоставките на чл.78а,
ал.1 от НК за освобождаване на обвиняемия от наказателна отговорност и налагане
на административно наказание „глоба“ по чл.78а ал.1 от НК.
При определяне размера на наказанието съдът взе предвид
обществената опасност на деянието, личността на дееца, цялото конкретно
своеобразие на обстоятелствата, при които е извършено престъплението и всички
смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства.
На основание
чл.131, ал.1, т.12, във връзка с чл.130, ал. 1, от НК, във връзка с чл.78а,
ал.1 от НК съдът освободи от наказателна отговорност обвиняемия Бориславо и му наложи административно
наказание ГЛОБА, при превес на смекчаващи отговорността обстоятелства, в
размер на минималния визиран в разпоредбата на чл.78а, ал.1 от НК, а именно
1000.00 (хиляда) лева, съобразено със затрудненото материално състояние предвид
обстоятелството, че същия е безработен.
Съдът счита,
че наложеното наказание в максимална степен ще изпълни целите на наказанието и
ще спомогнат, както за превъзпитаването на обвиняемия, така и ще подействат и
възпиращо спрямо останалите членове на обществото.
ОТНОСНО РАЗНОСКИТЕ:
Съдът осъди обвиняемия С.Н.Б., с ЕГН ********** да заплати
деловодни разноски за изготвяне на експертиза в размер на 84 лв. (осемдесет и
четири лева) по сметка на ОД на МВР - Кюстендил.
По изложените съображения съдът постанови решението си.
Районен съдия: