№ 1513
гр. София, 21.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-11 СЪСТАВ, в публично заседание
на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Илиана Станкова
при участието на секретаря Александрина Ж. Пашова
като разгледа докладваното от Илиана Станкова Гражданско дело №
20211100111521 по описа за 2021 година
Предявен е установителен иск с правна квалификация по чл. 124, ал.1 ГПК вр.
с чл. 75, ал.2 ЗН.
Ищецът П. В. Т. твърди, че с влязло в сила решение по гр.д. № 40035/2018 г. на
СРС, 164 – ти състав е допусната делба между двамата ответници Е.И. Т. и В. П. Т. при
квоти по ½ идеална част на следния недвижим имот: самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 68134.12.03.755.2.18, с адрес: гр. София, ж.к. ******* с площ 108, 38 кв.м.,
при съседи на самостоятелния обект: на същия етаж 68134.12.03.755.2.40, под обекта: няма,
над обекта 68134.12.03.755.2.20 и 68134.12.03.755.2.21, заедно с избено помещение № 2 от
4,00 кв.м., заедно с припадащите се 0,827 % идеални части от общите части на сградата и
правото на строеж върху мястото, като имотът е изнесен на публична продан. Твърди, че
към момента на допускане и извършване на делбата той е бил съсобственик в имота, тъй
като с нотариален акт за дарение на недвижим имот № 165/1997 г. на Първи нотариус при
СРС, майка му В.П. Т. му е дарила 1/6 идеална част от имота. Твърди, че делбата е нищожна
на основание чл. 75, ал.2 ЗН и иска прогласяване на нищожността.
Ответникът В. П. Т. признава иска.
Ответникът Е.И. Т. признава иска. Моли разноските да бъдат възложени върху
ищеца, тъй като не е станала повод за завеждане на делото. Сочи, че преди подаване на
исковата молба за делба е извършила справка в Агенция по вписванията и в същата не е
отбелязан договор за дарение от 1997 г. в полза на ищеца П. В. Т.. Счита, че причина за
исковото производство е не неговото поведение, а недобросъвестното поведение на ищеца
1
П. В. Т. и майка му В. П. Т.. В тази връзка излага доводи, че в исковото производство по
съдебна делба по гр.д. № 40035/2018 г. на СРС, 164 – ти състав ответникът В. П. Т. е била
призовавана на адреса на делбения имот, като съобщенията винаги са се връщали в цялост и
това е довело до представителството й чрез особен представител. Същевременно в
настоящата искова молба се твърди, че ищецът П. В. Т., съпругата и двете им деца, както и
майка му винаги са живеели там, от което извежда извод за умишленото им укриване. Сочи,
че в изпълнителното производство ответникът В. П. Т. е призована незабавно и се
предприети действия по предявяване на настоящия иск.
Съдът при съобразяване разпоредбата на чл. 237, ал.1 ГПК достигна до
следните фактически и правни изводи:
Съдът като взе предвид, че по делото е налице признание на иска от ответниците;
че признатото право не противоречи на закона и на добрите нрави и е в разпоредителната
власт на ответника и с оглед искането на ищеца за произнасяне с решение съобразно
направеното признание, намери, че предявеният иск следва да бъде уважен.
По разноските.
С оглед разпоредбата на чл. 78, ал. 2, вр. с ал.1 ГПК разноските, които е направил
ищецът следва да бъдат възложени в тежест на ответника, освен ако последният е признал
иска и с поведението си не е дал повод за завеждане на делото. Последните две
предпоставки, при наличие на които разноските остават в тежест на ищеца, са предвидени в
закона кумулативно.
Отговорността за разноски се основава на идеята за неоснователно възбуждане на
съдебния процес. В настоящия случай съдът намира, че ответникът Е.И. Т. не е станала
повод за завеждане на настоящето дело. Видно от представеното към отговора на исковата
молба доказателство, по партида на другия съсобственик по наследяване - В.П. Т.а не
фигурира вписан нотариален акт за продажба на идеални части от недвижим имот от 1997 г.,
с който Т.а е прехвърлила на сина си и ищец по делото П. В. Т. 1/6 идеална част от делбения
имот. Е.И. Т. е положила необходимата грижа за изясняване на въпроса относно правилното
конституиране в делбата на всички съделители, като причината за неправилното им
конституиране е невписване на нотариален акт № 165/97 г. в Агенция по вписванията.
Ответниците нямат вина за не отразяване в Агенция по вписванията на нотариален
акт № 165/97 г. на Първи нотариус при СРС, по който ищецът е купувач и заинтересована
страна от вписването, поради което съдът приема, че не са станали повод за завеждане на
настоящето дело.
Налице са кумулативните предпоставки на чл. 78, ал.2 ГПК, поради което на ищеца
не следва да се присъждат разноски по делото. Искане за присъждане на разноски е
направено само от ответника Е.И. Т.. Последната не представя доказателства за заплатено от
нея адвокатско възнаграждение, което е договорено в договор от 12.01.2022 г. Съгласно т.
т.1 на Тълкувателно решение № 6/06.11.2013 г. по т.д. № 6/2012 г. условие за присъждане на
съдебни разноски за адвокатско възнаграждение на основание чл. 78 ГПК е същите да са
2
заплатени от страната. Доказателствата за уговореното и платено възнаграждение следва да
се представени пред съда, който ги присъжда, до края на съдебното дирене. В настоящия
случая такива доказателства не са представени, поради което на ответника Е.И. Т. не следва
да се присъждат разноски.
Мотивиран от горното, Софийски градски съд,
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от П. В. Т., ЕГН: **********
срещу Е.И. Т. , ЕГН: ********** и В. П. Т. , ЕГН: ********** иск с правно основание чл.
124, ал.1 ГПК вр. с чл. 75, ал.2 ЗН, че съдебната делба, допусната и извършена по гр.д. №
40035/2018 г. на СРС, 164 – ти състав на самостоятелен обект в сграда с идентификатор
68134.12.03.755.2.18 по кадастралната карта и кадастрални регистри, одобрени със заповед
№ РД-18-49/16.09.2015 г. на ИД на АГКК, с адрес: гр. София, ж.к. ******* с площ 108, 38
кв.м., при съседи на самостоятелния обект: на същия етаж 68134.12.03.755.2.40, под обекта:
няма, над обекта 68134.12.03.755.2.20 и 68134.12.03.755.2.21, заедно с избено помещение №
2 от 4,00 кв.м., заедно с припадащите се 0,827 % идеални части от общите части на сградата
и правото на строеж върху мястото, е нищожна, поради неучастието на П. В. Т. като
съсобственик.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски апелативен съд в
двуседмичен срок от връчването на страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3