№ 275
гр. Петрич, 07.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети юли през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Ангелина Бисеркова
при участието на секретаря Десислава Домусчиева
като разгледа докладваното от Ангелина Бисеркова Гражданско дело №
20231230100027 по описа за 2023 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано въз основа на искова молба от "Р.П" ООД,
ЕИК **** седалище и адрес на управление /населено място/ представлявано
от управителя П. Т. З. действащо чрез договорен процесуален представител
адв.Б. Х. срещу ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО "А. Б."
АД, ЕИК **** седалище и адрес на управление /населено място/
представлявано заедно от всеки двама от изпълнителните директори - Й. К.,
Ел. Н., Андр. Б Ал., П. Д. П. и В. Вл. Анг., обективираща обективно
кумулативно съединени осъдителни искове за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сумата в размер на 11 356.30 /единадесет хиляди триста
петдесет и шест лева и тридесет стотинки/ лева с включено ДДС,
представляваща застрахователно обезщетение по Договор за застраховка
"Каско" от 05.06.2022 г., обективиран в застрахователна полица № 22-
0300/411/5000641, сключен между ответника ЗАД "А. Б." АД, ЕИК **** като
застраховател и ". И." ЕАД, ЕИК **** като застрахован, за настъпило на
28.08.2022 г. застрахователно събитие - удар от други физически тела - куче,
внезапно излязло на национален път /населено място/ посока на около 1 км.
след изхода за /населено място/ и увредило лизингово МПС марка " ТV***",
Шаси ****, с рг. № **** ведно със законната лихва върху главницата,
1
считано от депозиране на исковата молба в съда /05.01.2023 г./ до
окончателното й плащане.
Ищецът сочи, че между "Р.П" ООД, ЕИК **** в качеството на
лизингополучател и ". И." ЕАД, ЕИК ****, седалище и адрес на управление
/населено място/, представлявано от Ат. Хр. Б – лизингодател, е сключен
Договор за финансов лизинг с опция за прехвърляне на право на собственост
№ 68508/А/01.06.2020 г. Твърди, че в изпълнение на Договора "О. И." ЕАД е
придобило МПС с марка "Т.***", Шаси ****, рег. № **** което е предало на
представител на "Р.П" ООД за ползване. Твърди, че лизинговата вещ
/описаният по-горе лек автомобил/ е застрахована от лизингодателя /"О. И."
ЕАД/ с Договор за застраховка "Каско" от 05.06.2022 г., обективиран в
застрахователна полица № 22-0300/411/5000641, сключен между ответника
ЗАД "А. Б." АД, ЕИК **** - застраховател и ". И." ЕАД, ЕИК **** -
застрахован.
Твърди се в молбата, че съгласно „Приложение Г" от Договор за финансов
лизинг с опция за прехвърляне на право на собственост №
68508/А/01.06.2020г., дружеството-ищец е сред лицата, имащи право да
получат застрахователно обезщетение: „Лизингополучателят при
застрахователно събитие, различно от „кражба" или „тотална щета", съгласно
чл. 14.2.4 и чл. 14.2.5 от ОУ", с което обосновава материално правната си
легитимация по иска.
Сочи, че съгласно абзац предпоследен от Договора за финансов лизинг с
опция за прехвърляне на право на собственост № 68508/А/01.06.2020 г.,
дружеството-ищец е декларирало, че е запознат с Общите условия (ОУ) по
него, които са и негова неразделна част. Сочи, че всички горепосочени
документи за изготвени двуезично - български и английски език, и тяхното
съдържание е известно на представителя на ищцовото дружество - П. З..
Сочи, че съгласно ОУ от Договор за финансов лизинг с опция за
прехвърляне на право на собственост № 68508/А/01.06.2020 г. :
- "Лизингополучателят се задължава да заплаща разходите по
застраховането и дозастраховането на лизинговата вещ през целия срок на
договора, както и да изпълнява всички други задължения във връзка със
застраховката и дозастраховането на лизинговата вещ съгласно изискванията
на Раздел 14 /чл.12.10/;
2
- „Лизингодателят сключва застрахователен договор за целия срок на
договора със застрахователя на лизинговата вещ, предмет на договора, за
всички рискове, включително кражба. При сключване на договора
лизингополучателят дава изключителното си писмено съгласие за
застрахователя, застрахователния брокер/агент и за условията на
застраховката (Приложение „Г“ към договора). Условията по застраховката
включват Общите условия по застраховката и информация за застрахователя,
предмета на застраховката, застрахователната сума, срока на застраховката и
лицата, които имат право да получат застрахователно обезщетение или
застрахователната сума /чл. 14.1.1.1/.
Твърди се в молбата, че на 08.06.2022 г. е настъпило застрахователно
събитие - спукано предно стъкло. За същото, съгласно чл. 14.2.1. от ОУ,
ищецът веднага уведомил застрахователната компания и била заведена щета
№ 0300/22/777/504494. Твърди, че до момента на депозиране на исковата
молба в съда няма произнасяне по молбата/щета, поради което е налице
мълчалив отказ.
Сочи, че съгласно квитанции за продажба на дребно и предоставяне на
услуги с № 0006302 и № 0006664 от дата 10.08.2022 г., издадени от "С. и В.
Ал." СД, оторизиран представител на "Т." в Р Г. с данъчен номер-****,
стойността за възстановяване на предно панорамно стъкло е в общ размер на
936.30 евро с ДДС, равняващи се на 1 831.24 /хиляда осемстотин тридесет и
един лева и двадесет и четири стотинки/ лева с ДДС, заплатени от З.
Твърди, че на 09.06.2022 г. е настъпило ново застрахователно събитие. За
същото, съгласно чл. 14.2.1. от ОУ ищецът веднага уведомил
застрахователната компания и била заведена щета № 0300/22/777/504523.
Твърди, че до датата на депозиране на исковата молба в съда няма
произнасяне по нея, поради което е налице мълчалив отказ.
Твърди се в молбата, че на 28.08.2022 г. настъпило застрахователно
събитие в Р Г. - удар на живо животно в лизинговия автомобил по време на
пътуване. Веднага била уведомена застрахователната компания и била
заведена щета № 0300/22/777/506817. Съгласно оферта от сервиз и фактури за
продажба и предоставяне на услуги с № № 0003196 и 2132 от дата
28.11.2022г., издадени от "С. и В. Ал." СД, оторизиран представител на "Т." в
Р Г. с данъчен номер-****, стойността за възстановяване на посоченото
3
застрахователно събития е в общ размер на 5 806.39 евро с ДДС равняващи се
на 11 356.30 /единадесет хиляди триста петдесет и шест лева и тридесет
стотинки/ с ДДС, заплатени от ищцовото дружество. Твърди се, че след
възникване на ПТП /от 28.08.2022 г./ автомобилът изцяло е изведен от
експлоатация поради невъзможност да се придвижва на собствен ход, което е
обусловило необходимостта от неотложен и бърз ремонт на територията на Р
Г. в официално представителство на фирмата производител – "Т.".
Ищецът сочи, че през месец октомври е получил от ЗАД "А. Б." писмо вх.
№ 808/23.09.2022 г., във връзка с ПТП от 28.08.2022 г., по щета №
0300/22/777/506817, с което го уведомяват, че лимитът е изчерпан / съгласно
т.5 от Специалните условия към застрахователния договор/, поради което за
"А. Б." не е налице основание за изплащане на застрахователно обезщетение
по предявената претенция по щета № 0300/22/777/506817.
Ищецът твърди, че поради неплащане на обезщетението щета №
0300/22/777/506817 в срок от 15 дни след представянето на всички поискани
доказателства от ЗАД "А. Б.", съгласно чл. 108, ал. 1 от КЗ вр. с чл. 405 от КЗ,
на 09.10.2022 г. застрахователят е изпаднал в забава и след тази дата дължи
лихва върху застрахователното обезщетение.
Ищецът твърди, че едва с уведомителното писмо вх.№ 808/23.09.2022 г. е
разбрал, че освен ОУ съществуват и Специални такива, които не са сведени
до знанието му и до момента на предявяване на иска са изцяло неизвестни за
него. Не е уведомен от застрахователната компания за представяне на
допълнителни документи. Счита, че поради мълчаливите откази и
непроизнасянето по предходните две застрахователни претенции, не са
налице цитираните в уведомителното писмо ограничения по т.нар.
„Специални условия" и отказът на застрахователя се явява
незаконосъобразен.
С гореизложеното обосновава правния си интерес от предявяване на иска.
Ищецът представя писмени доказателства, прави доказателствени искания.
Претендира съдебни разноски съгласно списък по чл.80 от ГПК.
В законоустановения срок ответникът депозира отговор на исковата молба,
с който заявява подробни съображения за неоснователност на предявените
осъдителни искове за застрахователно обезщетение в размер на 11 356.30
лева, представляващи стойността на имуществени вреди от настъпило на
4
28.08.2022 г. застрахователно събитие, ведно със законната лихва за забава от
датата на предявяване на исковата молба до окончателното погасяване на
главницата. Претендира съдебни разноски по делото. Прави възражение за
прекомерност на претендираното от ищеца адвокатско възнаграждение.
Ответникът признава възникването на валидно застрахователно
правоотношение по Автомобилна застраховка „Каско", полица № 22-
0300/411/5000641, със срок от 12 месеца и валидност от 00.00 часа на
05.06.2022 г., до 24.00 часа на 04.06.2023 г. с предмет на застраховката -
моторно превозно средство (МПС) Марка Т., рег. № ****, шаси № ****,
собственик "О. И" ЕАД.
Признава и обстоятелството, че дружеството-ищец е направил следните
уведомления за щети пред "А. Б"
Уведомление, по което е образувана щета № 0300/22/777/504494, с
декларирана дата на настъпило застрахователно събитие 07.06.2022 г. /около
10:00 ч./, дата на уведомяване: 08.06.2022 г. /около 14:08 ч./, с описание на
щетата: „Отхвръкнало в движение камъче уврежда челното стъкло на МПС-
то", увредени детайли: „Стъкло-Пр. ".
Уведомление, по което е образувана щета № 0300/222/777/504523, с
декларирана дата на настъпило застрахователно събитие 06.06.2022 г. /около
13:00 ч./, дата на уведомяване: 09.06.2022 г. /около 10:07 ч./, описание на
щетата: „МПС е било паркирано и е открито с увреждане на предна лява
врата", увредени детайли: „Врата- Л.Пр."
Ответникът признава ищцовото твърдение, че в качеството на
застраховател по процесното застрахователно правоотношение е уведомен по
телефон на 28.08.2022 г., за настъпило ПТП с процесния автомобил на
територията на Р. Г. по национален път /населено място/ посока около I км,
след изхода на гр. А. удар на животно по време на пътуване, по което е
образувана щета 0300/22/777/506817, при следните декларирани
обстоятелства: „При движение по път удря куче. Автомобилът е натоварен на
пътна помощ и е закаран в сервиз. Не е в движение не са уведомявани
компетентни органи." Не оспорва ищцовото твърдение, че не са му
представени /на застрахователя/ официални документи от
местопроизшествието, по което е образувана щета 0300/22/777/506817, тъй
като то не е било посетено от полицейските органи и за него не са съставени
5
констативни документи.
Ответникът оспорва изцяло механизма на настъпване на вредите, описани в
исковата молба. Твърди, че в случая не е настъпило застрахователно събитие
и са били налице основания да бъде отказано плащане на обезщетение от "А.
Б." по заведената щета № 030022/777/506817.
Оспорва твърдението на ищеца за наличие на мълчалив отказ от страна на
застрахователя по щета № 0300/22/777/504494 и по щета №
0300/222/777/504523. Твърди, че във връзка с тези щети застрахователят е
изискал документи, с оглед установяване на настъпилите щети, които ищецът
не е представил. Именно в тази връзка застрахователят не е извършил
плащания по тези щети.
Конкретно сочи, че по щета № 0300/22/777/504494, "А. Б." е поискало
допълнителни документи от страна на Ищеца: 1/. Снимки на автомобила с
подмененото стъкло (в общ план и в зоната, където е било спукването); 2/.
Актуална банкова сметка; 3/. Съгласие на „ОББ Интерлийз“ за плащане на
обезщетение към сметката на г-н З. Документите са поискани на основание
чл. 395, ал. 7 от Кодекса на застраховането във вр. с т. 14.2.5. от Общите
условия към Договор за финансов лизинг с опция за прехвърляне на правото
на собственост на "О. И" ЕАД (в сила от 03.12.2018 г.), както и т. 88.1. от
Общите условия за застраховане на сухопътни превозни средства, без релсови
превозни средства („Общите условия"). Кореспонденцията между страните е
протекла в периода 01.09.2022 г. до 10.02.2023 г., като е отбелязано, че
събитието е недокументирано, тъй като ищецът не е представил исканите
документи. Сочи, че на основание т. 103 от Общите условия, застрахователят
заплаща застрахователно обезщетение в срок до 15 работни дни, считано от
деня, в който застрахованият е представил всички поискани от застрахователя
документи, материали и вещи, свързани с установяване на застрахователното
събитие и на размера на щетите. Счита, че в случай, че такива не са
представени, няма как застрахователят да констатира обстоятелството
настъпило ли е застрахователно събитие и да прецени налице ли е или не
основание за заплащане на застрахователно обезщетение.
По щета № 030022/777/504523 твърди, че се е провела идентична
кореспонденция, като отново не са били представени в срок необходимите
документи, за да се установи налице ли е настъпило застрахователно събитие,
6
респ. основание за заплащане на застрахователно обезщетение. Не е
приложено и съгласие на собственика на автомобила - "О. И." ЕАД, да се
заплати обезщетение на лизингополучателя.
Твърди, че в случая, поради предявяването на предходните щети и тяхното
образуване, за застрахователя липсва възможност да разгледа последващата
предявена трета щета. Сочи т. 5 от Специалните условия към сключения
застрахователен договор: „...Застрахователят обезщетява щетите, настъпили в
резултат на до 2 (два) броя застрахователни събития и общо 8 (осем) увредени
основни (корпусни) детайла." Твърди, че с предявяване на уведомлението за
настъпили вреди се образува щета по съответната застраховка, като самият
факт на образуване води до краен резултат на липса на възможност за
разглеждане на трета новообразувана щета, тъй като тя се явява извън
застрахователното покритие.
Относно щета 0300/22/777/506817 ответникът оспорва изцяло твърдението,
че е налице валидно застрахователно събитие. Сочи, че съгласно българското
законодателство имуществена застраховка "Каско" на МПС е доброволна
такава и сключването й е инициирано от волята на лицето, което има
застрахователен интерес. При подписване на застрахователната полица № 22-
0300/411/5000641, ищецът е декларирал, че е получил, запознал се е и приема
Общите условия на застраховка "Каско" на МПС на застрахователя, както и
Специални-те такива. В Общите условия на застраховката и Специалните
такива предварително са договорени хипотези на изрично изключени от
застрахователното покритие по полицата рискове. Това са събития, при които
страните отнапред са се договорили, че са изключени от застрахователното
покритие по полицата и в тези случаи застрахователят не дължи плащане на
застрахователно обезщетение. Счита, че в случая са налице множество
основания застрахователят да откаже заплащане на обезщетение по
застрахователната полица, поради липсата на настъпило застрахователно
събитие. Твърди че:
Обезщетение по заведената щета не се дължи поради липса на валидно
представени документи, които да дадат възможност на застрахователя да
прецени възникнало ли е право на застрахователно обезщетение и налице ли
са клаузите от Общите условия за неговото намаляване или отказ от
изплащане.
7
В настоящия случай липсата на констативни документи по повод
настъпилите събития е довело до невъзможност застрахователят да прецени
конкретните обстоятелства, при които е настъпила вредата, респ.
възможността вредата да бъде предотвратена. Липсата на констативен
официален протокол за настъпило ПТП е довело до невъзможността да се
установи настъпило ли е въобще застрахователно събитие, като съгласно
клаузата на т. 85 от Общите условия застрахованият носи тежестта за
доказване на настъпило застрахователно събитие. В този смисъл счита, че
реализираното събитие е изключено от застрахователното покритие на три
отделни основания:
Съгласно т.7.3.1.2.3 от Общите условия застрахователят не заплаща
обезщетение в случаите, при които водачът е напуснал мястото на настъпване
на ПТП преди идването на органите за контрол на движение по пътищата,
когато посещаването на местопроизшествието от тях е задължително по
закон. Твърди, че настъпилото ПТП не е от категорията на изключените
събития, при които не се съставят документи за повреди на МПС - чл. 6 от
Наредба № 1з-41 от 12 януари 2009 г. за документите и реда за съставянето
им при пътнотранспортни произшествия и реда за информиране между
Министерството на вътрешните работи, Комисията за финансов надзор и
Гаранционния фонд („Наредбата"). Съгласно чл. 2 от същата Наредба, за
настъпило ПТП се съставят следните документи: 1. констативен протокол за
ПТП с пострадали лица; 2. протокол за ПТП с материални щети; 3.
двустранен констативен протокол за ПТП. Липсата на уведомяване на местно
компетентни органи, представлява неизпълнение на задължение, предвидено
в т. 85.1. от Общите условия към застрахователния договор, като страните не
са ограничили това задължение с оглед обстоятелството къде се е случило
местопроизшествието и какво е приложимото право в съответния случай.
Сочи, че точното установяване на времето, мястото и механизма на
причиняването на вредите на застрахованото имущество е от съществено
значение за констатиране на обстоятелството настъпило ли е застрахователно
събитие и за преценката за наличие или липса на основание за заплащане на
застрахователно обезщетение. Достоверността на предоставената от
застрахования информация дава възможност на застрахователя да прецени
възникнало ли е право на застрахователно обезщетение и налице ли са
8
клаузите от Общите условия за неговото намаляване или отказ от изплащане.
Счита, че в настоящия случаи липсата на констативни документи по повод
настъпилото събитие, е довело до невъзможност застрахователя да прецени
конкретните обстоятелства, при които е настъпила вредата, респ.
възможността вредите да бъдат предотвратени.
Счита, че в случая липсата на официални констативни документи от
настъпилото произшествие следва да се приравни на укриване на достоверна
информация или излагането на недостоверна информация от застрахования,
което препятства застрахователя да установи обхвата, размера на вредите и
обстоятелствата, при които те са настъпили.
С гореизложеното обосновава теза, че на основание чл. 408, ал. 1, т. 3 от
Кодекса на застраховането, застрахователят-ответник законосъобразно е
отказал изплащане на застрахователното обезщетение, в хипотезата на
неизпълнение на задължение на застрахования, произтичащо от
застрахователния договор. Неизпълнението се изразява в предоставяне на
непълни данни за застрахованото имущество и за настъпване на вредите
(застрахователното събитие), съответно препятстване на доказването на
обстоятелствата, при които е настъпило /цитира съдебни решения на ВКС/.
Твърди, че ищецът е действал при условията на груба небрежност. Сочи, че
съгласно т.16.21 от Раздел V "Общи изключения" на приетите от
застрахования Общи условия, изрично е договорено между страните, че
застрахователят не покрива пълна загуба или частична щета на
застрахованото МПС, причинени от или умишлени действия или груба
небрежност на застрахования, член на неговото семейство, негов работник
и/или служител и др. Сочи, че понятието "груба небрежност" не е легално
дефинирано. По отношение на същото е формирана практика на ВКС,
съгласно която се приема, че грубата небрежност представлява неполагане на
грижата, която би положил и най-небрежния човек при подобни условия,
неполагане на значително по-елементарна степен на загриженост, като
управлението на МПС представлява дейност с повишена опасност, която
изисква засилена степен на внимание от страна на застрахованото лице
досежно пътната обстановка, пътните знаци и сигнализация, регулиращи
движението по пътищата. В тази връзка твърди, че неустановяването на
конкретната скорост, с която водачът се е движил, води до основателни
9
съмнения, че същият е управлявал МПС със скорост, значително
надвишаваща разрешената такава за съответния пътен участък, като същата е
надвишавала критичната скорост за преодоляване препятствието. В тази
връзка поради липсата на документи, застрахователят не е имало как да
прецени дали Ищецът е имал техническата възможност да намали скоростта
до максимално разрешената и да предотврати настъпването на ПТП.
Твърди, че не дължи обезщетение, тъй като съгласно разпоредбата на т. 5
от „Специалните условия“ към застрахователния Договор, при щети на ППС,
удостоверени с уведомление (декларация) на застрахования, когато съгласно
действащата нормативна уредба компетентните органи не посещават мястото
на събитието или от тях е издаден документ с констативен характер, през
всеки едногодишен период застрахователят обезщетява щетите, настъпили в
резултат на до 2 (два) броя застрахователни събития, и общо до 8 (осем)
увредени основни (корпусни) детайла. Сочи, че предмет на претенцията е
щета № 0300/22/777/506817, която се явява трета по ред. Сочи, че след като
по предходните две преписки не са налице откази от страна на застрахователя
за тяхното заплащане, а бездействие от страна на ищеца да изпълни
изискванията на застрахователя и да предостави необходимата информация,
за да бъдат предходните две преписки анализирани и да се заплати
обезщетение, ищецът няма правото на преценка - коя от декларираните
преписки за щети да претендира и да иска обезщетение, а следва да изпълни
договорните си задължения, за да предостави необходимата информация на
застрахователя и да получи дължимото обезщетение, съгласно сключената
договорна застраховка, като в случай че прецени, че застрахователят
неоснователно е забавил отговора си или дори при наличие на отказ за
заплащане на обезщетение по преписките - същият има правната възможност
да потърси правата си, които са извън обхвата на настоящото производство.
Оспорва и твърдението в исковата молба, че ищецът не е бил запознат със
Специалните условия на застрахователната полица. Сочи, че съгласно
Приложение „Г“ към Договор за финансов лизинг с опция за прехвърляне на
правото на собственост № 68508/аД)1.06.2020 г., лизингополучателят - ищец
по настоящото дело, изрично е декларирал и приел, че е съглА. с Общите
условия на застрахователя. както и изрично е декларирал, че е съглА. същите
да се прилагат към сключените застрахователни договори, както и към
допълнителните споразумения към тях. Счита, че представените по делото
10
доказателства установяват факта, че Специалните условия са неразделна част
от Застрахователна полица № 22-0300/411/5000641, като застрахованото лице
изрично се е подписало и съгласило да спазва същите.
Твърди, че ищецът не е изпълнил и задължението след информиране на
застрахователя за настъпилото събитие на посочения официален телефон, в
рамките на 5 (пет) работни дни от узнаване на събитието да отправи пред
застрахователя писмени застрахователни претенция за настъпилото събитие,
като писмено да изложи обстоятелствата, свързани пряко или косвено с
настъпване на застрахователното събитие. Твърди, че в случая ищецът не е
изпратил надлежно писмено уведомление за настъпване на събитието. Така
ищецът не е изпълнил надлежно предпоставките за установяване на
застрахователното събитие, поради което е налице неизпълнение на т. 87 от
Общите условия във вр. с т. 3 от Специалните условия към застрахователна
полица № 22- 0300/411/5000641.
Твърди, че ищецът не е представил на застрахователя информация за
банкова сметка, както и изрично съгласие от "О. И." ЕАД за изплащане на
обезщетение на ищеца по щетата / 0300/22/777/506817/.
При условията на евентуалност, ответникът прави възражение за
съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца. Твърди, че към
момента на произшествието водачът е извършил редица нарушения на
правилата за движение по пътищата, а именно:
При приближаването си към животното не се е движил с такава скорост, че
при необходимост да може да спре и да пропусне сблъсъка с животното;
Е управлявал автомобила със скорост, надвишаваща нормативно
определената максимална такава за процесния пътен участък.
Оспорва и размера на вредите, като счита, че същият е посочен произволно
и не отразява действителния размер на уврежданията. Сочи, че при
уведомлението към застрахователя, направено чрез телефонно обаждане,
вредите не са били конкретизирани. Счита, че представените с исковата
молба писмени доказателства не сочат на данни в какво се изразяват вредите,
респективно дали автомобилът е бил действително отремонтиран.
Твърди, че описаните ремонтни дейности в представеното писмено
доказателство № 7 от исковата молба, не са в пряка-причинно следствена
11
връзка със събитието.
Твърди, че застрахователят не дължи посочения от ищеца размер, тъй като
същият е извършил сервизни услуги в неоторизиран от застрахователя сервиз.
Съгласно т. 95 от Общите условия, размерът на застрахователното
обезщетение при частично увреждане на ППС се определя от застрахователя
на база Одобрен от него опис на щетите. В случая ищецът не е предоставил на
застрахователя възможност да се извърши такъв. Сочи, че съгласно т. 96.1. от
Общите условия, единствено след предварителното писмено съгласие на
Застрахователя, застрахованият може да отстрани щетите в определен от
застрахователя автосервиз на територията на Република България, като
разходите за тяхното отстраняване се заплащат от застрахователя директно на
автосервиза. Единствено в хипотезата на т. 96.2. от Общите условия
застрахованият може да отстрани щетите в автосервиз по свой избор, но
отново в рамките на територията на България само след предварително
писмено съгласуване със застрахователя, който писмено определя лимита на
цени, резервни части, материали и труд, до които би изплатил
застрахователно обезщетение. Твърди, че в настоящия случай не се
представят доказателства за неотложност на ремонта, извършен в
несъгласуван със застрахователя автосервиз, извън територията на България,
над три месеца след твърдяното събитие. Сочи т. 7 от Специалните условия,
съгласно която при частично увреждане на МПС щетите се отстраняват
съгласно т. 96.2. от Общите условия, като застрахованият има правото да
избере официален автосервиз на съответната марка МПС в Р България. Счита,
че липсата на изпълнение на посочените задължения по застрахователните
правоотношения е самостоятелно основание застрахователят да откаже да
обезщети застрахования за посочените сервизни услуги.
С гореизложеното обосновава становище за недоказаност на
претендираните от ищеца вреди и тяхната причинно-следствена връзка с
релевираното с исковата молба ПТП.
Ответникът оспорва и претенцията за законна лихва за забава, считано от
датата на исковата молба. Сочи, че неоснователността на главния иск води и
до неоснователност на иска за присъждане на законна лихва за забава.
Твърди, че застрахователят дължи обезщетение съгласно т. 103 от Общите
условия, в срок до 15 дни едва след като застрахованият е представил всички
12
поискани от застрахователя документи, материали и вещи, свързани с
установяване на застрахователното събитие и на размера на щетите, като в
случая ищецът не е представил пред застрахователя поисканите документи,
поради което не би могло да се направи извод, че застрахователят е изпаднал
в забава за заплащане на обезщетението.
В съдебно заседание за ищеца се явяват двама договорни процесуални
представители, които поддържат предявените претенции, оспорват като
несъстоятелни доводите и възраженията, с които е обоснована позицията на
ответника в процеса. Поддържат доказателствените искания, заявени с
исковата молба. По същество на делото пледират за уважаване на
претенциите изцяло като доказани и основателни. Представят писмени
бележки. Претендират съдебни разноски съгласно списък по чл.80 ГПК.
За ответника в съдебно заседание се явява надлежно упълномощен адвокат,
който поддържа писмения отговор и сторените с него доказателствени
искания. Оспорва исковете като недоказани и неоснователни, пледира за
отхвърлянето им като такива. Претендира съдебни разноски съгласно списък
по чл.80 ГПК. Прави възражение за прекомерност на претендираното от
ищеца адвокатско възнаграждение. Представя писмена защита.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите
и възраженията на страните, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Предявени са иск с правно основание чл.405, ал.1 от КЗ във връзка с
чл.398, ал.4 във връзка с ал.1 и ал.2 на с.чл КЗ и обективно съединен с него
иск по чл.409 КЗ.
Възникването на спорното материално право за ангажиране на
имуществената отговорност на застрахователя за заплащане на
застрахователно обезщетение се обуславя от осъществяването на следните
материални предпоставки /юридически факти/: 1/. съществуване на
действително застрахователно правоотношение към момента на увреждането
между пострадалия и ответника, възникнало от договор за имуществено
застраховане на увредената вещ. 2/. накърняване на имуществено право,
което е застраховано при застрахователя, т.е. настъпване на покрито
застрахователно събитие /риск/. Съгласно чл.405, ал.1 КЗ във връзка с чл.398,
ал.4 във връзка с ал.1 и ал.2 на с.чл. КЗ, при настъпване на застрахователното
13
събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение в
уговорения срок. В тежест на ищеца по този иск е да установи при условията
на пълно и главно доказване валидно учредено застрахователно
правоотношение, по което ищецът се явява бенефициер; настъпване на
твърдяното застрахователно събитие в периода на осигуреното
застрахователно покритие; наличие на вреди, за които се претендира
застрахователно обезщетение, възникнали в резултат на застрахователното
събитие; изпълнение на задължението на застрахования за заплащане на
дължимата застрахователна премия. В тежест на ответника е да докаже
релевираните основания за освобождаването му като застраховател от
отговорност.
В казуса с определение по чл.140 от ГПК с № 282/23.03.2023 г. е прието за
безспорно между страните:
Възникването на валидно застрахователно правоотношение по
Автомобилна застраховка „Каско", полица № 22-0300/411/5000641, със срок
от 12 месеца и валидност от 00.00 часа на 05.06.2022 г. до 24.00 часа на
04.06.2023 г. с предмет на застраховката - моторно превозно средство (МПС)
Марка Т., рег. № ****, шаси № ****, собственик "О. И" ЕАД;
Уведомление, подадено от ищеца като трети лице – бенефициер по
процесното застрахователно правоотношение, по което е образувана щета №
0300/22/777/504494, с декларирана дата на настъпило застрахователно
събитие 07.06.2022 г. /около 10:00 ч./, дата на уведомяване: 08.06.2022 г.
/около 14:08 ч./, с описание на щетата: „Отхвръкнало в движение камъче
уврежда челното стъкло на МПС-то", увредени детайли: „Стъкло-Пр. ".
Уведомление, подадено от ищеца като бенефициер по процесното
застрахователно правоотношение, по което е образувана щета №
0300/222/777/504523, с декларирана дата на настъпило застрахователно
събитие 06.06.2022 г. /около 13:00 ч./, дата на уведомяване: 09.06.2022 г.
/около 10:07 ч./, описание на щетата: „МПС е било паркирано и е открито с
увреждане на предна лява врата", увредени детайли: „Врата- Л.Пр.";
Уведомление от ищеца като бенефициер по процесното застрахователно
правоотношение, подадено по телефон на 28.08.2022 г., за настъпило ПТП с
процесния автомобил на територията на Р. Г. по национален път /населено
място/ посока около I км, след изхода на гр. А. удар на животно по време на
14
пътуване, по което е образувана щета 0300/22/777/506817, при следните
декларирани обстоятелства: „При движение по път удря куче. Автомобилът е
натоварен на пътна помощ и е закаран в сервиз. Не е в движение не са
уведомявани компетентни органи.";
Ищецът не е представил на ответника-застраховател официални документи
от местопроизшествието, по което е образувана щета 0300/22/777/506817.
С протоколно определение от 24.04.2023 г. съдът е обявил за безспорно и
обстоятелството, че "О. И." ЕАД като застрахован в процесното
застрахователно правоотношение е подписало Застрахователна полица № 22-
0300/411/5000641, както и Общите и Специални условия към същата.
Страните не спорят, а събраните по делото писмени доказателства
установиха по несъмнен начин и фактът, че дружеството –ищец е трето лице-
бенефициер по процесния договор за застраховка / Застрахователна полица №
22-0300/411/5000641.
Спорни по делото са механизма и обстоятелствата, при които е
реализирано твърдяното от ищеца ПТП от 28.08.2022 г., както и настъпили
от събитието имуществени вреди /по автомобила/ - релевираните в исковата
молба.
В тази връзка, обсъждайки всички събрани по делото доказателства–
писмени и гласни, настоящият съдебен състав намира за недоказано
настъпването на твърдяното от ищеца застрахователно събитие,
представляващо покрит риск по процесната застраховка, от което за ищеца –
бенефициер да са настъпили твърдяните от страната вреди. Съображения:
В подкрепа на претенцията си ищецът сочи гласни доказателства -
показанията на свидетелите К. Г. /б.р./ и Й. К. /б.р./. Първият сочи, че е
приятел на законния представител на дружеството-молител, както и че
вечерта на 28.08.2022 г. докато бил вкъщи, по телефона му се обадил З.и му
казал, че е претърпял пътен инцидент извън /населено място/. З.помолил Г. да
отиде и да го прибере от местопроизшествието. Свидетелят Г. и съпругата на
З.веднага тръгнали към мястото на инцидента. Скоро пристигнали и видяли
на място процесния автомобил –увреден в предната част, със счупена
решетка, а на пътя – умряло куче, около което имало много кръв. П. З. стоял
извън автомобила. На въпроса на свидетеля Г. какво се е случило, З.казал, че
докато шофирал на пътя пред него изскочило куче, което се ударило в
15
автомобила. З.казал също, че е уведомил за инцидента застрахователя и
адвоката. След това се обадили в „Пътна помощ“, тъй като автомобилът не
можел да се придвиждва на собствен ход, и автомобилът бил придвижен до
автосервиз на "С. И В. Ал." СД, оторизиран представител на „Тойта“.
Другият свидетел на ищеца - Й. К. сочи, че е в бизнес отношения със
законния представител на дружеството- ищец. Свидетелят посочва, че има
лични впечатления от състоянието на процесния автомобил от деня след
инцидента, тъй като видял превозното средство на 29.08.2022 г., в автосервиз
на "С. И В. Ал." СД, оторизиран представител на „Тойта“, находящ се в
района на летището на /населено място/ Твърди, че видял автомобилът „почти
разрушен“ отпред, а ремонтът му вече се извършвал.
По делото е събрана и автотехническа експертиза, вещото лице по която
сочи, че на база данните, отразени в процесната фактура /за отремонтирани
части и елементи/сервизни услуги на автомобила/ и данните в исковата молба
относно ПТП-то може да се направи извод, че е налице причинно-следствена
връзка между твърдяното от ищеца ПТП /описано в исковата молба/ и
уврежданията на автомобила /твърдяни от ищеца/.
При преценка доказателствена стойност на свидетелските показания съдът
съобрази, че гласни доказателства за установяване механизма на ПТП са
допустими. Същевременно съдът съобрази, че нито един от двамата
свидетели не е очевидец на твърдяното от ищеца ПТП, като само единият от
двамата свидетели /Г./ е видял автомобила непосредствено след инцидента, на
местопроизшествието. Свидетелят сочи, че е видял в близост до автомобила,
на мястото на инцидента, умряло куче и много кръв. Т.е. нито един от
свидетелите няма лични и непосредствени впечатления от настъпването на
релевираното в молбата пътно транспортно произшествие, а само относно
състоянието на автомобила. Ето защо, съобразявайки и обстоятелството, че
свидетелите са в близки, приятелски отношения със законния представител на
дружеството-ищец, и сочат на изгодни за страната /ищеца/ факти - относно
състоянието на автомобила, същевременно по делото няма други
доказателствени средства, които да са източник на обективна информация
относно твърдяното от ищеца ПТП, увредите по автомобила и тяхната
причинно -следствена връзка, съдът намира, че въз основа на събраните в
процеса свидетелски показания не може да се направи категоричен извод за
16
реализирано в случая ПТП при обстоятелства и механизъм, описани в
исковата молба.
Както бе посочено по-горе, за ангажиране отговорността на застрахователя
по реда на чл.405, ал.1 от КЗ е необходимо установяване наличие на следните
кумулативно изискуеми предпоставки: съществуването на валидно
застрахователно правоотношение по договор за имуществена застраховка;
настъпване на застрахователно събитие в срока на действие на договора,
което се явява покрит по застраховката риск, както и липсата на
отрицателните предпоставки по чл.408 КЗ за отказ от заплащане на
застрахователно обезщетение.
По делото се установи по несъмнен начин наличието на валидно
възникнало застрахователно обезщетение по договор за имуществена
застраховка между ответника и третото лице – "О. И." ЕАД, както и
качеството на ищеца на бенефициер по същото облигационно
правоотношение, към 28.08.2022 г. Доказа се, че ищецът е уведомил
своевременно застрахователят за настъпване на събитието. По делото не се
ангажираха надлежни доказателства за реализиране на описаното в исковата
молба застрахователно събитие и причинените от същото имуществени вреди
на процесния автомобил, при изричното им оспорване от ответника.
Приобщеното към доказателствената съвкупност по делото експертно
заключение, макар и компетентно, и отговарящо в пълен обем на поставената
задача, съдът не кредитира с доверие, тъй като същото се основава
единствено на данните за извършена подмяна и ремонт на авточасти,
съдържащи се в процесната фактура. Съгласно константната практика на
ВКС фактурите като частни свидетелстващи документи имат доказателствена
сила за стоящия извън тях факт, който се удостоверява с материализираното в
документа удостоверително изявление и имат материална доказателствена
сила само когато съдържат неизгодни за страната факти, и при оспорване
подлежат на доказване и се преценяват от съда с оглед на всички
доказателствени средства. Процесната фактура удостоверява единствено
факта на смяна и ремонт на части на процесния автомобил. Тези данни,
разгледани в съвкупност с показанията на свидетелите и всички останали
писмени доказателства по делото не дават основание да се направи
категоричен извод относно обстоятелствата и механизма – като време, място
и начин на осъществяване, на събитието, пряка и непосредствена последица
17
от което са процесните увреди по автомобил. Ето защо съдът намира за
недоказано в случая настъпването на процесното ПТП с участието на
застрахования процесен автомобил и причиняване на щетите по заявения /с
исковата молба/ механизъм. В тази връзка, поради недоказаност на една от
кумулативно изискуемите от закона предпоставки, визирани в чл.405, ал.1 от
КЗ, обуславящи уважаването на предявения главен иск, отговорността на
застрахователя в случая не е възникнала, което е основание за извод на съда,
че в случая застрахователят законосъобразно е отказал за изплати
застрахователно обезщетение.
Предвид изложеното съдът намира, че не следва да обсъжда останалите
релевирани от страните доводи и възражения относно другите елементи от
фактическия състав, пораждащ отговорността на застрахователя по чл.405,
ал.1 КЗ във връзка с чл.398, ал.4 КЗ.
С оглед на горното искът за претендираната главница се явява недоказан и
неоснователен и като такъв следва да се отхвърли.
Последица от неоснователността на главния иск е неоснователност на
акцесорния такъв за законна лихва за забава на главницата.
При този изход на делото на ищеца не се дължат съдебни разноски.
Същевременно ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника
сторените и доказани разноски по делото, своевременно заявени, а именно
сумата от 2 026,40 лева, от които: 1 706,40 лева заплатен адвокатски хонорар;
150 лева заплатен депозит и 170 лева довнесено възнаграждение за вещо
лице.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛНИ претенциите на "Р.П" ООД, ЕИК
**** седалище и адрес на управление /населено място/ представлявано от
управителя П. Т. З. действащо чрез договорен процесуален представител
адв.Б. Х. срещу ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО "А. Б."
АД, ЕИК **** седалище и адрес на управление /населено място/
представлявано заедно от всеки двама от изпълнителните директори - Й. К.,
Ел. Н., Андр Б. Ал., П. Д. П. и В. Вл. Анг. да се осъди ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
18
АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО "А. Б." АД, **** да заплати на "Р.П" ООД,
ЕИК **** седалище и адрес на управление /населено място/ сумата в размер
на 11 356.30 /единадесет хиляди триста петдесет и шест лева и тридесет
стотинки/ лева с включено ДДС, представляваща застрахователно
обезщетение по Договор за застраховка "Каско" от 05.06.2022 г., обективиран
в застрахователна полица № 22-0300/411/5000641, сключен между ответника
ЗАД "А. Б." АД, ЕИК **** като застраховател и ". И." ЕАД, ЕИК **** като
застрахован, за настъпило на 28.08.2022 г. застрахователно събитие - удар от
други физически тела - куче, внезапно излязло на национален път /населено
място/ посока на около 1 км. след изхода за /населено място/ и увредило
лизингово МПС марка " ТV***", Шаси ****, с рг. № **** ведно със
законната лихва върху главницата, считано от подаване на исковата молба в
съда /05.01.2023 г./ до окончателното й плащане.
ОСЪЖДА "Р.П" ООД, ЕИК **** седалище и адрес на управление /населено
място/ представлявано от управителя П. Т. З. да заплати на
ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО "А. Б." АД, ЕИК ****
седалище и адрес на управление /населено място/ представлявано заедно от
всеки двама от изпълнителните директори - Й. К., Ел. Н., Андр. Б Ал., П. Д. П.
и В. Вл. Анг. съдебни разноски в размер на 2 026,40 /две хиляди двадесет и
шест лева и четиридесет стотинки/ лева.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съдБл. в двуседмичен
срок от връчването му на страните по делото.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
19