Р Е Ш Е Н И Е
Номер 260381 Година 10.02.2021 Град
ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски Районен съд ХІІІ граждански състав
На дванадесети януари две
хиляди и двадесет и първа година
В публично заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ
ЛИЧЕВА - ГУРГОВА
Секретар: МАРИЯ ХРИСТОВА
като разгледа
докладваното от съдията
гражданско дело №4004 по
описа за 2020 година
и за да се произнесе,
взе предвид:
Производството е по иск с правно основание член 124 във
връзка с член 439 ГПК.
Ищецът М.Н.Т. ЕГН **********, постоянен
адрес: *** със съдебен адрес за
получаване на съобщения, книжа и призовки по настоящата : гр. П.., ул.”… я…” №…, офис .., чрез .. Б.З., е поискал от съда, да бъде
установено по отношение на ответника ОБЩИНА „Р…“ с ЕИК…. с
административен адрес: гр.П… ул.“С… В..“№… представлявана от ..П.. М…., чрез … Г.Т.,***72200,
сума в общ размер 326,22 лева
явяваща се данък за 2014 г. в размер на 113,55 лева и данък за 2015 г. в размер
на 212,67 лева за МПС марка „Ф…“, модел „П..“, рег.№ … като погасени по давност.
Претендира разноски по делото.
Ищецът твърди, че на .. в гр. К… сключил Договор за
продажба на МПС с А.. С… Ч… ЕГН **********, а именно лек автомобил марка Ф..,
модел П.., рег.№ …..
Твърди, че към момента на продажбата
.. били платени всички дължими данъци за описания лек автомобил.
На .. получил Покана за доброволно изпълнение
по образувано срещу него изп. д. №… по описа на .. , рег.№… с район на действие
О.. с…- П..
Твърди, че делото при… било образувано въз
основа на Акт за установяване на задължение по чл. 107, ал.З от ДОПК №…. на
Община Р.., в който акт било посочено че дължи данък върху МПС марка Ф.., модел
П.., рег.№ … …
ОТВЕТНИКЪТ ОБЩИНА „Р..“, чрез .. Г.Т., с
отговора на исковата молба заявява, че предявеният иск е допустим, но
неоснователен.
Твърди, че:
1.
Ищецът М.Н.Т. с
ЕГН ********** с декларация по чл. 54 от ЗМДТ с вх. № ….е декларирал лек
автомобил марка „Ф..”, модел „П..”, с per. № … с двигател № …, и рама № … с дата на придобиване … и начало на облагане.., с
открита партида № ….
2.
За 2013 г. по
партида № …бил начислен данък върху превозните средства в размер на 28,33
лв./главница/.
3.
За 2014 г. по
партида № …бил начислен данък върху превозните средства в размер на 169,95
лв./главница/.
Твърди, че с приходна квитанция № … били платени задължения по партида
№ … в размер на 28,33 лв. - главница и 1,64 лв. - лихва, и за 2014 г. в размер
на 84,98 лв. - главница (представляваща първа вноска за периода от 01.01.2014
г. – до 30.06.2014 г. и 0,92 лв. - лихва;
4.
За 2015 г. по
партида № … бил начислен данък върху превозните средства в размер на 169,95
лв./главница/.;
В резултат на извършена проверка бил
издаден Акт за установяване на задължения по чл. 107, ал. 3 от ДОПК № ..,
с който били установени задължения на М.Н.Т. ЕГН ********** за данък върху
превозните средства за периода от 01.01.2014 г.до 31.12.2015 г. Акта бил връчен
лично на задълженото лице на … и влязъл в сила на …
Следва да бъде отбелязано следното:
Данъкът върху превозните средства се плаща на две равни вноски в следните
срокове:
•
до 30 юни на годината и
•
до 31 октомври на годината, за която
е дължим.
Дължимият годишен данък за 2014
г. за лек автомобил марка „Ф…”, модел „П…”, с per. № …, с двигател № .., и рама № … с партида № ..е вразмер на 169,95 лв. (главница).
Годишният данък е разделен на 2
вноски
1-
ва вноска в размер 84,98 лв. за
периода от 01.01.2014 до 30.06.2014 г.
2-
ра вноска в размер 84,98 лв. за
периода от 01.07.2014 до 31.10.2014 г.
От представената с исковата молба
приходна квитанция № …. било очевидно, че са платени задължения по партида № …
в размер на 28,33 лв. - главница и 1,64 лв - лихва, и за 2014 г. в размер на
84,98 лв. - главница (за периода 01.01.2014 г. - 30.06.2014 г.) и 0,92
лв. - лихва, т.е. заплатена е първата вноска от дължимият данък ведно с
дължимата върху първата вноска лихва за просрочие.
Към момента на извършеното плащане …вече
бил формиран и част от дължимият данък за втората вноска, която била дължима до
31.10.2014 г.
От представения нотариално заверен
договор за покупко-продажба на МПС с дата … било видно, че ищецът на следващият
ден след като е заплатил дължимата се първа вноска от данък МПС е продал
автомобилът си, но не е уведомил данъчната администрация на Община „Р…”,
която няма как да узнае за извършеното отчуждаване на автомобил и респективно
да закрие партидата с която е деклариран.
Поради гореизложеното Община „Р…” е
продължила да начислява данък върху превозните средства, както за втората
вноска за 2014 г. така и за 2015 г.
5.
С писмо N 2… до Областна дирекция на МВР Сектор „Пътна
полиция" на основание чл. 37, ал. 5 в вр. с чл. 12, ал. 1, т. 11 от ДОПК
Община „Р…” е изискала да бъде предоставена информация дали по отношение на
автомобила собственост на ищеца е налице прехвърляне, прекратяване на
регистрацията или брак на същия.
6.
Със справка
изготвена на … от Д… Д..- служител в с-р „П… п..” – П… Община Р.. е уведомена,
че автомобилът собственост на ищеца е продаден с дата регистрирана в КАТ -
Пловдив …
7.
С протокол № …издаден
от Е.. М…- Г. и.. „Р.. и к…“ на Община „Р..” въз основа на справка предоставена
от КАТ - Пловдив, е констатирано, че поради отпадане на основание съгласно
разпоредбите на чл. 53 от ЗМДТ, установените с Акта задължения се явяват
недължими и съответно .. следва да бъде отменен за периода 31.08.2014 до
31.12.2015 г., като продажбата да бъде отразени в регистрите с дата
15.08.2014 г. поради гореизложеното партида № …е закрита с облагане до ..
От изложената хронология по-горе е
видно, че от издаден Акт за установяване на задължения по чл. 107. ал. 3 от ДОПК № … се дължи сума в размер на 28,32 лв. - представляваща главница
от втора вноска за периода 01.07.2014 до 31.08.2014 г. и законната лихва върху
главницата в размер 14.52 лв. изчислена към 19.11.2019 г. ОБЩИЯТ РАЗМЕР НА
ЗАДЪЛЖЕНИЕТО е 42.84 лв.
На ..е Образувано изпълнително дело N…. за дължимият остатък в общ размер на 42,84
лв. като към молбата за образуване са приложени …. Протокол N …Справка за дължими суми; Известие за доставяне.; 5.
Пълномощно, договор за правна помощ и платежно нареждане.
Изпълнително дело N … е прекратено поради пълното погасяванена на
задължението по него.
Предвид гореизложеното, моли съда,
да отхвърли исковата претенция, като несонователна и недоказана.
Въз основа на
така установената и възприета фактическа обстановка, съдът изграждайки
вътрешното си убеждение, прави следните изводи от фактическа и правна страна:
По допустимостта:
Ищецът е предявил иск по чл. 439 от ГПК, като иска да
бъде признато за установено по отношение на ответника, че не дължи процесните
суми поради наличие на новонастъпили обстоятелства, а именно погасяването на
вземанията поради изтекла погасителна давност.
Правният интерес е положителна
процесуална предпоставка за допустимост на предявения установителен иск, за наличието на която
съдът следи служебно. Той трябва да е налице както при предявяване на иска,
така и в хода на производството по делото. Настъпването на обстоятелства,
водещи до отпадане на правния интерес от предявяване на иска следва да бъде
съобразено от съда.
В конкретния случай, настоящият
състав на съда намира че предвид обстоятелството, че по отношение на ищеца е
бил издаден АУ на задължения по чл.107 ал.3 от ДОПК, съответно било е
образувано изпълнително производство за претендираните с акта задължения, предявеният
отрицателен установителен иск е допустим,
тъй като ищецът се позовава на
новонастъпили след влизане в сила на заповедта за изпълнение, факти, на
които длъжникът може да се позовава при оспорване на изпълнението по чл.439 ГПК.
Предявеният иск е допустим защото наличието на висящ
изпълнителен процес за събиране на вземането по изпълнителния лист е достатъчно
основание за пораждане на правен интерес у длъжника за предявяване на иска по
чл.439 ГПК, с който се оспорва изпълнението.
В случая това условие е налице – срещу ищеца е било образувано
изп. дело № …., като производството по това изпълнително дело към момента на
образуване на настоящото производство е било висящо.
По основателността:
Предявеният отрицателен установителен иск се основава
на твърдението на ищеца, че процесните вземания са погасени по давност, в
рамките на което основание съдът дължи произнасяне. С този иск се търси съдебна
защита – установяване недължимост на вземане поради изтекла погасителна
давност, т. е. че е погасена възможността за принудителното му изпълнение.
Законът предвижда прекъсване на давността с предприемане на действия за принудително
изпълнение - чл. 116, б. "в" ЗЗД.
Доколкото ищецът не оспорва основанието за пораждането
на вземането и неговия размер, а претендира погасяване по давност, то значимо
съобразно ТР № 2/13 от 26.06.2015 г. на ОСГТК на ВКС по делото, се явява
обстоятелството дали по образувано изпълнително производство са предприети
валидни изпълнителни действия в рамките на течението на давностния срок.
В случая страните спорят дали вземането, за което е
издаден Акт за установяване на задължения по чл.107 ал.3 от ДОПК №.. е погасено
по давност.
Представен е от ответника Протокол №… на Община „Р..”, съгласно който
въз основа на справка предоставена от КАТ - Пловдив, е констатирано, че поради
отпадане на основание съгласно разпоредбите на чл. 53 от ЗМДТ, установените с
Акта задължения се явяват недължими и съответно… следва да бъде отменен за
периода .., като продажбата да бъде отразени в регистрите с дата …
поради гореизложеното партида № …е закрита с облагане до …
От изложеното по-горе е видно, че от издаден Акт за
установяване на задължения по чл. 107. ал. 3 от ДОПК… се дължи сума в размер на
28,32 лв. - представляваща главница
от втора вноска за периода 01.07.2014 до 31.08.2014 г. и законната лихва върху
главницата в размер 14.52 лв. изчислена към 19.11.2019 г. общият размер
на задължението е 42,84 лв.
Останалата претендирана сума над 42,84 лв. не е била
претендирана от ответника след установената промяна в собствеността.
Съгласно разясненията дадени в Тълкувателно решение №
2 от 26.06.2015 г. на ВКС по т. д. № 2/2013 г., ОСГТК, т.10, Давността се
прекъсва с предприемането на действия за принудително изпълнение на вземането
/чл.116 б.В ЗЗД/. Прекъсва давността предприемането на кое да е изпълнително
действие в рамките на определен изпълнителен способ (независимо от това дали
прилагането му е поискано от взискателя и или е предприето по инициатива на
частния съдебен изпълнител по възлагане от взискателя съгласно чл.18 ал.1 ЗЧСИ): насочването на изпълнението чрез налагане на запор или възбрана,
присъединяването на кредитора, възлагането на вземане за събиране или вместо
плащане, извършването на опис и оценка на вещ, назначаването на пазач,
насрочването и извършването на продан и т. н. до постъпването на парични суми
от проданта или на плащания от трети задължени лица. Не са изпълнителни
действия и не прекъсват давността образуването на изпълнително дело,
изпращането и връчването на покана за доброволно изпълнение, проучването на
имущественото състояние на длъжника, извършването на справки, набавянето на
документи, книжа и др., назначаването на експертиза за определяне на
непогасения остатък от дълга, извършването на разпределение, плащането въз
основа на влязлото в сила разпределение и др.
Видно и от изложеното в отговора на исковата молба
изпълнителното производство е било прекратено поради пълното погасяване на задължението.
По делото не е представено в заверен препис
изпълнително дело…..и ищеца не успя да докаже какви действия са предприети от ….
и съответно налице ли е прекъсване на давността или не.
С оглед обсъдените по-горе доказателства съдът намира,
че предявения отрицателен установителен иск се явява неоснователен и недоказан
и следва да бъде отхвърлен като такъв.
По отношение на разноските:
С оглед изхода на спора, съдът намира, че следва да
осъди ищеца да заплати на ищеца направени по делото разноски, които
представляват 100,00 лева за адвокатско възнаграждение.
Ето
защо следва да осъди ответника да заплати на ищеца съразмерно с
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ иска
с правно основание член 124 във връзка с член 439 ГПК, с който М.Н.Т. ЕГН **********,
постоянен адрес: *** със съдебен адрес за получаване на съобщения, книжа
и призовки по настоящата: гр. П… ул.”.. я..№… офис .., чрез .. Б.З., е
поискал от съда да признае за установено, че не дължи на ОБЩИНА „Р…“ с ЕИК …, с административен
адрес: гр.П…, ул.“С…. В..“№…, представлявана от .. П.. М…, чрез … Г.Т., сума в размер на
326,22 лева представляваща данък за 2014 г. в
размер на 113,55 лева и данък за 2015 г. в размер на 212,67 лева за МПС марка
„Ф..“, модел „П..“, рег.№ … като
погасена по давност, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА М.Н.Т. ЕГН **********, постоянен адрес: ***
със съдебен адрес за получаване на съобщения, книжа и призовки по
настоящата : гр. П.., ул.”.. я…” №.., офис .., чрез … Б.З.,*** с ЕИК … с административен адрес: гр.П… ул.“С.. В…, представлявана от кмета П.. М.., чрез …. Г.Т., сумата
от 100,00(сто)лева разноски за възнаграждение на един адвокат.
РЕШЕНИЕТО
може да се обжалва пред Пловдивския окръжен съд в двуседмичен срок от връчване
на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/Мария Личева – Гургова.
Вярно с оригинала.
М.Х.