О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е №104
Видински окръжен съд търговско отделение
В закрито заседание
на тридесети септември
Две хиляди и деветнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: С. С.
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.
При секретаря
и с участието
На
прокурора
изслуша докладваното
От съдия С. С. т . дело № 4 по описа
За 2018 година,за да се произнесе съобрази следното:
С молба в срока преди отговора по чл.367 ГПК
ответникът „А….“ЕАД-С. е направил искане за прекратяване на производството на
основание чл.8,ал.1 ЗМТА във вр. с чл.19 ГПК като счита,че спорът е
неподведомствен на ВОС поради наличието на арбитражно споразумение .При условията
на евентуалност страната е направила възражение по чл.119,ал.4 ГПК за
неподсъдност на спора пред Окръжен съд-гр.Видин предвид правилата на местната
подсъдност-чл.105 ГПК.
С
Определение от 10.12.18г. съдът е оставил без разглеждане искането на „А…“ЕАД-С… за прекратяване на производството
по т.д. №4/2018г. на ВОС на основание чл.8,ал.1 ЗМТА във вр. с чл.19 ГПК,прекратил
е производството по т.д.№4/2018г. на
Видински окръжен съд като го изпраща по подсъдност на Софийски градски съд и е
оставил без уважение искането на „А….“ЕАД-С… за присъждане на разноски по т.д.
№4/2018г. на ВОС.
Това
определение на ВОС е обжалвано с ч. жалби от страните и САС с Определение №2762 от 12.08.19г. по ч.в.д.
№1852/2019г. го е отменил в частта,в която съдът е оставил без разглеждане искането на
„А…“ЕАД-С…. за прекратяване на
производството по т.д. №4/2018г. на ВОС на
основание чл.8,ал.1 ЗМТА и е върнал делото на ОС-Видин за произнасяне по
същество по искането за
прекратяване на производството на основание чл.8,ал.1 ЗМТА и за произнасяне по
реда на чл.248 ГПК за претендираните от „А…“ЕАД-С… разноски.
При
постъпването на молбата от „А…“ЕАД-С… на 21.11.18г.,с която е направено искане
за прекратяване на производството на основание чл.8,ал.1 ЗМТА съдът е
разпоредил на 22.11.18г.препис от същата да се изпрати на страните,които могат
да вземат становище в едноседмичен срок.Видно от съобщението до “И….“ООД
дружеството е получило препис от молбата
на 29.11.18г.чрез адв.Г. С… и не е взел становище по същата. „Т…“АД-С… също са получили препис от молбата и са взели
становище по нея с молба от 05.12.18г. и тъй като на този етап все още не са
получили препис от ИМ са поискали да вземат становище по искането за
прекратяване на производството по чл.8,ал.1 ЗМТА с отговора на ИМ.
Предвид
дадените от САС указания с Определение №2762 от 12.08.19г. по ч.в.д.
№1852/2019г. съдът е изпълни процедурата по чл.248 ГПК относно претенцията на
„А….“ЕАД-С… за присъждане на разноски като е дал възможност на страните да се
запознаят с това искане и да вземат становище в едноседмичен срок от
съобщението.Съдът е дал отново възможност на страните да вземат становище и по
направеното искане за прекратяване
на производството на основание чл.8,ал.1 ЗМТА.
“И…“ООД
чрез адв.Г… С… е взел становище с молба от 11.09.19г. като счита,че искането на
„А…. ЕАД за прекратяване на
производството на основание чл.8,ал.1 ЗМТА е неоснователно.Според него е налице
хипотезата на чл.8,ал.1,изр.второ,предложения второ и трето от
ЗМТА-арбитражното спорезумение обективирано в чл.24.3 от Споразумението за
доставка и изкупуване на елекрическа енергия от 30.08.2011г. е изгубило силата
си,съответно не може да бъде изпълнено.Позовава се на обстоятелството,че
ВАД№17/2018г. на Арбитражния съд при БТПП е прекратено с Определение от 06.12.2018г.,което е влязло в сила и е
приложено към молбата.При това положение счита,че няма друг орган освен
съда,който да разгледа спора по подадената ИМ.
Искането
за присъждане на разноски смята,че следва да бъде оставено без уважение предвид
акцесорния му характер,а също и като неоснователно,тъй като не са представени
доказателства,че същите са сторени от „А…ЕАД.
„Т….“АД-С…
също са взели становище по искането на „А…. ЕАД с молба от 24.09.19г. Искат от
съда да отхвърли направените от„А… ЕАД искания за прекратяване на
производството на основание чл.8,ал.1 ЗМТА и присъждане на разноски по
съображения идентичти с тези,изразени от “И…“ООД.
Предвид
становищата на страните и данните по делото съдът достигна до следните изводи:
По
искането за прекратяване на производството на основание чл.8,ал.1 ЗМТА във вр.
с чл.19 ГПК съдът констатира,че действително между страните е сключено
споразумение от 30.08.2010г. като в т. 24,т.3 е
посочено,че всички спорове във връзка с това споразумение ще се отнасят
до разрешение до Арбитражния съд до
БТПП.От приложените към молбата писмени доказателства се удостоверява,че „И….“ООД-В…
е предявил същия иск с правно снование чл.79 ЗЗД и чл.86 ЗЗД във вр. с чл.134 ЗЗД със същия предмет и цена на иска срещу същите ответници-„А…“ЕАД-С…. и „Т…“АД-С…пред
Арбитражен съд при БТПП и спорът е идентичен с този по настоящото т.д.
№4/2018г. на ВОС.Производството пред АС при БТПП е приключило видно от приложен
протокол от 06.12.2018г по арб.д. №17/2018г. на ВАД като производството е прекратено и
определението е влязло в сила.Арбитражният съд е приел,че производството по
повдигнатия спор е недопустимо по изложени в определението мотиви.
При
това положение съдът намира,че е налице хипотезата на чл.8,ал.1,изр.второ,предложения
второ и трето от ЗМТА-арбитражното спорезумение обективирано в чл.24.3 от
Споразумението за доставка и изкупуване на елекрическа енергия от 30.08.2010г.
е изгубило силата си и не може да бъде изпълнено.В този случай съдебното
производство не се прекратява,поради което и направеното искане от „А….“ЕАД-С… за прекратяване на производството на основание
чл.8,ал.1 ЗМТА във вр. с чл.19 ГПК следва да бъде оставено без уважение.
Искането
за присъждане на разноски също следва да бъде отхвърлено предвид акцесорният му
характер и след като се отхвърля искането за прекратяване на производството
пред съда няма основание за присъждане и направените разноски по съдебното
производство.Основателно е възражението,направено от “И….“ООД и „Т….“АД,че
липсват достатъчно убедителни доказателства,че претендираните разноски са
направени именно по настоящото производство.Представеното платежно нареждане е
за сума от 40 748,82лв.,преведена от „А….“ЕАД на АД В….,но липсват
данни,че е във връзка с настоящото т.д. №4/2018г. на ВОС.
Предвид
изложеното съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „А….“ЕАД-С… за прекратяване на производството по т.д.
№4/2018г. на ВОСна основание чл.8,ал.1 ЗМТА във вр. с чл.19 ГПК.
Оставя без уважение искането на „А….“ЕАД-С….
за присъждане на разноски по т.д. №4/2018г. на ВОС.
Определението можа да бъде обжалвано пред Апелативен съд-София в
едноседмичен срок от съобщаването му на страните
Окръжен съдия: