РЕШЕНИЕ
№ 3
гр. Пловдив, 12.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Магдалина Ст. Иванова
Членове:Михаела Хр. Буюклиева
Велина Ем. Антонова
при участието на секретаря Елеонора Хр. Крачолова
в присъствието на прокурора Светлозар М. Лазаров
като разгледа докладваното от Магдалина Ст. Иванова Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20225000600355 по описа за 2022 година
Производството е по реда на гл. 21 НПК.
С присъда № 20/09.06.2022 г., постановена по НОХД № 615/2021
г. по описа на Пазарджишкия окръжен съд, подсъдимият Д. Б. К. е признат за
виновен и осъден за извършени престъпления, както следва:
- по чл. 354а ал. 2, изр. 2, предл. 4 вр. с ал. 1, изр. 1 - во, предл. 4-
то НК - на пет години лишаване от свобода и глоба в размер на 20 000 лв.;
- по чл. 354а, ал. 1, изр. 2, предл. 2 и 3 НК - на три години
лишаване от свобода и глоба в размер на 20 000 лв.
- по чл. 354в, ал.1 НК - на две години лишаване от свобода и глоба
в размер на 2 000 лв.
На основание чл. 23 НК е определено едно общо най-тежко
наказание на подсъдимия Д. Б. К. в размер на пет години лишаване от свобода
и 20 000 лв. глоба.
На основание чл. 59 НК, от така наложеното общо най-тежко
наказание лишаване от свобода на подсъдимия Д. Б. К. е приспаднато
времето, през което същият е бил задържан по ЗМВР, в размер на един ден и с
мярка за неотклонение „задържане под стража“, считано от 22.02.2021 г. до
20.01.2022 г., както и времето, през което е бил с мярка за неотклонение
1
„домашен арест“ от 20.01.2022 г. до 02.03.2022 г.
На основание чл. 57, ал. 1, т. 3 от ЗИНЗС за изтърпяване на така
наложеното на подсъдимия Д. Б. К. общо най-тежко наказание лишаване от
свобода е определен първоначален общ режим.
С присъдата в тежест на подсъдимия са възложени направените
по делото разноски.
Срещу така постановената присъда е постъпила въззивна жалба и
допълнение към нея от адв. Б. Н., в качеството му на защитник на подсъдимия
Д. К., с оплакване за незаконосъобразност и необоснованост и допуснати
съществени процесуални нарушения. Прави се искане атакуваният съдебен
акт да бъде отменен, като подсъдимият бъде признат за невинен и оправдан
по повдигнатото му обвинение.
В съдебно заседание пред настоящата инстанция подсъдимият и
неговият защитник поддържат жалбата и направеното с нея искане.
Представителят на Апелативна прокуратура - Пловдив е на
становище, че жалбата е неоснователна, поради което предлага атакуваната с
нея присъда, като правилна, обоснована и законосъобразна, да бъде
потвърдена.
Пловдивският апелативен съд, след като се запозна с
доказателствата по делото, изложеното във въззивната жалба и обсъди
становищата на страните, съобразно правомощията си по чл. 313 и чл. 314
НПК, намира и приема за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество -
частично основателна, но не по изложените в нея съображения. Налице са
основания за отмяна на обжалваната присъда, поради допуснати съществени
процесуални нарушения в хода на досъдебното и първоинстанционното
съдебно производство, които са довели до нарушаване правото на защита на
подсъдимия и не могат да бъдат отстранени от въззивната инстанция.
Внесеният в съда обвинителен акт не отговаря на изискванията
на чл. 246, ал. 2 НПК. В обстоятелствената му част изобщо липсва описание
на фактите, които обуславят съставомерността на трите инкриминирани
деяния и участието на подсъдимия в извършването им. Липсата на твърдения,
на данни за всички обстоятелства от обективната и субективната страна на
престъпните състави по предявеното обвинение, времето, мястото и начина
на извършването им, както и посочването на доказателствените материали,
които ги установяват, всякога съставлява съществено процесуално
нарушение, тъй като ограничава правото на защита на подсъдимия,
2
включващо и това да разбере в извършването на какво точно престъпление се
обвинява, за да организира пълноценно защитата си.
С обвинителния акт спрямо подсъдимия Д. Б. К. е повдигнато
обвинение за извършени три отделни престъпления, а именно:
- по чл. 354а, ал. 2, изр. 2, предл. 4 вр. с ал. 1, изр. 1 - во, предл.
4-то НК за виновен за това, че на 19.02.2021 г., в с. *, обл. *, ул. „*“ № 66, в
имот за производствени нужди, състоящ се от производствена сграда и
помощни постройки, без надлежно разрешително по чл. 7 от ЗКНВП е държал
с цел разпространение високорисково наркотично вещество - марихуана с
общо нетно тегло 30 995 грама със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол от 8.0 до 16.0 тегловни % на обща стойност 185 970
лева, съгласно Приложение № 2 към член единствен на Постановление № 23
на МС от 29.01.1998 г. за определяне на цени на наркотичните вещества за
нуждите на съдопроизводството, като наркотичното вещество е в особено
големи размери;
- по чл. 354а, ал. 1, изр. 2, предл. 2 и 3 НК за това, че на 19.02.2021
г. в с. *, обл. *, ул. „*“ № 66, в имот за производствени нужди, състоящ се от
производствена сграда и помощни постройки, без надлежно разрешително е
държал съоръжения - 2 бр. влагоабсорбатори с надпис „*“, 1 бр. вакуумираща
машина с надпис „Fimar“; 1 бр. електронна везна с надпис „ACS System
electronic scale“ и 1 бр. електронна везна с надпис „Emos“; 1 бр. филтър с
прикрепен към него въздуховод; 1 бр. термометър и влагометър с надпис
„ТНЗ Cornwall electronic“, 95 бр. кварцови лампи с прикрепени към тях
рефлектори; 3 бр. трансформатори с надпис „Lumatek" и 2 бр.
трансформатори с надпис „* black“ 2 бр. влагоовлажнители за въздух: 20 бр.
LED осветления; 26 бр. вентилатори; 3 бр. климатични системи „GREE“ със
съпътстващи към тях 9 бр. кутии - розетки, 11 бр. дървени кутии - турбини и 5
бр. филтъра с прилежащите към тях въздуховоди; 1 бр. чилър с надпис
„BOYU“; 168 бр. ПВЦ тръби; 3 бр. бидони и 4 бр. вани; 1 бр. бензинов
генератор с надпис „VITOLUX DIESEL“ и материали - 228 бр. туби с надпис
„*“, 4 бр. туби с надпис „Т.А. Terra Aquatica“. 4 бр. туби с надпис „Сосо“; 1
бр. туба с надпис ,.Big Rud”; 2 бр. туби с надпис „Aqua Flakes“; 17 бр. шишета
с надпис „Водороден пероксид 30%“; 2 бр. шишета с надпис „Premium
Buffering“, 65 бр. чувала с надпис „Bif Bizz 50 L Сосо-Mix“, 17 бр. чувала с
надпис „Aqua Clay Pebbles“ и 2 бр. чувала с надпис „Geoflor“ за производство
на наркотични вещества, с цел разпространение;
- по чл. 354в, ал.1 НК за това, че в периода от 03.01.2021 г. до
19.02.2021 г., в с. *, обл. *, ул. „*” № 66, в имот за производствени нужди,
състоящ се от производствена сграда и помощни постройки, е засял и
3
отглеждал в нарушение на установените в Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите правила 1385 броя растения от рода
на конопа - марихуана.
Обстоятелствената част на обвинителния акт съдържа следното
фактическо описание:
„На 19.02.2021 г., от оперативната дежурна част в ОДМВР -*
било докладвано на началник сектор „Противодействие на криминалната
престъпност“ при ОДМВР - *, че има пожар в производствена база в с. *,
обл. *. В тази връзка и с цел установяване дали има данни за умишлен палеж
или евентуална друга престъпна дейност, свидетелят П. П. получил
разпореждане от началник СПКП да посети местопроизшествието,
съвместно с колегите си А. П. и И. Д. - служители в СПКП.
При пристигане на място, в двора на производствената база ги
очаквали служители на РСПБЗН - * и служители на полицейски участък *
към РУ - *, както и още едно лице. Въпросното лице се представило като Д.
Б. К., но не предоставило документ за самоличност, тъй като обяснило, че
портфейлът му се е намирал в помещението, което е изгоряло. Единият
край на сградата се видял почернял, но пожарът бил погасен.
Съвместно със служителите от РСПБЗН и Участък * започнали
проверка на помещенията, за установяване причината на пожара, както и
данни дали същият е умишлен. К. показал помещенията, които обитавал във
въпросната база, като пояснил, че той е собственик на фирма - ползвател на
същия имот. На първия етаж на базата имало голямо помещение, което
било запълнено изцяло с компютърни конфигурации, представляващи по
данни на К. мини за криптовалута. На свидетеля П. му направило
впечатление, че въпросните мини не били свързани със сървър. На въпроса
къде се намира сървърът, съхраняващ данните за криптовалутата, К.
отговорил, че няма представа и не знае дали има такива. До помещението,
където се намирали мините за криптовалута, имало още няколко,
представляващи спални помещения, баня с тоалетна и хол, с уреди за
фитнес. Именно въпросният хол бил обгорял изцяло. В спалното помещение
имало две легла, видимо ползвани, с разхвърляни завивки. Едното от леглата
представлявало стиропорени плоскости с матрак върху тях. В съседното
4
спално помещение също имало легло, което изглеждало така, че до скоро
там също е спал човек.
Вследствие на пожара, във всички помещения имало дим.
Служителите от РСПБЗН, при гасене на пожара, били прекъснали
електрозахранването към обекта, но автоматично след това, се включил
генератор, работещ на дизелово гориво, за да поддържа електричеството.
Интересен бил фактът, че въпреки, че агрегатът работел, машините за
копаене на биткойни не работели. К. казал, че не знае защо се получава това.
В съседно помещение на това свидетелят П. и колегите му
намерили и голямо количество растителни торове. За тях К. казал, че са на
негов приятел, като не посочил самоличността му. По това време на място
пристигнал и екип на *, които съобщили, че след извършената от тях
проверка, не са установили незаконно присъединяване към
електропреносната мрежа. Служител на РСПБЗН изказал мнение, че има
голяма вероятност пожарът да е възникнал вследствие на късо съединение,
но, въпреки това, не бил категоричен в мнението си, докато не огледа
абсолютно всичко.
Докато К. ги развеждал и им показвал първия етаж на
производствената база, на свидетеля П. му направило впечатление, че
никъде няма стълбище или капандура, която да води към втория етаж или
таванско помещение. Видели и че всички входове към вътрешността на
базата са запечатани с монтажна пяна и катинари, с изключение на един.
Попитали К. как да се качат на втория етаж, но той казал, че няма втори
етаж или таванско помещение. При външния оглед на производствената
база обаче било забелязано, че пред външната стена има поставена
климатична инсталация, чиито кабели и маркучи влизат видимо доста по -
високо от тавана на първия етаж.
Свидетелят П. попитал К. какво има на тавана и защо не иска
да ги допусне до там. Същият видимо се притеснил и започнал да нервничи,
което усъмнило още повече присъстващите. Разгледали още веднъж
помещенията, като в едно от помещенията, един от униформените
служители ги уведомил, че е намерил скрита врата от портманто, зад
която има стълбище, водеща към втория етаж на производствената база.
Униформените, съвместно с колегата А. П., се качили по стълбите, без да
5
влизат в коридора на етажа и съобщили, че във въздуха се носи миризма на
марихуана. Веднага след като установили този факт, свидетелят П. указал
на колегите, съгласно изискванията, да не влизат по - навътре в
помещенията на втория етаж, а да се върнат и да изчакат пристигането
на колеги от научно- техническата лаборатория (НТЛ), разследващ полицай
и поемни лица, за да може да се изземат годни дактилоскопни и ДНК следи
при необходимост.
Свидетелят П. попитал К. какво има на горния етаж.
Първоначално той казал, че нищо не знае. На място пристигнала и
сформираната оперативно - следствена група от служители на СПКП,
разследващ полицай, поемни лица и експерти от НТЛ, като се пристъпило
към извършване на процесуално - следствени действия на мястото.
Установило се, че на втория етаж има изградена лаборатория за
култивирането на марихуана, включваща три помещения, в които се
отглеждат растенията, както и едно помещение, ползвано за изсушаване и
пакетиране на готовата продукция. Били намерени и иззети 1385 бр.
растения марихуана, както и около 32 кг. суха зелена листна маса, която
реагирала на направения полеви наркотест на марихуана. Освен въпросните
наркотични вещества, се иззели и лампи, както и съоръжения за
култивиране, отглеждане, разфасоване и пакетиране на готовата
продукция марихуана, торове и препарати за отглеждането на
марихуаната, както следва: 2 бр. влагоабсорбатори с надпис „Danvex
Dehumidifier“; 1 бр. вакуумираща машина с надпис „Fimar“; 1 бр.
електронна везна с надпис „ACS System electronic scale“ и 1 бр, електронна
везна с надпис „Emos“; 1 бр. филтър с прикрепен към него въздуховод; 1 бр.
термометър и влагометър с надпис „ТНЗ Cornwall electronic“; 95 бр.
кварцови лампи с прикрепени към тях рефлектори; 3 бр. трансформатори с
надпис „Lumatek" и 2 бр. трансформатори с надпис „* black“; 2 бр.
влагоовлажнители за въздух; 20 бр. LED осветления; 26 бр. вентилатори; 3
бр, климатични системи „GREE“ със съпътстващи към тях 9 бр. кутии –
розетки; 11 бр. дървени кутии - турбини и 5 бр. филтъра с прилежащите
към тях въздуховоди; 1 бр. чилър с надпис „BOYU“; 168 бр. ПВЦ тръби; 3 бр.
бидони и 4 бр. вани; 1 бр. бензинов генератор с надпис „VITOLUX DIESEL“ и
материали - 228 бр. туби с надпис „*“; 4 бр. туби с надпис „Т.А. Terra
Aquatica“; 4 бр. туби с надпис „Сосо“; 1 бр. туба с надпис „Big Rud”; 2 бр.
6
туби с надпис „Aqua Flakes“; 17 бр. шишета с надпис „Водороден пероксид
30%“; 2 бр. шишета с надпис „Premium Buffering“; 65 бр. чувала с надпис
„Bif Bizz 50 L Сосо-Mix“; 17 бр. чувала с надпис „Aqua Clay Pebbles“ и 2 бр.
чувала с надпис „Geoflor“.
Служителите от сектор * иззели дактилоскопни и ДНК следи,
след съгласуване с разследващия полицай. Иззети били и торове и препарати,
намерени на мястото. Установено било, че от месец февруари до края на
декември подсъдимият започнал да ремонтира и подготвя помещението за
отглеждане на наркотични вещества. Стаите били оборудвани с
посочената по - горе техника, като били закупени торове и препарати за
отглеждането на марихуаната. След това засадил продукцията и започнал
да я отглежда и добива материал. Това станало на 03.01.2021 г.
Разпитан, в качеството на свидетел, собственикът на имота И.
И. представил нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот и
предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот и заявил, че
е придобил производствена база за плодове и зеленчуци, находяща се в с. *,
обл. *, на 21.11.2017 г. от В. С. Б., собственик на фирма „*“ ЕООД.
Сделката била изповядана пред нотариус в гр. *. Покупката била
инвестиция, но замисленият бизнес, свързан с плодове и зеленчуци, не се
осъществил. Около половин година по-късно обявил базата за продан на
няколко места в агенции за недвижими имоти - в „*“ и „*“ в гр. *, както и в
агенции в гр. *, но нямало интерес за тази база. С него се свързала жена на
име Р., която знаела, че свидетелят И. продава сградата. Проявила интерес,
харесала я и се разбрали за покупко - продажба на цена от 50 000 евро.
Сключили предварителен договор за покупко-продажба на 17.12.2019 г. с Р.
А. Б. от гр. *, като подписването на договора било при адвоката на
свидетеля И. в Адвокатска кантора „*“. Уговорката им била Б.а да му
плати сумата на 10 равни месечни вноски с начало 02.04.2020 г. Тъй като
синът на Р. Б.а искал да започне работа в базата, свидетелят И. предал
владението в деня, в който подписали договора. В уречения срок получил
първа вноска от 5 000 евро по сметката му в *. Следващите два месеца също
получил вноски, като парите били преведени от сина на Б.а - Д. Б., който
също присъствал на сделката в кантората. В средата на 2020 г. Б. помолил
свидетеля И. за отсрочка в плащането, защото имал проблеми с
7
пандемията. свидетелят И. се съгласил, защото самият той бил в подобна
ситуация. На свидетеля И. не му била изплатена цялата сума, но той не
предприел действия по прекратяване на договора.
Разпитана, в качеството на свидетел, Р. Б.а заявява, че от
около две години и половина живее и работи в * като домашна помощница
към фирма „*“ - гр. *. Синът й Д. Б. Б., който живеел в гр. *, се занимавал с
компютри и преди време искал да си направи зала с компютри. Харесал една
сграда в с. *, обл. * и решили да я купят, за да си направи там зала. Свързали
се с човека, който я продавал, И. от гр. *. Синът й се бил уговорил с този
човек и запазили час при нотариус в гр. *. Първоначално сключили
предварителен договор за покупко-продажба през 2019 г., като уговорката
била, че ще плащат сумата разсрочено по 5 000 евро на месец, като не си
спомня каква била цената на имота. Първоначално свидетелката Б. внесла
няколко вноски, а после синът й продължил да си плаща вноските.
свидетелката Б. заявява, че доколкото знае, все още не е изплатена цялата
сума и не е сключен окончателен договор. През месец декември 2019 г.,
когато си дошла в България, упълномощила сина си да ползва сградата и да я
отдава под наем и доколкото знае бил отдал част от нея на някаква фирма.
свидетелката Б. не е наясно правил ли е ремонти там и какви. Тя ходила
веднъж там през месец септември 2020 г. Синът й бил направил на първия
етаж метални етажерки с компютри. Имало някакви хора, за които
предполага, че били наематели. През месец февруари, тази година, синът й
се обадил и й казал, че е възникнал пожар в сградата. Казал й, че е станало
някакво недоразумение, което щяло да се оправи. Не знае подробности,
рядко се чувала с него, тъй като работата й била свързана с денонощно
обгрижване на жената, при която живеела в *. Доколкото знае синът й
живее в гр. * при приятелката си, но не може да посочи адрес.
Предварителният договор, който била сключила от нейно име и
пълномощното, с което упълномощила сина си да ползва сградата, трябвало
да са в него.
Извършено е претърсване на адрес в гр. *, посочен от
обвиняемия К. като адрес, който обитава. Разпитана в качеството на
свидетел е собственичката на апартамента, находящ се в …(посочен е
адресът на жилището) – С. В., която е заявила, че има сключен договор за
8
наем с Д. Б. Б. от 29.01.2018 г. Познава го като неин наемател, няма
представа с какво се занимава Б., но същият й казал, че работи на
територията на гр. * е редовно пътува до там. Доколкото знае Б. е живял
сам в жилището, като не познава лице с имената Д. К.. Последно когато е
видяла Б., същият й е съобщил, че си е намерил по-голям апартамент, тъй
като щял да живее с негов приятел и ще освободи жилището до 07.03.2021
г.
По досъдебното производство са извършени огледи на
веществени доказателства и са иззети представителни проби от иззетата
суха зелена листна маса, която при тестване с полеви наркотест е
реагирала на марихуана и от изсушената листна маса на растенията от
рода на конопа. Назначени са две химически експертизи (следва описание на
двете заключения относно вида, теглото и съдържанието на активния
компонент ТХК в съответните проби на наркотичното вещество –
марихуана).
Съгласно заключението на назначената в хода на досъдебното
производство агротехническа експертиза иззетите растения са от рода на
конопа - марихуана. Този растителен вид има 90-120 дни вегетационен
период. Семената на растенията с височина:
- 100 см. са засети в периода 03- 05.01.2021 г. и са на възраст 40-
42 дни към 19.02.2021 г.;
- 50-85 см. са засети в периода 08-10.01.2021 г. и са на възраст
30-32 дни към 19.02.2021г.;
- 40-50 см. са засети в периода 18-20.01.2021 г. и са на възраст
20-22 дни към 19.02.2021 г.;
- 35-40 см. са засети в периода 22-24.01.2021 г. и са на възраст
17- 19 дни към 19.02.2021 г.;
- 8 см. са засети в периода 31.01- 02.02.2021 г. и са на възраст 7-
9 дни към 19.02.2021 г.
По досъдебното производство е назначена и ДНК експертиза на
иззетите от таванското помещение ДНК проба със стерилен апликатор от
очила с надпис *, ДНК проба със стерилен апликатор от електрически ключ
на стена, ДНК проба със стерилен апликатор от лозарска ножица с черни
9
дръжки и ДНК проба със стерилен апликатор от зелена на цвят
пластмасова туба, с надпис *. Съгласно заключението й за изследвания
клетъчен материал по отривка на туба, зелена на цвят с надпис *,
произхожда от Д. Б. К., ЕГН **********.
За изследвания клетъчен материал по отривка от очила с надпис
*, от електрически ключ на стена и от лозарска ножица с черни дръжки са
установени смеси на клетъчен материал от две и повече от две лица, в част
от локусите с много ниски нива, които не могат да бъдат
интерпретирани.“.
От буквално цитираното изложение в обстоятелствената част на
обвинителния акт е видно, че липсва описание на поведение на подсъдимия
К., относимо към инкриминираните деяния, а са описани основно
процесуално-следствените действия, извършени по повод намерените
марихуана и съоръжения, както и предхождащите ги действия на служителите
на РСПБЗН – * за потушаването на пожара. Така по пункт 1 и пункт 2 на
обвинението изобщо липсват изложени фактически обстоятелства, които да
обосновават от обективна страна, че подсъдимият К. е държал наркотичните
вещества – марихуана с цел разпространение и че е държал съоръжения за
производство на наркотични вещества. Същото се отнася и до пункт 3 на
обвинението – абсолютно неясно е въз основа на кои установени факти и
обстоятелства прокурорът твърди, че „от месец февруари до края на
декември“ (без да посочва година), „ подсъдимият започнал да ремонтира и
подготвя помещението за отглеждане на наркотични вещества “, като не е
конкретизирано в какво са се състояли тези ремонт и подготовка, както и
защо е прието, че марихуаната е била засадена точно на дата 03.01.2021 г. Във
връзка с последното е налице и несъответствие между тези фактически
твърдения на прокурора и възприетото от него в заключителната част на
обвинителния акт относно времето на извършване на престъплението по чл.
343в, ал. 1 НК, като е посочено, че в периода от 03.01.2021 г. до 19.02.2021 г.
К. е засял и отглеждал растения от рода на конопа, от което не става ясно
дали засаждането е било еднократно действие или е продължило през целия
инкриминиран период. Непосочването от прокурора на релевантните факти в
обстоятелствената част на обвинителния акт е в разрез с изискванията на чл.
246 НПК и не е съобразено с основните положения на Тълкувателно решение
10
№ 2/2002 г. на ОСНК на ВКС. Обвинителният акт очертава фактическите
рамки на обвинението и предмета на доказване по делото. В
обстоятелствената част му част прокурорът задължително трябва да посочи
фактите, които обуславят съставомерността на деянието и участието на
обвиняемия в осъществяването му. Обвинителният акт следва да съдържа
всички установени по делото обстоятелства, като те трябва да бъдат изложени
по достатъчно ясен, конкретен и разбираем начин, за да разбере подсъдимият
в извършването на какво точно престъпление е обвинен. Това е необходимо и
за правилното изясняване на правната квалификация, съответна на
твърдяните факти. Липсата на посочване на всички факти всякога съставлява
съществено нарушение на процесуалните правила, защото води до
ограничаване на правото на защита на подсъдимия.
В конкретния случай, както бе отбелязано по – горе, са налице
съществени непълноти, несъответствие и противоречие във фактическата
обстановка, описана в обвинителния акт и неговата заключителна част.
Констатираните пропуски в съдържанието на внесения обвинителен акт
несъмнено са довели до ограничаване правото на защита на подсъдимия, тъй
като са го лишили от възможността да разбере обвинението в неговата цялост
и пълнота.
Посочените съществени процесуални недостатъци на
обвинителния акт е следвало да бъдат констатирани от окръжния съд в хода
на проведеното разпоредително заседание и да бъде извършено необходимото
за тяхното отстраняване. Вместо това делото е разгледано и те са пренесени
автоматично в постановената присъда, която в мотивната си и дизпозитивна
част е почти дословен препис на обвинителния акт. Така, на свой ред,
окръжният съд също е допуснал съществени процесуални нарушения, довели
до съществено нарушаване правото на защита на подсъдимия, които са
закономерна последица от негодния обвинителен акт, изготвен в разрез с
изискванията на чл. 246 НПК. Недостатъците на обвинителния акт не могат
да бъдат отстранени в рамките на въззивната проверка, но са отстраними при
ново разглеждане на делото.
Изложеното налага извода за наличието на основание за отмяна
на първоинстанционната присъда и прави безпредметно обсъждането на
изложените във въззивната жалба доводи.
11
Ето защо и на основание чл. 335, ал. 2 вр. чл. 334, т. 1 вр. чл. 348,
ал. 3, т. 1 вр. ал. 1, т. 2 НПК, Пловдивският апелативен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ присъда № 20 от 09.06.2022 г., постановена по НОХД
№ 615/2021 г. по описа на Пазарджишкия окръжен съд.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия
съд от стадия на разпоредителното заседание.
Решението е окончателно и не подлежи на протест и обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
12