Р Е Ш Е Н И Е
№ 956/2.12.2020г.
гр. Пазарджик
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, XII състав, в открито
съдебно заседание на четвърти ноември две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Христина Юрукова
ЧЛЕНОВЕ: 1. Красимир Лесенски
2. Светомир Бабаков
при секретаря Антоанета Метанова и с участието на прокурора Живко Пенев,
като разгледа докладваното от съдия Лесенски касационно административнонаказателно
дело № 733 по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН във връзка с чл. 208 и сл. от АПК и
е образувано по касационна жалба на Дирекция
„Инспекция по труда“ Пазарджик против Решение № 54/27.03.2020 г. постановено по
АНД № 170/2019 г. по описа на Районен съд Панагюрище.
С
обжалваното решение е отменено Наказателно постановление №13-001338/14.01.2019
г., издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда“- Пазарджик, с което
на основание чл. 415, ал.1 от Кодекса на труда, на „Ватия Холдинг“ АД с ЕИК
********* е наложена имуществена санкция в размер на 1600,00 лв. (хиляда и
шестстотин лева).
В касационната жалба се твърди, че
решението на районния съд е неправилно и незаконосъобразно, постановено при
неправилно приложение на закона, обосноваващи, че съдебното решение не отговаря
на изискванията за законосъобразност, правилност и обоснованост. Иска се отмяна
на решението, като се потвърди изцяло издаденото наказателно постановление като
законосъобразно. Излагат се доводи в тази насока.
Ответникът,
чрез процесуален представител, застъпва в писмено становище, че касационната
жалба е неоснователна, като моли да бъде оставено в сила обжалваното решение
като законосъобразно и правилно.
Представителят
на Окръжна прокуратура Пазарджик изразява становище за неоснователност на
касационната жалба. Счита, че решението на Районен съд Панагюрище следва да
бъде оставено в сила.
Административен
съд Пазарджик, като взе предвид доводите на страните и посочените касационни
основания, прие за установено следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана
по същество жалбата е неоснователна.
При
проверка на обжалваното решение, настоящата инстанция счита, че същото е
валидно, допустимо и постановено в съответствие с материалния закон. Събрани са
достатъчно доказателства, установяващи фактическата обстановка, при преценката,
на които са възприети законосъобразни правни изводи, които напълно се споделят
от настоящата инстанция.
Въз
основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, РС Панагюрище е
възприел следната фактическата обстановка по делото:
Между
дружеството „Ватия Холдинг“ АД и „Си Ен Джи Екогаз“ АД е сключен договор за
доставка на сгъстен / компресиран природен газ № ДКПГ – 401/08.12.2015 г.
Съгласно т. 8 от Договора, сгъстен / компресиран природен газ е природен газ,
компресиран в обем и плътност, които са удобни за съхранение в преносими
горивни резервоари и който се съхранява в контейнери с високо налягане.
Съгласно т. 11 от Договора, батерии от бутилки, представлява съоръжение,
съдържащо бутилки, които са монтирани в метална рамка. Съгласно чл. 1. 1, ал. 2
„Продавачът доставя“ на жалбоподателите компресиран газ за производствена
фабрика в гр. С.. Съгласно чл. 2.2 от Договора, юридическата отговорност върху
собствеността на компресирания природен газ и доставената батерия от бутилки за
съхранение, преминават от продавача към купувача, след подписване на приемо-предавателен
протокол за конкретна доставка на батерия от бутилки, освен рискът от случайно
погиване на доставената батерия от бутилки, както и от безконтролно изпускане
от нея на природен газ в атмосферата, които рискове остават за продавача.
Съгласно Правилник № Д-01-016 за безопасността на труда при производството,
транспорта, съхраняването и употребата на кислород, издадено от Централен съвет
на българските професионални съюзи е, че в раздел 1 – „Обсег и положение“,
чл.1, е посочено, че правилникът се отнася за безопасността на труда при
производството, съхранението, транспорта и употребата на кислород и той е
задължителен за комплексите, министерствата, ведомствата, стопанските комбинати, заводите, предприятията и други,
които осъществяват такава дейност, независимо от ведомственото им подчинение.
По-нататък се говори за проектиране на нови и реконструиране на действащи
кислородни инсталации, а в глава втора се коментира устройството и монтажа на
кислородното производство, съхранение на кислород в газголдери, както и
транспортирането на кислород в бутилки. В чл. 176 е посочено, че при
използването на кислородните бутилки за работа на непостоянни места, последните
следва да бъдат здраво закрепени на специални стойки или колички, защитени от
пряко попадане на слънчеви лъчи. Съгласно Наредба за устройството и безопасната
експлоатация на преносните и разпределителните газопроводи и на съоръженията,
инсталациите и уредите за природен газ, в чл. 190, ал.1 е посочено, че батерии
от бутилки с природен газ се монтират на открито или под навес, като съгласно
ал.2, настилката, съвпадаща с мястото за поставянето на батериите от бутилки,
трябва да е хоризонтална и с необходимата товароносимост, като батериите за бутилки
трябва да бъдат защитени от пряко попадане на мълния. Видно от Протокол №
ПР1818386/30.05.2018 г. на Главен инспектор при ДИТ Пазарджик на 29.05.2018 г.,
на място е извършена проверка на дружеството Ватия Холдинг“ АД във фабрика за
обработка на пегматит гр. С., както и на проверка, касаеща документацията по
трудовото законодателство. В точка 6 от протокола е посочено, че работодателят
не е гарантирал безопасността и здравето на работниците, като съхранява бутилки
с газ под налягане, използвани в производствената инсталация за обработка на
пегматит, които не са защитени от прякото попадане на слънчеви лъчи върху тях в
нарушение на чл. 176, от Наредба № Д-01-016 за безопасността на труда при
производството, транспорта, съхраняването
и употребата на кислород, във връзка с чл. 183 от Наредба № 7/23.09.1999 г. за
минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните
места и при използване на работното оборудване във връзка с чл. 275, ал.1 от КТ. В тази връзка е дадено предписание, с което „Ватия Холдинг“ АД са задължени
да гарантират безопасността и здравето на работниците, като защитят бутилките с
газ под налягане от пряко попадане на слънчеви лъчи. Съгласно писмо, вх. №
18085866/21.06.2018г. по описа на АНО, дружеството са поискали срока, определен
в протокола – 31.07.2018 г., да бъде удължен, тъй като поради летния период на
отпуски и зависимостта на изпълнението от външни органи, не могат да бъдат
изпълнени в срок предписанията по т.6 и т.8 от Протокола. Установява се, че с
писмо изх. № 18071765/27.06.2018 г., контролните органи са разрешили на
жалбоподателите изпълнението на предписанията да се извърши до 31.08.2018 г. По
делото е приложен АУАН № 13-001338/04.12.2018 г., от който се констатира, че „Ватия Холдинг“ АД, в
качеството си на работодател, не са изпълнили задължително предписание по т. 6
от Протокол № 1818386/30.05.2018 г., с удължен срок на изпълнение до 31.08.2018
г., като не са защитили бутилки с газ под налягане от пряко попадане на
слънчеви лъчи, на основание чл. 176 от Наредба № Д-01-016 за безопасността на
труда при производството, транспорта,
съхраняването и употребата на кислород, във връзка с чл. 183 от Наредба №
7/23.09.1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия
на труд на работните места и при използване на работното оборудване, във връзка
с чл. 275, ал.1 от КТ, като нарушението е извършено на 03.09.2018 г., с първия
работен ден след изтичане на предписанието и констатациите. Въз основа на АУАН
е издадено процесното НП № 13-001338/14.01.2019 г.
При
така установеното от фактическа страна, районният съд правилно е приел, че
съгласно Наредба за устройството и безопасната експлоатация на преносните и
разпределителните газопроводи и на съоръженията, инсталациите и уредите за
природен газ - чл. 190, ал.1, батерии от бутилки с природен газ се монтират на
открито или под навес, като съгласно ал.2, настилката, съвпадаща с мястото за
поставянето на батериите от бутилки, трябва да е хоризонтална и с необходимата
товароносимост, като батериите за бутилки трябва да бъдат защитени от пряко
попадане на мълния. Никъде в Наредбата не съществувал режим, при който
използваните батерии от бутилки следва да бъдат защитавани от преки слънчеви
лъчи. От събраните доказателства се установявало, че актосъставителят и неговите
колеги не са констатирали празни или пълни са процесните бутилки. Не са
установили какво е тяхното съдържание и при какви условия следва да се
съхраняват намиращите се в бутилките вещества под налягане. Установили са само,
че липсва покривна част на площадката за съхранение на батериите с бутилки за
сгъстен/ компресиран природен газ, с което са счели, че не е изпълнено предписанието,
дадено с Протокол за извършена проверка № ПР1818386/30.05.2018 г. Тази
констатация е станала основата за съставяне на процесния АУАН и Наказателно
постановление, въпреки че указанията са свързани със съхранението и
използването на бутилки с кислород, а не с природен газ.
По делото
безспорно се установило, че липсва в законодателната база на Република България
Наредба № Д-01-016 за безопасността на труда при производството, транспорта, съхраняването и употребата на
кислород, а поради факта, че дружеството използва в производството компресиран
природен газ, разпоредбите на Правилник № Д-01-016 за безопасността на труда
при производството, транспорта, съхраняването и употребата на кислород, се
явяват неприложими. При тези изводи РС Панагюрище е приел, че липсва
констатирано нарушение по нормативната база на Наредба № 7/23.09.1999 г. за
минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните
места и при използване на работното оборудване, във връзка с чл. 275, ал.1 от КТ, понеже няма нарушение по смисъла на Наредба за устройството и безопасната
експлоатация на преносните и разпределителните газопроводи и на съоръженията,
инсталациите и уредите за природен газ.
В
тази връзка в проведеното съдебно производство са събрани писмени и гласни
доказателства. В мотивите на оспореното решение е даден отговор на всеки един
от доводите на страните. В касационната жалба не се навеждат доводи, които да
водят до промяна на тези изводи.
При
постановяване на решението си първоинстанционният съд подробно е изследвал
спорните въпроси, като е приел, че в крайна сметка НП следвало да бъде отменено.
Тези правни изводи изцяло се споделят от настоящата инстанция и няма смисъл да
бъдат повтаряни. Вярно е, че е дадено предписание на контролен орган със срок
за изпълнение, което не е обжалвано и е влязло в сила, като наложената санкция
е именно за неизпълнение на даденото предписание. В настоящото производство
безспорно законосъобразността на това предписание не е предмет на делото, но
след като е дадено предписание, което по съществото си е неизпълнимо, дори и да
е влязло в сила, съдът няма как да игнорира подобна неизпълнимост и да потвърди
наложената санкция за неизпълнението му. Нещо повече - към мотивите на РС
Панагюрище следва да се добави още, че реално актът и НП нямат съдържание,
което позволява в необходимия обем и яснота да се възприемат вменените обстоятелства
по административнонаказателното обвинение. При посочване на обстоятелствата по
извършване на нарушението контролните органи са посочили само, че не е
изпълнено предписание по т. 6 от КП: „Работодателят да гарантира безопасността
и здравето на работниците, като защити бутилки с газ под налягане от прякото
попадане на слънчеви лъчи“ От описанието на нарушението в АУАН и НП остава
неясно какви са точно тези бутилки с газ под налягане, къде и как са били
поставени, дали са били пълни или празни, дали са се използвали или само са
били складирани на определено място. Ясно е, че при липса на подобна информация
няма как да се осъществи контрол за това дали правилно е ангажирана
отговорността при неизпълнение на предписаното. Липсата на достатъчно ясни
обстоятелства по извършване на нарушението и липсата на съответната правилна квалификация
ограничава не само реализирането на правото на защита на наказаното лице, но и
възможността за осъществяване на съдебен контрол. В конкретния случай и в акта,
и в наказателното постановление не са посочени в пълен обем фактическите
обстоятелства, при които е ангажирана отговорността на наказаното лице.
Като
е отменил наказателното постановление, районният съд е постановил правилен
съдебен акт. При разглеждане на делото първоинстанционният съд не е допуснал
нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяната на решението му.
Решението на Районен съд Панагюрище ще следва да бъде оставено в сила, а
касационната жалба като неоснователна - без уважение.
В
касационното производство не е направено искане за заплащане на разноски в
полза на ответната страна по касационната жалба.
Водим
от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр.1 от АПК, вр. с чл. 63, ал. 1,
изр. второ от ЗАНН, Административен съд Пазарджик, ХІІ съдебен състав
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В
СИЛА Решение № 54/27.03.2020 г. постановено по АНД №
170/2019 г. по описа на Районен съд Панагюрище.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/П/
ЧЛЕНОВЕ:
1./П/
2./П/