Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 1971
гр. Пловдив,
30.10.2019 г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Наказателна колегия, в открито съдебно
заседание на 25.10.2019 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЖИДАР КЪРПАЧЕВ
при
участието на секретаря Станка Деведжиева, като разгледа докладваното от съдията
АНД № 6185/2019 г. по описа на ПРС, I наказателен
състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
Образувано е по жалба на НЮ ТРАНС ГРУП ЕООД против Наказателно постановление №
36-0000187, издадено от и.д Началник
ОО-Пловдив на ИААА, с което на НЮ ТРАНС ГРУП ЕООД е наложена имуществена
санкция в размер на 10 000 лева за нарушение на чл. 91б, ал.1, т.1
ЗАвтП
С
жалбата и в съдебно заседание се навеждат конкретни съображения за
незаконосъобразност на НП и се моли за неговата отмяна
Въззиваемата страна взема писмено становище за неоснователност на
жалбата.
Жалбата е подадена в законоустановения
срок, от процесуално легитимирана страна, против акт, подлежащ на обжалване по
съдебен ред, поради, което се явява процесуално допустима и подлежи на
разглеждане по същество. Подробни
съображения защо съдът приема, че жалбата
е подадена в срок са изложени в разпореждането за насрочване на делото,
поради което и към момента не следва да се преповтарят.
Съдът като се запозна с приложените по
делото доказателства, обсъди доводите изложени в жалбата и служебно провери
правилността на атакуваното наказателно постановление, намери, че са налице
основания за неговата отмяна по
следните съображения:
Както в АУАН, така и в НП се сочи, че
допуснатото нарушение се изразява в следното: на 05.02.2019г. около 10:31 часа
в гр. Пловдив, бул. "Христо Ботев" № 82 /Областен отдел
"Автомобилна администрация- гр. Пловдив/, НЮ ТРАНС ГРУП ЕООД като превозвач, притежаващ лиценз на ЕО №
3408 за превоз на товари, валиден до 29.11.2024 г., извършва следното нарушение
: Не предоставя на служители на Изпълнителна агенция "Автомобилна
администрация" за извършване на проверка на предприятието, касаеща
транспортната му дейност, документите на товарен автомобил с per. № *****,
записан под № 4 в списъка на лиценза, изискани с писмо с изх. № 80-00-23-717/20.12.2018
г. и повторно с покана с изх. № 80-00-23-717/1/22.01.2019 г., получена от
управителя, видно от известие за доставка.
Срещу превозвачът "Ню_Транс Груп"
ЕООД с Булстат ********* са наложени наказания за същото по вид нарушение с
наказателни постановления № 36-0000542/04.12.2018 г., което е връчено на
04.02.2019 г. и е влязло в законна сила на 12.02.2019 г. и № 36-0000543/04.12.2018 г., което е връчено
на 04.02.2019. и влязло в законна сила на 12.02.2019 г., поради което е налице
правно основание за прилагане на
разпоредбата на чл. 97, ал. 2 от Закона за автомобилните превози.
Съдът намира, че гореописаната фактическа обстановка остана недоказана
по несъмнен начин, доколкото се оборва, както от събраните по делото
писмени доказателства, така и от гласните доказателствени средства събрани от
настоящия състав, а именно разпит на актосъставителя и свидетеля по акта.
Предвид липсата на установяване на приетата от АНО фактическа обстановка,
следва да се приеме, че не е извършено и нарушението вменено на жалбоподателя.
Съображенията за това са следните:
Съгласно трайната съдебна практика, за да
се ангажира законосъобразно отговорността на даден превозвач по чл. 91б, ал.1 НК следва кумулативно да се осъществят следните елементи от фактическия състав
1. Наличие на покана до определено лице да се яви в ООАА и да представи набор
от документи; 2. Поканата да бъде достатъчно конкретна и в нея по ясен и недвусмислен начин да са
посочени изискваните документи и срока за представянето им. 3; поканата
да бъде връчена на служител на
дружеството легитимиран да получава книжа; 4. документите да не са
представени в определения срок.
Така изрично Решение № 2551 от 03.12.2018 г. по к. адм. н. д. № 3219 / 2018 г.
на XXVI състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 913 от 23.04.2018 г.
по к. адм. н. д. № 465 / 2018 г. на XXI състав на Административен съд –
Пловдив.
В конкретния случай не се спори, че
предпоставката по т.1 е налице. По делото са представени две покани
изх.№ 80-00-23-717/20.12.2018г. и изх. №
80-00-23-717/1/22.01.2019г. Съдът
намира, че спрямо тях не са налице гореизложените предпоставки под т.2 и т.3
за ангажиране на административно-наказателната отговорност на дееца.
При липса на специални правила за връчване на книжа на юридически
лица в административно-наказателния процес, на основание чл. 84 ЗАНН приложение
следва да намерят правилата уредени в чл. 180, ал.5 НПК, съгласно който на учреждение или
юридическо лице връчването става
срещу подпис на длъжностно лице, натоварено да поема книжата. Така
изрично Решение № 2551 от 03.12.2018 г. по к. адм. н. д. № 3219 / 2018 г. на
XXVI състав на Административен съд – Пловдив.
В процесния случай върху поканата изх.
№80-00-23-717/20.12.2018г. няма отбелязване да е редовно връчена срещу подпис
на лице, което да е оправомощено да получава книжа. По преписката липсва
приложена и обратна разписка, която да установи и връчване на поканата по
пощата. От гореизложеното следва, че при тежест на доказване лежаща върху
наказващия орган същия не е доказал
по несъмнен начин връчването на поканата изх. №80-00-23-717/20.12.2018г.
Косвено доказателство в тази насока е и обстоятелството, че нито в АУАН, нито в
НП не е отбелязано тази покана да е редовно връчена, за разлика от втората
покана, за която се сочи дата на връчване и лице, което я е приело.
Нещо повече, дори и покана изх. №80-00-23-717/20.12.2018г да беше
редовно връчена същата не би могла да обуслови ангажиране на отговорността на
дееца за деянието, така както е описано в АУАН и НП. Видно от текста на НП същото
е издадено, затова, че наказания субект не е представил документите, свързани с товарен автомобил с per. № *****,
записан под № 4 в списъка на лиценза. От текста на приложената в заверено копие
по преписката покана изх. №80-00-23-717/20.12.2018г е видно, че в нея по общ
начин са посочени необходимите документи за извършване на транспортна дейност.
Липсва обаче изрично посочване кои от тези документи следва да бъдат
представени в хода на проверката. Още по-важното в случая е, че в поканата изобщо липсва посочване на документите,
касаещи автомобил per. № *****, за които е наказан дееца. Нещо повече
изобщо липсва каквото и да било
споменаване на визирания товарен автомобил per. № *****. В този смисъл,
дори и да можеше да се приеме, че покана изх. №80-00-23-717/20.12.2018г. е
редовно връчена, то същата не
отговаря на изискването по достатъчно е ясен, конкретен и недвусмислен
начин да посочва документите, които превозвачът следва да представи и за
непредставянето на които е ангажирана административно-наказателната му
отговорност.
В конкретния случай по делото не е спорно,
а се установява от приложената по делото обратна разписка, че втората покана с
изх. № 80-00-23-717/1/22.01.2019г. е получена от лицето М.К.на дата 28.01.2019г. От приложената по
делото разпечатка от търговския регистър, а и от извършена от настоящия състав
служебна справка в страницата на Търговския регистър по ЕИК на "НюТранс
Груп" ЕООД се установява, че К.е
имала качеството управител на наказания субект считано от датата на
вписване на това обстоятелство в Търговския регистър- 04.02.2019г. /по аргумент от нормата на чл. 141 ТЗ/.
Безспорно управителят на ЮЛ е лице овластено да получава всякакви книжа от
негово име. На датата на получаване на поканата обаче –28.01.2019г.
,обаче, тя все още не е била вписана като управител,
респективно не е била надлежно оправомощена да получава книжа от името на
дружеството и в резултат от нейните действия или бездействия да бъде ангажирана
административно-наказателната му отговорност.
Нещо повече, дори и покана изх. №80-00-23-717/20.12.2018г да беше
редовно връчена същата не би могла да обуслови ангажиране на отговорността на
дееца за деянието, така както е описано в АУАН и НП. Видно от текста на покана
изх. № 80-00-23-717/1/22.01.2019г. в същата липсва каквото и да било посочване
на документите, които наказания субект следва да представи пред контролния
орган. Още по-малко има изрично изброяване на документите, касаещи автомобил
per. № *****, за които е наказан дееца. Нещо повече изобщо липсва каквото и да
било споменаване на визирания товарен автомобил per. № *****.
По изложените съображения настоящият състав
приема, че доколкото и двете покани до дружеството са ненадлежно връчени, то непредставянето на изискваните с тях
документи няма как да бъде съставомерно по чл. 91б, ал.1 ЗавтПр. Нещо повече
дори и да можеше да се приеме, че двете покани са редовни връчени, то същите не отговарят на изискването по
достатъчно е ясен, конкретен и недвусмислен начин да посочват документите,
които превозвача следва да представи и за непредставянето на които е
ангажирана административно-наказателната му отговорност.
Налице е и още едно самостоятелно основание за несъставомерност на деянието. Както вече се отбеляза предпоставка, за да
бъде законосъобразно ангажирана отговорността на дееца по чл. 91б, ал.1 ЗавтПр
е да бъде установено, че изисканите документи не са представени в определения срок. Във втората покана изпратена до дружеството е
посочено, че следва да се яви и представи документите на 05.02.2019г. в 10.30
часа в кабинет 209. В АУАН и
НП са посочени същата дата и час на извършване на нарушението. Разпитан
непосредствено в съдебно заседание актосъставителят изрично заяви, че е приел,
че нарушението е извършено доколкото в указания ден и час, а и след това представител на наказаното лице не се е явил пред него с
изисканите документи. Установено бе също така от актосъставителя, че същият не работи в кабинета посочен в поканата-
209, а в два други кабинета-213 и 214, като по време на работния ден е ту в кабинет 213, ту в кабинет 214. При
това положение не може да се приеме за несъмнено установено, че задължението на
жалбоподателя да се яви в кабинет 209 не е изпълнено. Напълно възможно е
представител на наказаното лице да се е явил, но актосъставителят да не е бил
открит, доколкото е бил в кабинет 213 или 214. При това положение само може в
най-добрия случай да се предполага, че задължението за представяне на документи
не е изпълнено в определения за това срок, а както е добре известно
административно-наказателната отговорност не може да почива на предположения.
Налице е и още едно самостоятелно основание
за отмяна на НП, дори и да можеше да се приеме, че деянието на наказания субект
е било съставомерно, към датата на издаване на АУАН. Това е така доколкото описаните в АУАН и НП факти са подведени
под неправилната материална норма, доколкото е прието от наказващия
орган, че деянието е извършено при условията на повторност.
Съгласно легалната дефиниция дадена в т. 27
от ДР на ЗавтПр "Повторно" е нарушението, извършено в едногодишен
срок от влизане в сила на наказателното постановление, с което на нарушителя се
налага наказание за същото по вид нарушение. Действително в НП са цитирани две
Наказателни постановления, а именно № 36-0000542/04.12.2018 г. и № 36-0000543/04.12.2018, за които е прието,
че са влезли в сила по реда на чл. 58, ал.2 ЗАНН. Формално спрямо тях са налице
условията по т.27 от ДР на ЗавтПр.
Следва обаче да се отбележи, че съгласно
трайната съдебна практика преценката
за редовност на връчването на НП подлежи на инцидентен контрол от съда,
разглеждащ законосъобразността на обжалвано пред него НП, като за съда
съществува възможност да приеме за допустима и да разгледа и жалба срещу НП,
което наказващия орган е счел, че е влязло в сила.
От направената разпечатка от деловодната
система на съда се установява, че и срещу двете цитирани НП са подадени жалби в
съда. По повод жалбата срещу НП № 36-0000542 е образувано АНД № 6130/2019 г., по описа на ПРС – XIV н.с., а
по повод жалбата срещу НП № 36-0000543 е образувано АНД № 6131/2019 г., по
описа на ПРС - XVII. По АНД 6130/2019г.
делото е насрочено в открито съдебно заседание, а по АНД 6131/2019г.
производството по делото е прекратено, но все още не е изтекъл срока за
касационно обжалване на прекратителното разпореждане на съдията докладчик. В
тази връзка следва да се отбележи, че НП по настоящото дело също бе отбелязано
като влязло в сила по реда на чл. 58, ал.2 ЗАНН, но настоящият състав прие, че
връчването по чл. 58, ал.2 ЗАНН е нередовно и жалбата подлежи на разглеждане по
същество.
По изложените съображения не може да се
приеме, че цитираните в НП две наказателни постановления са били влезли в сила
към момента на извършване на настоящото деяние /доколкото към този момент не е
бил разрешен с окончателен акт спора дали срока за обжалване на НП е започнал
да тече, респективно изтекъл/, поради
което и спрямо него е неприложим квалифициращия белег повторност. В случая с
неправилната квалификация на деянието като повторно съществено се засягат
правата на наказаното лице, доколкото предвидената отговорност при повторност е
двойно по-голяма отколкото в обикновения случай на
нарушение по чл. 91б ЗавтПр.
Налице е още едно самостоятелно
процесуално основание за отмяна на НП. От граматическото
тълкуване на сочената като нарушена норма на чл. 91б ЗавтПр, че нарушението се осъществява чрез
бездействие като форма на изпълнителното деяние.Независимо колко от изискваните с една и съща покана, в
рамките на една и съща проверка документи
не са представени би се касаело за едно единно нарушение, доколкото
изпълнителното деяние би се състояло в едно
и също правно значимо бездействие. Приемането, че с непредставянето на
всеки един документ, изискан с една и съща покана, се извършва отделно нарушение, което следва
да бъде отделно санкционирано недопустимо утежнява положението на наказаното
лице чрез мултиплициране на едно
единно нарушение, за което следва да се наложи единно наказание. Така
изрично Решение № 958 от 30.04.2018 г. по к. адм. н. д. № 711 / 2018 г. на XIX
състав на Административен съд - Пловдив,Решение № 892 от 23.04.2018 г. по к.
адм. н. д. № 385 / 2018 г. на XIX състав на Административен съд – Пловдив.
Както е видно от изготвените разпечатки от
деловодната система на съда за
документи изискани с една и съща покана- изх.№ 80-00-23-717/20.12.2018г. и изх. №
80-00-23-717/1/22.01.2019г в рамките
на една и съща проверка на наказания субект са издадени няколко самостоятелни наказателни
постановления - НП 36 0000 18, НП 36 0000 184, НП 36 0000 180, НП 36
0000 185, НП 36 0000 179, с които за
всеки отделен непредставен документ на наказания субект е наложена отделна имуществена санкция в размер на
10 000 лева.
Както вече се отбеляза непредставянето на
един или няколко от тези изискани в рамките на една и съща проверка, с една и
съща покана документи, представлява единно нарушение, доколкото се е проявило в действителността с едно
и също бездействие. Тоест по един недопустим начин е мултиплицирано
едно и също нарушение, като на дееца са наложени повече от едно наказания, като
по този начин многократно се увеличава размер на дължимата от него парична
сума.
Само за пълнота на изложението следва да се
отбележи, че останалите възражения на жалбоподателя са неоснователни.
Обстоятелството, че А.Г.е подписала една от
поканите за представяне на документи не я превръща нито в актосъставител, нито
в лице заинтересувано от изхода на спора, поради което и издаването именно от
нея на наказателното постановление не води до нарушение на чл. 51 ЗАНН.
Предвид изричната норма на чл. 53, ал.2 ЗАНН не могат сами по себе си да доведат до извод за незаконосъобразност на НП
и останалите отклонения от процедурата, очертана в НАРЕДБА № Н-14 от 27.08.2009
г, сочени от защитата.
Доколкото обаче настоящият състав служебно
констатира многобройни основания за отмяна на НП, то същото следва да бъде
отменено.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
Наказателно постановление
№ 36-0000187, издадено от и.д Началник ОО-Пловдив
на ИААА, с което на НЮ ТРАНС ГРУП ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 10 000 лева за нарушение на чл.
91б, ал.1, т.1 ЗАвтП.
Решението подлежи на обжалване пред
Пловдивски Административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до
страните за постановяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала.
С. Д.