№ 81
гр. Тутракан, 26.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТУТРАКАН в публично заседание на четиринадесети
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Спас М. Стефанов
при участието на секретаря Людмила Цв. Петрова
като разгледа докладваното от Спас М. Стефанов Административно
наказателно дело № 20223430200135 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 60, ал. 2 от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 38-0001214/06.06.2022 г. Директорът
на Регионална дирекция „Автомобилна администрация” /РД „АА”/ гр. Русе е
наложил на Т. В. М., с ЕГН **********, от ***, за нарушение на чл. 34, §. 6,
буква „б“ от Регламент (ЕС) № 165/2014, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл.
93в, ал. 15, т.3, предл. 2 от ЗАвтПр глоба в размер на 500.00 /петстотин/ лева
и за нарушение на чл. 34, §. 6, буква „г“, т. „ii“ от Регламент (ЕС) № 165/2014,
на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 93в, ал. 15, т.6 от ЗАвтПр глоба в размер
на 500.00 /петстотин/.
Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал
жалбоподателят, който чрез процесуалния си представител адвокат А. Б. от
***, го обжалва в срок. Отправя се искане съдът да отмени атакуваното
наказателното постановление като неправилно, незаконосъобразно и
противоречащо с целта на закона. Отправя се искане в условията на
евентуалност за прилагането на чл. 28 от ЗАНН.
Въззиваемата страна – Директорът на РД „АА” гр. Русе, редовно
призован, не се явява и не се представлява в съдебно заседание. Изложени са
писмени доводи относно законосъобразността и обосноваността на НП.
1
Прави се възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на основание
чл. 63д от ЗАНН.
Районна прокуратура – Силистра, Териториално отделение –
Тутракан,редовно призована, не се представлява и не взима становище по
спора.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:
На 15.03.2022 г. актосъставителят В. С. Д. и свидетелят К. И. Ц. –
служители в РД „Автомобилна администрация“ гр. Русе, извършвали контрол
на обществения превоз на пътници на територията на гр. Тутракан. Те били
позиционирани в района на Автогара – Тутракан.
Жалбоподателят Т. В. М. работел като водач на автобус в „Т. А. Т“
ООД. Изпълнявал маршрутно разписание № 19101 по автобусна линия „Варна
– Тутракан“ с автобус от категория М2, марка „Мерцедес Спринтер 413
ЦДИ“ с рег. № ***, оборудван с аналогов тахограф със сериен № ***.
Около 18:30ч. на 15.03.2022 г. служителите на РД „АА“ гр. Русе
извършвали проверка на свидетеля Петко С. – водач на градски автобус към
„Т. А. Т.“ ООД с маршрутно разписание №1. Превозното средство било
спряно в близост до бензиностанцията в района на автогарата, тъй като С.
трябвало да зареди гориво. В това време в автогарата, като крайна точка на
маршрутното му разписание, пристигнал М. с управлявания от него автобус.
Свидетелят Х.Х. – главен механик на „Автогара Тутракан“, бил на
работното си място, тъй като М. му сигнализирал за повреда в автобуса и
трябвало да го обслужи технически. При пристигането си установил, че МПС,
управлявано от С., е в близост до бензиностанцията, а управляваното от М.
МПС – на „сектор пристигащи“. Установил, също така, че на място били и
служителите на РД „АА“ гр. Русе.
Актосъставителя Д. и свидетеля Ц. извършили проверка на
съпътстващите работата на жалбоподателя М.,като шофьор, извършващ
обществен превоз на пътници,документи в това число и тахографските шайби
от аналоговия тахограф,с който е бил оборудван управлявания от него
автобус, за последните 28 дни . Последният представил изисканите от
2
проверяващите документи. При попълването на тахографските листи от
предходно извършените превози от водача били констатирани нарушения. В
тахографския лист от 09.03.2022 г. не било попълнено мястото на
приключване на използването на тахографския лист. В тахографския лист от
10.03.2022 г. не било попълнено показанието на сумиращия брояч за
изминатото разстояние в края на последното пътуване, регистрирано върху
тахографския лист.
Актосъставителя Д. съставил АУАН № 321082/15.03.2022 г. с който е
повдигнал обвинения на жалбоподателя за извършени нарушения по смисъла
на чл. 34, §. 6, буква „б“ от Регламент (ЕС) № 165/ и на чл. 34, §. 6, буква „г“,
т. „ii“ от Регламент (ЕС) № 165/2014.
Непосредствено след съставянето на АУАН жалбоподателя М. получил
препис от същия. С писмо с вх. № 52-00-55-1776/22.03.2022 г. последния
направил писмени възражения по съставения му акт.
На 06.06.2022 г. Директорът на РД „АА“ гр. Русе, издал Наказателно
постановление № 38-0001214, с което на М. били наложени следните
наказания: за нарушение на чл. 34, §. 6, буква „б“ от Регламент (ЕС) №
165/2014 на основание чл. 93в, ал.15, т.3, предл. 2 от ЗАвтПр му била
наложена глоба от 500 лв.; за нарушение на чл. 34, §. 6, буква „г“, т. „ii“ от
Регламент (ЕС) № 165/2014 на основание чл. 93в, ал.15, т.6 от ЗАвтПр му
била наложена глоба от 500 лв.
На 15.06.2022 г. жалбоподателят получил препис от НП.
Горната фактическа обстановка съдът изгради от събраните по делото
доказателства и доказателствени средства: показанията на разпитаните
свидетели; НП №38-0001214/06.06.2022 г. на Директора на РД „АА“ гр. Русе в
оригинал; заверени копия на 4 бр. тахошайби за 16.02.2022 г., 17.02.2022 г.,
10.03.2022 г. и 09.03.2022 г.; заверено копие на АУАН № 321082/15.03.2022
г.; заверено копие на пътен лист серия ВА № 230240; заверено копие на
маршрутно разписание на автобусна линия Варна – Тутракан №19101;
заверено копие на възражение на Т. В. М. по АУАН № 321082/15.03.2022 г.
Съдът кредитира свидетелските показания на В. Д. и К. Ц. като обективни,
последователни, непротиворечиви и кореспондиращи си с писмените
доказателства по делото в това число и с пътен лист № 230242. Показанията
3
на свидетелите Х. и С. съдът кредитира с по-ниска доказателствена стойност
поради явните им /но неуспешни/ опити да потвърдят защитната теза на
жалбоподателя, че към момента на извършване на проверката управляваният
от М. автобус е бил в гаража/работилницата за ремонт и поради това, че
тримата са в колегиални отношения. Отделно от това, непосредствено преди
извършената на М. проверка, дейността на С. също е била обект на такава от
Д. и Ц., завършила със съставянето на АУАН. Въпреки описаните
предпоставки за по-слабото кредитиране на показанията им, последните
кореспондират в голямата си част с останалите доказателства по делото
относно следните обстоятелства: М. е закъснявал поради техническа повреда
и е пристигнал в „Автогара – Тутракан“ след часа за пристигане, вписан в
маршрутното разписание (18:12ч.), което кореспондира с вписания в АУАН
час на установяване на управлението – 18:24ч.; всички свидетели са
констатирали управлението на автобуса от жалбоподателя – т.е. пристигането
му в автогарата; автобусът е бил спрян на сектор „пристигащи“ (единствено
С. сочи, че не е видял автобуса да спира на сектора, което е обяснимо предвид
извършваната му в същия момент проверка).
Анализирайки доказателствата, съдът достига до следните правни
изводи:
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и от лице, което е
страна в административнонаказателното производство. Като такава е
допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Видно от приложената заповед № РД-08-30 от 24.01.2020 г., НП е
издадено от Директора на РД „АА” гр. Русе, имащ съответните правомощия.
При съставянето на АУАН, не са допуснати съществени процесуални
нарушения. Същият съдържа всички изискуеми от чл. 42 от ЗАНН реквизити,
съставен е от компетентен контролен орган и в рамките на изискуемия от
закона ред. АУАН е предявен на жалбоподателя, подписан е от него,
посочвайки, че няма възражения и му е връчен екземпляр от същия.
Атакуваното НП също притежава всички необходими съгласно чл. 57,
ал. 1 от ЗАНН реквизити. Издадено е от имащ правомощията АНО и по
съответния от закона ред. НП е подписано от АНО и екземпляр от него е
връчен на жалбоподателя.
4
Нарушенията, в които с АУАН е обвинен жалбоподателят, са на
формално извършване – законодателят не изисква настъпването на каквито и
да са съставомерни последици. Техен субект може да бъде единствено „водач
на превозно средство, оборудвано с аналогов тахограф“. Според легалната
дефиниция на чл. 4 от Регламент (ЕО) № 561/2006 на Европейския парламент
и на Съвета, който е тясно обвързан с Регламент (ЕС) № 165/2014 на
Европейския парламент и на Съвета, „водач означава всяко лице, което
управлява превозно средство дори за кратък период от време или което се
намира на борда на превозното средство като част от неговите задължения да
бъде на разположение за управление при нужда“. Прилагайки дефиницията за
„водач на превозно средство“ към нарушените разпоредби на чл. 34, §. 6,
буква „б“, предл. второ и на чл. 34, §. 6, буква „г“, т. „ii“ от Регламент (ЕС) №
165/2014, следват няколко извода. На първо място нарушенията могат да
бъдат извършени единствено след приключване осъществяването на превоза,
тъй като се отнасят до невъвеждане от субекта на извършването им на „датата
и мястото, където приключва използването“, и „показанието на сумиращия
брояч за изминатото разстояние в края на последното пътуване, регистрирано
върху тахографския лист“. На следващо място – изискването е субектът да е
бил водач по време на извършване на нарушението, а не по време на
извършване на проверката по повод установяването му. Последното
уточнение е единствено в принципен план, тъй като в настоящото
производство се установява, че М. е бил водач и по време на извършване на
проверката, тъй като е управлявал процесния автобус непосредствено преди
извършената му от контролните органи проверка. Това обстоятелство се
установява както от показанията на всички разпитани свидетели, така и от
приетото като доказателство заверено копие на „Пътен лист серия ВА №
230242“, с който се установява изпълнението на маршрута „Варна –
Тутракан“ от жалбоподателя на 15.03.2022 г.
От иззетите с АУАН тахографски листи, заверени копия от които са
приложени като писмени доказателства по делото (както процесните такива
за 09.03.2022 г. и 10.03.2022 г., така и за 16.02.2022 г. и 17.02.2022 г.), се
установява липсата на едни и същи данни – липсват датата и мястото, където
приключва използването, и показанието на сумиращия брояч за изминатото
разстояние в края на последното пътуване, регистрирано върху тахографския
лист. Видно е, че при извършваните превози водач е бил жалбоподателят –
5
т.е. той е имал задължението да попълни в цялост тахографските листове.
Относно повдигнатия от жалбоподателя спор, че проверката е била
извършена не на „Автогара – Тутракан“, а в „експлоатационния център“,
следва да се отбележи, че както в АУАН, така и в НП се сочи не къде е
извършена проверката, а къде е установено управлението на процесния
автобус, с което актосъставителят и АНО приемат, че са извършени
нарушенията. Отделно от това в чл. 42, ал.1 ЗАНН не въвежда като
задължителен реквизит мястото на извършване на проверката и/или мястото
на съставяне на АУАН.
По повод оспорването, че към момента на извършване на проверката не
е бил налице нито превоз, нито обществен, нито на пътници, следва да се има
предвид следното. На първо място, моментът на извършване на проверката в
настоящия случай не е меродавен, както впрочем не са меродавни моментът и
мястото на установяване на управлението на автобуса. Това следва както от
самия вид административни нарушения, така и от факта, че водачът е
санкциониран за нарушения по тахографски листи за извършени превози в
предходни дни превози,а не такива извършени в деня на проверката. На
следващо място, не се спори относно това, че жалбоподателят е изпълнявал
маршрутно разписание на автобусна линия „Варна – Тутракан“. Съгласно §1,
т.22 от ДР на ЗАвтПр „„Автобусна линия“ е постоянен маршрут за
изпълнение на автобусни превози по утвърдено разписание“ – т.е. самото
изпълнение на маршрутното разписание предполага извършването на превоз.
Фактическото наличие или липса на пътници при даден курс не променя
дефинирането на превоза като „обществен“ и „на пътници“.
Въз основа на изложеното съдът намира, че жалбоподателят е изпълнил
от обективна страна съставите на административните нарушения, визирани в
чл. 93в, ал. 15, т.3, предл. 2 и 93в, ал. 15, т.6 от ЗАвтПр.
Деянията на М. са съставомерни и от субективна страна – действал е в
условията на небрежност, тъй като в качеството си на водач на превозно
средство е бил длъжен да изпълни задълженията си по коректно попълване на
тахографските листове.
Санкционните разпоредби са приложени правилно от АНО.
Предвидените от закона наказания са определени по вид и фиксирани по
размер, като за АНО няма възможност за преценка в тази насока. АНО е взел
6
предвид подаденото писмено възражение, като се е обосновал защо не го
приема за основателно. Искането от страна на жалбоподателя и неговия
процесуален представител за прилагането на чл. 28, ал.1 от ЗАНН следва да
се отхвърли като необосновано. От една страна осъществените от М.
нарушения не се различават от типичните нарушения от този вид. От друга
страна, актосъставителят е установил с АУАН само две от фактически
констатираните осем еднотипни нарушения, което е своеобразно смекчаване
положението на М.. В този смисъл, вземайки предвид легалната дефиниция в
§1, ал.1, т.4 от Допълнителните разпоредби на ЗАНН, настоящият съдебен
състав счита, че е неприложим институтът на маловажния случай по чл. 28,
ал.1 от ЗАНН.
Ето защо съдът намира, че атакуваното НП следва да бъде потвърдено
като правилно и законосъобразно.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 38-0001214/06.06.2022
г. на Директора на Регионална дирекция „Автомобилна администрация” гр.
Русе, с което е наложил на Т. В. М., с ЕГН **********, от ***, за нарушение
на чл. 34, §. 6, буква „б“ от Регламент (ЕС) № 165/2014, на основание чл. 53
от ЗАНН и чл. 93в, ал. 15, т.3, предл. 2 от ЗАвтПр глоба в размер на 500.00
/петстотин/ лева и за нарушение на чл. 34, §. 6, буква „г“, т. „ii“ от Регламент
(ЕС) № 165/2014, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 93в, ал. 15, т.6 от ЗАвтПр
глоба в размер на 500.00 /петстотин/ като законосъобразно и обосновано.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано в 14-дневен срок от датата на
съобщаването за изготвяне на решението, пред Административен съд гр.
Силистра, по реда на глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Тутракан: _______________________
7