№ 4092
гр. София, 27.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
при участието на секретаря Р.Д.
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
Гражданско дело № 20221110161184 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „З.Г.С.“ ООД – редовно призован, представлява се от адв. И., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „Е.М.З.“ ЕАД – редовно призован, представлява се от юрк. Ф., с
пълномощно от днес.
ВЕЩО ЛИЦЕ В. Е. Б. – редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛ М. С. Б. – редовно призована, явява се лично.
Страните /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в определението за
насрочване от 12.01.2023г.
ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 ГПК заключение на СТЕ.
ДОКЛАДВА писмо от Дирекция „Национална система 112“ – МВР от 20.01.2023г.
Адв. И.: Поддържам предявения иск. Моля да приемете приложените към нея
писмени доказателства. Запознат съм с проекто-доклада на съда. Завявам, че нямам
възражения по него.
1
Представям и моля да приемете фактури за начислен ток от месец август до
настоящия момент, с препис за другата страна, което доказателство представям с оглед
твърдението в отговора, че е консумирана повече енергия преди процесната проверка и след
извършената корекция на електромера, се консумира по-малко енергия.
Имам едно уточнение на исковата молба, което е наша техническа грешка. На стр. 1
пише, че са начислени сумите от „Е.Б.“ ЕООД. Правя уточнение, че става въпрос за
ответното дружество „Е.М.З.“ ЕАД, като същото нещо е пренесено и в доклада. Моля, да се
коригира в доклада.
Юрк. Ф.: Оспорвам предявения иск. Моля да приемете приложените към отговора на
исковата молба писмени доказателства. Запознат съм с проекто-доклада на съда. Завявам, че
нямам възражения по него.
По отношение на представените в днешното съдебно заседание фактури за
консумирана електрическа енергия, моля, същите да не бъдат приети, тъй като не са
относими към предмета на делото. Видно от фактурите, те са издадени от лицензиран
търговец на електрическа енергия, а именно „Синергон енерджи“. Това са фактури за
доставена електрическа енергия , докато процесната фактура, издадена по правилата на
ПИКЕЕ е за корекция в следствие на установена промяна в схемата на свързване. Става
въпрос за обективна отговорност, която не държи сметка за това дали и колко е измерването
в предходни периоди, единствено установяване на промяна в схемата на свързване, поради
което моля да не бъдат приемани.
На основание чл. 146 от ГПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА обективирания в определението за насрочване проекто доклад за
окончателен доклад по делото, с уточнението, че не се касае за дружеството „Е.Б.“ ЕООД, а
за „Е.М.З.“ ЕАД.
ПРИЕМА докладваните писмени доказателства.
ПРИЛАГА представените в днешното съдебно заседание фактури, като по
отношение на тяхната относимост към настоящия правен спор, ще се произнесе с крайния
съдебен акт.
Адв. И.: В определението на съда е записано, че въпросите на ищцовата страна не са
допуснати, а доколкото съм запознат, същите са допуснати. Държа на отговор на тези
въпроси. Предоставям на съда.
Вещото лице Б.: Готов съм да отговоря на поставените от ищеца въпроси. Като бях в
„Е.М.З.“ ЕАД да правя проверката, съм проверил и това, което ме пита ищцовата страна.
2
СЪДЪТ пристъпи към изслушване заключението на съдебно техническата експертиза.
Снема самоличността на вещото лице
В. Е. Б. – 69 год., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 291 от НК
Обеща да даде вярно, компетентно и безпристрастно заключение.
РАЗПИТАН ЗАЯВИ - Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.
Направил съм необходимата справка в електронния масив на „Е.М.З.“ ЕАД.
По въпросите на ищеца:
На първи въпрос, налице е промяна на схема на свързване. На втори въпроси, липсва
такава връзка и е изписана, това е на L1, което отговаря на първа фаза. повредата се дължи
на това, че единия винт, те са два винта, които държат пластини и през тях преминава ток,
единият го няма и там не прави връзката, като по този начин не се отчита потребената
електроенергия. В констативния протокол е изписано, че е възстановена правилната схема.
Тези, които са били там са изписани в констативния протокол, трима души. Някой от
техниците е възстановил схемата. По последния въпрос, на стр. 2 на констативния протокол
е изписана грешката, с която мери системата. Това се прави с уреди, които се закачват и
осъществяват измерване. По време на измерването присъстват свидетелят, техниците и ако
има представител от ищците. Написано е, че възстановена е правилната схема на свързване,
но не мога да отговоря на въпроса кой го е възстановил, не съм бил там.
На въпроси на адв. И., вещото лице: Електромера е на адреса, на адреса не съм
ходил. За да могат да се направят тези изчисления, аз трябва да прегледам освен това, което
е на електромера, дали на този електромер са правени технически проверки три месеца
преди датата на констативния протокол. Ако в тези три месеца не са правени проверки,
изчисленията са по трите месеца. Ако периода е по-малък, написал съм в експертизата. Това
се прави с цел, за да се изясни точно този период.
Констатациите, които аз съм направил са по констативния протокол. Схемата на
свързване е възстановена. Те са я възстановили още в момента на проверката. Дори и да
отида на място и да отворя електромера, след като това е възстановено, няма как да установя
какво е било. Само ако е бъркано вътре в електромера и те го пращат на „Български
институт по метрология“ - БИМ.
Има снимков материал в „Е.М.З.“ ЕАД. Погледнах го. Не съм искал копие от тях,
защото не са ми били необходими.
Консумацията зависи от това какво е включено, какво черпи електроенергията. Може
да е по-голяма, може да е по-малка, може да е равна. Не съм правил такава справка. Правил
съм справка само за периода и това, което ми е било като задача. В електронния масив има
разпечатка от момента в който е монтиран на този адрес електромера, с кой протокол, с
какви данни. Включително има данните на този, който е нанасял отчетите.
На въпроси на юрк. Ф., вещото лице: Взел съм 25 ампера, а не половината на 25.
3
Изчисленията са по кабела, който влиза в електромера. Той има продължителна
проводимост 80 ампреа. В ПИКЕ пише: половината от тази проводимост, тя е 40. Кабел,
предпазител, електромер, още един предпазител и вече е абоната. Единият е 63, другият е 25.
Тези 40, които казах, не могат да минат през 25, половината от това, което е по ПИКЕЕ.
Затова се взети 25, което е довело до намаляване на сметката във фактурата като пари.
Предпазителите са написани на стр. 2 от констативния протокол. Предпазителите са два.
Единият, през по-малкия не могат да преминат 40 ампера, които са половината от
пропускателната способност на кабела. Правилно им е изчислена, което води до намаляване
на сметката във фактурата.
СТРАНИТЕ (поотделно) - Нямаме повече въпроси към вещото лице, да се приеме
заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице, на което да се изплати възнаграждение в
размер на 450 лева от внесеният депозит, за което се издадоха 2 бр. РКО.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на допуснатият свидетел на ответната страна.
В залата се въведе свидетелят.
Съдът снема неговата самоличност, по представена лична карта.
Валери И. Иванов - 61 г., неосъждан, без родство и дела със страните по делото.
Роботи в „Е.М.З.“ ЕАД като техник ел системи/нетехнически загуби – старши.
Съдът предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свидетелят Валери И. Иванов обеща да каже истината.
На въпроси на адв. И., свидетелят: Задълженията ми като ел техник е извършване
на проверки на абонатите на дружеството за правилно измерване на консумираната
електрическа енергия. Спомням си за проверката през месец септември 2022г. на адрес в
***. В късния следобед бяха ни насочени адреси за извършване на проверки, като
насочването на тези адреси е продиктувано от констатиране на нарушение в предната част
на деня на обект на фирма „З.Г.С.“ ООД, който се намира някъде на бул. „България“.
Практика в такива случаи е да бъдат извършени проверки на всички обекти на посочената
фирма. Единият обект беше именно в ***, който се намира в долния край на общинския
пазар в ж.к. „Л.“. След като отидохме на място, установихме, че електромерното табло на
входа се намира в обособено помещение вътре във входа. При оглед на електромерите,
установихме, че на електромера на посочения магазин липсва индикация за едно от
напреженията L1. Колегата отиде да вземем еталонния уред, а аз влезнах в магазина да
потърся техен представител. Обясних им нещата и те казаха, че отговорника на магазина ще
4
дойде при нас в това помещение, където се намират електромерите. След малко пристигна
млада дама, която каза, че е отговорник на магазина. Запознахме я с нашата констатация. В
същото време, с еталонния уред измерихме, че електромера измерва консумираната
електрическа енергия в момента на проверката в минус. След като отворихме капачката на
клемния блок на електромера, установихме, че липсва левия винт на дерИ.ионната пластина,
която осъществява връзка между токове и напреженовите ел измерителни вериги на
електромера, което означава, че консумираната по тази фаза електрическа енергия не се
измерва от средството за търговско измерване – електромера. На място съставихме
констативен протокол, в който описахме нашите констатации.
През цялото време на проверката, с нас присъстваше и представител на „Федерацията
на потребителите“ в България. През цялото време, всички наши действия са заснети и са
качени в нашата програма в специален фотоалбум. Съгласно изискванията на протокола,
сме длъжни да уведомим РПУ за извършената проверка. Това го направих аз на тел. 112.
На въпроси на адв. И., свидетелят: В случай, че се съставя констативен протокол,
по който констативен протокол е установено отклонение от нормалното мерене на
електрическата енергия, се уведомяват органите на полицията.
Адв. И.: Във връзка с това, че сте установили индикация за едно от напреженията,
това означава ли, че се потребява повече електрическа енергия, отколкото се отчита?
Вещото лице: Да. В случай, мисля, че грешката беше над 50 %, но това е моментен
товар. Тока по тази фаза, която не се измерва от електромера е по-голяма от сумата на
другите два тока или е равен.
След посочения обект, проверихме обект в един блок в „И.“. Извършихме проверка
на друг магазин от същата веригата, на която проверка не установихме отклонения.
На въпроси на съдът, свидетелят: Винта не може сам да си падне, но има различни
варианти, но трябва да има външна намеса, за да се отвие. По принцип, тези винтове трябва,
когато се смени електромера, преди да се пломбира, трябва да се проверят дали са стегнати.
Възстановихме нормалната схема на свързване.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият беше освободен от залата.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на допуснатият свидетел на ответната страна.
В залата се въведе свидетелят.
Съдът снема неговата самоличност, по представена лична карта.
М. С. Б. - 79 г., неосъждана, без родство и дела със страните по делото. Член на
Федерацията на потребителите.
Съдът предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свидетелят М. С. Б. обеща да каже истината.
5
На въпроси на юрк. Ф., свидетелят: Участвах по тези проверки като сътрудник на
„Федерация на потребителите“ съгласно договор между Федерацията и бившото ЧЕЗ.
Спомням си проверка през месец септември 2022г. на адрес в ***. Спомням си, защото беше
скоро, а и ме впечатлиха някои неща. При проверка по сигнал, имаше няколко секции в
блока. Една от секциите се отвори. При проверка на всички електромери, при един от
електромерите се установи, че на първа фаза е развит левия болт. Веднага беше измерено
напрежението и се оказа, че на тази фаза, измерено с апарат, на име „еталон“ грешката или
по-малко се отчита с повече от 59%. Преди това беше уведомена полицията, такъв е
правилника и беше потърсен собственика, преди да се мери с еталона. Собственика
отсъстваше, но дойде негов представител, една жена, която не знам в качеството си на какво
го представлява, може би управител, може би служител. Пред нея беше измерена, беше й
показана грешката. Беше й показано нарушението. След това освен да оправят нарушението
или да завият болка, за да може свързването да стане правилно. Съставен беше протокол.
Тъй като видях всичко, се подписах за верността му на протокола.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
Да се изплати възнаграждение на свидетеля в размер на 50 лв. от внесеният депозит,
за което се издаде 1 РКО.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият беше освободен от залата.
Страните /поотделно/: Нямаме доказателствени искания.
ПРЕДВИД липсата на доказателствени искания и като счете делото за изяснено от
фактическа и правна страна,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Адв. И.: Уважаема г-жо Председател, моля, да уважите предявените искове като
основателни, за което моля да ми бъде дадена възможност в писмен вид да изложа подробни
съображения.
Претендирам разноски, за което представям списък.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ за представяне на писмени бележки в
едноседмичен срок от днес.
6
Юрк. Ф.: Уважаема г-жо Председател, моля, да отхвърлите иска като неоснователен
и недоказан. Видно от приетата и неоспорена СТЕ, и по въпросите на ответника, и по
въпросите на ищцовата страна, вещото лице потвърди, че е налице промяна на схемата на
свързване. Вещото лице потвърди правилното приложение на методиката по чл. 50, ал. 2,
съобразно действащите цени по време на корекцията. Видно от показанията на разпитаните
в днешното съдебно заседание свидетели, се установи че проверката е извършена при
съобразяване на всички изисквания на ПИКЕЕ, като макар управителя на ищцовото
дружество да не е присъствал на проверката, са му изпратени в срок всички документи.
Както уточни вещото лице, макар да имаме входящ предпазител от 25 ампера, който
не позволява по-голям ток да влезне през този предпазител, правилата на ПИКЕЕ ни дават
възможност да изчислим половината от пропусквателната способност на присъединителното
съоръжение, на кабела, който е 80 ампера. Въпреки това, въпреки тази законова възможност,
ние сме изчислили по по-малката пропусквателна способност, което е довело да значително
намаляване на тази фактура.
Представям списък с разноски, като в случай, че претендираното възнаграждение на
процесуалният представител на ищеца е над минималните размери, правя възражение за
прекомерност.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 11:33
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7