№ 204
гр. Пазарджик, 28.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно
дело № 20245220200358 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
С жалбата си срещу Електронен фиш серия К №8413928 на ОДМВР
Пазарджик, жалбоподателят С. С. Я., ЕГН ********** от гр.София,ул....
твърди, че електронният фиш, с който му е наложена глоба в размер на
100лв., е издаден при съществени процесуални нарушения и в нарушение на
материалния закон. Моли да бъде отменен Електронен фиш серия К
№8413928 на ОДМВР Пазарджик. Не сочи доказателства и не претендира
разноски.
За наказващия орган ОДМВР Пазарджик не се явява процесуален
представител. Постъпило е становище за неоснователност на жалбата. Моли
да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за
прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.
Пазарджишкият районен съд, като взе предвид изложените в жалбата
оплаквания и прецени събраните по делото писмени доказателства, от
фактическа страна прие за установено следното:
Видно от Електронен фиш серия К №8413928 на ОД МВР Пазарджик, на
09.09.2023 г. в 17.28 часа, с АТСС тип ARH CAM S1 , №120сс9е, на АМ
1
Тракия, км.77 , посока на движение към гр.Пловдив е заснето МПС ... , рег.
№..., което е управлявано със скорост от 152км.ч., при максимално разрешена
скорост за движение от 140 км.ч. Отчетен е толеранс от минус 3% от
измерената скорост. Посочено е, че собственик, на когото е регистрирано
МПС/ ползвател е С. С. Я..
Наложена е на жалбоподателя Я. глоба в размер на 100лв. за нарушение
на член чл.21ал.1 ЗДвП и на основание чл.189ал.4 във вр. с чл.182 ал.4 вр.с
ал.2 т.2 ЗДвП.Отбелязано е , че нарушението е извършено в едногодишния
срок от влизане в сила на ЕФ серия К №6864867, на 17.08.2023г.
Към преписката са приети 6 бр. снимки, една от които на АТСС и 5бр. на
МПС с рег.№... , данните от които съответстват на релевантните във фиша
обстоятелства. В частност, на л.12 от делото е налице снимка, на която е
отразена засечената скорост от 157км.ч.
От приложените веществени доказателствени средства / 6 бр. снимки/ е
видно, че на пет от тях фигурира процесния автомобил .
По делото се прие Протокол за проверка №028-СГ-ИСИС/23.03.2023г. на
БИМ относно преносима система за контрол на скоростта с вградено
разпознаване на номера и комуникации , тип ARH CAM S1 ,№120сс9е. При
проверката е установено съответствие с одобрения тип.
Прие се по делото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване
№17.09.5126, касаещо преносима система за контрол на скоростта на МПС с
вградено разпознаване на номера и комуникации , тип ARH CAM S1,
,съответстващо на одобрения тип.Срокът на валидност е от 07.09.2017г. до
07.09.2027г.
Прие се и Протокол №1006р-13499/12.09.2023г. за използване на
автоматизирано техническо средство или система тип ARH CAM S1 ,
№120сс9е - Протокол по образец по чл. 10 от Наредбата 8121 з-532/2015 г.,
приложима съобразно чл.165ал.3 ЗДвП , за дата на използване – 09.09.2023г.
от 13.00ч. до 18.00ч. с мястото на контрол – АМ Тракия, км.77, посока на
движение към гр.Пловдив, при общо ограничение на скоростта от 140км.ч.
В протокола липсва посочване на име, фамилия и подпис на служителя,
удостоверил, че АТСС е разположено и настроено съгласно изискванията за
обслужване на производителя и нормативните предписания.
2
В настоящият случай нарушението е установено от мобилна /преносима/
система за контрол, предвид наличието на Протокол по образец по чл. 10 от
Наредбата 8121 з-532/2015 г., касаещ използване на мобилно АТСС.
Няма спор по делото и се установява от справка за регистрация на
процесното МПС и за неговите собственици, че собственик на МПС ... , рег.
№... е „Българска банка за развитие“ ЕАД.
Видно от декларация по чл.189 ал.5 ЗДвП, представляващ собственика на
МПС , същият е декларирал, че на дата 09.09.2023г. в 17.28ч. МПС рег.№... е
било във владение на С. С. Я..
Установява се от Справка АИС АНД на ОДМВР Пазарджик, че срещу С.
С. Я. има издаден и ЕФ серия К 6864867 , в сила от 17.08.2023г. Този ЕФ
серия К 6864867 е приложен към преписката и от него е видно, че С. С. Я. е
санкциониран за това, че на 07.01.2023г. в 12.52ч. в гр.Хасково бул.“Г.С.Р.“ е
управлявал МПС М., товарен автомобил, рег.№ ...,със скорост от 65км/ч. при
разрешена максимална скорост от 50км/ч. На основание чл.189ал.4 във вр. с
чл.182 ал.1 т.2 ЗДвП му е наложена глоба в размер на 50лв.
При възприетите фактически обстоятелства, от правна страна Съдът
намира, че подадената жалба е процесуално допустима – депозирана е от
легитимирано лице , като липсват данни на коя дата и по какъв начин е
връчен ЕФ. Наказващият орган също не възразява, че жалбата е просрочена.
По същество Съдът намира жалбата за основателна.
Съдът намира за неоснователни част от доводите за нарушение на
процесуални правила – при издаване на НП наказващият орган не е дал
възможност за предоставяне на възражения като пир съставянето на
АУАН;не е извикан в СДВР да даде показания; минали са повече от 3 месеца
от установяване на нарушението до налагане на наказанието; санкцията от
800лв. е завишена; не е посочено по кой точно член е наказан за повторност.
Налице са специфични правила относно издаването на ЕФ ,в частност
изключващи възможността за възражение на нарушителя при съставяне и
връчване на АУАН.
Според чл. 189, ал. 4 изр. първо от ЗДвП при нарушение, установено и
заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на
нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер,
3
определен за съответното нарушение. Измененията на ЗДвП, публикувани в
ДВ бр. 19 от 13.03.2015 г., са съобразени с изложените в Тълкувателно
решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС положения относно използването на
мобилни камери за установяване на нарушенията на ограниченията на
скоростта.
В разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП беше добавен терминът
"автоматизирано" техническо средство, като съгласно § 6, т. 65 от ДР на
ЗДП– "Автоматизирани технически средства и системи са уреди за контрол
работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат
нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:
а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или
временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес".Това означава, че контролният орган не се намесва директно в
работата на мобилното автоматизирано техническо средство, а само го
позиционира, включва, задава ограничението на скоростта, а след
преустановяване на контрола го изключва и демонтира, като за тези действия
се съставя протокол.От тази гледна точка, нарушението се констатира в
отсъствие на намеса на контролния орган.
В текста на процесния електронен фиш ясно са описани всички
изискуеми реквизити по чл.189ал.4 ЗДвП - териториалната структура на МВР,
на чиято територия е установено нарушението, дата , точен час и място на
нарушението, индивидуализирано е МПС, както и физическото лице,
собственик на превозното средство .Отбелязана е посоката на насоченост на
АТСС . В обжалвания фиш се съдържа израза „ превишена стойност на
скоростта“, както и квалифициращия елемент „повторност“, т.е . конкретна
деятелност, вменена на нарушителя.. Посочени са нарушените правни норми
– нарушение на чл.21ал.1 ЗДвП и нормата, въз основа на която се налага
точно този размер на глоба- глоба в размер на 100лв. за нарушение на член
чл.21ал.1 ЗДвП и на основание чл.189ал.4 във вр. с чл.182 ал.4 вр.с ал.2 т.2
ЗДвП, които норми и съответстват на изложените фактически обстоятелства;
размер на глобата, срок за плащане, сметката и начин на плащане,
включително да се заплати 70% от размера на санкцията при доброволно
4
плащане в 14 дневен срок, както и възможността да бъде предоставена
писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението и копие на
СУМПС, по чл.189ал.5 ЗДвП .Неправилно жалбоподателят твърди, че му е
наложена глоба в размер на 800лв.
Приеха се и доказателства че средството за измерване отговаря на Закона
за измерванията и наредбата за приложението му.
Поради това Съдът намира за неоснователни горепосочените аргументи
за допуснати съществени процесуални нарушения.
Съдът намира обаче за основателен доводът на жалбоподателя, сочещ на
липсата на задължителни реквизити на представения по делото Протокол по
чл.10ал.1 от Наредба 8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата.
Съобразно чл.10ал.1 от Наредба 8121з-532/12.05.2015г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата, за всяко използване на
мобилно АТСС за контрол се попълва протокол съгласно приложението.
Според чл.9 от цитираната Наредба, съответния служител позиционира
АТСС, включва и извършва първоначалните настройки , насочва уреда и
други.
Всички тези действия не са надлежно удостоверени, тъй като , както беше
отбелязано, в процесния Протокол №1006р-13499/12.09.2023г. за използване
на автоматизирано техническо средство или система тип ARH CAM S1 ,
№120сс9е липсва посочване на име, фамилия и подпис на служителя,
удостоверил, че АТСС е разположено и настроено съгласно изискванията за
обслужване на производителя и нормативните предписания.
На практика липсва посочено конкретно длъжностно лице, което със
своите имена и подпис да е поело отговорност и да е удостоверило
надлежното използване на АТСС и достоверността на данните – дата на
използване, местонахождение и т.н.Така е опорочен целият Протокол
№1006р-13499/12.09.2023г за използване на АТСС.
Ето защо обжалваният електронен фиш следва да бъде отменен.
5
С оглед изхода от делото, право на разноски има жалбоподателя Я., но
такива не се претендират, а и не са представени доказателства за
извършването им.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.2 т.1 ЗАНН Пазарджишкият
районен съд
РЕШИ:
Отменя Електронен фиш серия К №8413928 на ОДМВР Пазарджик, с
който на С. С. Я., ЕГН ********** от гр.София, ул.... е наложена глоба в
размер на 100лв.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на
страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
6