Р Е
Ш Е Н
И Е
град Ловеч, 22.10.2018 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, първи
наказателен състав в открито заседание на единадесети октомври, две хиляди и
седемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИЯ ШОЛЕКОВА
при секретаря: ВАНЯ КИРИЛОВА, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 711
по описа за 2018 година и за да се произнесе, съобрази:
С
Електронен фиш Серия К № 0763896 на ОД на МВР Ловеч на Л.Д.С., ЕГН: ********** е наложена на
основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.4 и чл.188, ал.2 от ЗДвП,
глоба в размер на 150.00 лева за извършено нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП, за
това, че на 20.11.2013 год. в 23:09 часа на Път І
-
Недоволен
от Електронния фиш останал жалбоподателят Л.Д.С. – директор
на Университетска болница „Л.” гр.С., който го обжалва в срок и излага, че е незаконосъобразен, тъй като е издаден по
повод нарушение, извършено с автомобил със специален режим на движение –
линейка, собственост на болница „Л.”, в какъвто смисъл е подадено възражение за
анулиране на ЕФ, като е последвал отказ от наказващия орган да анулира ЕФ.
Поради изложеното моли съда да отмени
обжалвания електронен фиш.
В съдебно заседание
жалбоподателят, редовно призован не се явява.
Ответникът
– ОД на МВР Ловеч, редовно призовани не изпращат представител.
При така
установената фактическа обстановка, съдът намира, че жалбата е процесуално
допустима, с оглед представените доказателства за връчване на
ЕФ на жалбоподателя – 02.05.2018 г., като срокът за жалба започва да тече от
момента, в който жалбоподателят е получил отказа на наказващия орган да анулира
издадения ЕФ, т.е. от 07.06.2018 г./съгласно чл.189, ал.8 от ЗДвП/ Жалбата е
заведена в ОД на МВР-Ловеч на 13.06.2018 г., т.е. е подадена в
законоустановения срок и по
същество е основателна.
Жалбоподателят
е подал една жалба срещу три ЕФ, като в съответствие с дадените от съда
указания е представил жалба срещу процесния ЕФ, като е ангажирал и писмени
доказателства към нея.
Съдът
намира, че при издаването на обжалвания електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средства не са допуснати
нарушения. От формална страна електронния фиш съдържа всички изискуеми съгласно
чл.189, ал.4 от ЗДвП реквизити. В издадения електронен фиш е описано точно
извършеното от жалбоподателя административно нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП,
като е посочено, че автомобилът е управляван със скорост
От
обективна страна жалбоподателя като водач на МПС по смисъла на &6,
т.11 от ДР на ЗДвП е управлявал моторно
превозно средство, с превишена скорост от
Безспорно установено е по делото, че управлявания от
жалбоподателя автомобил е бил засечен с
с техническо средство - стационарна
система за контрол на скоростния режим SITRAFFIC Lynx ERS 400 ID №003059047ВВВ,
одобрен на 06.10.2009 год., със срок на валидност до 06.10.2019 година, който
фиксира скоростта на превозното средство, регистрационен номер, датата и точния
час, посоката на движение и др. В тази връзка по делото са приети и вложени
като доказателство по делото - удостоверение за одобрен тип средство за
измерване №09.10.4823 издаден от БИМ на 06.10.2009 год,протокол за
проверка № 52 –ФМИ/26.04.2013 год. на ГД „МИУ”, схема за контрол на скоростта с
техн. средство, от който се установява по безспорен начин техническата годност
на използваното в случая техническо средство. Видно от електронния фиш вида,наименованието и номера на
техническото средство присъства, като от приложената разпечатка от
стационарната система за контрол на скоростния режим също е видно и точното
наименование на използваната система, видно, е, че е посочено и мястото на
извършване на нарушението,а от приложената схема е видно,че във въпросния
пътен участък присъства нестандартна табела с обозначение-камера за контрол на
скоростта. Не е налице нарушение на процедурата
по издаването на ел.фиш,тъй като то е обусловено само от установяването и
заснемането с техническо средство на нарушението.ЕФ се приравнява на АУАН и
НП,но само по отношение на правното му действие,не и по
форма,съдържание,реквизити и процедура по издаване,поради което изискванията за
форма,съдържание и реквизити,поставени в ЗАНН при издаването на АУАН и НП са
неприложими по отношение на ЕФ. Той се приравнява едновременно към
АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие (съгласно чл. 189, ал.
11 от ЗДвП), не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От
това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване
на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по
отношение на електронния фиш
Видно
от ел.фиш същият е издаден от ОД на МВР-Ловеч и именно тази дирекция е
компетентна да го издаде с оглед мястото на извършване на нарушението,а видно
от приложената разпечатка от информационната система ел.фиш е издаден на
02.12.2013 г. Видно от представените писмени доказателства
разпечатката е свалена от паметта на техническото средство и е обработена от
служител на ОД на МВР, в случая С.Н., което е видно от представената разпечатка
от информационната система, от която е видно кой служител и кога е прегледал записа от
камерата,попълнил и издал ел.фиш. В ел.фиш е направено пълно описание на
нарушението,като се съдържат всички елементи на твърдяното административно
нарушение-дата и час,място на извършване,рег.номер на автомобила,с който е
извършено нарушението,въведено ограничение на скоростта,разрешена и установена
скорост,както и превишението на разрешената скорост. Посоката на движение на
автомобила е отразена на снимковия материал. Обстоятелството,че нарушението е
извършено извън населено място е отразено изрично в ел.фиш при описание на
мястото на нарушението и чрез посочване на санкционната норма. При издаване на
ел.фиш е спазена и процедурата,същият да бъде предявен на собственика на
автомобила, който видно от справката за собственост е на Болница „Л.” - С..
Директорът на болницата – Л.С., срещу когото е издаден ЕФ е възразил и е заявил
чрез подаване на писмено възражение, че автомобилът, с който е извършено
нарушението е със специален режим на движение и съгласно чл.189, ал.6, т.2 от ЗДвП е поискал да бъде анулиран. Последвалият писмен отказ от наказващия орган
е мотивиран с това, че възражението не е подадено в 7 дневен срок от получаване
на ЕФ, както и че е заплатена наложената с ЕФ глоба.
Съдът не
споделя мотивите на наказващия орган, довели до отказ да се анулира издадения
ЕФ. Възражението от жалбоподателя срещу ЕФ е създадено на 09.05.2018 г., като е
изпратено с изх.№ 878/10.05.2018 г. до ОД на МВР-Ловеч, т.е.датата на
изпращането му е един ден след изтичане на регламентирания 7 дневен срок, но
това не е основание да се постанови отказ по искането за анулиране на ЕФ, тъй
като посочения срок не е преклузивен. Ако наказващият орган го е приел за такъв
е следвало да откаже произнасяне. Обстоятелството, че наложената с ЕФ глоба е
заплатена също не е основание за отказ да се анулира фиша, тъй като заплащането
на глобата не игнорира правния интерес на жалбоподателя за възражение или жалба
срещу ЕФ, а е само възможност, при неуважаване на възражението или жалбата,
лицето да заплати глоба в по-нисък размер. Производството по издаване на
електронен фиш за нарушение – управление на МПС с превишена скорост – извършено
от автомобил със специален режим на движение се различава от общото такова. В тези случай безспорно се
налага събиране на допълнителни доказателства, провеждане на едно
административно-наказателно производство, при което дори преди да бъде издаден
електронен фиш се събират други доказателства за изпълнение на онези
предпоставки, при които макар да е налице нарушение, то следва да намери
приложение нормата на чл. 189, ал.6, т.2 от ЗДвП или при подадено
възражение
електронния фиш да бъде анулиран. В конкретния случай от събраните в
хода на производството доказателства безспорно се установява, че е
извършено нарушение на чл.21,ал.2 от ЗДвП, но също така безспорно се установява
от представените от жалбоподателя доказателства, че нарушението е извършено с автомобил със специален режим на
движение по смисъла на чл.91 от ЗДвП и съобразно чл. 3 във вр. с чл. 2 от Наредба №І-141 от
18.09.2002 г. за условията и реда,при които се ползва специален режим на
движение на моторните превозни средства. След като тези съображения са
наведени в подаденото от жалбоподателя възражение срещу ЕФ и наказващият орган
не ги е обсъдил и проверил чрез събиране на доказателства и изясняване на
спорните обстоятелства, съдът приема, че издадения ЕФ е издаден при неизяснена
фактическа обстановка, следователно е незаконосъобразен.
Освен по изложените съображения, съдът приема, че издадения ЕФ е
незаконосъобразен, тъй като е изтекла абсолютната давност за
наказателно преследване, като водеща при определяне на давността е датата на
извършване на нарушението. В случая нарушението е извършено на 20.11.2013 г.,
т.е. след промяната на НК в ДВ бр.26/2010 год. и от датата на извършване на
нарушението до настоящия момент/произнасяне на съда/ съгласно чл.81, ал.3, във връзка с чл.80, ал.1, т.5 от НК е изтекъл предвидения давностен срок – четири години и шест месеца, поради
което съдът приема, че е изтекла абсолютната давност за наказателно
преследване, което обуславя незаконосъобразност на обжалвания ЕФ и същият
следва да бъде отменен.
Водим от
гореизложеното и на основание чл.63,
ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ електронен фиш
- Серия К № 0763896 на ОД на МВР Ловеч, с който на Л.Д.С., ЕГН: **********
е наложена на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.4 и чл.188, ал.2
от ЗДвП, глоба в размер на 150.00 лева за извършено нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки
административен съд в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е
изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :