№ 1073
гр. Плевен, 15.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Ана Ив. Илиева
при участието на секретаря ВЕЛИСЛАВА В. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от Ана Ив. Илиева Гражданско дело №
20214430107987 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по повод на предявен от Н. Т.
ЦВ., с постоянен адрес в гр. *** срещу Етажна собственост, находяща се в
гр. ****, представлявана от Кр. Й. иск с правно основание чл.40 ЗУЕС за
отмяна на решенията на Общото събрание на етажната собственост от
20.12.2021г в цялост от съставения за събранието протокол.
В обстоятелствената част на исковата молба ищцата твърди, че е
свикано ОС на ЕС на 20.12.2021 г. от 18.30 часа с определен дневен ред.
Счита, че ОС е проведено в нарушение на ЗУЕС, поради което и неговите
решения подлежат на отмяна. Навежда доводи, че в предвидения в Закона
срок не е поставено на видно място Протокола от ОС. Навежда доводи, че
поканата за свикване на ОС е подписана от неизвестно лице, тъй като
съдържа само подпис. Излага, че на Поканата за свикване на ОС е не е
поставена дата и час, което счита също за нарушение на Закона. Поради
изложеното моли съда да уважи предявения иск.
В нарочна писмена молба ищцата сочи, че: приложения иск за
собственици/ ползватели на ЕС е различен от поставеното на видно място
искане за свикване на ОС. Твърди, че в ЕС няма собственици/ ползватели с
имена Н.Г.Р. и Ч.М.. Сочи, че в искането не е посочен дневния ред на ОС.
Навежда доводи че: не става ясно кой и на какво основание свиква ОС, като
не е посочена дата час и име на лицето, което я е поставило; че при направено
искане на 11.12.2021 г. ЕС няма право да свиква ОС; че в деня на провеждане
на ОС в 19.00 часа не е имало кворум, както и, че същото е започнало в 19.30
часа в разрез с разпоредбите на ЗУЕС; че срещу имената на присъствалите не
1
е посочен % идеални части, което от своя страна пречи да се установи
кворума; оспорва и посочените проценти; твърди, че няма решение ОС да се
председателства от член на УС; че не става ясно кой е предложил В. Л. за
протоколчик; че извършилия ревизия на домоуправителя не е член на УС и
няма такива правомощия; че е не приложен писмен отчет за дейността на
домоуправителя. Развива подробни съображения относно недължимостта на
суми за ремонт на покрива.
В проведеното по делото о.с.з. ищцата моли съда да отмени решенията
на ОС на ЕС.
В рамките на предоставения му срок по чл. 131 от ГПК, ответникът не
е упражнил процесуалното си право да депозира отговор на исковата молба.
В проведеното по делото о.с.з. ответникът не се явява и не се
представлява.
СЪДЪТ, като взе предвид молбата и ангажираните с нея доказателства
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Установява се от приложената както от ищцата, така и от ответника
покана за ОС на ЕС на ж.к. ***, на основание чл.12, ал.2 ЗУЕС, че на
20.12.2021 г. е свикано ОС от 18.30 часа с дневен ред от тринадесет точки.
Видно е, че в края на поканата е записано, че се прилага списък – приложен в
официалната обява, на собствениците на ЕС, свикващи събранието.
От поканата за свикване на ОС се установява, че същият е поставен на
таблото за съобщения на 12.12.2021 г. в 10:30 часа от Управителя на ЕС в
присъствието на В. Л.
Приобщено като доказателства по делото е и „Иск от собствениците и
ползвателите на ЕС, ж.к. ***“ за свикване на ОС на ЕС от 11.12.2021 г.
Установява се от приложения по делото Протокол №6/20.12.2021 г. за
проведено ОС на ЕС, находяща се в ж.к. *** от 20.12.2021 г. , че: събранието
се е провело в 18.30 часа, свикано чрез залепване на покана по предварително
обявен дневен ред. Установява се и, че: поради отсъствието на Управителя на
ЕС, ОС се председателства от Н.Т.- член на УС; че в протокоа са посочени
точките от дневния ред; че в 18.30 часа се явили 16 собственици на
апартаменти /с написани име, номер на апартамент и подпис/ и девет
пълномощници / с вписани упълномощител и упълномощен и номер на
апартамент/; че е налице кворум от 68,98 %; че за проколчик е избрана В. Л.;
че при гласуване на точките от дневния ред е посочен само процента на
гласували „за“ и процента гласували „против“; че последните точки от
Дневния ред не са гласувани, поради липса на кворум. Видно е, че в прокола
като протокобчик се е подписала В. Л., а като председател на ЕС Кр. Й.;
Приобщени като доказателства по делото са и: пълномощно от И.К., с
което упълномощава М.Д. да го представлява пред ОС на ЕС на 20.12.2021 г.;
пълномощно от Б.М., с което упълномощава М.Д. да я представлява пред ОС
на ЕС на 20.12.2021 г; пълномощно от С.А., с което упълномощава В.Х. да го
2
представлява пред ОС на ЕС на 20.12.2021 г; пълномощно от П.Г., с което
упълномощава П.П. да я представлява пред ОС на ЕС на 20.12.2021 г;
пълномощно от Б.В., с което упълномощава П.П. да го представлява пред ОС
на ЕС на 20.12.2021 г; пълномощно от Кр. Й., с което упълномощава В. Л. да
го представлява пред ОС на ЕС на 20.12.2021 г; пълномощно от М.С., с което
упълномощава В. Л. да представлява пред ОС на ЕС на 20.12.2021 г;
пълномощно от Д.Л., с което упълномощава П.П. да го представлява пред ОС
на ЕС на 20.12.2021 г и пълномощно от Е.С., с което упълномощава В. Л. да я
представлява пред ОС на ЕС на 20.12.2021 г.
Видно е от представените по делото Проценти съгласно чл.17, ал.4 от
ЗУЕС на ЕС, находяща се в гр. Плевен ж.к. *** и какви са определените на
всеки един от собствениците проценти идеални части.
Установява се от приложения по делото Протокол №7/30.12.2021 г., че
в присъствието на К. Й. и В. Л. е поставен на таблото за съобщения ва входа
на ЕС на 30.12.2021 г. протокол от ОС на ЕС, проведено на 20.12.2021 г.
Видно е от представената по делото регистрационна карта на сграда в
режим на ЕС, находяща се в ж.к. ***, че като председател на УС е вписан
С.Г.П..
Въз основа на изложената фактическа обстановка и съобразявайки
становището на страните, съдът достигна до следните правни изводи:
Като собственик на жилище в режим на етажна собственост и съгласно
чл.40 от ЗУЕС, ищцата има право да участва в управлението на сграда-етажна
собственост, както и да обжалва решенията на Общото събрание. Доколкото
не се спори между страните относно факта, че ищцата е собственик на ап.21 в
жилищния блок №7 в ж.к. ***, съдът приема, че същата е активно
процесуално легитимирана за предявяване на иска, а пасивно процесуално
легитимирани по иска са етажните собственици, които се представляват от
управителя.
Страните не спорят, че въпреки, че в регистрационна карта на сграда в
режим на ЕС, находяща се в ж.к. ***, като председател на УС е вписан С.Г.П.,
то същия не е председател, тъй като с решение по г.д. 6207/2019г., по описа на
ПлРС е отменен избора му като такъв и като председател в момента е К.В. Й..
Исковата молба е подадена в съда на 29.12.2021 г., а събранието е
проведено на 20.12.2021 г., поради което и като се има предвид, че срока за
обжалване по чл.40, ал.2 от ЗУЕС е 30-дневен съдът приема, че е спазен срока
за обжалване, още повече, че съобщението за изготвения протокол по чл.16,
ал.7 от ЗУЕС е обявен на 30.12.2021 г., ден след депозиране на исковата
молба в съда.
От приложените по делото съобщения за насрочване на Общото
събрание, представени от страните по делото /неразличаващи се съществено
една от друга/, като и от Протокол за поставяне на съобщението за свикване
на ОС се установява, че на 12.12.2021 г. е поставено съобщение, имащо
характера на покана по смисъла на чл.12, ал.2 от ЗУЕС. Съгласно
3
разпоредбата на цитирания чл.13, ал.1 от ЗУЕС Общото събрание се свиква
чрез покана, подписана от лицата, които свикват общото събрание, която се
поставя на видно и общодостъпно място на входа на сградата не по-късно от
7 дни преди датата на събранието, а в неотложни случаи - не по-късно от 24
часа. Общото събрание може да бъде насрочено и да се проведе най-рано на
осмия ден след датата на поставяне на поканата, а в неотложни случаи – не
по-рано от 24 часа след поставянето й. Видно от представената по делото
покана, същата съдържа датата и часа, за които е предвидено провеждане на
общото събрание – “от 18,30 ч. на 20.12.2021 г. ” и дневен ред от 13 точки, без
да е посочено мястото на провеждане на общото събрание. Предвид факта, че
не е посочено мястото, на което ще се проведе събранието съдът приема, че
не е спазено изискването на чл.13, ал.7 ЗУЕС, което е самостоятелно
основание за отмяна решението на ЕС. Поради изложеното, съдът намира, че
е налице нарушение на чл. 13, ал. 1 ЗУЕС при свикване на общото събрание
на 20.12.2021 г.
Що се касае до съставянето на протокола от проведеното на 20.12.2021
г. ОС на ЕС съдът счита, че са допуснати съществени нарушения при
неговото изготвяне, които са в противоречие с императивното законово
изискване за съдържанието, на което следва да отговаря. Разпоредбата на чл.
16 ЗУЕС подробно регламентира процедурата за провеждане на ОС на ЕС
като изискуемото съдържание на протокола е нормативно установено в ал. 5
на същия текст, а именно: дата и мястото на провеждането на общото
събрание, дневният ред, явилите се лица и идеалните части от етажната
собственост, които те представляват, номера на самостоятелния обект,
начина, по който са гласували лицата – "за", "против" или "въздържал се",
техен подпис, същността на изявленията, направените предложения и
приетите решения. Както вече беше посочено съдържанието на протокола е
уредено с императивна правна норма като законът не предвижда възможност
за отклоняване от нея и липсата, на който е да е било реквизит опорочава
процедурата по провеждане на Общо събрание. В случай, че е налице това
съдържание на протокола, той съставлява свидетелствуващ документ,
установяващ извършените от общото събрание действия и взетите решения
(така Решение № 8/24.02.2015 г. по гр. д. № 4294/2014 г. I ГО на ВКС).
Видно е от представения протокол от Общото събрание на ЕС на
жилищна сграда и обекти в нея, находящи се в гр.Плевен, ж.к. ***, че липсва
както посочване на начина по който е гласувал всеки един от участниците,
така и техни подписи, които да удостоверят начина на гласуване.
Както вече беше отбелязано, в чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС е регламентирано
какво е съдържанието на протокола и един от елементите е полагане на
подпис на гласувалите лица. Изискването за подпис касае удостоверяване на
начина, по който са гласували лицата, а не удостоверяване на явяването им на
общото събрание. Тъй като в процесният протокол липсват подписи на
явилите се лица, удостоверяващи начина им на гласуване /“за“, „против“ или
„въздържал се“/, съдът счита, че е налице несъответствие с императивно
4
законово изискване към неговата форма и съдържание. Това налага
решенията от дневния ред на общото събрание да бъдат отменени като
незаконосъобразни. Достигайки до този извод не се налага разглеждане на
възраженията за наличието на кворум и избор на протоколчик.
С цел пълнота на изложението съдът счита, че следва да отбележи, че
друго основание за отмяна на решението на ОС на ЕС е и фактът, че
протоколът от проведеното ОС не е подписан от лицето, ръководило
събранието, а е подписан от УС, който не е присъствал на събранието.
Поради изложеното предявеният иск следва да бъде уважен, а взетите
решения на ОС на ЕС следва да бъдат отмени.
С оглед крайния извод за основателност на предявения иск и с оглед
факта, че ищцата е освободена от внасяне на такси и разноски по
производството, то ответникът следва да бъде осъден на основание чл.78, ал.6
от ГПК да заплати по сметка на ПлРС държавна такса за разглеждане на иска
в размер на 30,00 лева.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНИ на основание чл.40, ал.1 от ЗУЕС, по
иска на Н. Т. ЦВ. , ЕГН **********, от гр.Плевен, жк.*** бл.7, ап.21 , Решенията на
Общото събрание на собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на
етажна собственост с адрес гр.Плевен, жк.***, бл.7, обективирани в Протокол от
20.12.2021 г. за проведено Общо събрание, със следния дневен ред: Отчет на
дейността на Управителят на етажна собственост - Красимир за заеманата от него
длъжност; Вземане на решение за управление на етажна собственост от фирма за
професионален домоуправител; Освобождаване на досегашният управител на етажната
събственост считано от датата на сключване на договора с фирмата; Разглеждане на
офертите на двете фирми и избор на фирма. Съответно фирмите с адрес на бул. *** и
професионален домоуправител " адрес Недвижими имоти" Плевен ул "***" №185 ет.1;
Вземане на решение за сключване на договор за управление на етажната собственост с
професионален домоуправител; Избор на представител на етажната собственост, който
да сключи договора за управление с професионален домоуправител за управление на
етажнана собственост за срок от 6 месеца, считано от 04/01/2022г.; Вземане на решение
за спешен ремонт на 243кв.м. площ от покрива - западно изложение от фирмата на
И.М. - извършил предходните частични ремонти на южно-източно изложение.
Съображението е продължаването на ремонта от едно и също лице; Вземане на
решения за спешно подновяване на хидроизолацията с батум и течна гума от фирмата
на И.Д. - на терасата над апартамент №34 - собственост на П.П.. Сумата от 400лв., да
се раздели на 9-те собственика - съответно по 45лв., на апартамент и възстановено
лично от всеки собственик на лицето П.П.; Вземане на решение от касата на етажната
собственост да се вземе сумата от 1000лв., която да бъде възстановена на лицата: Н.Т. -
собственик на апартамен №32, дал 300лв., В.П., собственик на апартамент №30, дал
300лв., и П.П. собственик на №34, дала 400лв. За пояснение лицата са дали
5
предварително по 200лв., от събраната сума за закупуване на материали за ремонта.;
Вземане на решение за спешен ремонт на асаньора и тръбата на отходната канализация
на блока; Вземане на решение, останалата сума за ремонта на покрива - 2900лв., и
сумите за другите спешни ремонти - асаньор и отходната тръба да бъдат събрани
съобразно частната собственост на останалите собственици; Вземане на решение за
повишаване на наема на отдадените под наем общи помещения съответно ползвани от:
малко помешение - С.П. и голямо помещение - от фирмата *** - продажба, монтаж,
сервиз и профилактика. Съответно за С.П. - 50лв., а за голямото помещение - 150лв.,
считано от 01/01/2022г.; При несъгласие от ползвателите за заплащане на посочените
наеми - освобождаване на помещенията от 01/01/2022г.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.6 от ГПК Етажната собственост на
собствениците и ползвателите на самостоятелни обекти на адрес гр.Плевен,
жк.***, бл.7, представлявано от управителя, да заплати по сметка на Районен съд
Плевен държавна такса за разглеждане на иска в размер на 30,00 лева.
Решението може да бъде обжалвано пред Плевенски окръжен съд в двуседмичен
срок от обявяването му на страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
6