Р Е
Ш Е Н
И Е
Номер 284 Година 2021,30.07. Град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаски окръжен съд
граждански състав
На пети
юли Година
две хиляди и двадесет и първа
В публичното заседание в следния състав:
Председател: Антоанета Андонова
– Парашкевова
Членове:
………………………………………...
Съдебни
заседатели: …………………………………….......
Секретар
Цветанка Арнаудова
Прокурор
като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело номер 1827 по описа за 2020 година
и за да се произнесе,взе предвид
следното:
Ищецът
И. К. И. чрез пълномощника „Адвокатско дружество Вукова
и Бачева“ със седалище гр.София и
адрес ул.“Банат“ № 11-13, офис 5
,последното представлявано от адв. Цветомила
Вукова, е предявил обективно кумулативно съединени
искове против ЗД „Бул инс“ АД, ЕИК *********, за
осъждане на ответника да му заплати
следните суми: 35000 лева,
представляващи обезщетение за претърпени
физически и психически болки и страдания, представляващи неимуществени
вреди,породени от причинени телесни
увреждания при настъпило на 23.08.2019 год.
ПТП по вина на водача на застрахован при ответника по застраховка
„Гражданска отговорност“ мотоциклет
марка „Малагути“, модел СПА-53 , ведно със законната
лихва върху тази сума ,считано от
датата на изтичане на срока за произнасяне по предявената извънсъдебна
претенция за определяне и изплащане на застрахователно обезщетение пред
ответното дружество-24.01.2020 год. до окончателното изплащане и
1948,70 лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени
вреди, изразяващи се в направени разходи за лечение на получените телесни увреждания при същото ПТП,
ведно със законната лихва върху тази сума , считано от датата на изтичане на срока за произнасяне
по предявената извънсъдебна претенция за определяне и изплащане на
застрахователно обезщетение пред
ответното дружество-24.01.2020 год. до окончателното изплащане.Твърди,че на
23.08.2019 год. около 18,15 часа в гр.Бургас на кръстовище А.М. при управление на мотоциклет марка „Малагути“, модел СПА-53,е извършил грубо нарушение на
правилата за движение по пътищата,като при преминаване през кръстовището не е
спазил пътен знак В-2/Спри!Пропусни движещите се по пътя с предимство!/ и отнел
предимството на правомерно движения се по пътя с предимство лек автомобил „Форд“,модел „Мондео“
и по този начин реализирал ПТП с него.Вследствие на настъпилото ПТП е пострадал ищецът,който е бил пасажер
на мотоциклета,като е получил
травматични увреждания. Сочи,че за събитието е
било образувано досъдебно производство за престъпление по транспорта,което
обаче по негово искане е било прекратено.Посочва получените травматични
увреждания,описва лечебния процес,както и претърпените психически и фэизически болки и страдания и направени разходи за
лечение.Заявява,че и след приключване на лечението са налице остатъчни последици-груб
операционен белег,болки при натоварване на увредения долен ляв крайник,при
проява на резки климатични промени,както и ограничен обем на движенията в
областта на травмите.Твърди,че към датата на
събитието мотоциклетът е бил застрахован при ответното дружество,като
именно към него на 24.10.2019 год. е
предявил и застрахователна претенция,на която е получил отказ.Претендира присъждане на
разноски,включително адвокатско възнаграждение. Представя и ангажира
доказателства.В последното съдебно заседание прави възражение за прекомерност
на претендираното адвокатско възнаграждение от ответника.
Предявените искове са с правно основание в чл. 432, ал. 1 от КЗ, вр. чл. 86 от ЗЗД.
Ответникът ЗД „Бул Инс“, ЕИК ********* в писмения си отговор, намира исковете за неоснователни,а тази за неимуществени вреди и като силно завишена.Признава наличието на валидно застрахователно правоотношение.Не оспорва ,че на 23.08.2019 год. е настъпило ПТП с участието на застрахования при него автомобил,но твърди,че липсва деликт,тъй като не се е осъществил деликтния фактически състав със всичките му елементи.Намира,че към момента няма безспорни доказателства ,установяващи вината на водача на мотоциклета.Оспорва твърдения на ищеца за конкретни търпени страдания-изолация и отчуждаване от околните,безсъние,кошмарни сънища свързани с произшествието,които допринасят за формирането на постоянна умора,отпадналост,дори проява на симптоми на депресивни състояние на съзнанието.Позовавайки се на приложени към исковата молба писмени доказателства,смята,че периода на престой в болнично заведение не е дълъг-7 дни, и не би могъл да доведе но твърдените болки и страдания.Счита,че описанието на травмата в епикризата не съответства на изследванията приложени към историята на заболяването –последните не сочат на тежки травми,а и самите травми са лекувани с преодобели успешно в рамките на една седмица.Ищецът е бил изписан в подобрено общо състояние ,а проведеното на 03.09.2019 год. изследване е с резултат-без данни за актуални травматични промени на главен мозък и мозъчен череп.Изразява становище,че независимо от проведеното лечение уврежданията не са от вида и характера на „тежки“ такива и не обуславят високия размер на претендираното обезщетение за неимуществени вреди.Размерът на тази претенция не отговаря на трайно установената практика на съдилищата за обезщетения от подобен род вреди.Претендира разноски.В последното съдебно заседание по делото изразява становище за частична основателност на предявения иск за обезщетение за неимуществени вреди и признава основателността и по размер на претенцията за обезщетение за имуществени вреди.Счита,че от събраните в производството по делото доказателства се установява вината на сина на собственика на застрахования при него мотоциклет за настъпилото пътнотранспортно произшествие,но намира,че претендирания размер обезщетение за неимуществени вреди не отговаря на изискванията за съразмерност и справедливост с огред претърпените увреждания от страна на пострадалия.
Бургаски окръжен съд като обсъди доводите на страните и представените и събрани по делото доказателства намира за установено от фактическа страна следното:
Признават се следните обстоятелства:на 23.08.2019 г. е настъпило ПТП с участието на мотоциклет марка „Малагути“, модел СПА-53 с рег. № А 2363 К и лек автомобил ;ищецът е бил пасажер на мотоциклета ; налице е валидно застрахователно правоотношение между ответника и водача на мотоциклета по застраховка „Гражданска отговорност“ за датата 23.08.2019 год.
От изготвената по делото и приета без възражения от страните съдебна-автотехническа експертиза,която съдът изцяло кредитира,тъй като заключението е пълно,точно, обосновано,не страда от вътрешни противоречия,изготвено е при използване на приобщените в настоящото производство писмени доказателства,както и на базата на данни,включително и от видеозапис,събрани в образуваното за разследване на произшествието ,но впоследствие прекратено по искане на пострадалия-ищецът И.К.И. ,досъдебно производство,се установява механизма на инцидента. Произшествието е възникнало на 23.08.2019 год. в 18,04 часа в гр.Бургас на „Т“ образното кръстовище между ул.“Даме Груев“ и ул.“Лазар Маджаров“, между мотоциклет „Малагути Спа 53“,управляван от А.М. и лек автомобил „Форд Мондео“,управляван от К.Н..
Лекият автомобил се е движел по ул.“Даме Груев“ в посока КАТ в крайна лява лента на платното за движение.Преди да достигне кръстовището с ул.+Лазар Маджаров“ водача е управлявал автомобила с разрешената за пътния участък скорост от 41 км/час.Пътният участък е прав,равен,сух асфалт.Времето е било сухо,слънчево лятно време.Кръстовището е регулирано с пътни знаци и пътна маркировка.Ул.“Даме Груев“ е с две платна за двете посоки,разделени с разделителен остров,който е прекъснат към кръстовището срещу ул.“Лазар Маджаров“.Вочакът на автомобила преди да навлезе в кръстовището,две секунди преди ПТП-то,пред него пресичат кръстовището последователно бял пикап-движещ се по бул.“Янко Комитов“ и навлиза в ул.“Лазар Маджаров“, и в същото време лек автомобил „Мерцедес“ преминава през кръстовището,движейки се от ул.“Лазар Маджаров“ КЪМ УЛ.“Даме Груев“ преди мотоциклета.Когато автомобил „Форд Мондео“ е навлязъл в кръстовището в същия момент от дясната му страна пред него започва да навлиза мотоциклет „Малагути Спа 53“.Тъй като мотоциклетът е започнал ускоряване от мястото,където е бил спрял,стоп линията пред кръстовището, не е реагирал на създадената от него опасност.Водачът на лекия автомобил „Форд Мондео“ е реагирал светкавично на създадената пред него опасност,но мотоциклетът е бил в опасната зона за спиране пред автомобила.Последвал е удар,при който лекият автомобил удря с предната си броня мотоциклета от лявата му страна.В момента на удара водача на „Форд Мондео“ рязко завива наляво ,навлиза в насрещното платно за движение и паркира на ул.“Даме Груев“ в противоположната посока,по която се е движел преди сблъсъка.При удара отляво моториста е носен на предния капас по посоката на движение на Форда и пада в насрещното платно в лентата за завиване на насреща движещите се ППС,заедно с предната броня на автомобил „Форд Мондео“.След удара мотоциклета пада на дясната си страна и се завърта в посока обратна на движението си ,като прави пълно завъртане от 540 градуса и остава обърнат в посока към ул.“Лазар Маджаров“.Седящият на задната седалка на мотоциклета И.И. е ударен в левия крайник от предницата на Форда и след удара е паднал в края на лявата крайна лента на ул.“Даме Груев“,близо до разделителният остров в посока КАТ.Веднага след удара моториста притичва към падналия И. и му помага да се премести на острова,като го повдига от асфалта и И. подскача на един крак до разделителния остров.
Вещото лице е изчислило,че тъй като преди ПТП мотоциклетът е бил спрял,в момента на удара скоростта му на движение би била 23 км/час.Опасната зона за спиране при скорост 23 км/час е била 10,39 м. и се изминавала за 2,28 секунди.Преди да навлезе в кръстовището водачът на „Форд Мондео“ се е движел по път с предимство със скорост около 41 км/час.Когато мотоциклета „Малагути Спа 53“ е спрял зад автомобил „Мерцедес“ и изчаква преминаването на движещите се автомобили по пътя с предимство,лекият автомобил „Форд Мондео“ е отстоял на около 46 м. от мястото на удара.Разстоянието от 46 метра е изминато за 4 секунди.Скоростта на лекия автомобил преди настъпване на удара е изчислена на около 41 км/час,като тя е била по-ниска от разрешената за пътния участък.Опасната зона за спиране при тази скорост е определена на 20,01 м. и се изминавала за 2,52 секунди.
Ударът с оглед на всички изложени по-горе данни вещото лице е установило,че е бил предотвратим като е посочил и необходимите действия на водачите.Водачът на мотоциклета не е следвало да навлиза в кръстовището докато не се убеди,че няма да създаде опасност за други участници в движението,какъвто се явява в случая лекият автомобил „Форд Мондео“.Мотоциклетистът е следвало да изчака преминаването на „Форд Мондео“ с целия му габарит и едва тогава да навлезе в кръстовището и пресече платното на движещият,след като лек автомобил „Форд Мондео“ се изтегли от кръстовището.В заключение ,за да бъде избегнато ПТП е следвало водача на мотгоциклета да не навлиза в кръстовището преди да пропусне движения се по пътя с предимство пред него автомобил.Преди да започне да навлиза в кръстовището мотоциклет „Малагути“ пред него преминават последователно-бял „Ван“,движещ се с предимство и завиващ от бул.“Янко Комитов“ към ул.“Лазар Маджаров“ и лек автомобил „Мерцедес“ ,движещ се пред мотоциклета по посока от ул.“Лазар Маджаров“ към ул.“Даме Груев“.Белият „Ван“ при завиването си към ул.“Лазар Маджаров“ е ограничил видимостта на мотоциклетиста към движещите се отляво на мотоциклетиста МПС по ул.“Даме Груев“.Това ограничение на видимостта трае не повече от 2 секунди,но е от съществено значение за водач с неголям опит да не прецени правилно ситуацията и да допусне ПТП.В съдебно заседание вещото лице подробно разяснява,че всъщност белият пикап „Ван“ ,който прави завой и навлиза в ул.“Лазар Маджаров“ ,във времето,в което се е намирал в кръстовището,е засенчвал видимостта на моториста от ляво ,за идващите към кръстовището по пътя с предимство -ул.“Даме Груев“ посока КАТ пътни превозни средства,поради което експертът счита,че най-вероятно мотоциклетистът не е възприел „Фордът Мондео“ изобщо,за него автомобил не е имало ,тъй като не е бил в състояние да го види.
От изготвената и приета без възражения от страните съдебно-медицинска експертиза,която съдът изцяло възприема,тъй като е изготвена на базата на събраните в настоящото производство писмени доказателства,медицинската документация с „УМБАЛ Бургас“ АД,където е проведено болнично лечение и след преглед на ищеца,се констатират получените телесни увреждания от ПТП.Вследствие на обстоятелството,че ищецът е блъснат от лек автомобил от ляво,е получил счупване на лява подбедрица в проксималната част и повърхностна травма на главата.Бил е приет за лечение в отделението по ортопедия и травматология при УМБАЛ АД Бургас на 23.08.2019 год.,веднага след инцидента,като на 24.08.2019 год. е бил опериран.Операцията е била извършена при спинална анестезия,като е включвала кръвна репозиция на фактурата и поставяне на интрамедуларна остеосинтеза. Изписан е бил на 31.08.2019 год. Травмата е свързана с болки,страдания,неудобства при придвижване и обслужване.Към момента на прегледа крайникът е възстановен без остатъчни последици.Травмата е в пряка причинна връзка с настъпилото ПТП.Причинено е трайно затруднение на движението на левия крак за срок от около 4-5 месеца при обичаен ход на оздравителния процес.В медицинската документация липсват данни за настъпили усложнения.Повърхностната травма на главата е причинила главоболие,което отзвучава в рамките на около 15-20 дни.Направените разходи за:медицинско изделие-интрамедуларен тибиален пирон съгласно фактура **********/27.08.2019 год.-1610 лв.;медикаменти и стерилни превръзки,съгласно фактура № **********/31.08.2019 год.-135,46 лв.;подмишнични патерици,съгласно фактура № **********/31.08.2019 год.-40 лв.;протектор за увреден крайник,съгласно фактура **********/31.08.2019 год.-16,80 лв.;медикаменти,съгласно фактура **********/03.09.2019 год.-26,44 лв. и компютърна томография на глава,съгласно фактура № **********/03.09.2019 год.-120 лв. , са съвместими с лечението и са в пряка причинно следствена връзка с настъпилото ПТП.В съдебно заседание експертът също е посочил,че няма данни за настъпили усложнения,които да увеличават обичайния срок на възстановяване на пациента.Събраните гласни доказателства от майката на ищеца допълват данните от медицинската документация и експертиза за претърпените болки и страдания от И.И. в емоционален план непосредствено след произшествието и в хода на оздравителния процес в домашни условия.Тях съдът също изцяло въприема,тъй като не са вътрешно противоречиви,съвпадат с констатациите на вещото лице и в пълнота изясняват основният спорен въпрос-вид и интензитет на телесните страдания и съпровождащите ги психични усещания.Свидетелката И. е видяла сина си непосредствено след катастрофата и на мястото й. Ищецът се е обадил на баща си и му е съобщил за произшествието и счупването на крайника.Родителите са заваряли И.И. седнал на тротоара на кръстовището,пребледнял, държащ вече започналия си да отича крак.Ищецът е бил разпитан от дошлите на място полицаи,като е обяснил случилото се.След това е бил откаран от пристигналата след полицаите линейка в спешно отделение.При направения там преглед е установено,че счупването е лошо и ще трябва да се постави имплант.Бил е приет в болничното заведение,като е била насрочена операция за следващата сутрин.През цялото време на болничния престой, след операцията,въпреки,че кракът му се е възстановявал,ищецът е отпадал непрекъснато,не е могъл да пие дори вода,тъй като е повръщал.Не е установена причината за това състояние.В отделението не е ставал,ползвал е подлога,не е могъл да става от леглото.За да бъде изписан ,се е наложило да бъде един ден на системи,като въпреки това се е наложило да бъде пренасян на ръце.В дома е бил обгрижван изцяло с помощта на родителите си-баща му го е къпел,чувствал се е отпаднал въпреки,че е спрял да повръща,имал е световъртеж и шум в ушите.Не е установена мозъчна травма,въпреки,че каската,която е била на главата му по време на произшествието,е била пукната.Възстановяването е ставало постепенно. Започнал е учебната година в 12 клас на 15 септември с проблеми в придвижването,като е ползвал патерици.Съучениците му са му полагали при качването на високите стълби на техникума,в който е учил,както и с придвижването до училище с кола.Започнал е да ходи без патерици по време на учебната година, около 4 месеца след катастрофата,не е могъл да проведе шофьорски курс и да получи свидетелство за управление на МПС, бил е подтиснат и депресиран.При промяна на времето се оплаква от болки в крака,има два белега на мястото ,от където е бил поставен импланта,които представляват козметичен дефект.
При така установената фактическа обстановка съдът намира за установено от правна страна следното:
С оглед на установения от неоспорената от страните съдебна автотехническа експертиза механизъм на произшествието следва да се приеме,че произшествието ,при което на 23.08.2019 год. ищецът е пострадал като пасажер на мотоциклет, е причинено от мотоциклетиста А.М..Въпреки,че преди произшествието мотоциклетът „Малагути Спа 53“ е бил спрял на стоп линия и пред знак „Стоп“ на неурегулирано със светофарна уредба към горната дата Т –образно кръстовище в гр.Бургас от бул. „Янко Комитов“,продължението му ул.“Даме Груев“ и ул.“Лазар Маджаров“ к-с Славейков,не е преценил и съобразил правилно конкретната ситуация и е навлязъл в кръстовището в момент,в който вече в него движейки се по път с предимство се е намирал лек автомобил „Форд Мондео“.Неоценените в конкретната ситуация обстоятелства са габаритите на завиващия към ул.“Лазар Маджаров“ в кръстовището бал „Ван“,идващ от бул.“Янко Комитов“.При завиването ,видимостта на мотоциклетиста към движещите се отляво по ул.“Даме Груев“ моторни превозни средства е била ограничена и въпреки,че е траела не повече от 2 секунди,му е попречила да възприеме вече навлезлия в кръстовището от пътя с предимство лек автомобил „Форд Мондео“ и по този начин е започнал движение в нарушение на правилото на чл.50,ал.1 от ЗДвП във вр. с чл.45,ал.1 и чл.46,ал.2 от ППЗДвП.
Именно в резултат на горното нарушение е възникнало и произшествието-мотоциклетът е бил ударен от лек автомобил,като от удара е пострадал левият долен крайник на ищеца-получена е фрактура в горния край на подбедрицата,а от падането-повърхностна травма на главата.
Не е спорно,че за датата на произшествието е налице валидна застраховка гражданска отговорност за мотоциклета с ответното застрахователно дружество.При това положение са налице всички обстоятелства за ангажиране на отговорността на застрахователя-ответник на основание чл.432 от КЗ за обезщетяване на настъпилите вреди.
В последното съдебно заседание по настоящото дело чрез пълномощника си ответникът е заявил следното становище по исковете: счита иска за обезщетение за неимуществени вреди за частично основателен,а този за обезщетение за имуществени вреди за изцяло основателен.
Съдът намира,че искът за обезщетение за неимуществени вреди следва да се уважи за сумата от 23000 лв.,която с оглед на установените по-горе факти намира за справедлив.При определяне на този размер съдът отчита следните обстоятелства:младата възраст на пострадалия-ненавършени 18 години към датата на произшествието и добро здравословно състояние,които позволяват по-бързо справяне на организма с такъв вид травми при адекватно проведено лечение. Видно от експертното заключение оздравителния процес е протекъл с обичаен ход,без усложнения в рамките на обичайния период от време за възстановяване от този вид травми.Вид на получените телесни увреждания-една фрактура в горния край на подбедрицата на ляв долен крайник и повърхностна травма на главата.Интензитет на търпените болки и страдания-непосредствено след произшествието ищецът е бил в съзнание и в състояние да разкаже за случилото се,без данни за паметови или говорни нарушения, и за нетърпимо силни болки и концентрация на съзнанието само в тях.Пролежал е в болница в период от 8 дни,като на втория ден от постъпването е претърпял оперативно лечение под спинална,а не под обща анестезия с поставяне на интрамедуларна остеосинтеза.Освен с обичайните неудобства –невъзможност да се движи и самообслужва,болничният престой при ищеца е бил свързан и с постепенна отпадналост,поради появило се след оперативната интервенция повръщане с неустановен причинител,преустановено след изписването му от болница.В експертното заключение,а и в останалия доказателствен материал по делото няма данни за пряка причинна връзка на появилото се повръщане с инцидента или с проведеното лечение,както бе посочено и по-горе операцията е проведена при спинална анестезия,а повръщането е общоизвестно,че е честа последица при обща анестезия.Продължителността на оздравителния процес също е в рамките на обичайното за този вид травми-трайно затруднение движението на левия крак за срок от около 4-5 месеца и главоболие отзвучало в рамките на 15-20 дни.Не са установени увреждания на мозъка или на главата,извън повърхностната травма на главата.По време на болничния престой ,а и след изписването в дома ищецът е търпял физически болки и неудобство от невъзможността да се справя сам с битовото си обслужване и да се движи-необходима му е била чужда помощ за елементарни действия като хранене,лична хигиена. Постепенно,с подобряването на състоянието и в хода на оздравителния процес е започнал да се самообслужва, придвижвал се е с патерици още от началото на учебната година-15.09.2019 год.,т.е. след около 23 дни от инцидента,като след около 2 месеца от произшествието е спрял да ги използва изобщо.През времето през което е бил на училище с патерици е търпял неудобството от невъзможността сам да се придвижва и от зависимостта от съучениците и родителите за воденето му до сградата на училището.Останал е белег на мястото на оперативната инретвенция,но той е видим през летния сезон и въпреки,че има траен характер,не може да се приеме,че загрозява до степен да създава отблъскващ вид на младия човек,като по този начин го депресира и води до траен дискомфорт.Въпреки,че ищецът е напълно възстановен,при промяна на времето се оплаква от болки в краката.При определяне на този размер съдът съобрази и икономическите условия в страната през 2019 год.,които сочат нараснала,но не драстично спрямо предходни години, покупателна способност на населението и плавно и незначително нарастващи доходи спрямо предходни години, лимитите на застрахователни обезщетения,които също непрекъснато и плавно нарастват в годините и размерите на присъждани обезщетения за сходни увреждания от съдилищата при произшествия и инциденти в периода 2016-2019 год./напр. решение № 1 от 04.03.2020 год. по т.д.№ 512/2019 год. /първо т.о. на ВКС,решение № 11950 от 31.08.2020 год. по в.гр.д.№ 107 по описа за 2020 год. на САС/.
При това положение предявеният иск за обезщетение за неимуществени вреди следва да се уважи в размер на 23000 лв.,като за остатъка следва да се отхвърли като недоказан.
По отношение на размера на обезщетението за имуществени вреди съдът намира,че следва да уважи търсения размер изцяло,тъй като той е установен от приложените писмени доказателства и данните от приетата бъз възражения от страните съдебно-медицинска експертиза,сочеща на връзка на описаните разходи с лечение на уврежданията.Този размер признава и ответното дружество в последното съдебно заседание при устните състезания.
Следва върху обезщетенията да се присъди и законна лихва,начиная от 24.01.2020 год.На горната дата изтича тримесечния законен срок за доброволно уреждане на исковите претенции от застрахователя при отправена при него застрахователна претенция.Не е спорно,а това е видно и от представените писмени доказателства-молба на лист 52 от делото,че ищецът е поискал изплащане на застрахователни обезщетения на 24.10.2019 год.,като на 12.11.2019 год. е получил отговор,в който му е заявено недвусмислено,че ответникът счита,че не са налице основания за изплащане на претендирано обезщетение до представяне на влязъл в сила акт,доказващ виновността на водача на мотоциклета.Лихвите се дължат до окончателното изплащане на търсените суми.
По разноските по делото:
Със списъка на разноските е поискано присъждане на адвокатско възнаграждение по реда на чл.38,ал.2 от Закона за адвокатурата с включен ДДС в полза на адвокатското дружество.При претендирани 36948,70 лв. - сбор от търсените обезщетения за вреди ,размерът на адвокатското възнаграждение е 1638,36 лв. ,съгласно чл.7,ал.2,т.4 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения Сборът от цената на уважените искове е 24948,70 лв. ,при което адвокатското възнаграждение ,определено съразмерно на уважените искове е 1106,33 лв. върху което следва да се начисли и ДДС в размер на 20%,при което дължимата на адвокатското дружество сума възлиза на 1327,60 лв.
Ответното дружество е поискало присъждане на разноски,като е представило молба,съдържаща списък на разноски-лист 88 от делото, и договор за правна защита и съдействие и удостоверение от НАП за регистрация по ДДС -листи 89 и 90 от делото,от които е видно ,че е договорено и заплатено изцяло в брой възнаграждение от 2040 лв.,включващо и ДДС, посочено и в молбата,съдържаща списък на разноските.Ищцовата страна е направила възражение за прекомерност.Възражението е неоснователно.Първоначалното становище на ответното дружество е било за отхвърляне на предявените искове изцяло,при което размера на адвокатското възнаграждение е 1638,36 лв. плюс 20 % ДДС-1966,15 лв. Следователно договореното възнаграждение от 2040 лв. с ДДС надминава с по-малко от 80 лв. минималния размер по Наредбата.Делото е характеризира с фактическа и правна сложност,предвид обстоятелството,че въпросът за отговорността на водача на мотоциклета не е бил разрешен с влязла в сила присъда или споразумение,а тъй като наказателното производство е било прекратено по искане на ищеца,се е наложило елементите на фактическия състав на деликта,въз основа на който се ангажира отговорността на застрахователя по прекия иск по чл.432 от ГПК да бъдат установявани в настоящото производство.При това положение не са налице основания за намаляване на договореното и платено възнаграждение.Съразмерно отхвърлената част от иска за обезщетение за неимуществени вреди на ответното дружество следва да се присъдят разноски в размер на 662,54 лв. Ответникът следва да бъде осъден и да заплати по сметка на Окръжен съд Бургас следните суми:държавна такса в размер на 997,95 лв. ,както и съразмерно заплатени от бюджета на съдебната власт разноски за експертизи в размер 438,22 лв.
По изложените съображения и на основание чл.432 от Кодекса на застраховането съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА ЗД „Бул инс“ АД, ЕИК ********* да заплати на И. К. И. от гр. Бургас следните суми: 23000 лева, представляващи обезщетение за претърпени физически и психически болки и страдания, представляващи неимуществени вреди,породени от причинени телесни увреждания при настъпило на 23.08.2019 год. ПТП по вина на водача на застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“ мотоциклет марка „Малагути“, модел СПА-53 , ведно със законната лихва върху тази сума ,считано от 24.01.2020 год. до окончателното изплащане и 1948,70 лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в направени разходи за лечение на получените телесни увреждания при същото ПТП, ведно със законната лихва върху тази сума , считано от 24.01.2020 год. до окончателното изплащане,като иска за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди над уважения размер от 23000 лв. до претендирания такъв от 35000 лв.ОТХВЪРЛЯ.
ОСЪЖДА ЗД „Бул инс“ АД, ЕИК ********* да заплати на Адвокатско дружество Вукова и Бачева“,ЕИК 177327300със седалище гр.София и адрес ул.“Банат“ № 11-13,офис 5 на основание чл.38,ал.2 от Закона за адвокатурата сумата от 1327,60 лв. с ДДС ,представляваща адвокатско възнаграждение за осъществена правна защита и съдействие по настоящото дело на ищеца И.К.И..
ОСЪЖДА ЗД „Бул инс“ АД, ЕИК ********* да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Окръжен съд Бургас сумата от 997,95 лв. ,представляваща дължима държавна такса за производството по настоящото дело,както и сумата от 438,22 лв. ,представляваща направени от бюджета на съдебната власт разноски за възнаграждения на вещи лица.
ОСЪЖДА И. К. И. от гр. Бургас да заплати на ЗД „Бул инс“ АД, ЕИК ********* сумата от 662,54 лв.,представляваща направени от ответното дружество разноски за адвокатски хонорар.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд Бургас в двуседмичен срок от връчване на препис от него на страните.
Съдия: