№ 52
гр. С., 31.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Петър Маргаритов
Членове:Тоничка Д. Кисьова
Мария Ан. Славчева
при участието на секретаря Софка М. Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Тоничка Д. Кисьова Въззивно
гражданско дело № 20235400500016 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
Жалбоподателката Н. Л. Ч., редовно призована, не се явява, за
нея адв. Д.М., надлежно упълномощен.
Въззиваемият В. В. К., редовно призован, не се явява, за него
адв. М.Г., надлежно упълномощен.
Адв. Д. М. – Моля да се даде ход на делото.
Адв. М.Г. - Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма пречка да се даде ход на делото и
поради това
О п р е д е л и:
Дава ход на делото.
Докладва се делото, съгласно проекта на доклад, обективиран в
определение № 18/13.01.2023 г. по в.гр.д.№16/2023 г. по описа на
С.ски окръжен съд.
Адв. Д.М. – По отношение на доклада, единствено правя
възражение с оглед направеното искане за назначаване на
експертизата. Във въззивната жалба подробно съм изложил мотиви,
1
защо е следвало първоинстанционния съд служебно да назначи такава
експертиза за изясняване на фактическата обстановка преди самото
произнасяне. Също така от името на доверителката ми е депозирана
жалба пред Административен съд, с която се иска прогласяване за
нищожност на инвестиционния проект, поради което в писмен вид
съм подготвил молба с искане за спиране и в случай, че приемите иска
за основателен да приемите като нови доказателства новоиздадени
документи, издадени след изтичане на срока за въззивната жалба, а
именно: констативен нотариален акт за постройка на допълващото
застрояване, както и приложение към удостоверение за приет проект.
В останалата част не възразявам по доклада, да се приеме.
Представям молба за спиране на производството.
Адв. М.Г. - Нямам възражение по проекта за доклад. Да се
приеме доклада за окончателен. Категорично се противопоставям на
исканията на колегата. Обосновано и законосъобразно в
определението на СмОС, което е обосновано становището, че такава
експертиза, нито е необходима, нито относима към спора. От това че
е заведено дело пред АС-С. не следва че има основание за спиране
на настоящето дело, тъй като най-напред не е свързано с настоящия
спор. Все пак се касае за спор по чл.32, ал.2 от ЗС за разпределяне
правото на ползване на съсобствени вещи на незастроената част от
този имот. Инвестиционният проект е одобрен през 2000 г., и някой
сега е подал жалба да бъде прогласена нищожността му , което е
абсурдно само по себе си.Това искане не може да бъде в никакъв
случай остнование да бъде спряно настоящето производство.
Адв. М. - Основния довод на първоинстанционния съд, за да
постанови разпределение по вариант втори е представен във второ
съдебно заседание инвестиционен проект, според който, РС счита, че
така наречената външна тоалетна е част от самостоятелния обект,
предмет на нотариален акт. Именно поради това, че доверителката ми,
в качеството си на носител на ограничени вещни права в сградата, в
2
имота не е уведомена за одобряването на този инвестиционен обект,
който е послужил за обособяване на самостоятелния обект на
ответната страна е депозирана жалба за обявяване на нищожността,
предвид на което считам, че са налице всички предпоставки на чл.229,
ал.1 т.4, а именно, че в друг съд е налице висящ спор, който се явява
преюдициален и от особено значение за решаване на настоящето дело.
Тъй както самите Вие сте се убедили от събраните по делото
доказателства, по първи вариант на разпределение на правото на
ползване е съвсем различна фактическата ситуация. А именно:
външната тоалетна е дадена за общо ползване. След представянето на
т.нар. инвестиционен проект е разработен и втори вариант, по който
се е произнесъл съдът на база документи, а не на база факти. С оглед
на което сме депозирали тази жалба. Предвид на гореизложеното,
считам че са налице всички предпоставки за спиране на
производството по делото до окончателно решаване на
производството по адм.дело № 365/22 г. по описа на
Административен съд – С..
Тази тоалетна, доколкото зная, е построена преди повече от 20
години. Доколкото зная от документация – първо, първи етаж е дарен
на моята доверителка. Впоследствие сестра й прехвърля втори етаж,
тя й прехвърля обратно първия етаж. Всички са строили тоалетната. В
тази къща са живели доверителката ми и нейните родители, но имало
титулна собственост по отношение на сестра й, която първо е била
собственик на втори етаж, после й е прехвърлила, имало е няколко
трансформации като етажи. По принцип имало е една тоалетна по-
долу, тази е по-горе. Децата са я построили за родителите си. Н. със
сигурност е участвала при строежа.
Адв. Г. - Това са свободни интерпретации. Моля да се прочетат
показанията на В.А., която е продала имота на моя доверител. Тя е
сестра на ищцата и е обяснила пред първоинстанционния съд много
подробно какво и как. Ищцата няма нищо общо с тази тоалетна, нито я
3
построила, нито я ползвала.
Съдът докладва депозираната молба от адв.М., като се
оттегли на съвещание.
След проведеното съвещание съдът намира, че искането за
назначаване на експертиза със задача, посочена във въззивната жалба
и допълнително поставената задача в молбата, представена в днешно
съдебно заседание, следва да се остави без уважение с мотиви
изложени в определение от 13.01.23 г..
Съдът намира, че следва да се остави без уважение искането за
спиране на производството до решаване на образуваното
административно дело пред Административен съд – С., доколкото
предметът на настоящето дело е свързан с разпределение право на
ползване на недвижим имот и въпроса за евентуалната нищожност
на постановения акт от главния архитект на Община Д. за
одобряване ан инв.проект е неотносим към настоящия спор. Ще
следва по делото да се приемат приложените към молбата писмени
доказателства, а именно: нотариален акт от 23.12.2022 г. и
приложение към удостоверение за проект, ведно с удостоверение по
параграф 127 от ЗУТ.
Поради изложеното съдът
О п р е д е л и:
Обявява проекта за доклад за окончателен.
Оставя без уважение искането за назначаване на експертиза със
задача, посочена във въззивната жалба и допълнително поставената
задача в молбата, представена в днешно съдебно заседание, с мотиви
изложени в определение от 13.01.23 г.
Оставя без уважение искането за спиране на производството до
решаване на образуваното административно дело пред
Административен съд – С., образувано по жалба от 12.12.2022г
Приема и прилага приложените към молбата писмени
4
доказателства, а именно: нотариален акт от 23.12.2022 г. и
приложение към удостоверение за проект, ведно с удостоверение по
параграф 127 от ЗУТ.
Адв. М. – Нямам други доказателствени искания.
Адв. Г. - Задължени сме и представяме схема от кадастър, като
представяме това доказателство.
Съдът приема и прилага по делото представената схема от
23.01.2023 г.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа и правна
страна и поради изложеното
О п р е д е л и:
Приключва фазата на съдебното следствие.
Дава ход на съдебните прения.
Адв. М. - Моля да ми бъде дадена възможност за писмени
бележки. Моля предвид новоприетите доказателства да се отмени
първоинстанционното решение и постановите решение, с което да
разпределите правото на ползване по вариант едно от представената
пред първоинстанционния съд СТЕ, по който външната тоалетна е
дадена за общо ползване.
Адв. Г. - Моля да се остави без уважение жалбата, като
незаконосъобразна и респективно, да се остави в сила
първоинстанционното решение, като обосновано и законосъобразно и
постановено в съответствие с процесуалните правила и присъдите на
доверителя ми направените разноски в двете съдебни инстанции. В
конкретния случай, искам да обърна внимание на нотариалния акт, с
който доверителят ми е придобил правото на собственост, закупил
имота, който притежава, в който изрично е посочено и квадратура
90.68 кв.м. и изрично, какво купува, а именно: жилище апартамент.
Жилище и апартамент по смисъла чл.40 от ЗУТ, както правилно е
отбелязано във въззивната жалба, не може да се купи без тоалетна.
5
Това е необходимият атрибут, който трябва да го има в един
самостоятелен обект, за да се купи. Категорично е фиксирано в
нотариалния акт и отделно от това обръщам внимание на
квадратурата, която е закупеното жилище - 90.68 кв.м., след
допълнителни замервания. Архитектурния план го има в общината,
имат го страните има го и ищцата, не е секретен документ. На
практика и в схемата, която представих, и в нотариалния акт за
покупка на жилището, навсякъде е отбелязана тази площ, която
споменах и не може да се говори, видите ли било изненада, че в
случая вещото лице включило и към жилищната площ тоалетната.
Тоалетната е част от жилищния етаж, който е купил доверителят ми.
Искам да обърна внимание на показанията на продавача, сестрата на
ищцата:“в това което съм продала и било моя собственост е било и
тоалетната, което е неразделна част от жилището“. Не може да се дели
нещо, което не притежава. Аз не видях никъде по нито един документ,
събраха се много, да установява право на собственост, респективно
право на съсобственост върху спорния обект. Разпределя се право на
ползване само на съсобствен обект. Тук няма съсобственост, има само
твърдение, че е била обща тази вещ. Никъде не се установява, че тази
тоалетна по някакъв начин е била придобита от страна на ищцата. Ще
изложа подробни съображения в писмени бележки. Спорът е за
тоалетната. Те са разпределили правото на ползване, използват този
механизъм, тук е злоупотреба с права. Иска се да се затвори
тоалетната на хората и да се изгонят, това ще е поредният собственик,
който се гони от там.
Реплика адв. М. – Ще цитирам уважаемия геодезист Т..
Границите определят площта. Вещото лице Стаматова пред
първоинстанционният съд категорично е установила, че външната
тоалетна и закупеният етаж не са функционално свързани. Т.е. между
тоалетната и етажа на ответната страна е налице е подход към сачак.
Правната фикция, че тази тоалетна е част от етажа е именно на база
6
проекта, който оспорваме, уважаемият съд отказа да спре
производството, да се прецени законосъобразността на тази правна
фикция, с която някой с проект прави нещо, което не съществува в
правния мир законово обосновано да съществува документално. А
именно, че тази тоалетна по проект е реално изградена и съществува.
Тя съществува на проект, но не съществува на терен. Именно затова се
иска обявяване нищожността на проекта и направено искане за
спиране. А отделно от това, правилно колегата ес позовава на чл.
чл.40 от ЗУТ, който и аз съм цитирал във въззивната жалба, но той
изисква тоалетната да бъде изградена вътре в самостоятелния обект, в
жилището, а не вън. Именно поради това е искането за експертиза –
има ли изградена вътре тоалетна, в етажа, което е отхвърлено като
искане. Защото ако вещото лице огледа и установи, че вътре има
тоалетна и установи отново, че няма функционална свързаност и
проектът по 202 не е това, което е на терен, уважаемите съдии ще се
убедят, че въпросната тоалетна трябва да бъде дадена за общо
ползване, тъй като тя се ползва и за поливане на градини. Отделно
нищожността на проекта се иска, защото разпределението на
съсобствения етаж, който е сутеренен е грешно посочен. И този
проект, както се вижда е разработен единствено и само от името на
продавачката на ответната страна, която е заинтересована, защото тя
може да ги е убедила, че продава това нещо, че са налице всички
документи, де факто тези документи са съгласувани по неправомерен
начин, а именно, без съгласието на останалите носители на вещни
права в имота и къщата.
Дуплика на адв. Г. – Наистина колегата изпада в неудобно
положение, защото не е бил там. Аз съм ходил два пъти вещото лице,
в мое присъствие, в присъствие на процесуалния представител на
първа инстанция замерваше всичко сантиметър по сантиметър и
всички на място установихме, че тази тоалетна на място
функционално е част от жилищния етаж. Има друга тоалетна, която е
7
заграбена от страна на ищцата, друга тоалетна, която наследодателите
на ищцата са ползвали, но тази тоалетна си е дадена в ползване на
ищцата. Спорната тоалетна е функционално от жилищния етаж, който
доверителят ми е закупил и няма спор. Ще видите, като проследите и
по схема и нотариален акт, че става въпрос за покупка на жилище с
тази площ, в което влиза и тоалетната, която е разположена
непосредствено до входната врата на жилището на доверителя ми.
Адв. М. - функционално и документално е нещо различно. В
случая имаме проектно свързване не функционално. Не мога да кажа,
от кого се ползва долната тоалетна.
Адв. Г. - Тяхното искане е доверителите ми да нямат тоалетни.
Съдът даде едноседмичен срок за писмени защити.
Съдът обяви, че ще произнесе с решение на 28.02.2023 г.
Протоколът написан в с.з..
Заседанието закрито в 10.35 ч..
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8