Р Е Ш Е Н И Е
№….
град Добрич, 12.10.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Добричкият районен съд, гражданска колегия, двадесети състав, в открито съдебно
заседание, проведено на седемнадесети септември две хиляди и двадесета година в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Николай
Николов
при участието на секретаря Ирена
Иванова..........................................
сложи за разглеждане гр. дело № 04641 по описа за 2019г. на
ДРС, докладвано от районния съдия, и за да се произнесе, взе предвид следното:
Подадена искова молба от И.К.И., ЕГН ********** с адрес ***, срещу
„Енерго-про продажби”АД със седалище и адрес на управление: град Варна,
бул.”Вл. Варненчик” № 258, Варна Тауърс, кула Г, ЕИК *********, представлявано
от всеки двама от УС, за признаване за установено в отношенията между страните,
че ищецът не дължи на ответника сумата 6 204,46 лева, представляваща
корекция за потребена, неотчетена и незаплатена ел.енергия за периода
16.12.2018г. до 15.03.2019г., за което е издадена фактура № ********** от
20.11.2019г. за клиентски № **********, аб.№ ********** за обект, находящ се в
град Добрич, ул.”Хан Крум” № 12.
В исковата молба се навеждат твърдения, че ищецът е клиент на ответното
дружество. На 15.03.2019г. служители на „ЕРП Север”АД са извършили проверка на
СТИ, съставили са КП, а след това потребителят е получил фактура с преизчислена
стойност на ел.енергията. Прави се възражение по цялата процедура, а корекцията
е незаконосъобразна.
В законоустановения срок е постъпил отговор на
исковата молба. В него не се възразява срещу допустимостта на иска, като по
същество се настоява за отхвърлянето му като неоснователен. Навеждат се
твърдения за законосъобразност на извършената корекционна процедура.
Съдът, като обсъди събраните по делото
доказателства и доводите на страните, намира за установено следното от
фактическа страна:
По инициатива на „ЕРП Север”АД на
15.03.2019г. е извършена проверка в процесния имот, за което е съставен КП №
1202625 от същата дата. Установено е, че ведомствените знаци на капака на
клемния блок по СТИ липсват. Извършена е проверка с еталонен уред на електромер
с фабричен № 1127011703758186 и измерена грешка -74,58%, а СТИ е изпратено в
БИМ за експертиза. Монтирано е друго с № 1127021804033277. Посочени са
стойностите на регистрите в двата електромера. Протоколът е подписан от двама
служители на дружеството и двама свидетели.
От КП от метрологична експертиза на
средство за измерване № 2699 от
18.11.2019г. се установява, че електромерът е представен
в запечатан пломбиран плик, констатирано е съответствие с показанията за
електромера от КП от 15.03.2019г., включително и за номера на пломбата, а
следствие на осъществен достъп до вътрешността на СТИ е намерен разпробит
клеморед, добавен мост, чужд на схемата. Електромерът не съответства на
метрологичните характеристики, не отговаря на изискванията за точност при
измерване на ел.енергия, не съответства на техническите изисквания. Не е
установен самоход; няма праг на реагиране; грешките при различни стойности на
тока са над максимално допустимите – между -88,10% и -89,26% при максимално
допустими +/- 1,5%; при продължително включване с отчитане на показващото
устройство грешката е -90,01% при максимално допустимата +/- 1%.
Въз основа на КП № 2699 от 18.11.2019г. е
издадена Справка № 56257_5В39 от 20.11.2019г. за корекция при
неизмерена, неправилно и/или неточно измерване на ел.енергията. Предложено е да
се начисли за периода 16.12.2018г. до 15.03.2019г. допълнително 31 386,74 kWh.
С писмо изх.№ 56257_КП1202625_1 от 20.11.2019г. „Електроразпределение Север”АД уведомява ищеца, че на 15.03.2019г.
е извършена проверка на точността на измерване на измервателната система и
свързващите ги електрически инсталации в процесния имот, за което е съставен КП
№ 1202625. Поради констатирано неточно измерване е направено
преизчисление на количеството потребена ел.енергия.
С Писмо изх.№ 56257_КП1202625_2 от 20.11.2019г. „Енерго-про
продажби”АД уведомява, че е издадена фактура № ********** от 20.11.2019г. на стойност 6 204,46 лева за корекция на сметката за
потребена енергия в резултата на констатирано неточно измерване на ел.енергията
на обект с адрес град Добрич, ул.”Хан Крум” № 12. Посочен е срок за плащане на
процесната сума.
Приложени са още: Писмо изх. № 5275241 от 11.12.2019г., Възражение от И.К.И.
от 02.12.2019г., както и справки за потреблението през
последните 24 месеца към 10.01.2020г., извлечение за фактури и плащания,
Протокол № 2106796 от 10.06.2017г. за монтаж на процесния електромер №
1127011703758186, документи във връзка със заведеното съдебно производство.
По делото е допусната СТЕ, като
заключението не е оспорено от страните, а съдът кредитира като професионално
изготвено и обективно. Според вещото лице, СТИ е произведено през 2017г. и е с оценено
съответствие, монтирано е на 19.06.2017г. Последващата проверка е след 6
години. В процесния случай е налице непълно измерване, т.е. СТИ не е измервало
цялата потребена ел.енергия за периода на корекцията. Съществуват данни за
неправомерно вмешателство върху СТИ. В т.5 от КП на БИМ е установено, че е
налице външна намеса в схемата на електромера – добавен е мост в клемореда.
Налице е неизмерване от СТИ на голяма част /88-89%/ от преминалата от
захранващия кабел към абоната ел.енергия. Количеството ел.енергия в справката
за корекция е изчислено по методиката на т.1А, ал.1, чл.48 от ПИКЕЕ /отм./ -
неточно измерване от СТИ с установена стойност на грешката. Изчисленията в
справката са математически верни, а във фактура № ********** от 20.11.2019г.
са приложени цени на технологични разходи и мрежови услуги за битов клиент на
краен краен снабдител – чл.51 ПИКЕЕ /отм./. Периодът на корекцията е определен
в съответствие с чл.48, ал.1 ПИКЕЕ /отм./, като е приложена максимално
допустимата продължителност от 90 дни. Изчислителните методи се използват при
липса на данни за показания на СТИ в началото и края на периода. Коригираното количество
ел.енергия 31 387 kWh, заедно с измерените в процесния
период 3 503 kWh са
156% от максимално възможното и не е възможно да бъдат доставени. Налице е СТИ
с манипулирана измервателна система, което не измерва цялата потребена от
абоната ел.енергия за периода от извършване на вмещателството до подмяната на
СТИ. Налице е нарушение на функционалността на измервателния уред, дължащо се
на външно въздействие. В съдебно заседание, на поставените допълнителни въпроси
се дават следните отговори: Фирмените пломби се поставят на корпуса на
електромера, който е пломбиран и с държавна пломба, ако е проверяван от БИМ. В
случая при оценено съответствие такава не е задължителна, съгласно директивата
от 2004г, тъй като се приема, че е извършена от производителя. Липсата на
ведомствената пломба на капака на клемния блок /защитава от неправомерно
отваряне на капака на клемореда/ означава възможност за достъп, като е
достатъчно в случая да е отворен само долния капак, за да се извърши поставяне
на мост. Възможно е всичко това да се извърши при неспряно захранване, но
вероятно е прекъснато за кратко от входящия предпазител, разхлабени са
винтовете и са извадени проводниците на клемореда. Възможно е дори електромерът
да е бил демонтиран за кратко. Обикновено го пробиват от лявата страна на
клемореда и там напъхват проводника, който контактува на по-ниската клема.
Всичко това става за 3-4 минути. Става дума за вмешателство, а не за дефект, който
може да е някакъв друг, да е производствен. Грешката, с която се изчислява
корекцията, е -90%. Количеството, което е отчетено за тези 90 дни, е в размер
на 3 503 kWh, което е 10% от реално преминатото. Когато го умножим по 9,
получаваме останалото неизмерено количество в размер на 31 387 kWh. За периода от три месеца е
невъзможно да премине това количество. С преносимия еталонен уред са установили
грешка -74,58%, това е моментна грешка. В БИМ се натоварва в различни режими,
затова се получават показания от -89,26% до -88,10%, като е изчислено, че
средната е -88,67%. Методиката, по която е извършено изчислението, не може да
се коментира – формула има, друг е въпросът дали се прилага или не, това е
правен въпрос.
По делото са допуснати гласни
доказателства. Св. Б.М.Б., е бил свидетел и се е подписал под протокола от
15.03.2019г. Сменили електромера, а собственикът на имота го нямало. Не чел
протокола, но сравнил данните от електромера и се подписал. Не знае какво се е
случило с електромера.
Св. А.В.Ч. е случайно преминаващ край
мястото на проверката. Служителите го помолили да сравни цифрите от електромера
с тези от протокола. След като се уверил, че няма грешка, подписал. Електромерът
бил на таблото, не знае, дали после са го свалили.
Св. С.Т.Г., служител на ЕРП Север АД,
заявява, че протоколът от 15.03.2019г. е изготвен от нея. При измерване на
електромера от таблото с еталонен уред, установили отчитане минус 70 и нещо
процента по-малко от допустимите 1-2%. Това означава, че ако абоната трябва да
плаща 100 лева, плаща 20 лева, другите не се отчитат. Потърсили собственика, не го открили.
Обърнали се към човек от насрещния магазин, който след колебание се отзовал.
Показали етелонния уред, видял процентната грешка, заявил да се обадят после,
ако се налага. Минал още един човек, който си дал адреса. Протоколът вече бил
готов, видял данните и подписал. Казали, че изпращат електромера в БИМ.
Св. Д.К.Д. е също служител на ЕРП Север
АД. Заявява, че извършвали проверка на абонати на трафопост с големи загуби.
Видели, че ведомствената пломба на капака на клемния блок я няма. След замерване с еталонен уред установили процентна
грешка, описана в протокола. Потърсили собственика, не го открили. Обърнали се
към случайни хора за свидетели – от магазин насреща и минувач. Протоколът бил
съставен, показали го на свидетелите, разбрали защо отремонтират електромера. Човекът
от магазина стоял при тях. Няма как да знаят предварително дали ще открият
грешка или не, за да търсят предварително свидетели. Свидетелите се запознали с
протокола и подписали, при това не се пипало нищо по таблото, докато не открият
такива.
Съдът кредитира показанията на свидетелите,
въпреки наличие на хипотезите на чл.172 ГПК по отношение на св.Г. и св.Д., с
оглед всички доказателства по делото.
Въз основа на така
установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:
Искът черпи
правното си основание от нормата на чл.124, ал.1 ГПК и е с предмет недължимост
на сумата 6 204,46
лева, представляваща корекция за потребена, неотчетена и незаплатена ел.енергия
в размер на 31 386,74 кВтч за периода 16.12.2018г. до 15.03.2019г. за
клиентски № **********, аб.№ ********** за обект, находящ се в град Добрич,
ул.”Хан Крум” № 12, за което е издадена фактура № ********** от 20.11.2019г. на стойност 6 204,46 лева.
Доказателствената тежест при отрицателния
установителен иск за недължимост на сума е такава, че ответното дружество
следва да докаже дължимостта на процесната сума, както и обстоятелствата, от
които произтича дължимостта на същата. Същият е
процесуално допустим, доколкото правният интерес от установяването на
определено обстоятелство е от категорията на абсолютните процесуални
предпоставки, за наличието на които съдът следи служебно. В процесния казус
допустимостта на предявеният отрицателен установителен иск за недължимост на
сума се обуславя дотолкова, доколкото за ищеца съществува правен интерес от
търсената с исковата молба защита, т.е. от установяване на обстоятелството, че
същият не дължи в полза на ответника сочената сума.
Не се спори по делото, че ищецът е "битов клиент"
на електроенергия за
обект, находящ се в град Добрич, по смисъла на §1,
т.2а от ДР на ЗЕ – клиент, който купува електрическа или топлинна енергия с
топлоносител гореща вода или пара за отопление, климатизация и горещо
водоснабдяване, или природен газ за собствени битови нужди, потребител
на енергийни услуги по смисъла на §1, т.41б от ДР на ЗЕ и се явява краен клиент по смисъла
на §1, т.27г от ДР на ЗЕ. В този смисъл ищецът има право да закупува ел.
енергия, а ответникът да получи нейната цена, след
отчитане на доставената му електрическа енергия в посочения по-горе обект,
където е бил монтиран електромер № 1127011703758186. В случая ответното
дружество се позовава на корекция въз основа на неизмерване, неправилно и/или
неточно измерване на ел.енергията, при което е установено точното количество
неотчетена ел.енергия в становище за начисление на ел.енергия от 20.11.2019г.
Със ЗИД на Закона
за енергетиката /ДВ, бр. 54/12г., в сила от 17.07.2012г./ е въведено
законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при
доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако е изпълнил
задълженията си по чл.98а ал.2,
т.6 и по чл.83,
ал.1, т.6 ЗЕ /в актуалната редакция към датата на извършване на
проверката/. Законодателят е вменил изрично в задължение на
електроразпределителното дружество да създаде посочените правила за измерване на количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕ/ със съответното съдържание на новата законова
уредба, въведена с посоченото изменение на ЗЕ, както и общи условия
на договорите с крайния потребител на ел. енергия, предвиждащи ред за
уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция. В случая тези правила са приети /обн. ДВ, бр.
98/12.11.2013г./, с които се регламентира възможността за едностранна корекция
на сметките на потребителите. По аргумент на
чл.98а ЗЕ, в случаите на доказано неправомерно въздействие върху измервателните
уреди на абоната за енергопреносното предприятие се поражда възможността да
предприеме действия по коригиране на сметката на абоната за минал период. Уредената
в ПИКЕЕ /отм./ корекционна процедура се отнася за случаите, при които липсва
средство за търговско измерване; при които при метрологичната проверка се
установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка
извън допустимата /чл.48, ал.1/; при които при проверка на измервателната
система се установи промяна на схемата за свързване /чл.48, ал.2/; при които е
установена повреда или неточна работа на тарифния превключвател /чл.49/. Във
всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия обаче
правото на доставчика на електрическа енергия да извърши едностранно корекция
не е предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя, довело
до неизмерването или неточното измерване на доставената електроенергия, тъй
като корекционната процедура цели въстановяване на настъпилото без основание
имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за
негово виновно поведение.
С
решение № 1500 от 06.02.2017г. по
адм.дело № 2385/2016г., V- членен състав на ВАС, е отменил ПИКЕЕ с
изключение на чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 от този акт на КЕВР. С Решение № 2315
от 21.02.2018 год., постановено по адм. д. № 3879/2017г., състав на четвърто
отделение на ВАС отменя чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 от Правилата за измерване
на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), приети с т.3 от Протоколно
решение № 147 от 14.10.2013 год. на Държавната комисия за енергийно и водно
регулиране (ДКЕВР, сега КЕВР), което е потвърдено с Решение № 13691 от
08.11.2018г. по адм.дело № 4785/2018г., ВАС, петчленен състав.
От
изложеното следва, че към датата на извършване на проверката – 15.03.2019г., не
са били налице възможности за едностранна корекция на сметките на потребителите
и общи условия на договорите с
крайния потребител на ел. енергия, предвиждащи ред за уведомяване на клиента
при наличие на основание за корекция /в случая – чл.24 от ОУ на ответното
дружество/. От друга страна, въпреки че
спорното правоотношение между страните се е развило при положение, че ПИКЕЕ
/обн. ДВ, бр.98/2013г./ са отменени първо частично, а след това изцяло, то е и
във връзка с договор за продажба на електроенергия при публично известни общи
условия. Те имат своята специална регламентация в ЗЕ, която не изключва за
неуредените случаи приложението на общите норми на ЗЗД, относно задължението на
купувача да плати цената на продадената енергия / вж.
Решение № 124 от 18.06.2019г. по гр.д.№ 2991/2018г., ІІІ г.о. на ВКС,
впоследствие приети и от ДОС – Решение № 254 от 30.10.2019г. по в.гр.дело №
541/2019г., Решение № 275 от 13.11.2019г. по в.гр.дело № 594/2019г., Решение №
50 от 28.02.2020г. по в.гр.дело № 9/2020г., Решение № 57 от 04.03.2020г. по
в.гр.дело № 20/2020г. по описа на съда и
др./. Извършеното въздействие върху средството за техническо измерване,
вследствие на което част от действително преминалата през него електроенергия
не е отчетена от електроразпределителното дружество в предходните периоди преди
15.03.2019г., влече като последица ангажиране отговорността по чл.183 и сл. ЗЗД
за потребителя. В резултат на неправомерното вмешателство, доставената в обекта
на ищеца електроенергия не е отчетена своевременно от електроразпределителното
дружество и не е заплатена. Техническата манипулация – добавен мост, чужда за
схемата, съставлява човешка намеса в работата на електромера и единствената
възможна причина за осъществяването му, с оглед становището на вещото лице, е
от страна на ищеца-купувач на ел.енергия. Това е така, предвид обстоятелството,
че реализираната цел /скриване и неотчитане на част от реално доставената и
потребена електрическа енергия/ ползва само купувача – ищец в производството. Ответното
дружество е изпълнило задължението си по чл.24, ал.1 от Общи условия на
договорите за продажба на електрическа енергия, като е изпратило препис от
съставения констативен протокол и уведомление за извършване на корекцията. Този
документ е частен свидетелстващ и не обвързва със задължителна материална
доказателствена сила и съобразно съдебната практика, обективираното в него
подлежи на доказване по общия ред /чл.153 – 155 ГПК/. Съставеният констативен
протокол № 2699 от 18.11.2019г. във връзка с осъществения контрол от Български
институт по метрология, Главна дирекция "Мерки и измервателни уреди"
– регионален отдел Варна, по своята правна същност представлява официален
свидетелстващ документ по смисъла на чл.179, ал.1 ГПК и се ползва с обвързваща
съда и страните материална доказателствена сила относно фактите и
обстоятелствата, посочени в него, които не са оборени в процеса. От този акт
безспорно е установено по делото, че вследствие на осъществения нерегламентиран
достъп във вътрешността на електромера е извършена промяна в схемата на
измерване, което е довело до несъответствие с одобрения тип – обстоятелства,
които се потвърждават и от изслушаната пред ДРС съдебно-техническа експертиза.
Съгласно
чл.48, ал.2 ПИКЕЕ /отм./, присъствието на полиция е задължително, когато при
проверка на измервателната система се установи промяна на схемата за свързване
в хипотези, когато външното вмешателство във веригата, от която е част и СТИ,
може да бъде установено с просто око и не касае нарушения в целостта и/или функционалността
на самия електромер или добавяне на чужд за него, а не за веригата елемент.
Присъствие им в хипотезата на промяна на схемата на свързване е обосновано от
обстоятелството, че те, независимо и безпристрастно, без да са необходими
специални знания, могат да удостоверят наличието на допълнителен проводник, или
друг елемент /шунт/, позволяващ отклонение на част от електрическата енергия по
начин, който позволява тя да не преминава през иначе годно СТИ или липсата на
СТИ или неговото заобикаляне чрез неправилно свързване на проводници. В случая,
при извършване на проверката, не са били констатирани такива вмешателства във
веригата, която е част от СТИ, които могат да бъдат установени с просто око.
Напротив, проверяващите са констатирали, че е налице единствено това, че
ведомствените знаци на капака на клемния блок липсват, че при измерване с еталонен
уред СТИ измерва грешно с отклонение -74,58%, а допълнително добавеният мост
във вътрешността на електромера е установен едва при извършване на метрологичната
експертиза от БИМ. Ето защо в случая не са били налице предпоставките за
приложение на нормата на чл.48, ал.2 от ПИКЕЕ /отм./ и не се е изисквало
присъствие на органите на полицията, а и тази норма вече не е била действаща.
Предвид
изложеното, всички възражения на ищеца по отношение съставянето на КП № 1202625
от 15.03.2019г. са неоснователни и следва да се оставят без уважение. Отразеното
в него не е опровергано от ищеца, а с оглед останалите доказателства по делото
– КП от метрологична експертиза на електромер № 2699 от 18.11.2019г. на БИМ
регионален отдел Варна, показанията на свидетелите, следва да се приеме за
достоверно.
Относно поддържания от ищеца довод, че трябва да се
държи сметка за реално консумираната електрическа енергия за разглеждания период,
следва да се отбележи, че по делото е установено извършването на доставка на
електрическа енергия през процесния период, но това реално доставено количество
не е отчетено. Същевременно при неотчитане/неточно отчитане, количеството на
ползваната електрическа енергия се определя по нормативно определен
изчислителен метод. При липса на доказателства за предходно извършена проверка
на средството за търговско измерване, както е в случая, периодът на корекцията
е ограничен нормативно до 90 дни назад, с цел да бъде ограничена възможността
за неоснователно обогатяване и на двете страни по правоотношението, доколкото
не може точно да се определи моментът, от който започва неточното отчитане на
електрическата енергия, респ. неотчитането на същата. Предвидената регламентация
относно обсъждания въпрос в чл.48, ал.1 ПИККЕ /отм./ не въвежда санкция за
потребителя, а разпределение на риска от обективно установено неточно отчитане
на електрическата енергия от средството за търговско измерване между страните
по доставките на електрическа енергия. На изрично поставен въпрос дали
претендираното количество ел.енергия може да премине за процесния период през
СТИ, вещото лице е категорично, че това е невъзможно, то би било реално за друг
времеви период. Оспорваният размер е 156% от реално възможно като доставка,
поради което съдът намира, че претендираното вземане от страна на ответното
дружество следва да се редуцира до възможните 100%. Исковата претенция трябва
да се уважи до размера на 11 268,03 kWh или паричен еквивалент 2 227,24 лева, като за
горницата в размер на 20 118,97 kWh или левова равностойност
3 977,22 лева до претендираните 31 387 kWh или левова равностойност 6 204,46 лева
се отхвърли като неоснователен.
С оглед изхода на спора, на основание
чл.78, ал.1 ГПК на ищеца са дължими разноски съразмерно на уважената част от
иска в размер на 233,33 лева /внесени
250 лева държавна такса и адвокатско възнаграждение 600 лева/. На основание
чл.78, ал.3 ГПК на ответника са дължими разноските в производството съразмерно
на отхвърлената част от иска в размер на 1 112,82 лева /200 лева депозит
за вещо лице и адвокатско възнаграждение 1 536 лева/.
Мотивиран от изложеното съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА
УСТАНОВЕНО
на основание чл.124, ал.1 ГПК по отношение на „Енерго про-продажби”АД със седалище и адрес
на управление: град Варна, район „Владислав Варненчик”, Варна Тауърс-І,
бул.”Владислав Варненчик” № 258, ЕИК *********, представлявано от двама от УС, че И.К.И., ЕГН ********** с адрес ***, в качеството на потребител с клиентски № **********, аб.№ ********** за обект, находящ се в град Добрич, ул.”Хан
Крум” № 12, НЕ
ДЪЛЖИ сумата от 2 227,24 лева /две хиляди двеста двадесет
и седем лева и двадесет и четири стотинки/, представляваща корекция за
потребена, неотчетена и незаплатена ел.енергия в размер на 11 268,03 kWh за периода 16.12.2018г. до 15.03.2019г., за
което е издадена фактура № ********** от 20.11.2019г. на стойност 6 204,46
лева, като ОТХВЪРЛЯ иска за горницата от признатите за
недължими 1 227,24 лева до претендираните от ответника 6 204,46 лева.
ОСЪЖДА „Енерго про-продажби”АД със седалище и адрес на управление: град
Варна, район „Владислав Варненчик”, Варна Тауърс-І, бул.”Владислав Варненчик” №
258, ЕИК *********, представлявано от двама от УС, да заплати на И.К.И., ЕГН **********
с адрес ***, сумата от 233,33 лева /двеста тридесет и три лева
и тридесет и три стотинки/, представляваща сторените по делото разноски
съразмерно на уважената част от иска.
ОСЪЖДА И.К.И., ЕГН ********** с адрес ***, да заплати на „Енерго
про-продажби”АД със седалище и адрес на управление: град Варна, район
„Владислав Варненчик”, Варна Тауърс-І, бул.”Владислав Варненчик” № 258, ЕИК *********,
представлявано от двама от УС, сумата от 1 112,82 лева /хиляда сто и дванадесет лева и
осемдесет и две стотинки/, представляваща сторените по делото разноски
съразмерно на отхвърлената част от иска.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Добричкия окръжен съд
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Районен съдия: