О
П Р Е
Д Е Л Е Н И Е № 685
град Бургас
, 11.04. 2019 година
Бургаският
окръжен съд , гражданска колегия ,
в закрито заседание
на
............11.04 …..през
две
хиляди и деветнадесета година
, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ :Мариана Карастанчева
ЧЛЕНОВЕ :Таня Русева-Маркова
мл.с. Марина
Мавродиева
при секретаря ……………. като разгледа
докладваното
от.съдията М.Карастанчева.в.гр.д.
№ 468 по
описа за
2019
год.,за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по повод на въззивната жалба на процесуалния представител на „Ало.БГ“ЕООД - ищец по гр.д. № 5666 /2018 год. по описа на Бургаския районен съд против решение № 269/06.02.2019 год. постановено по същото дело ,с което е отхвърлен иска на въззивното дружество против етажната собственост –бизнес център „Кондоско“на имот с идентификатор 07079.501.279 ,с адрес – Бургас ,ул.“Транспортна „ № 13 за отмяна на решението на общото събрание ,проведено на 20.06.2018 г. по т. 1 от протокола за провеждането му ,съгласно което е предвидено заплащане на ежемесечни суми за поддръжка и управление на общите части от отделните етажни собственици да бъдат в размери според вида на обекта:за офис -1,13 лв. на кв.м. ;за търговски помещения -0,78 лв. на кв.м. и за гаражи -0,57 лв. на кв.м.
Въззивникът изразява недоволство от решението , като
счита същото за незаконосъобразно ,неправилно и
необосновано
Сочи
се на първо място ,че решаващият съд неправилно е приложил
разпоредбата на чл. 51 от ЗУЕС,като е приел ,че
щом сградата по своя характер е офис-сграда в случая е приложима нормата
на чл. 51 ал. 5 от ЗУЕС ,като не е отчел ,че
същата не определя нов ред за изчесляване на
таксите за управление и подддръжка ,а предоставя
единствено възможност размерът на
вноската ,определен по реда на чл. 51 ал. 1 ЗУЕС ,да бъде увеличен от три до
пет пъти с решение на общото
събрание.Подчертава се ,че ЗУЕС не прави разлика между жилищна и
офис-сграда или пък сграда със смесено
предназначение .Нормата на чл. 51 ал. 1
и чл. 50 ал. 2 т. 1 ЗУЕС са с императивен характер и се отнасят за всички сгради в етажна собственост ,без значение от
характера им .Затова се обосновава тезата ,че атакуваното решение на ОС от 20.06.2018 г. е нищожно ,евентуално
незаконосъобразно ,тъй като е взето в противоречие с цитираните императивни
правни норми и след като порокът е
толкова съществен ,то е недопустимо такова решение да бъде изпълнявано и следва да бъде отменено .
Моли
се за отмяна на решението и постановяване на ново ,с което се уважи изцяло исковата претенция,позовавайки се и на
практика на БОС.Не сочат нови доказателства и обстоятелства по делото .
Въззивната
жалба е допустима,подадена от
процесуално легитимирано лице против
подлежащ на обжалване акт .
Въззимаемият ответник по делото в писмения си отговор по чл. 263 от ГПК оспорва въззивната жалба и счита ,че при постановяване на
атакуваното решение не са допуснати визираните нарушения.Счита ,че неправилно е твърдението на ищеца за
противоречие на атакуваното решение с императивната норма на чл. 51 ЗУЕС,доколкото в случая се касае до сграда с различен статут-до офис-сграда ,по
отношение на която нормата на чл. 51 ал. 1 ЗУЕС била неприложима според въззиваемия.Затова в случая е приложима нормата на чл. 51
ал. 5 ЗУЕС и то не дословно ,тъй като не се касае до сграда със смесено
предназначение .В този случай в правомощията на общото събрание е да определи
размера на дължимите такси за поддръжка и управление.,както гласи и разпоредбата
на чл. 11 ал. 1 т. 5 ЗУЕС .Затова и взетото решение на ОС е законосъобразно
Моли
се за потвърждаване на решението и присъждане на разноски в настоящото
производство .Също не се сочат нови
доказателства .
С
оглед на горното и на осн.чл. 267 ГПК Бургаският окръжен съд
О
П Р Е
Д Е Л
И :
ВНАСЯ делото в открито съдебно
заседание и го насрочва за 22.05.2019 г. от 10.10 часа ,за коята
дотата да се призоват страните
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :1.
2.