РЕШЕНИЕ
№ 85
гр. Бургас, 15.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осми януари през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Димитър П. Стоянов
при участието на секретаря АНЕЛИЯ ИВ. ТАКОВА
като разгледа докладваното от Димитър П. Стоянов Гражданско дело №
20232120102140 по описа за 2023 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са искове с правно основание чл.38 ЗУЕС и по чл.92 от ЗЗД.
Производството е образувано по повод искова молба от Етажна
собственост, находяща се на адрес: гр. Бургас, ****, представлявана от
„АКРИТОС ТТ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Бургас, ул. „Сливница“ № 2, вх. „а“, ет. 4, ап. 4, представлявано от
управителя Чавдар Тошков Трифонов, чрез процесуален представител адв. М.
Т**, против К. С. Г., ЕГН **********, с адрес: гр. Бургас, ***, за осъждане на
ответника да плати на ищеца сумата в размер на 553,61 лева, представляваща
припадащите се неплатени разходи за ежемесечните такси към етажната
собственост, сумите за фонда и за предоставяне на услугата „професионален
домоуправител“, ведно със законната лихва за забава, считано от датата на
подаване на исковата молба, до окончателното й заплащане, както и
присъждане на сторените съдебно-деловодни разноски.
Исковата молба е основана на фактически твърдения за това, че
дружеството, подало исковата молба, представлява етажната собственост на
основание решение на общо събрание на етажната собственост от 31.03.2022
г., по силата на което е решено да се сключи договор за предоставяне на
услугата професионален домоуправител с посоченото дружество. Договорът е
сключен на 31.03.2022 г. между етажната собственост, представлявана от
изрично избрания за това собственик на обект в етажната собственост Георги
Керемидчиев и дружеството и е с предмет: извършване на цялостна дейност
1
по управление на етажната собственост включително: водене на домова
книга, книга на разходите и приходите, организиране провеждане на общи
събрания на етажната собственост, управление на бюджета на входа,
заплащане на дължимите такси на входа за ел. енергия, стълбище, хигиенист
и други, подробно описани дейности.
Ищецът сочи, че ответницата е собственик на два апартамента,
находящи се в сградата в режим на етажна собственост, но не е изпълнявала
задълженията си, съгласно чл. 6, ал. 1, т. 10 от ЗУЕС за заплащане на
разходите за управление и поддръжката на общите части на сградата, както и
на възнаграждение по договора за предоставяне на услугата „професионален
домоуправител“, размерът на задълженията е определен по силата на взето
решение на общото събрание на етажната собственост.
Задълженията са за **, разположен на ** и за ** разположен на **, за
периода от месец март 2022 година до месец март 2023 година, като е
извършено плащане от ответницата на 29.08.2023 г. в размер на 50 лева.
Отделните претендирани вземания са посочени подробно по основание за
всеки месец от периода в исковата молба.
Взето е решение на общото събрание на етажната собственост от
14.03.2023 г. управляващото дружество да предприеме действия по съдебен
ред срещу собствениците, имащи задължения над 100 лева към етажната
собственост. В този смисъл неколкократно е опитано доброволно уреждане на
отношенията с ответницата, но последната е отказала.
Поради изложеното ищецът предявява исковете си, към исковата молба
са приложени писмени доказателства и е направено доказателствено искане за
допускане на разпит на двама свидетели – при режим на довеждане.
Препис от исковата молба и приложенията са изпратени на ответника,
който се представлява от назначения на основание чл. 47 от ГПК процесуален
представител – адв. М. Д. В.. В писмения отговор от името на ответната
страна се излагат твърдения, че искът е допустим, но изцяло неоснователен.
Твърди се, че от една страна от представените писмени доказателства е
видно, че ответницата е собственик на два самостоятелни обекта в сградата
етажна собственост, а от друга от представените справки за задължения на
живущите в сградата е видно, че в тях не фигурира ответницата. Срещу
процесните апартаменти са записани имена на различни от ответницата лица,
за различните процесни периоди, като в някои от тях е посочено, че
живущите са „наематели“, поради което самостоятелните обекти са се
ползвали от други лица и те са задължени да заплащат разходите. Ответникът
сочи, че сумите в представените удостоверения са определени по размер, но
не и по основание, поради което възразява да бъдат допуснати като
доказателства по делото. Възразява и срещу искането за допускане на разпит
на двама свидетели.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и
становищата на страните, приема за установено от фактическа страна
следното:
2
По делото не е спорно, че ответникът е собственик на самостоятелен
обект в сграда, представляващ апартамент №* находящ се в сграда в режим
на етажна собственост с адрес гр. Бургас, *** както и е собственик на
самостоятелен обект в сграда, представляващ апартамент № *, находящ се в
сграда в режим на етажна собственост с адрес гр. Бургас, *
В тази връзка по делото е представено копие за посочените два
самостоятелни обекта от книгата на етажната собственост. Видно от
представеното копие от книгата за апартамент **, в същият вписан
собственик е К. С. Г., като е отбелязан настоящият адрес на собственика, ако
не обитава своята собственост, който е различен от адреса на процесната
Етажна собственост. По отношение на апартамент №**е посочено, че
собственик е К. С. Г., съответно като собственик, посочен е настоящ адрес на
собственика, ако не обитава етажната собственост, който е различен от адреса
на процесната Етажна собственост, както в графа „имена на членовете на
домакинството, които живеят заедно със собственика и тяхната свързаност
със собственика/собствениците“ е посочено, че такива са И* Ч**, И* – А* И*
Ч*, И*А*Ч* и А* Н* Г..
По делото е представен протокол от общо събрание на ЕС от 14.03.2023
г., с което е упълномощено от името на ЕС дружеството „Акритос ТТ“ ООД в
качеството си на управител на ЕС да упълномощи адвокат, който да
представлява ЕС при осъждане на некоректните платци, които са собственици
на самостоятелни обекти в сградата и имат такова задължение. В т.4 от
протокола е взето решение за извършване на актуализация на броя живущи по
самостоятелни обекти с цел коректно разпределение на ежемесечните
режийни такси, като за апартамент 9 и 19 е посочено, че същите не се
обитават.
Представен е протокол от проведено на 31.03.2022 г. Общо събрание на
собствениците на етажна собственост с адрес гр. Бургас, *** е избран
управител на ЕС, което да е юридическо лице – „Акритос ТТ“ ООД. Взето е
решение за възлагане на правомощията на управител/управителен съвет на
юридическо лице, което не е собственик на самостоятелен обект в сградата,
както и е избрано лице, което да се упълномощи да сключи договор с новия
професионален домоуправител. Взето е решение, срокът на договора да бъде
24 месеца. По т.5 от дневния ред на това общо събрание е взето решение
относно разпределение на месечните режийни такси, които да се начисляват
на брой живущ, без таксите домоуправител и касиер, както и Фонд „Ремонт и
обновяване“. По отношение на таксата професионален домоуправител и
касиер е решено да бъде начислена на всички самостоятелни обекти по
самостоятелен обект в размер на 5, 50 лв., както е и прието трайно
необитаемите самостоятелни обекти, които се ползвали до 30 дни в рамките
на една календарна година да заплащат само таксата за професионален
домоуправител и касиер и таксата за фонд „ремонт и обновяване“, както и
всички ремонти по общите части. Децата ненавършили шест години да не се
водят като брой живущ. Взето е решение да се определи такса за домашен
3
любимец на основание чл.51, ал.7 от ЗУЕС. В актуализирания брой живущи
/таблица, която е част от протокола/ е записано, че броят живущи в
апартамент * и * е 0. По т.6 от дневния ред е взето решение за определяне на
паричните вноски за фонд „Ремонт и обновяване“ в размер на 5 лева на месец
за всеки самостоятелен обект. По т.7 е приет правилник за вътрешния ред.
Представен е договор за предоставяне на услугата „професионален
домоуправител“ от 31.03.2022 г., сключен между Г* К* като представител на
етажна собственост в сграда, находяща се в обл. Бургас, гр. Бургас, *, като
възложител, и „Акритос ТТ“ ООД, като изпълнител. С договора ЕС възлага на
дружеството да извършва описаните в чл.1 дейности. Определено е
възнаграждение в размер на 5, 50 лв., дължими ежемесечно от всеки
самостоятелен обект в ЕС или общо 165 лв. /чл.5, ал.2 от договора/. Прието е
да се възстановяват направените от дружеството разходи във връзка с
извършваните ремонтни дейности по отношение на етажната собственост
/чл.5, ал.3/.
Представено е удостоверение на основание чл.23, ал.1, т.12 от ЗУЕС,
издадено от „БеЗет“ ООД на ЕС, находяща се в гр. Бургас, ж.к. „** за
апартамент №* от което е видно, че задълженията на същото са в размер на
85, 55 лв. за периода септември 2021 г. до март 2022 г. Удостоверението е
издадено от предходния домоуправител на ЕС.
Представено е удостоверение на основание чл.23, ал.1, т.12 от ЗУЕС,
издадено от „БеЗет“ ООД на ЕС, находяща се в гр. Бургас, ж.к. „** за
апартамент №**, от което е видно, че задълженията на същото са в размер на
127, 50 лв. за периода ноември 2020 г. до март 2022 г. Удостоверението е
издадено от предходния домоуправител на ЕС.
По делото са представени месечни справки за дължими такси за
месеците март 2022 г. – март 2023 г. включително, в които са записани
общите задължения на отделните самостоятелни обекти, както и
задълженията по отделни пера – хигиенист, ток стълбище, ток асансьор, такса
асансьор, такса камери, такса „домоуправител“, фонд „текуща поддръжка“,
предишни задължения, платени предния месец, както и текущо задължение и
съответните коефиценти за определяне на задълженията по отделните пера.
По делото е разпитан свидетел.
От показанията на св. З*Е*, без родство и дела със страните, се
установява следното:
Свидетелката изготвя месечните таблици за събиране на месечните
такси на входа. Свидетелката сочи, че апартамент ** са собственост на К. Г..
Дружеството „Акритос ТТ“ ООД е управител от около две години. Сочи, че
ап.19 е необитаем, като в началото и ап.9 е бил необитаем. По сигнал на
живущи разбрали, че има наемател в апартамент 9. Оставен бил телефон за
връзка, но се оказало, че е на предишен наемател, който обещал да уведоми
новите наематели за заплащане на месечните такси, защото така било по
договор – наемателят да заплаща месечните режийни разходи. Свидетелката
имала контакт и с дъщерята на собственичката, като тя казала, че ще уведоми
4
наемателите, но така и не била платена сумата.
Въз основа на приетата за установена фактическа обстановка,
изхождайки от закона, съдът установи от правна страна следното:
В тежест на ищеца по предявените искове с правно основание чл. 6, ал.
1, т. 9 и т.10 ЗУЕС, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД е да докаже следните материални
предпоставки: ответницата да е собственик на самостоятелни обекти в
процесната сграда в режим на етажна собственост; в тежест на ответницата
да са възникнали задължения за заплащане на суми за ежемесечни
консумативи за хигиенист, електричество и асансьор, за вноска към фонд
„Ремонт“, за вноска към „Фонд Техническа поддръжка“, за такса
„Професионален домоуправител“ в претендираните размери; извършване на
направените разходи за режийни разноски, посочени по – горе, от страна на
ищцовата ЕС.
По делото не е спорно, а и се установява по категоричен начин от
представените писмени доказателства, че ответницата е собственик на два
самостоятелни обекти в процесната ЕС – апартамент №9 и апартамент №19.
Съобразно разпоредбите на чл. 6, т. 10, вр. вр. чл. 11, т. 5 ЗУ ЕС, вр. § 1,
т. 11 ДРЗУ ЕС, всеки от етажните собственици е длъжен да заплаща
разходите за управлението и поддържането на общите части на сградата,
чийто размер е определен от Общото събрание по определения в чл. 51 ЗУ ЕС
начин. Следователно от компетентността на Общото събрание е да определи
размера на вноските, дължими авансово за посочения в решението период.
Недоволните етажни собственици могат да атакуват решенията на ОСЕС по
реда и в срока, посочен в чл. 40 ЗУЕС.
Видно от приложените към делото протоколи от ОС, не е взето решение
за определяне на разходите за управление и поддържане на общите части на
етажната собственост. Действително е посочен начина на разпределение на
таксите между отделните етажни собственици, но не е посочена и една
конкретна обща сума, формираща именно общо разходите за управление и
поддръжка по чл.51, ал.1 от ЗУЕС на процесната ЕС. Определен е конкретен
размер, дължим за всеки самостоятелен обект, единствено за такса
„професионален домоуправител“ и касиер, както и фонд „ремонт и
обновяване“.
В такъв случай се твърди заплащане от ответницата в качеството й на
етажен собственик на вече направени разходи по управлението и
поддържането на етажната собственост. Когато се събират авансово такси за
поддръжката на общите части на етажната собственост, наистина не може да
се обсъжда дали тези такси са послужили по предназначение или съответно са
извършени, тъй като се касае за бъдеща дейност. Когато периодът на
поддръжка вече е отминал, какъвто е настоящият случай, трябва да се изясни
дали реално е извършена дейност, дали и на кого е заплатена. Ако такава
дейност не е извършена, осъждането на етажния собственик да заплати
таксата би довело до неоснователно обогатяване на лицата, които не са
извършили възложената им работа. /Така Определение № 124 от 17.02.2020 г.
5
на ВКС по гр. д. № 3130/2019 г., III г. о./. В пар.11 от Допълнителните
разпоредби на ЗСУЕ е определено кои разходи са такива по управление и
поддръжка. Такива са разходите за консумативни материали, свързани с
управлението, за възнаграждения на членовете на управителните и
контролните органи и за касиера, както и за електрическа енергия, вода,
отопление, почистване, абонаментно обслужване на асансьор и други
разноски, необходими за управлението и поддържането на общите части на
сградата.
В случая e взето решение за извършване на разходи за управление и
поддръжка на процесната ЕС от 31.03.2022 г. /видно от приложен протокол/, а
именно за хигиенист, електричество и асансьор, за вноска към фонд „Ремонт“,
за вноска към „Фонд Техническа поддръжка“, за такса „Професионален
домоуправител“. Следва да се посочи, че задължението за заплащане на
таксата за „професионален домоуправител“ произтича освен от така взетото
решение на ОС на ЕС, но и от сключения между ЕС и дружеството „Акритос
ТТ“ ООД договор за предоставяне на услуга „професионален
домоуправител“.
По отношение на изпълнение на задълженията за заплащане на
посочените по – горе режийни разноски /ток, асансьор, хигиенист/, съдът
намира, че по делото са представени от ищцовата ЕС справки и таблици за
дължими суми от живущите в процесната етажна собственост за периода м.
март 2022 г. – м. март 2022 г. вкл. Частните свидетелстващи документи,
включително неподписаните, са годни доказателствени средства (допустими
според процесуалния закон, щом няма забрана според действащия по време и
мястото на съставянето им закон по такъв начин да се удостоверяват фактите,
за които свидетелстват). Последните следва да се преценява по вътрешно
убеждение и с оглед на всички обстоятелства по делото, като за проверката
им може да се допускат доказателства, а пълното доказване може да бъде
извършено не само с преки, но и с косвени доказателства. /Така Решение
№26/09.04.2020 по дело №1764/2019 на ВКС по гр.д. № 1764 /2019 г./.
Представените писмени доказателства установяват извършвани разходи
от страна на ЕС, като разходите са подробно конкретизирани по вид, стойност
и период. В случая липсва противоречие с императивни правни норми на
определените в представените от ищеца справки дължими такси на етажните
собственици, вкл. и ответницата, за периода м. март 2022 г. – м. март 2022 г.
Следва да се посочи, че представените по делото писмени доказателства
изцяло кореспондират с показанията на разпитаната по делото св. Е***, която
подробно и систематично описва извършваните от дружеството
домоуправител дейности.
По тези съображения, съдът намира, че претендираните суми за
апартамент 19 са дължими от ответницата, доколкото не се установява други
лица да са обитавали посочения самостоятелен обект. При това положение,
задълженията са за собственика му. Следва да се подчертае, че съдът не може
служебно да се произнася по наличие на правоизключващи и
6
правопогасяващи факти, вкл. по чл.51, ал.2 и сл. от ЗУЕС, доколкото по
делото липсва въведено възражение в този смисъл.
По отношение на задълженията, претендирани за апартамент №9,
находящ се в процесната ЕС, съдът намира, че същите не са дължими от
страна на ответницата. По делото от представените писмени доказателства, от
които се установява, че апартамент №9 не е обитаван от ответницата, а от
трети лица. Така в представената извадка от книгата на етажната собственост,
за този апартамент е посочено, че „имена на членове на домакинството, които
живеят заедно със собственика и тяхната свързаност със собственика“ – И*
Ч*, И* – А* Ч*, А* Н* Г.. Съдът намира, че посочените лице обитават или са
обитавали самостоятелния обект, като ответницата не е обитавала в същия,
доколкото това обстоятелство се установява от посоченото по – долу в същия
документ – „настоящ адрес на собственика, ако не обитава своята собственост
– гр. Бургас, *. Прави впечатление, че и в двата, представени по делото
протоколи от ОС на ЕС е записано, че за ** обитателите са 0. Също така
прави впечатление, че в таблицата за дължими такса за м. март 2022 г. е
записано лице, което е с име „А***“, а за ап.19 е оставено празно поле. В
таблицата за дължими суми за м. май 2022 г. за ап.9 е записано: „Г**
/наемател/“. Всичко изложено до тук, навежда на извода, че апартамент №* е
бил обитаван, но не от ответницата, а от наематели.
Това в пълна степен се потвърждава от свидетелските показания на св.
Е**, която пряко е участвала в инкасиране на дължимите суми и отчитането
им. Свидетелката изрично сочи, че апартаментът се е обитавал преди, а и
впоследствие от наематели, т.е. с категоричност се установява от събраните
по делото доказателства, че апартаментът не се обитава от ответницата, а от
трети лица, които са наематели.
Съгласно разпоредбата на чл. 6, ал. 3 от ЗУЕС обитателите на сграда в
режим на етажна собственост имат задълженията по ал. 1, с изключение на
тези по ал. 1, т. 9. Следователно в тежест на наемателя е да заплаща разходите
за управлението и поддържането на общите части на сградата, а разходите за
фонд „Ремонт и обновяване“ (т. 9) са в тежест на наемодателя.
Предвид това, искът за апартамент №9 следва да бъде уважен за сумата
в размер на 60 лв., която е дължима за фонд „ремонт и обновяване“,
съобразно взетото от ОС на ЕС решение по т.6 от дневния ред от протокол
от31.03.2022 г. /по 5 лв. месечно/. Искът за апартамент №**следва да се
уважи за пълния предявен размер, а именно за сумата от 265, 77 лв., която се
установява от представени доказателства, вкл. приложените по делото
таблици.
По тези съображения, предявеният иск се явява основателен за сумата в
размер на общо 325, 77 лв., като за горницата над уважения размер до пълния
предявен такъв от 553, 61 лв. искът се явява неоснователен и като такъв
следва да се отхвърли.
При този изход на спора на ищеца се дължат разноски по делото,
съобразно уважената част от иска, които са в общ размер на 264, 80 лв. На
7
ответникът се дължат разноски, съобразно отхвърлената част от иска, но
такива не са направени и не следва да се присъждат.
Мотивиран от горното, Районен съд – Бургас
РЕШИ:
ОСЪЖДА К. С. Г., ЕГН **********, с адрес: гр. Бургас, ***, ДА
ЗАПЛАТИ на Етажна собственост, находяща се на адрес: гр. Бургас, ж.к. **,
представлявана от „АКРИТОС ТТ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Бургас, *** представлявано от управителя Чавдар
Тошков Трифонов, сумата от 325, 77 лв. (триста двадесет и пет лева и
седемдесет и седем стотинки) - главница, представляваща дължими суми за
ежемесечни консумативи за хигиенист, касиер, асансьор и електричество,
вноски към фонд „Техническа поддръжка“ и такси „Професионален
домоуправител“ към Етажната собственост в сграда с адрес: гр. Бургас, ж.к.
***, за периода от м. септември 2021 г. до м. март 2023 г., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от подаване на исковата молба на
07.04.2023 г. до окончателното изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска за
горницата над 325, 77 лева до пълния претендиран размер от 553, 61 лева.
ОСЪЖДА К. С. Г., ЕГН **********, с адрес: гр. Бургас, ***, ДА
ЗАПЛАТИ на Етажна собственост, находяща се на адрес: гр. Бургас, ***,
представлявана от „АКРИТОС ТТ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Бургас, *** представлявано от управителя Чавдар
Тошков Трифонов, сумата от 264, 80 /двеста шестдесет и четири лева и
осемдесет стотинки/ лв., представляваща направените по делото съдебно –
деловодни разноски, съразмерно на уважената част от иска.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Бургас в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
8