№ 4595
гр. София, 06.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 159 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА Н. УРУМОВА
при участието на секретаря ПЕТЯ ЦВ. СЛАВОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕНИЦА Н. УРУМОВА Гражданско
дело № 20211110139559 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:05 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ И. С. К. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание,
не се явява, представлява се от адв. А., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ В. Х. М. – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адв. Ц., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Г. И. К. – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адв. Ц., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. К. М. – редовно призован, явява се лично.
Страните /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила справка от служба „Архив“ при СРС с
копие от архивната книга във връзка с Решение по гр.д. № 2204/75 г. по описа
на СРС.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила в срок съдебно-техническа експертиза.
ВРЪЧВА препис от същата на страните.
Страните/поотделно/: Да се изслуша вещото лице.
СЪДЪТ ПРEМИНАВА към изслушване на вещото лице.
СНЕМАНЕ самоличността на същото.
П. К. М. – 66 г., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
Съдът предупреждава вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291, ал.1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
1
Вещо лице - Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
Адв. А.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля само за прецизност
вещото лице да отбележи кои са новоизградените стени.
Вещото лице М.: Това, което защриховах в днешното съдебно заседание
със син химикал върху скицата са стени, които са новоизградени и
съществуват към момента. Същите не са съществували преди и ги няма в
плановете.
На въпроси на адв. Ц., вещото лице: В делото няма одобрени
архитектурни проекти, единствено страници 31, 32 и 106 от делото –
заснемане на сутерен са приложени към делото. Комбинираната скица е на
базата на това, което е даденото от общината – заснемане, което е на стр.
31,32 и 106. Сравнил съм го с проекта, който се намира на стр. 33 и
следващите. Това е проекта на тази част, която става магазин на партера.
На стр.4, т.1 първо се запознах с част от свидетелските показания за това
какво е било състоянието на мазето и ги сравних с това, което видях на място.
В присъствието и на двете страни описах какво е извършено и как изглежда.
От тях взех информация как са хидроизолирани стените, които навремето не
са били хидроизолирани, как са хидроизолирани подовете, навремето не е
имало настилка на подовете, тя е била земна настилка, сега подовете са с
плочки. Явно от долу има топло и хидроизолация, защото в сутерена няма
следи от влага, както по стените, така и по подовете. За таваните е видно, че
металните греди са обработени, а пък тухлите са боядисани и са в много
прилично състояние за една конструкция, която е на повече от 80 г. В делото
част от свидетелските показания показват, че мазетата са били доста влажни,
не са били поддържани. Може да се квалифицира като необходим ремонт.
Основите на една конструкция трябва да бъдат защитавани във времето. Този
период на експлоатация, който е на повече от 60-70 години изисква
допълнителна обработка на основите. Това е по-скоро текущ ремонт. Що се
отнася до помещенията, които са сменили своето предназначение, това вече е
преустройство. Текущите ремонти са нещо, което е необходимо на всяка
сграда и по съвременните стандарти се прави на 40 години, без да се сменя
предназначение на помещението. Смяната на предназначението означава
преустройство. Би следвало там където е било коридор и се е ползвало като
обща част от всички, да се възстанови и да бъде пак коридор, а не да се
приобщава към част от мазетата. Тоалетната, която е обособена в мазе № 2 да
бъде запазена или премахната. Тази сума посочена в заключението включва
само нещата, които ще възстановят възможността да се ползват тези общи
части. Т.е. стената на коридора и част от коридора, която е приобщена към
мазе да бъде премахната, вратата да отиде на мястото, на което е била преди
това. Тоалетната в мазе № 2 да бъде премахната, под стълбищата обособената
тоалетна да бъде премахната също и ред други неща, които са свързани с
изкъртване след премахване на нещата и възстановяване на имотите във вида,
2
в който са били първоначално.
Адв. А.: Основните стени на схемата са носещи според мен. При тези
системи, които са правени през 20-те години, това са абсолютно всички
стени, които носят, това е масивна конструкция, с носещи стени, подове,
които са метално зидани и гредоред на следващите етажи на сградата. Да, има
симетрия с горните етажи, тези които са успоредни на улицата се повтаря и в
етажа отгоре. Що се отнася до тези, които са в магазина към Княз Борис, при
него помещението е едно цяло и тази реконструкция е извършена с този
проект, който се намира по делото.
Адв. А.: Да се приеме заключението.
Адв. Ц.: Моля, да не приемате заключението. Считам, че същото не е
годно доказателствено средство по следните съображения: По първия
поставен въпрос, не е направена справка и не е установено предишното
съществуващо положение на сутеренния етаж по годни доказателства или
доказателствени средства. В срока за отговор на исковата молба, аз изрично
съм посочила две неща: Първо, така нареченото заснемане, което показва
вещото лице е част от документ - техническа експертиза по друго дело, освен
това е част от документа, част от експертизата. Изрично бях направила
доказателствено искане, това да не се приема като доказателство по делото,
защото няма годен доказателствен характер. То е заверено „вярно с
оригинала“ от административната преписка на общината и е документ, който
е представен в общината от жалбоподателя-ищец по това дело. Това не е
документ съставен от общината. По този начин се манипулират изводите на
вещото лице. На следващо място, работния проект за смяна на
предназначението, представен по делото, е проект, който е отменен от съда.
Ако ищеца твърди, че това са действащи строителни книжа, по които са
правени преустройства, ще моля да ми издадете съдебно удостоверение, чрез
което да се снабдя от район „Възраждане“ с удостоверение, от което да е
видно сградата на „Княз Борис“ 138 има ли издадени разрешения за строеж,
които да са влезли в сила и за кои обекти. Твърдя, че този работен проект са
отменени строителни книжа. Следователно, ние нямаме нито едно годно
доказателство писмено, по което експертизата да е работила и да е установила
съществуващото положение. В този смисъл оспорвам категорично, че в този
сутеренен етаж има преустройства, които имат характера на подобрения, с
които са усвоени общи части и са сменени предназначенията на
съществуващи обекти. Твърдя, че няма извършени СМР, които да изискват
разрешения за строеж. Става дума за необходим текущ ремонт на
сутеренните помещения и значително подобряване, а не вреда в ремонта на
общите части. В тази връзка, напълно оспорвам сумата за възстановяване на
предишно положение доколкото считам, че такова възстановяване не може да
има, тъй като няма промяна и приобщаване на общи части. Моля, да ми
издадете удостоверение за район „Възраждане“, да ангажирам писмените
доказателства, да ги представя по делото и тъй като доказателствената тежест
за установяване на твърденията в исковата молба не е моя, не считам, че
3
трябва да правя искане за нова или допълнителна експертиза и да товаря
моите клиенти с разноски, но смятам, че това експертно заключение не следва
да бъде приемано, доколкото то няма годен характер на доказателство.
Самото вещо лице каза, че е работило по разкази на страните.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните и на основание чл.
200 ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА към доказателствата по делото изслушаната в днешното
съдебно заседание съдебно – техническа експертиза.
На вещото лице се издаде 1 бр. РКО в размер на внесеният депозит от
500 лв.
Адв. А.: Във връзка с отговора на Районния съд и във връзка с
доказателственото искане, което беше в предходното съдебно заседание,
което беше алтернативно формулирано посочените съдебни решения да бъдат
изискани от Агенция по вписванията, моля да ми бъде издадено
удостоверение по силата, на което да се снабдя от там с посочените съдебни
решения, като ще представя проект за удостоверение. По искането на адв. Ц.,
считам, че доколкото по делото е представено разрешение за ползване, това
изключва възможността строителството да е незаконно. Говорим за
преустройството на първия етаж, а той не е предмет на спора.
Адв. Ц.: Не се противопоставям на искането на ищеца, но ако този първи
етаж не е предмет на спора и няма никакво отношение към процесния спор,
моля или заснеманията и проекта да бъдат изключени от доказателствения
материал или да ми издадете удостоверение, чрез което да се снабдя с тези
две неща. Първо, дали тази сграда има някакви строителни книжа, които да се
съхраняват в архива на районната администрация и второ дали има издадени
разрешения за строеж, и дали същите са влезли в сила.
СЪДЪТ след като изслуша страните счита, че следва да бъде прието като
доказателство по делото постъпилото писмо от Служба Архив на СРС ведно с
приложеното копие от архивна книга. Следва да бъдат издадени на страните
поисканите в днешното съдебно заседание съдебни удостоверения, след
представяне на проект от същите, в 1-седмичен срок от днес.
Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателство по делото постъпилото писмо от Служба
„Архив“ на СРС, ведно с приложеното копие от архивна книга.
ДАВА възможност на страните в 1-седмичен срок от днес да представят
проект на съдебните удостоверения, които искат да им бъдат издадени и да
ангажират доказателства във връзка с тях в следващото съдебно заседание.
4
Страните/поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
За събиране на доказателства, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 15.05.2023 г. от 14:30 часа, за която
дата и час страните да се считат за редовно уведомени от днес.
Закривам заседанието по делото.
Съдебното заседание приключи в 14:37 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5