Р Е Ш Е Н И Е
184/8.6.2020г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Шуменският районен съд,
петнадесети състав
На двадесет и шести май две хиляди и
двадесета година,
В публично заседание в следния състав:
Председател: Пл.Недялкова
Секретар: Цв.К.
Като разгледа докладваното от районния съдия
АНД № 287 по описа за 2020г.
За да се произнесе взе предвид следното:
Обжалвано е Наказателно
постановление № 19 – 0869 - 004335/10.01.2020г. на Началника на сектор ПП при
ОДМВР - Шумен, с което на основание
чл.53 от ЗАНН и чл.179 ал.2 пр.1 от ЗДвП,
чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП от ЗДвП на С.Ф.Ш., ЕГН ********** са наложени
административни наказания – „глоба“ в размер на 200 лева, за нарушение на чл.20
ал.2 от ЗДвП, “глоба” в размер на 80 лева и „лишаване от право да управлява
МПС“ за 2 месеца, за нарушение на чл.123 ал.1 т.3 б.а от ЗДвП и глоба” в размер
на 80 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за 2 месеца, за нарушение на
чл.123 ал.1 т.3 б.в от ЗДвП. Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с
което да отмени наказателното
постановление като необосновано и
постановено при непълнота на доказателствата, нарушен материален закон и
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. В съдебно заседание,
редовно призован, не се явява.
Процесуалния представител на въззиваемата страна оспорва жалбата като неоснователна.
Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което е
процесуално допустима.
От събраните по делото доказателства и
становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира
за установено следното:
По делото е представен акт за установяване на
административно нарушение № 4335/31.12.2019г. съставен
срещу жалбоподателя за това, че на 28.12.2019г. около 00.30 часа при управление на
собствения си л.а. “Мерцедес“ с рег. № Н 1408 ВС в гр.Шумен
по ул. «Тетово» в посока ул. «Паламара»,
при избиране скоростта си
на движение не се е съобразил с релефа
на местостта /лява крива
при спускане/, излиза в ляво от пътя и се блъска в метален стълб. Продължавайки движението си в посока ул. «Паламара» удря паркиран в ляво л.а. «Шкода» с рег. № Н 6065 ВР, с което
става причина за ПТП. След настъпване на ПТП не оказва съдействие за удтановяване на вредите от ПТП,
напуска ПТП без да уведоми службите
за контрол на МВР. Актосъставителят
е приел, че с действията си нарушителят виновно е нарушил чл.20 ал.2 от , чл.123 ал.1 т.3 б. «а» и б. «в» от ЗДвП. От показанията на актосъставителя
– св.С.К. се установява, че
същият е съставил АУАН в качеството си на мл.автоконтрольор
при ОДМВР-Шумен, без да е очевидец, въз основа на изтвени докладни записки и снети обяснения.
На 28.12.2019г. свидетелите И.П.С. и Ц.Е.Ц. – мл.
автоконтрольори в сектор ПП при ОДМВР - Шумен били изпратени от ОД при
РУ – Шумен на ул. «Тетово» в гр.Шумен, във връзка с постъпил сигнал за настъпило ПТП. Както автомобилът, така и водачът не били на мястото на ПТП. На место установили метален
стълб от уличното
осветление, който бил откъснат
от мястото си, както и щети «охлузване в предна дясна част/
по л.а. «Шкода» с рег. № Н 6065 ВР, собственост на св. Р.И.Ш.,***«Тетово».
По пътното платно имало следи
от теч на масло. Проследявайки
следата, същата ги отвела до л.а. “Мерцедес“ с рег. № Н 1408 ВС, паркиран
на ул. «Райна Княгиня», по който
имало щети по предна броня, преден капак, предна дясна
част и тавана. След направена справка с АИС било установено, че е собственост на жалбоподателя С.Ф.Ш..
Били снети сведения от св.А. А.Г., който
бил очевидец на настъпването на ПТП и от св. Р.И.Ш. На контролните
органи бил предоставен и запис от охранителна камера, която била поставена на жилищна сграда, разположена на ул. «Тетово» в пътния участък, където настъпило ПТП. От проведеният
разговор със св. А.А. Георгиеви и прегледа на записа от камерата, било
установено, че при удара в металния стълб паднала предната
регистрационна табела на л.а. “Мерцедес“
с рег. № Н 1408 ВС и впоследствие преди
пристигането на контролните
органи две лица се връщат пеша на мястото, вземат регистрационната табела, след което се отдалечават. Междувременно жалбоподателят посетил РУ гр.Шумен и подал неверен сигнал, че л.а. “Мерцедес“ с рег. № Н 1408 ВС бил откраднат
с цел да укрие факта, че е
причинил ПТП.
На база извършените от контролните органи огледи на мястото на възникване на ПТП, на л.а. “Мерцедес“ с рег. № Н 1408 ВС и л.а. «Шкода» с рег. № Н 6065, получените устни и писмени сведения от св.А. А.Г. и св. Р.И.Ш., прегледа на записа
от охранителната камера, бил установен механизма на настъпване
на ПТП. Св.С. съставил протокол за ПТП и схема на произшествието, който протокол
бил подписан и от жалбоподателя. На 31.12.20219г на жалбоподателят
бил съставен АУАН № 4335, в който при предявяването
му С.Ш. саморъчно отразил,
че няма възражения. Не се е
възползвал от правото да депозира писмени възражения в законоустановения
3-дневен срок.
Въз основа на съставения акт, административно-наказващият
орган издал обжалваното НП като е възприел изцяло
констатациите съдържащи се в АУАН. На основание и чл.179 ал.2 пр.1 от ЗДвП, чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП от
ЗДвП на С.Ф.Ш., ЕГН ********** са наложени административни наказания – „глоба“
в размер на 200 лева, за нарушение на чл.20 ал.2 от ЗДвП, “глоба” в размер на 80 лева и „лишаване от
право да управлява МПС“ за 2 месеца, за нарушение на чл.123 ал.1 т.3 б.а от ЗДвП и глоба” в размер на 80 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за 2
месеца, за нарушение на чл.123 ал.1 т.3 б.в от ЗДвП.
Така изложената фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото писмени
и гласни доказателства, както и от приобщеното веществено доказателство – диск съдържащ файл
със запис от охранителна камера.
При така установената
фактическа обстановка
съдът приема от правна страна следното: Съдът не констатира наличието на съществени процесуални
нарушения в процедурата по издаването на АУАН и НП, които да опорочават самото
НП и да доведат до неговата отмяна. Актът за установяване на административно
нарушение е съставен и препис от него е връчен на нарушителя, според
изискванията на чл.40 и 43 от ЗАНН. Съдържа всички необходими елементи, посочени в чл.42 от ЗАНН. Наказателното постановление е съобразено с изискванията на чл.53 и 57 от ЗАНН.
Същественото в административно – наказателното производство е да се
установи : има ли административно нарушение,
извършено ли е то от лицето посочено като нарушител и дали това лице го
е извършило виновно.
В депозираната жалба С.Ф.Ш. не оспорва, че на въпросната
дата и място е управлявал собствения си л.а. “Мерцедес“ с рег. № Н 1408
ВС, както и настъпилото
ПТП. В хода на административното призводство
също не е оспорил приетата
от актосъставителя и отразена
в АУАН фактическа обстановка, като
изрично е отразил, че няма възражения по акта. Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и от приобщения запис от охранителна камера, съдът намира за безспорно установено, че жалбоподателят на посочената дата
и място при управление на л.а. “Мерцедес“ с рег. № Н 1408
ВС е причинил ПТП,от което са настъпили
материални щети. Показанията на свидетелите подкрепят изложената в АУАН и в НП фактическа обстановка и не са противоречиви. Същите са конкретни, ясни и последователни, изясняват
в пълнота всички факти и обстоятелства, които са възприели. Освен това няма
данни по делото, които да създават съмнения относно обективността и
безпристрастността на тези свидетели, или да сочат на наличието на мотив да
набедят жалбоподателя в нарушение, което не е извършил. Показанията им изцяло
кореспондират и с приобщения запис от охранителната камера.
По пункт 1 от НП административно – наказателната отговорност на
жалбоподателят е ангажирана на основание чл.179 ал.2 от ЗДвП, за нарушение на
чл.20 ал.2 от същия закон. Съгласно
посочената за нарушена разпоредба, водачът на пътно превозно средство е длъжен
при избиране скоростта на движението да се съобразява с атмосферните условия, с
релефа, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар,
с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост,
за да бъде в състояние да спре пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са
длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато
възникне опасност за движението. В конкретния
случай в АУАН и в НП е прието, че жалбоподателят не е
съобразил скоростта с релефа – лява крива при спускане, в резултат на което излязъл от пътя и се блъснал първо в метален стълб, след което и в л.а. «Шкода» с рег. № Н 6065 ВР. Въз основа на събраните писмени и гласни доказателства съдът приема за безспорно установено
от фактическа страна, че жалбоподателя
е извършил визираното в
акта
и в НП нарушение на чл.20 ал.2 от ,
в следствие на което е причинил ПТП с материални щети, предвид констатираните щети по л.а. «Шкода» с рег. № Н
6065 ВР, както и ударения и съборен метален стълб от уличното осветление. Жалбоподателят виновно е извършил вменето му административно нарушение. В кокретният случай безспорно не се касае за умишлено нарушение, а за
непредпазливо.
Предвид гореизложеното съдът намира, че в съставеният акт за установяване на административно нарушение са отразени действителни факти и обстоятелства, относно нарушение на чл.20 ал.2 от ЗДвП. Разпоредбата на чл. 20, ал. 2 ЗДвП задължава водачите да съобразят всички конкретни фактори, които усложняват пътната обстановка и създават обективни предпоставки за пътнотранспортни произшествия. Административно – наказващият орган правилно е квалифицирал нарушението, съобразил се е с действителната фактическа обстановка и е приложил съответната административно-наказателна разпоредба на Закона за движение по пътищата – чл.179 ал.2. Към датата на извършване на нарушението и към настоящия момент същата е предвижда наказание глоба в размер на 200 лева за водач, който поради движение с несъобразена скорост, причини пътнотранспортно произшествие.
По отношение на наложените на основание чл.175 ал.1 т.5 от две
наказания за извършени нарушения по чл.123 ал.1 т.3 б."а" и б. „в“ от ЗДвП съдът намира за установено следното: Разпоредбата на чл.
175 ал.1 т.5 от ЗДвП санкционира поведение, при което водачът на МПС е
нарушил задълженията си като участник в ПТП, регламентирани в чл. 123 ал.1 т.3 б."а" и б. „в“ ЗДвП,
да окаже съдействие за установяване на вредите и да не напуска
местопроизшествието, без да уведоми и изчака пристигането на органите на МВР.
Установи се, че ПТП е възникнало между управлявания от жалбоподателя автомобил,
метален стълб и паркирания л.а. «Шкода» с рег. № Н 6065 ВР. В случая след реализирането на
ПТП, жалбоподателят е напуснал местопроизшествието, без да уведоми съответната
служба за контрол на МВР , с което е нарушил чл.
123, ал.1, т.3 б.“в“ от ЗДвП. От
записа от охранителната камера се вижда, че автомобила спира за малко, но
водачът не слиза от автомобила, не е
направил опит да установи контакт със собственика на пострадалия автомобил, който в този момент
не е бил на мястото на ПТП, поради което безспорно е налице и липса на съгласие
между участниците в произшествието,
относно обстоятелствата свързани с него, поради което жалбоподателят е бил
длъжен да уведоми контролните органи. С
факта на напускане на мястото на ПТП, жалбоподателят на практика не е оказал
съдействие и за установяване на вредите от ПТП, към момента на причиняването
им. Предвид изложеното съдът намира, че
е осъществил вменените му нарушения от обективна страна. Не се установи
единствено, вмененото му с наказателното
постановление неизпълнение на указания на контролните органи, но за това неизпълнение не е наложено отделно
наказание. От субективна страна деянията са извършени от нарушителят виновно
при форма на вината пряк умисъл, като деецът е съзнавал обществено-опасният му
характер, знаел е, че не бива да напуска местопроизшествието при извършено ПТП,
/доколкото водачите на МПС се предполага, че познават правилата за движение по
пътищата/ и въпреки това го е направил. Административно –
наказващият орган правилно
е квалифицирал
нарушенията, които са били осъществени, съобразил се
е с действителната
фактическа обстановка, правилно е приложил
съответната административно-наказателна
разпоредба на Закона за движение по пътищата
и е наложил съответното
наказание в рамките на предвидения от закона размер.
Съдът намира,
че в случая не
е налице маловажен случай на административно
нарушение, което не следва да
се наказва на основание чл. 28 от ЗАНН, доколкото в резултат на нарушаване
на правилата за движение се
стигнало до ПТП, в резултат на което
са настъпили вредни последици.
Предвид на гореизложеното, съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление е обосновано, правилно и законосъобразно и като такова следва да
бъде потвърдено, а жалбата като неоснователна следва да бъде оставена без
уважение.
Искането на процесуалният представител на АНО за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е основателно. Съгласно
разпоредбата на чл.63 ал.5 от ЗАНН, съдът намира, че следва да бъде определено
и присъдено възнаграждение в размер на 80.00 лева.
Водим от горното и на
основание чл.63 ал.1 предл.Трето от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 19 – 0869 - 004335/10.01.2020г. на Началника на
сектор ПП при ОДМВР - Шумен, с което на
основание чл.53 от ЗАНН и чл.179 ал.2
пр.1 от ЗДвП, чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП от ЗДвП на С.Ф.Ш., ЕГН ********** са
наложени административни наказания – „глоба“ в размер на 200 лева, за нарушение
на чл.20 ал.2 от ЗДвП, “глоба” в размер
на 80 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за 2 месеца, за нарушение на
чл.123 ал.1 т.3 б.а от ЗДвП и глоба” в размер на 80 лева и „лишаване от право
да управлява МПС“ за 2 месеца, за нарушение на чл.123 ал.1 т.3 б.в от ЗДвП.
ОСЪЖДА С.Ф.Ш., ЕГН ********** *** юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80.00 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
гр.Шумен на основанията, предвидени в
НПК и по реда на глава 12 от АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните, че е изготвено.
След влизане в сила на решението
приложения диск със запис да се върне по
АНД №333/2020г. по описа на Районен съд гр.Шумен
Районен съдия: