Решение по дело №738/2024 на Административен съд - Хасково

Производството е по реда на чл.215, ал.1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ).

Образувано е по жалба на З. А. С. от [населено място], [улица],вх. *, ет.*, ап.**, подадена чрез пълномощник – адв. Т. В., с посочен съдебен адрес: [населено място], [улица], ет.*, ап*, против Заповед №РД-06-1100 от 24.07.2024г., издадена от Кмет на О. Д..

В жалбата се твърди, че оспорената заповед била нищожна, алтернативно незаконосъобразна, поради допуснати нарушения на чл.146, т.2, 3, 4 и 5 от АПК. Сочи се, че оспорващата била собственик на [УПИ], кв.19 по кадастралния и регулационен план на [населено място] извор. Имотът, за който с обжалваната заповед бил одобрен проект за изменение на ПУП-ПР, бил съседен с имота на жалбоподателката, с оглед на което същата се явявала заинтересувано лице, съгласно чл.131, ал.2, т.4 от ЗУТ. Навеждат се доводи, че като основание за одобряване на проекта за изменение на ПУП-ПР били посочени нормите на чл.44, ал.2 от ЗМСМА, чл.129, ал.2 ЗУТ, във връзка с чл.15, ал.3 и ал.5 и чл.134, ал.1, т.2 от ЗУТ и Решение на Общински експертен съвет, вписано в Протокол №9/26.06.2024г. Счита се, че основанието на чл.134, ал.1, т.2 от ЗУТ било неотносимо за конкретния случай, тъй като, с оглед същото, заявител на изменението на ПУП-ПР можела да бъде само общината, но не и собственици на частни имоти, както било в настоящия случай. Твърди се, че процедирането на изменение на ПУП-ПР по заявление на лице, което няма правен интерес да иска това изменение, обосновавало нищожност на издадения акт. Излагат се и съображения, че оспорената заповед не била мотивирана съгласно изискванията на чл.59, ал.2, т.4 от АПК. Не било налице и основанието по чл.15, ал.3 от ЗУТ, посочено в обжалваната заповед. Твърди се, че в Заповед №РД-06-158 от 02.02.2024г. на Кмет на Община Димитровград, с която било разрешено изработването на проект за изменение на ПУП-ПР на [УПИ], били изложени мотиви, че уширението на улицата – тупик не било реализирано, каквито мотиви не били изложени в последващата заповед, предмет на настоящото производство. Така било налице противоречие във фактическите основания за издаване на заповедта за изменение на ПУП-ПР. Сочи се, че с оглед чл.103, ал.3 от ЗУТ, фактическото използване на поземления имот – в конкретния случай уширението на улица-тупик, предвидено с действащ ПУП-ПР, било без значение за изменението на този план. Ако се имало предвид неприлагане на уличната регулация, в оспорената заповед следвало да се изложат мотиви с оглед нормата на §22 от ЗР на ЗУТ защо ПУП – план за улична регулация се счита неприложен, каквито не били изложени. Сочи се също, че процесната улица – тупик била предвидена като достъп до улична регулация на [УПИ], кв.19, като липсвала промяна в тези обстоятелства, които да обосновават отпадането на уширението на улицата – тупик. Навеждат се и доводи, че оспорената заповед била издадена в несъответствие с целта на закона, което било основание за отмяна по чл.146, т.5 от АПК. При издаването на същата бил нарушен и принципът за съразмерност, като в тази връзка се твърди, че се влошава положението на имота на жалбоподателката, поради въведени ограничения в режима на застрояване и ползване, по арг. на чл.131, ал.2, т.5 от ЗУТ. Коментира се подадено заявление от 23.05.2024г., с което жалбоподателката поискала одобряване на проект за ПУП- изменение на плана за регулация, включващ и част от [улица], 301 и 218. Изменението касаело разделянето на [УПИ] на два новообразувани имоти, като за единия от тях се предвиждал достъп до улична регулация посредством улицата – тупик, съответно премахването на уширението препятствало разделянето на имота, собственост на жалбоподателката. Твърди се, че с протоколно решение №8/06.06.2024г. ОЕСУТ при Община Димитровград отложил произнасяне по проекта, поради висящност към този момент на адм. д. №329/2024г., образувано по подадена от З. С. жалба против Заповед №РД-06-158 от 02.02.2024г., т.е. ОЕСУТ обвързвал одобряването на поисканото от жалбоподателката изменение на [УПИ] с изменението на ПУП-ПР на съседния [УПИ], кв.19, което било съществено нарушение на принципа на съразмерност, съгласно чл.6, ал.1 и ал.5 от АПК.

По подробно изложените в жалбата съображения се моли да бъде прогласена нищожността на Заповед №РД-06-1100 от 24.07.2024г., издадена от Кмет на Община Димитровград, или да бъде отменена същата като незаконосъобразна. Претендира се присъждане на деловодни разноски.

Ответникът – Кмет на Община Димитровград, чрез пълномощник излага становище за неоснователност на оспорването. В писмена молба моли да бъде потвърдена Заповед №РД-06-1100 от 24.07.2024г., издадена от Кмет на Община Димитровград. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

Заинтересованата страна – Д. Х. П., чрез пълномощника си в съдебно заседание моли да бъде оставена в сила оспорената заповед. Претендира разноски, съгласно представен списък.

Административен съд – Хасково, като взе предвид изложеното в жалбата, доводите на страните в с. з. и след като анализира събраните писмени доказателства по делото поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

От представения по делото Нотариален акт за продажба на недвижим [имот номер], том 2, рег. №1942, дело №197 от 2019г., се установява, че З. А. С. е собственик на урегулиран поземлен имот XII-264 в кв. 19 по кадастралния и регулационен план на [населено място] извор, [ЕКАТТЕ], общ. Димитровград, обл. Хасково, одобрен със Заповеди №1170/1965г. и №367/1992г. и №1684/2001, трайно предназначение: урбанизирани територии, Начин на трайно ползване: ниско застрояване, на административен адрес: [населено място] извор, обл. Хасково, ул. Б. №*0, ведно с построените в имота: едноетажна жилищна сграда с РЗП от 80,00 кв. м., лятна кухня с РЗП от 19,00 кв. м., лятна кухня с РЗП от 44,00 кв. м., второстепенна сграда с РЗП от 20,00 кв. м. и второстепенна сграда с РЗП от 16,00 кв. м., при посочени граници на имота.

Видно от Договор за доброволна делба на недвижими имоти Акт №67, том I, рег. №1368, н.д. №65/2021г., както и от Нотариален акт за собственост на недвижим имот по обстоятелствена проверка №28, том V, рег. №5669, дело №740 от 2014г. и Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим [имот номер], том V, рег. №5671, н.д. №741 от 2014г., Д. Х. П. е собственик на урегулиран поземлен имот, находящ се в [населено място] извор, [ЕКАТТЕ], О. Д., обл. Хасково, с адрес: М. №**, съставляващ имот VIII, планоснимачен номер 263 с площ от 328.43 кв. м., в квартал 19 по кадастралния и регулационен план на [населено място] извор, одобрен с посочени заповеди, с трайно предназначение на имота: урбанизирани територии, с начин на трайно ползване: ниско застрояване, при посочени съседи.

По повод заявление с рег. индекс №УТКР-29-3011/05.09.2023г., подадено в Община Димитровград от пълномощник на Д. Х. П., е издадена Заповед №РД-06-158/02.02.2024г. от Кмет на О. Д., с която, на основание чл.44, ал.1, т.13 ЗМСМА, чл.135, ал.3 ЗУТ, във връзка с чл.15, ал.3 и ал.5 и чл.134, ал.1, т.2 ЗУТ и становище на Главния архитект на Община Димитровград, се разрешава да се изработи проект за изменение на Подробен устройствен план – план за регулация на УПИ VIII 263, кв.19, [населено място] извор, общ. Димитровград. Указано е проектът да бъде съобразен с обхвата и съдържанието на скицата – предложение, предварителен договор рег. №ДОГ-ОС-4/04.01.2024г. и Решение №1141/27.07.2023г. на Общински съвет Димитровград.

Заповедта на кмета на общината е разгласена с обявление, което е поставено на информационното табло в сградата на Община Димитровград и е публикувано на интернет страницата на общината (л.85, 86).

С Решение №46 от 30.11.2023г., Общински съвет – Димитровград е дал съгласие за сключване на предварителен договор за прехвърляне на правото на собственост върху поземлен имот, включен в обхвата на предложението за частично изменение на ПУП-ПР на УПИ VIII 263 в кв.19 по плана на [населено място] извор, собственост на Д. Х. П., съгласно което 183 [жк], 301 и 218 – общинска собственост, се включват в VIII 263, кв.19 по плана на [населено място] извор. Със същото решение Общински съвет – Димитровград е дал съгласие да се изработи и одобри проект за изменение на Подробен устройствен план – план за регулация на кв.19 с обхват [улица], 301 и 218 в кв.19 [населено място] извор, общ. Димитровград, по реда на чл.134, ал.1, т.2 и чл.15, ал.3 и ал.5 от ЗУТ. С проекта да се премахне уширението на задънена [улица], 301, 218, вследствие на което улицата се проектира до източната граница на поземлен имот пл. №263 и осова точка 218 се измества на изток на 3 м от границата на поземления имот.

От представения Предварителен договор за продажба на недвижим имот по чл.15, ал.3 от ЗУТ, заведен с рег. №Дог-ОС-4/04.01.2024г. в Община Димитровград, е видно, че Община Димитровград - като продавач, се задължава да прехвърли на купувача Д. Х. П. реално определена част към съседен поземлен имот, включен в обхвата на предложението за изменение на ПУП-ПР за УПИ VIII – 263 в кв. 19 по плана на [населено място] извор, съгласно което 183 [жк], 301 и 218 – общинска собственост – се включват в УПИ VIII – 263 в кв. 19 по плана на [населено място] извор, срещу актуална пазарна цена, посочена в договора.

Изработен е проект за изменение на ПУП – план за регулация за УПИ VIII – 263, кв. 19 по плана на [населено място] извор, О. Д., който е внесен за одобряване в Община Димитровград със заявление с регистрационен индекс: УТКР-30-901/18.03.2024г. Съгласно обяснителната записка, с проекта за изменение на ПУП-план за регулация се предвижда присъединяване към УПИ VIII – 263, кв.19, [населено място] извор, на площ 183 кв. м., представляваща част от улица общинска собственост с осови точки 217-301-218. Частта от улицата представлява уширение към задънена улица, което не е реализирано. Дължината на задънената [улица]218 е по-малка от 100 м. и съгласно чл.81, ал.1 от ЗУТ уширението не е необходимо. В резултат на изменението е новоурегулиран УПИ VIII – 263, кв.19 – площ 512 кв. м., отреждане „За жилищни нужди“. Новопроектирана е осова точка №283а от осовата мрежа на [населено място] извор. Не се променя конкретното предназначение „За жилищни нужди“ на УПИ VIII – 263, кв.19.

С писмо регистрационен индекс: УТКР-30-901#1/25.03.2024г. на Община Димитровград, З. А. С. и С. Л. С. са уведомени като заинтересувани лица за откритата процедура по заявление с регистрационен индекс УТКР-30-901/18.03.2024г. Обявлението е получено от З. А. С. на 25.03.2024г., видно от представената по делото разписка (л.54).

От З. С. е подадено възражение регистрационен индекс: УТКР-30-901#2/25.03.2024г. в Община Димитровград. В същото С. посочила, че предстои разделяне на собствения ѝ УПИ ХII-264 в кв. 19, като в този случай достъпът до северния новообразуван имот остава през [улица], 301, 217. Поради тази причина възразява срещу проекта за изменение на плана за регулация с вх. №УТКР-30-901/18.03.2024г. и заявява желание да се осигури достъп до парцела именно през тази улица.

Във връзка с подадена от З. А. С. жалба против Заповед №РД-06-158/02.02.2024г., издадена от Кмет на О. Д., в Административен съд – Хасково е образувано адм. д. №329/2024г., производството по което е прекратено с Определение №2402 от 11.06.2024г., влязло в сила на 20.07.2024г.

Междувременно, видно от представения препис – извлечение от протокол на Общински експертен съвет по устройство на територията №5 от 11.04.2024г., по т.4 ОЕСУТ при Община Димитровград е решил до произнасяне на Административен съд – Хасково да не се продължава процедурата по одобряване на проекта за ПУП-изменение на план за регулация на УПИ VIII – 263, кв.19 по плана на [населено място] извор, общ. Димитровград.

Съгласно препис – извлечение от протокол на Общински експертен съвет по устройство на територията №9 от 26.06.2024г., по т.7, процедурата е възобновена. ОЕСУТ е разгледал и приел представения проект, придружен от посочени документи и е предложил на компетентния орган да одобри приетия проект.

С оспорената в настоящото производство Заповед №РД-06-1100/24.07.2024г. на Кмета на Община Димитровград, на основание чл.44, ал.2 от ЗМСМА, чл.129, ал.2 от ЗУТ, във връзка с чл.15, ал.3 и ал.5 и чл.134, ал.1, т.2 от ЗУТ и решение на Общински експертен съвет, вписано в протокол №9/26.06.2024г., се одобрява: Проект за изменение на Подробен устройствен план – план за регулация на УПИ VIII 263, кв.19, [населено място] извор, общ. Димитровград. Премахва се уширението на [улица], 301, 218. Улицата се проектира до източната имотна граница на поземлен имот пл. №263. Измества се о.т. 218 на изток по оста на 3м. от източната имотна граница на поземлен имот пл. №263. Изменя се южната регулационна линия на УПИ VIII 263, кв.19, като се присъединява частта от улицата, представляваща уширение, която е в размер на 183 кв. м., описани в предварителен договор рег. №ДОГ-ОС-4/04.01.2024г. за покупко-продажба на недвижим имот по реда на чл.15, ал.3 от ЗУТ. Конкретното предназначение на урегулирания поземлен имот не се променя и остава „за жилищни нужди“. Посочено е, че промените са отразени със зелени и кафяви линии, надписи и щрихи в графичната част на проекта.

До З. А. С. и С. Л. С., както и до Д. Х. П. е било адресирано писмо регистрационен индекс: УТКР-30-901#9/29.07.2024г. на Община Димитровград, с което адресатите се уведомяват за издадената Заповед №РД-06-1100/24.07.2024г. на Кмета на Община Димитровград. Видно от представената по делото разписка (л.33), З. А. С. е запозната със заповедта на 30.07.2024г.

Жалбата е подадена на 08.08.2024г., директно пред Административен съд – Хасково.

По делото се представи проект за изменение на ПУП-План за регулация за УПИ ХII-264, кв.19, [населено място] извор, общ. Димитровград, с възложител З. А. С., като видно от обяснителната записка към същия, обект на изменението е УПИ ХII-264, кв.19. Изменението представлява делба на ХII-264 на два новообразувани урегулирани поземлени имота с проектни номера ХХV-264 и ХХVI-264. При изменението не са засегнати други съседни имоти.

Видно от представеното по делото писмо (молба) с регистрационен индекс: УТКР-30-901#13/19.11.2024г. на Община Димитровград, на 23.05.2024г. З. А. С. е подала заявление с рег. индекс УТКР-30-1675 за одобряване на проект за изменение на ПУП (план за регулация) на УПИ ХII-264 , кв.19 , в [населено място] извор, О. Д.. Общински експертен съвет по устройство на територията при Община Димитровград е разгледал представения проект на свое заседание, проведено на 06.06.2024г. и е взел решение, вписано в Протокол №8/06.06.2024г., като в писмото е цитирано решението. Отразено е, че в решението си Общинският експертен съвет е посочил, че предвид факта, че проектът на З. А. С. касае имот, съседен на имоти, които са обект на административно дело, е решено да не се продължава процедурата по разглеждане и одобряване на проекта за изменение на ПУП-плана до произнасянето на Административен съд – Хасково по делото. След проведеното заседание и взето решение в Протокол №8/06.06.2024г., ОЕСУТ не е разглеждал и не се е произнасял по проект за изменение на ПУП – план за регулация за УПИ ХII-264, кв.19 [населено място] извор, общ. Димитровград, възложен за изработване от З. А. С..

По делото е назначена и изслушана съдебно – техническа експертиза. В отговор на въпрос 1 вещото лице е посочило, че първият план за регулация на [населено място] извор е Кадастрален и регулационен план, одобрен със Заповед №51/1921г., с която е одобрена уличната регулация, и Заповед №797/1921г., с която е одобрена дворищната регулация. Квартал 19 по действащия план на селото от 1965г. съответства на кв.17 по КРП от 1921г. Урегулиран поземлен имот XII-264, кв.19 по действащия ПУП-ПР е идентичен с парцел VII-433 от кв.17 по ПУП от 1921г. Урегулирани поземлени имоти VIII-263, VII-262, кв.19 и улица –тупик (о.т.218, 301, 217) по действащия ПУП-ПР са образувани от парцел VIII от ПУП от 1921г., като [ПИ] и [ПИ] (от 1965г.) са образувани от дворно място №429, а улица-тупик е попадала в дворно място №428. По плана от 1921г. за парцелите в кв.17 не са нанасяни корекции, което води до заключението, че за кв.17 няма изменения на този план до 1965г. Следващият общ регулационен и застроителен план на [населено място] извор, общ. Димитровград, е одобрен със Заповед №1170 от 20.12.1965г. на Зам. П. на ОСН – [населено място]. С този план е предвидена и улицата – тупик (о.т.218, 301, 217). В заключението вещото лице е описало следните одобрени изменения на [УПИ], кв.19 по ПУП на [населено място] извор, общ. Димитровград: Със Заповед №232 от 18.03.2002г. на Кмета на О. Д. е одобрено изменение на ПУП-ПР за [УПИ], с което се поставят вътрешните регулационни линии на УПИ VII в съответствие с имотните граници на ПИ с пл. №262. С този план се изменя източната регулационна линия на [УПИ]; Със Заповед №164 от 12.02.2020г. на Кмета на О. Д. е одобрено изменение на ПУП-ПР за [УПИ] и УПИ ХХIII-254, с което част от площта на [УПИ] се придава към УПИ ХХIII-254. С този план [УПИ] става маломерен с площ 328,43 м2. На следващо място, вещото лице е описало следните одобрени изменения на УПИ ХII-264, кв.19 по ПУП на [населено място] извор, общ. Димитровград: Със Заповед №367 от 16.06.1992г. на Кмета на О. Д. е одобрено изменение на ПУП-ПР за парцел /УПИ ХII-264 и парцел/УПИ ХI-271, с което изменение се поставя вътрешната обща регулационна линия на парцелите в съответствие с имотните граници на ПИ; Със Заповед №1684 от 06.12.2001г. на Кмета на О. Д. е одобрено изменение на ПУП-ПР за УПИ ХII-264, с което изменение се поставят вътрешните общи регулационни линии на урегулирания поземлен имот към УПИ ХIII-265, УПИ ХХII-253 и [УПИ] в съответствие с имотните граници на ПИ с пл. №264. В заключението е посочено, че за [населено място] извор, общ. Димитровград няма изработена и одобрена застроителна част към основния план от 1965г. Няма информация от О. Д., че са процедирани частични застроителни решения за единични парцели/УПИ.

В отговор на въпрос 2 е посочено, че УПИ ХII-264, кв. 19 по ПУП на [населено място] извор, общ. Димитровград не попада в предмета /обхвата/ на одобрения със Заповед №РД-1100/24.07.2024г. на Кмета на Община Димитровград ПУП-ПР.

Във връзка с въпрос №3 е посочено, че с процесната заповед се променя предназначението на част от имотите – предмет на плана. Предмет на плана, одобрен с процесната заповед, са [улица], кв.19 по ПУП на [населено място] извор, общ. Димитровград. С процесната заповед се изменят границите на [улица]. Вещото лице е пояснило, че това означава, че за частта от улицата – тупик, а именно уширението с о.т. 218, което граничи с имота на жалбоподателката УПИ ХII-264, се променя предназначението от „за улица“ в „за жилищно строителство“. Процесната заповед не променя предназначението на [УПИ] и улицата – тупик.

По въпрос 4 вещото лице е приело, че с предвижданията на плана за изменение на ПР, одобрен с процесната заповед, не се въвеждат ограничения за режима на ползване и за режима на застрояване на УПИ ХII-264, кв.19 по ПУП на [населено място] извор.

В отговор на въпрос 5 вещото лице е посочило, че проектът за изменение на ПР на УПИ ХII-264, кв.19 по ПУП на [населено място] извор, общ. Димитровград, представен от жалбоподателката З. С., предвижда разделянето на имота на две, като единия новообразуван УПИ ХХVI-264 е с лице към [улица], а другият новообразуван УПИ ХХV-264 е с лице към улицата-тупик. Премахването на уширението на улицата-тупик препятства одобряването на проект за изменение на ПР на УПИ ХII-264, кв.19 по ПУП на [населено място] извор, общ. Димитровград по заявление рег. №УТКР-30-1675/23.05.2024г., подадено от жалбоподателката З. С., с който се предвижда разделянето на УПИ ХII-264, кв.19 на две самостоятлни УПИ, тъй като с премахването на уширението вътрешният новообразуван УПИ ХХV-264 остава без лице към улица, което е в нарушение на чл.14, ал.4 от ЗУТ. Вещото лице е посочило също, че е налице друга техническа възможност, предвидена в чл.81, ал.4 от ЗУТ за разделяне на УПИ ХII-264, кв.19 по ПУП на [населено място] извор и обособяване на два самостоятелни новообразувани урегулирани поземлени имота, като за визуализиране на този вариант е разработена схема. Отбелязано е, че този вариант е по-неблагоприятен за ползването на бъдещия вътрешен УПИ от варианта, внесен от проект за изменение на ПР на УПИ ХII-264, кв.19 по ПУП на [населено място] извор, общ. Димитровград по заявление рег. №УТКР-30-1675/23.05.2024г., подадено от жалбоподателката З. С.. В случая се получавали много чупки в страничните регулационни линии на новообразувания вътрешен УПИ, като достъпа до новопредвидена сграда в него ще се усложни от криволичещата вътрешна за УПИ алея, по която се стига до широката част на имота.

По въпрос 6 вещото лице е посочило, че транспортния достъп не е елемент на ПУП-План за регулация. Той е елемент на кадастралните планове. Вещото лице е посочило, че в кадастралния план от 1965г. няма предвиждане за вход на двор за [УПИ], кв.19 и УПИ ХII-264, кв.19 по ПУП на [населено място] извор, общ. Димитровград. Описано е, че на място [УПИ] и съседния му [УПИ] не са оградени към улицата-тупик. Част от уширението се ползва за зеленчукова градина от собствениците на [УПИ], другата част за паркинг. Транспортният достъп до [УПИ], кв.19 по плана на [населено място] извор, общ. Димитровград се осъществява от уширението на улицата-тупик. Транспортният достъп на УПИ ХII-264 се осъществява от лице към [улица] по плана на [населено място] извор. Изследвайки предходни и действащи планове, вещото лице установило, че улицата-тупик с о. т. 218, 301, 217 и нейното уширение са възникнали с общия регулационен и застроителен план на [населено място] извор, общ. Димитровград. Тя има цел да осигури достъп до [УПИ], [УПИ] и [УПИ] от кв.19 по плана на селото.

В отговор на въпрос 7 вещото лице е посочило, че след премахването на уширението на улица-тупик от о. т. 217, 301, 218, новопроектираната улица-тупик е с ширина 6м. и дължина, измерена по осовата линия около 58 м. Тя отговаря на нормативните условия, предвидени в чл.81, ал.1 от ЗУТ.

При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена при спазване на предвидения в чл.215, ал.4 от ЗУТ 14 – дневен срок от съобщаването на акта, насочена е срещу годен за обжалване административен акт и изхожда от надлежна страна, за която, с оглед назначената по делото съдебно – техническа експертиза, се установи, че е налице правен интерес от търсената защита. Няма спор, че жалбоподателката е собственик на [УПИ] в кв. 19 по кадастралния и регулационен план на [населено място] извор. С процесната заповед се променя предназначението на част от имотите – предмет на плана. Предмет на плана, одобрен с процесната заповед, са [улица], кв.19 по ПУП на [населено място] извор, общ. Димитровград. С оспорената заповед се изменят границите на [улица], като за частта от улицата – тупик, а именно уширението с о.т. 218, което граничи с имота на жалбоподателката УПИ ХII-264, се променя предназначението от „за улица“ в „за жилищно строителство“. Поради това жалбоподателката попада в кръга на заинтересуваните лица по смисъла на чл.131, ал.2, т.4 от ЗУТ. Нормата предвижда, че непосредствено засегнати от предвижданията на подробния устройствен план недвижими имоти са съседните имоти, когато се променя предназначението на имота - предмет на плана. В този смисъл е и практиката на Върховен административен съд, изразена в Определение №3184 от 26.03.2025г. по адм. д. №2373/2025г., II о.; Определение №12270 от 06.10.2020г. по адм. д. №8796/2020г., II о. и др.

Разгледана по същество, съдът приема жалбата за основателна, по следните съображения:

Заповедта е издадена от компетентен орган. С нея, на основание чл.44, ал.2 от ЗМСМА, чл.129, ал.2 от ЗУТ, във връзка с чл.15, ал.3 и ал.5 и чл.134, ал.1, т.2 от ЗУТ и решение на Общински експертен съвет, вписано в протокол №9/26.06.2024г., се одобрява Проект за изменение на Подробен устройствен план – план за регулация на УПИ VIII 263, кв.19, [населено място] извор, общ. Димитровград. Съгласно чл.136, ал.1 от ЗУТ, проектите за изменения на устройствените планове на основанията по чл. 134, ал. 1 и 2 се изработват, съгласуват, обявяват, одобряват и влизат в сила при условията и по реда на раздел III от глава седма. В този раздел попада нормата на чл.129, ал.2 от ЗУТ, съгласно която подробният устройствен план в обхват до един квартал (както е в случая) се одобрява със заповед на кмета на общината.

Оспорената заповед съдържа имена и длъжност на издателя ѝ, както и посочване на правните и фактически основания за нейното издаване. Относно наличието на основание за изменение на ПУП-ПР по чл.15, ал.3 и ал.5 от ЗУТ, посочено изрично в оспорената заповед, следва да се отбележи следното:

Съгласно посоченото в обяснителната записка към представения проект за изменение на ПУП – план за регулация за УПИ VIII – 263, кв. 19 по плана на [населено място] извор, О. Д., с проекта за изменение на ПУП-план за регулация се предвижда присъединяване към УПИ VIII – 263, кв.19, [населено място] извор, на площ 183 кв. м., представляваща част от улица общинска собственост с осови точки 217-301-218. Частта от улицата представлява уширение към задънена улица, което не е реализирано. В резултат на изменението е новоурегулиран УПИ VIII – 263, кв.19 – площ 512 кв. м., отреждане „За жилищни нужди“. Т.е. проектът за изменение на ПУП-ПР се изразява в придаване на част от 183 кв. м. от [улица]218 към УПИ VIII – 263, кв.19, [населено място] извор, собственост на заинтересованата страна по делото, за което е налице съгласие на собственика - Община Димитровград, изразено с Решение №46 от 30.11.2023г. на Общински съвет – Димитровград и сключен предварителен договор от 04.01.2024 г.

От представеното по делото заключение на вещо лице се установява, че устройственото предвиждане на процесната част от улицата – тупик се променя – предназначението се променя от „за улица“ в „за жилищно строителство“.

Съдът намира обаче, че в случая са неприложими разпоредбите на чл.15, ал.3 и ал.5 от ЗУТ. Съгласно чл.15, ал.3 от ЗУТ, границите на урегулирани поземлени имоти могат да се променят с план за регулация само със съгласието на собствениците им, изразено със заявление и предварителен договор за прехвърляне на собственост с нотариално заверени подписи. В чл.15, ал.5 от ЗУТ е предвидено, че когато с план за регулация се променят граници на урегулирани поземлени имоти - общинска собственост, договорът по ал. 3 се сключва по пазарни цени от кмета на общината в писмена форма. Видно е от посочените норми, че разпоредбата на чл. 15, ал. 3 ЗУТ допуска промяна в границите на веднъж урегулирани поземлени имоти, с план за изменение на регулацията, при съгласие на собствениците им, изразено със заявление и предварителен договор за прехвърляне на собственост, но тя е само по отношение на съседни урегулирани поземлени имоти, а не и по отношение на границата между УПИ и улица, както е в случая. Придаваемата част от 183 кв. м. не представлява част от съседно УПИ, а е част от улица. След като придаваемата част от [улица], кв. 19 по плана на [населено място] извор, Община Димитровград, не отговаря на изискванията на УПИ, по смисъла на § 5, т. 11 ДР ЗУТ, то и придаването ѝ, на основание чл. 15, ал. 3 и 5 ЗУТ, е недопустимо. То е допустимо само за промяна границите между урегулирани поземлени имоти, тъй като съставлява "доброволна регулация", съгласно ТР № 3/2011 г. по т. д. № 3/2010 г. на ОСГК на ВКС.

В този смисъл е и практиката на Върховен административен съд, изразена в Решение №2291 от 12.02.2020г. по адм. д. №4607/2019г., II o., Решение №12260 от 15.10.2014г. по адм. д. №6773/2014г., II o. и много други.

При неприложимост на основанието за изменение на ПУП-ПР по чл. 15, ал. 3 и 5 ЗУТ, заповедта, с която е одобрено изменението на ПУП-ПР на това основание се явява незаконосъобразна.

За пълнота следва също да се отбележи, че видно от обяснителната записка към представения проект за изменение на ПУП – план за регулация за УПИ VIII – 263, кв. 19 по плана на [населено място] извор, Община Димитровград, частта от улицата, която е предвидено да се присъедини към УПИ VIII – 263, кв.19, представлява уширение към задънена улица, което не е реализирано. Същото е посочено и в Заповед №РД-06-158/02.02.2024г., издадена от Кмет на Община Димитровград – отбелязано е, че частта от улицата представлява уширение към задънена улица, което не е реализирано. Съображения в тази насока обаче липсват в оспорената заповед, като от съдържанието на същата е видно, че административният орган въобще не е изследвал тези обстоятелства и евентуално дали същите имат значение във връзка с основанията и процедурата за изменение на ПУП –ПР, в частност приложимостта на § 22 от ЗР на ЗУТ.

По изложените съображения, Заповед №РД-06-1100 от 24.07.2024г., издадена от Кмет на Община Димитровград, като издадена в нарушение на материалния закон следва да се отмени.

При този изход на делото и предвид направеното от пълномощника на жалбоподателката своевременно искане за присъждане на деловодни разноски, включващи: възнаграждение за един адвокат, депозит за вещо лице и държавна такса, следва Община Димитровград да бъде осъдена да заплати на З. А. С. направените по делото деловодни разноски в общ размер на 1526.67 лв., от които 1250 лв. възнаграждение за адвокат, 10.00 лева внесена държавна такса и 266.67 лева внесен депозит за вещо лице. По аргувент от разпоредбата на чл.143, ал.4 от АПК разноски в полза на заинтересованата страна за настоящото производство, не се следват.

Водим от всичко изложено и на основание чл.172, ал.2 от АПК, съдът

 

РЕШИ:

 

ОТМЕНЯ Заповед №РД-06-1100 от 24.07.2024г., издадена от Кмет на О. Д..

ОСЪЖДА Община Димитровград да заплати на З. А. С., [ЕГН] от [населено място], [улица],вх. *, ет.*, ап.**, разноски по делото в размер на 1526.67 (хиляда петстотин двадесет и шест лева и 67 ст.) лева.

Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.