Решение по дело №9407/2019 на Районен съд - Бургас

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№ 684                                          24.02.2020 г.                                     гр.Бургас

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Бургаският районен съд,                                         XXI – ви граждански състав

На тридесет и първи януари                      две хиляди и двадесета година

В открито съдебно заседание, в състав:

 

                                                       Районен съдия: Моника Яханаджиян

 

Секретар: Жасмина Славова,

Като разгледа докладваното от съдия М.Яханаджиян

гражданско дело №9407 по описа за 2011 година,

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

                              Производството по делото е образувано по повод исковата молба на „Релакс Тур“ ООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление в гр.Бургас, кв.“Сарафово“, ул.“Комсомолска“ №5Г, представлявано от Управителя П.Г.Б., съдебен адрес ***, офис …., чрез адв.И.П., с която е предявен иск за приемане за установено по отношение на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД, ЕИК 11552190, седалище и адрес на управление в гр.Пловдив, ул.“Христо Данов“ №37, че ищецът не му дължи сумата от 1679,40 лева, представляваща сума за допълнително начислена ел.енергия вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за електромер с фабричен №………………. за период 07.03.2017 г. – 05.06.2018 г. за 90 дни, за обект с ИТН …………………., находящ се в ……………………. на клиент с кл.№……………, за която е издадена фактура №**********/24.10.2019 г. от „Електроразпределение Юг“ ЕАД.

                              Ищецът твърди, че е потребител на ел.енергия с клиентски номер ……………… при ответното дружество за обект с ИТН …………………... Твърди се, че на 05.06.2017 г. е била извършена проверка на електромера, в негово отсъствие, при която е било установено от служители на ответника, че същият е манипулиран и не отчита, поради което и същият е бил уведомен, че ще му бъде извършена корекция за период от 90 дни. Според изложените в исковата молба твърдения, корекцията е в размер на 1679,40 лева и за сумата има издадена фактура №**********/24.10.2019 г.

                              Ищецът счита, че извършването на едностранна корекция на сметката му е неправомерно и нарушава разпоредбите на ЗЗД и ОУ на ЕВН ЕР, които не са приведени в съответствие с изискванията на ПИКЕЕ.

                              На подробно изложени в исковата молба аргументи ищецът претендира за уважаване на иска. Търси разноски, ангажира доказателства.

                              В съдебно заседание ищцовото дружество не се представлява, представя мола, вх.№4047/24.01.2020 г.

                              Така предявеният отрицателен установителен иск е с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК и е допустим.

                              В срока по чл.131 от ГПК ответното дружество е депозирал писмен отговор, в който по същество оспорва иска изцяло и моли за отхвърлянето му. Твърди, че процесната сума е начислена и претендирана правомерно на основание чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ. Заявява, че проверката и преизчислението на количеството ел.енергия е извършено при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл.48, ал.1, т.1, б.“б“ от ПИКЕЕ, а законовото основание за това са разпоредбите на чл.83 от ЗЕ. На подробно изложени в отговора аргументи се претендира отхвърлянето на иска и се търсят разноски. Ангажират се доказателства.

                              В съдебно заседание ответникът не се представлява, представя молба, вх.№3680/23.01.2020 г.

                              Бургаският районен съд, като взе предвид становищата на страните и като съобрази закона, намира за установено от фактическа страна следното:

                              Между страните не се спори, че ищецът има качеството на потребител на електроенергия в обект, находящ се на адрес в ………………………, в което е ползвал ел.енергия за периода 07.03.2017 г. – 05.06.2018 г., за който потребеното количеството ел.енергия не е изчислено посредством средство за техническо измерване, а чрез съставяне на коригираща сметка за която има издадена фактура №8*********/24.10.2019 г. на стойност 1679,40 лева. В този смисъл са и приетите писмени доказателства, сред които  Констативен протокол №375680/05.06.2017 г. за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване в обект, находящ се в ……………………………….., в който е отразено, че проверката е извършена от представители на „Електроразпределение Юг” ЕАД и при същата електромерът е демонтиран, поставен в безшевна торба и предаден за експертиза, Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване №1003/15.07.2019 г., съгласно който до вътрешността му е осъществен достъп, като е присъединено електронно устройство, непринадлежащо към схемата на електромера, в резултат на което не съответства на техническите изисквания, писмо до ищеца от 24.10.2019 г.,  според съдържанието на което в резултат на извършените с предходния протокол констатации сметката за ел.енергия за периода 07.03.2017 г. – 05.06.2017 г. ще бъде коригирана на основание чл.48 чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ.

                              В подкрепа на установената по делото фактическа обстановка са и приетите като доказателства справка за коригиране на сметката за ел.енергия, въз основа на която е издадена и фактура №**********/24.10.2019 г. на стойност 1679,40 лева за дължима сума, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за електромер №…………………. за периода от 07.03.2017 г. до 05.06.2017 г.

                              При така установената фактическа обстановка, съдът намира предявения отрицателен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК за основателен.

                              За да бъде уважен иск с такава правна квалификация, в тежест на ответника е провеждането на главно и пълно доказване относно основанието за начислената сума и претендираното плащане.

                              В настоящето производство ответникът не проведе главно и пълно доказване, поради което и предявеният иск се явява основателен и следва да се уважи като такъв, а аргументите на съда за това са следните:

                              Действително, по делото са налице данни за извършена манипулация във вътрешността на техническото средство за измерване на електрическа енергия, монтирано в имота на ищеца, поради което и приложение следва да намери разпоредбата на чл.48 от ПИКЕЕ, действаща към момента на проверката, понастоящем отменена, съгласно която:„При липса на средство за търговско измерване, както и в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни…“. Доколкото обаче липсва специална нормативна уредба за установяване случаите на неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, приложение следва да намерят общите правила на чл.183 от ЗЗД, според които при неизпълнение на задължението за заплащане цената на доставената стока, купувачът по договора за продажба  следва да понесе своята договорна отговорност. В тежест на ответника бе да установи по категоричен начин   както количеството на реално потребената електрическа енергия, но останала незаплатена поради нерегламентирано вмешателство в елетромера, така и продължителността на неправилното отчитане, тъй като противното би му позволило да получи цена за недоставена от него и неизползвана от потребителя електрическа енергия. Доколкото по делото не са ангажирани доказателства, от които да се изведе извод за точното количество на реално потребена енергия и за точния период на неточно отчитане, то предявеният иск се явява основателени следва да се уважи.

                              Предвид крайното решение на съда по съществото на спора и на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да заплати на ищеца направените от него съдебно-деловодни разноски, които са в размер на 417,20 лева, съгласно представения списък по чл.80 от ГПК.

                              Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.235 от ГПК, Бургаският районен съд

 

Р   Е   Ш   И   :

 

                              ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД, ЕИК 11552190, седалище и адрес на управление в гр.Пловдив, ул.“Христо Данов“ №37, че ищецът „Релакс Тур“ ООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление в гр.Бургас, кв.“Сарафово“, ул.“Комсомолска“ №5Г, представлявано от Управителя П.Г.Б., съдебен адрес ***, офис …, чрез адв.И.П., не му дължи сумата от 1679,40 лева, представляваща сума за допълнително начислена ел.енергия вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за електромер с фабричен №…………… за период 07.03.2017 г. – 05.06.2018 г. за 90 дни, за обект с ИТН ……………., находящ се в ………………… на клиент с кл.№………………, за която е издадена фактура №**********/24.10.2019 г. от „Електроразпределение Юг“ ЕАД.

                              ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД, ЕИК 11552190, седалище и адрес на управление в гр.Пловдив, ул.“Христо Данов“ №37, да заплати на „Релакс Тур“ ООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление в гр.Бургас, кв.“Сарафово“, ул.“Комсомолска“ №5Г, представлявано от Управителя П.Г.Б., съдебен адрес ***, офис ……., чрез адв.И.П., сумата от 417,20 лева (четиристотин и седемнадесет лева и двадесет стотинки), представляваща направените разноски по делото.

                              Решението подлежи на въззивно обжалване пред Бургаски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

               

 

                                    РАЙОНЕН СЪДИЯ: / п /

 

Вярно с оригинала

Ж. С.