№ 17134
гр. София, 29.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВА АНГ. Й.А
ВЕЛИКОВА
при участието на секретаря МИНКА Х. БАШОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МИРОСЛАВА АНГ. Й.А
ВЕЛИКОВА Частно гражданско дело № 20221110114244 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. Й. Й. чрез адвокат Н. И. Л. - редовно призован, лично се
явява и се представлява от адв. Л., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Н. Б. Р. - редовно призован, не се явява и не изпраща
представител.
ОТВЕТНИКЪТ Д. Н. Д. - редовно призован, лично се явява и се
представлява от адв. Б..., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Е. П. М. - призовката върната с цялост, с отбелязване, че
лицето не е открито. Залепено е уведомление по чл. 47 от ГПК, същият не се
явява.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Л. - Поддържам исковата молба.
Адв. Б... - Представям писмено изложение по депозирано становище с
препис за ищцовата страна.
Адв. Л. - Предвид представеното писмено изложение от ответната
страна в настоящото съдебно заседание, считаме че същото е неправилно
поради следните причини: има тълкувателно решение на ВКС, в което
изрично се подчертава, че исковете по чл. 108 от ЗС не се вписват, те не
1
подлежат на вписване в този случай. Другото, което прави впечатление е, че
трябва да се прави разграничения. Респективно, дали са съпоставими правата
към които се придобива публична продан, респективно и как се тълкува
разпоредбата на ГПК в смисъл, че не се противопоставими правата.
Респективно, ако решението по предявения иск е постановено преди да бъде
вписана възбраната върху процесния имот. Ако е обратното, както е
вписването на исковата молба те са несъпоставими тези права, които
произтичат от тези производства принципно. Съгласно ГПК следва исковата
молба не просто да бъде вписана преди възбраната, а решението постановено
въз основа на нея да бъде вписано преди възбраната, за да може правата,
които произтичат от съответния съдебен акт да са противопоставими на тези,
които евентуално би придобил един купувач на публична продан на
недвижим имот. Ако възбраната е разписана преди решението правата са
непротивопоставими на лицата, които са участвали в исковия процес.
Намираме писмено изложението за неточно, поради което молим, да бъде
оставено без уважение. На следващо място, следва да се прави разграничение
между външното право на собственост и владението, и държането от другата
страна. Значи, принципно като теория, че държането е упражняване на власт
върху една вещ, която се държи като чужда. А владението е управление на
фактическа власт върху същите… тоест, върху една вещ, но тя се държи като
своя. Поради, тази причина искам да представя становище, с препис за
ответната страна. Респективно да…, в което сочим също, че правата на
молителя в настоящото производство произтичат от възлагателното
постановление. Тоест от актът, с който е придобил правото на собственост, а
не от протокола за доброволно предаване на владението на имота. Защото
фактическата власт реално и по никакъв начин, как е предадено владението
му няма отношение относно правото на собственост. Това е общо взето, което
сме изложили в становището, както и че правата на молителя са идентични с
тези на ипотекарния кредитор, а не с тези на ипотекарните длъжници.
Адв. Б... - Ще изложа становище по всеки въпрос, който каза колегата.
Първо, споменахте за вписването на исковата молба. Вписването на исковата
молба по чл. 108 от ЗС има само оповестително действие. Естеството на
вписването е, да даде гласност на правния спор относно имота, но не създава
правна защита на лицата придобили от не собственик, какъвто е г-н Й..
Независимо, дали са вписали своя акт преди или след вписването на исковата
молба. В тази връзка относно владение, държане и разграничението от гледна
точка …. Няма да възразявам просто и затова, че правата му произтичат от
протокола за въвод във владение. Въпросът е, че не е собственик, каквито
са… Искам само да кажа… Искам да обърна внимание, че се тълкува
неправилно разпоредбата на чл. 453, т. 2. Адвокатът на г-н Й. твърди, че
разпоредбата провъзгласява за непротивопоставимо на взискателя решението
по исковата молба подлежащо на вписване, което не е било вписано преди
възбраната по изпълнителното дело, по което е извършена публична продан
на недвижим имота. От граматическото и логическото тълкуване обаче на
2
разпоредбата е безспорно, че характеристиките подлежащи на вписване,
които не са били вписани преди възбраната се отнасят за исковите молби и
това е видно при един по задълбочен прочит на разпоредбата. И във връзка с
изказването на адвоката на г-н Й., че правата на г-н Й.-купувача на публична
продан са идентични с правата на ипотекарния кредитор, то предвид това,
което казах за тълкуването на разпоредбата и във връзка с чл. 496, ал. 2, то
всъщност правата на ипотекарния кредитор, съответно на купувача по
публична продан г-н Й. са не противопоставими на правата на г-жа Д.. И
също искам да обърна внимание, че се твърди от другата страна, че г-н Й. е
бил добросъвестен и не е знаел, че има вписана искова молба, което е
невярно. Защото в обявлението за публична продан по изпълнително дело №
957 от 2012 г., по описа на ЧСИ С...., в което е извършена проданта е било
изрично вписано това обстоятелство. Тоест, г-н Й. е знаел и е могъл да
разбере. Което изключва негова добросъвестност. Това е във връзка със
становище от практика на ЕС.
Адв. Л. - Първо, възраженията са ми по това, че от изказването на
колегата явно се разбират неточно разпоредбите на ГПК по отношение на
правата…. На следващо място считам, че точно от там произтичат и
неправилни изводи до които се достига по отношение респективно
добросъвестност или недобросъвестност на купувача в случая. На следващо
място, тълкувателното решение на ВКС изрично въз основа на този проблем,
дали се вписват или не се вписват в исковата молба по чл.108 от ЗС.
ДОКОЛКОТО съдът приема, че възраженията за вписване на исковата
молба по чл. 108 от ЗС е неотносимо към молбата за спиране на въвода,
приема, че не следва да се произнася по направеното възражение. Приема
същото за процесуално недопустимо. Поради, което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ СЪЩОТО БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад, обективиран в
определение от дата 23.03.2023 г.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме възражения по проектодоклада.
С оглед становището на страните,
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА доклада за окончателен.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ПРИЕМА и представеното изпълнително дело №20228510400059 от
ЧСИ М... с рег. № 851.
Адв. Л. - Предвид, че сме се позовали на практиката на ЕС възникнаха
3
някои въпроси от нас, които са от значение за правилното решаването на
делото, принципно. Представям ги, с препис за насрещната страна. Считам,
че същите са важни от гледна точна на факта, че М. Й. в случая е потребител
по отношение на услугите на ЧСИ. Тоест, той е купувал от ЧСИ, който му е
предоставил услуга. Първо, което е в случая следва да се…., това нещо
възниква в процеса на изготвяне на становище, което сме представили на
трети май, изниква в този процес на самото му изготвяне обаче като се
погледне как стоят нещата и по отношение приложеното право на ЕС и не
само негово, а и реално, дали има връзка с него пряка или косвена. Точно в
тази връзка искам да ви дам идеята за въпросите, които са, а формулировка
вече ще изложа с аргументите. При изготвянето на становището от 3 май,
което представихме възникна връзката между правата на потребителя и на
молителя при ЧСИ, който е предоставил услугата за случая и неговите
оправдания, очаквания, респективно, които е следвало да бъдат защитени.
Респективно, правните последици, които ще произтекат от съдебен акт, който
не е постановен, но се очаква евентуално да бъде постановен. Респективно, да
бъдат взети предвид принципите на върховенството на закона
сътрудничеството и несъответстващо тълкуване на равностойността,
пропорционалността и прочие. Като идеята, като бъдат взети предвид
принципите на върховенството на закона, лоялно сътрудничество
съответстващо тълкуване, равностойността, има го като задължение. Не, не.
Принципно казвам, че и този принцип следва да се спазва. Равностойността и
пропорционалността и прочие, като идеята в случая е да е достигнато по
правилно съдебно решение. Защото в случая се опасявам, че ще бъде нарушен
чл. 31, параграф І, буква А за регламента за изпълнение № 1042 от 07.10.2013
г. В момента ще посоча. Именно, както сме посочили в първия ни въпрос,
който е преюдициален следва да се предвиди невъзможността нито частния
орган, нито който и да е друг да може да установи един вид, че има исков
процес. Тоест, че има производство, което респективно е с предмет за
владението на един недвижим имот, най-грубо казано го казвам това нещо. По
първия въпрос е аргументацията ми в този случай. Ако желаете мога да го
изложа в писмен вид в някакъв срок да кажем три-дневен. Опасяваме се, че
липсата на задължения да бъде вписана исковата молба по чл. 108 от ЗС в
българската правна система и практика също се нарушава по посочените чл.
31 А, първа буква регламент за изпълнение № 1042 от 2013 от 07.10.2013 г.
Въз основа на този факт сме посочили проект на преюдициални въпроси,
които да бъдат отправени към съда, респективно те имат и своето развитие
предвид директивата за ДДС, което е от 2006 и прочие…
Адв. Б... - Не се ли отклоняваме твърде много?
Адв. Л. - Въпросът е в това, че въз основа точно на вашето произнасяне
ще бъде опредено реално и решението по самото дело, по настоящата молба.
Моля, да ни бъде предоставен срок, в който да ви изложа подробно в писмен
вид аргументите си за тези въпроси, които сме поставили днес и вече вие в
закрито съдебно заседание да прецените дали същото да бъде продължено
4
или отклонено.
Адв. Б... - След като колегата изложи много теоретични постановки,
които изобщо не са относими. Считам, че няма основание и не следва да се
допуска преюдициално запитване, защото няма въпрос, който подлежи на
тълкуване, който следва да се тълкува от органите на Европейския съюз или
актове на други институции, органи и служби или агенции на съюза, защото
няма въпрос, който е от значение за решаването на настоящия спор. Всичко,
което той каза не е относимо към предмета на този спор. Не считам, че следва
да се дава срок за изложение на допълнителни аргументи. Защото все пак
имахте достатъчно време да ги изложите. Ако все пак допуснете
преюдициалното запитване моля, и на нас да ни дадете срок за становище.
Считам, че достатъчно си излагаше аргументите в днешното съдебно
заседание. Включително и тези въпроси и разяснения.
Адв. Л. - При условия, че ответната страна се опитва да черпи права от
факта дали се вписва или не се вписва исковата молба по чл. 108 от ЗС сме
принудени да отправим такива въпроси и искаме отправянето на такива
въпроси. Не е пожелание, не е и прищявка от наша страна.
СЪДЪТ ПРИЕМА, че следва да се гарантира правото на защита на
страните, доколкото е поставено искане за преюдициално запитване, но не са
посочени изрично аргументи, които са довели до формулиране на въпросите,
предмет на искането за преюдициално запитване и изрично се постави искане
от ищеца да му се даде възможност да формулира мотиви с които е направил
искането си за преюдициално запитване и е формулирал въпросите. В
днешното съдебно заседание действително се изложи становище, но то не
съдържаше мотиви по същество на искането за преюдициално запитване.
СЪДЪТ ПРИЕМА, че следва да се даде възможност в едноседмичен
срок, считано от днес, с препис за насрещната страна да се формулират
мотиви, с които се прави искането за преюдициално запитване и са поставени
въпросите, които се депозираха пред съда с препис за насрещната страна в
днешното съдебно заседание.
В закрито съдебно заседание след едноседмичния срок, съдът ще се
произнесе основателно ли е искането за преюдициално запитване.
ЗА събиране на допуснатите доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 14.09.2023 г. от 10.45 ч., за която
дата страните уведомени от днешното съдебно заседание.
5
ИЩЕЦЪТ М. Й. Й. - Както вие направихте минали път, може ли 28 или
30 септември, тогава ще бъда в България.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 07.09.2023 г. от 13,30 ч., за когато
страните уведомени от днес.
ИЩЕЦЪТ М. Й. Й. - Няма да мога. Края на септември или след
септември месец. От началото на септември не мога да кажа точна дата,
защото съм на една конференция. Не зависи от мен а от федерация която ще
прави това нещо.
Адв. Л. - За юли месец за мен няма проблем. Дори ако насрещната
страна ми предостави имейл за изпращане. Като го изпратя до вас ще мога да
го изпратя с копие до тях за да спестим от процеса връчване.
ИЩЕЦЪТ М. Й. Й. - Аз няма да мога на 06.07.2023 г. Молбата ми е да
бъде към края на септември.
Адв. Б... - Считам, че прекалено много се забавя. Все пак това е един
въвод във владение, моята доверителка губи достъп до имота си, губи време,
затова нека да е по-скоро. Предпочитам и аз юли месец. Ако колегата изпрати
по имейл аз ще се постарая да отговоря своевременно.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 06.07.2023 г. от 14,30 ч., за когато
страните уведомени от днес.
СЪДЪТ УКАЗВА в случай, че има възражения от ищеца да се
представят своевременно доказателства с удостоверяване на уважителни
причини за невъзможността да се яви ищеца, и да се представят преписи за
насрещната страна, съдът ще се произнесе налице ли са предпоставки за
отлагане на заседанието за друга дата.
ИЩЕЦЪТ М. Й. Й. - Моето искане е другата дата да бъде за края на
септември, след това на 28.09.2023 г.
Адв. Б... - Не може ли просто 07.09.2023 г. Не възразявам да остане на
07.09.2023 г.
ИЩЕЦЪТ М. Й. Й. - Може ли 07.09.2023 г.?
Адв. Б... - Не възразявам за остане за 07.09.2023 г.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 07.09.2023 г. от 13,30 ч., за когато
страните уведомени от днес.
Адв. Л. - Моля, за имейл на ответника, да каже колегата.
6
Адв. Б... - Имейла ми е: ******@*****.**
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 10.57 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7