№ 1784
гр. Варна, 15.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Константин Д. И.ов
Членове:Мая Недкова
мл.с. Станислав М. Ангелов
при участието на секретаря Петя П. П.а
Сложи за разглеждане докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско
дело № 20233100501984 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:41 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, пр. 2-ро от ГПК
------------------------------------------------------------------------------------------------------
Въззивницата Р. И. К.А, редовно призована, не се явява, представлява се от адв.Ю.
М., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззивниците Г. Г. К.А – Д. и И. К. К. – Д., редовно призовани, явяват се лично,
представляват се от адв.Д. П., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемият Г. А. Р., Е. Г. Р. – Е. и Д. Г. Р., редовно призовани, не се явяват,
представляват се от адв.П. В., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
АДВ.М.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.П.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.В.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 3900/11.10.2023г.
1
АДВ.М.: Поддържам така предявената жалба. Няма да соча други доказателства.
Поддържам и частната жалба. Представям списък на разноските.
АДВ.П.: Поддържам жалбата. Нямам възражение по проекта за доклад. Поддържам и
частната жалба. Нямам доказателствени искания. Представям списък на разноските.
АДВ.В.: Оспорвам жалбите, поддържам отговорите. Няма да сочим доказателства.
Представям списък на разноските.
Страните заявиха, че нямат възражение по представените списъци.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните в днешно съдебно заседание
списъци на разноските и доказателствата за извършването им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.М.: Поддържам депозираната въззивна жалба в частта в която молим да
отмените първоинстанционното решение, като подробно сме развили нашите съображения и
доводи в тази насока. Искам да добавя само това, че от приетите и неоспорени по делото две
съдебно-технически експертизи се установява по безспорен и категоричен начин, че
извършеното заснемане по отношение на границите на процесният имот, не установява по
никакъв начин разлики, които биха могли да бъдат от значение за изхода от делото и на
следващо място, такива каквито биха могли да бъдат с нормално човешко око установени от
страна на моята доверителка, а какво остава и за нейните родители, дотолкова доколкото
сочените в решението, а именно разлика от 9 кв. м. реална част по протежението на цялата
граница на двата съседни имота, предполага отклонение в сантиметри. Т. е., ние не можем
да приемем, че тази разлика е била нарушена умишлено, съзнателно. Ние подробно сме
посочили и наличието на придобивна давност, която считаме, че по отношение на процесия
имот е доказана. Моля нашата въззивна жалба да бъде уважена и решението на
първоинстанционния съд в установителната му част да бъде отменено. Моля да уважите и
частната ни жалба по отношение на направените разноски. Представяме убедителни
2
доказателства, защо трябва да бъде уважена, именно в тази част, тя е минимална, т. е., тя е
под фиксирания в Наредба № 1/2004 год. на ВАдвС минимум, поради което и не имало и
възражение от страна на ответника. Моля да уважите и частната ни жалба. Моля да ми
присъдите разноски.
АДВ.П.: Моля да постановите решение, с което да обезсилите решението по
отношение на И. К. К. – Д. и Г. Г. К.а – Д., тъй като същото е недопустимо. В края на
въззивната жалба съм поискал решението да бъде обезсилено по отношение на Р. Д.. Развил
съм подробни съображения в жалбата. Единствено искам да посоча, че няма как искът да е
допустим по отношение на тях, тъй като те не са владелци или държатели. Владелеца на
имота е Р. Д.. Те са само ползватели на имота и за това искът по отношение на тях
недопустим. Ако приемете обаче, че искът е допустим, същият е неоснователен. По това
дело има един правен абсурд. Предявен е иск с правно основание чл.108 ЗС, поне такива са
твърденията. Съгласно задължителната практика на ВКС, при иска по чл. 108 има два
диспозитива. Съдът е уважил иска в установителната му част като е приел, че ищците са
собственици и е отхвърлил иска в осъдителната част - за предаване на владението и
собствеността. В това няма логика. Ако съдът приеме, че ищците са собственици, трябваше
да уважи и ревандикационния иск в осъдителната му част. Считам, че от събраните
доказателства, не се установява, че ищците са собственици на претендираната реална част.
Назначавани са няколко експертизи по делото, които са категорични, че ищците не са
собственици. Налице са само известни разминавания. Видно от приложените комбинирани
скици, които с допустимото отклонение по Наредбата от 15.12.2016г., не искам да се
повтарям, изложил съм подробни съображения. Само искам да кажа, че допустимите
отклонения в случая са до 60 см., тъй като е налице основанието чл. 18, ал. 4, т. 2 от
посочената наредба, в случая става въпрос за имот, който е неурегулиран. За него има само
кадастрален план, план на новообразуваните имоти, кадастрална карта, но никога не е имало
регулационен план или ПУП. С оглед на горното, моля да постановите Вашето решение. По
отношение на частната жалба касаеща изменението на решението в частта за разноските, по
необясними за мен причини, при направени разноски за всеки от тримата ответници в
размер на 1150 лв., съдът е уважил искането като е присъдил само по 250 лв. Дори да се
приеме, че има установителна част и осъдителна част, следваше най-малко да присъди
половината, тъй като няма разграничение в договора за правна защита и съдействие, колко е
за едната част на иска и колко е за другата част на иска. Но при положение, че искът е
неоснователен, съдът следва да уважи частната жалба като присъди разноските за първата
инстанция и въззивната инстанция.
Въззивницата Г. К.: Тридесет и осем годишният си син загубих през 2012г. и се
чудих къде да си завра главата и купихме този имот за дъщеря ми. Както ни го предаде
собственика, това е границата, нищо не сме местили по тази граница.
Въззивникът И. К.: Придържам се към това, което каза адвокатът ми.
АДВ.В.: Поддържам отговора на въззивните жалби, като моля при постановяване на
решението да се съобразите с доводите, които съм изложил. Моля да оставите жалбите без
3
уважение като неоснователни и в сила решението на ВРС. Не знам поради какви причини
доверителите ми се отказаха да подадат жалба, но смятам, че съдът неправилно отхвърли
предявения иск в осъдителната му част. Но така или иначе жалба срещу решението в тази
част няма. Моля да приемете за неоснователна и подадената частна жалба. Моля да ми
присъдите разноските.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:54 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4