РЕШЕНИЕ
№ 125
гр. Монтана, 11.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в публично заседание на двадесет и осми
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Аделина Троева
Членове:Елизабета Кралева
Таня Живкова
при участието на секретаря Петранка Ал. Петрова
като разгледа докладваното от Таня Живкова Въззивно гражданско дело №
20221600500045 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК .
С решение № 260349 от 21.09.21 г. ,постановено по гр. дело № 960 по описа за
2020г. Районен съд- Лом е отхвърлил като неоснователни предявените от „ЧЕЗ Б.“ АД, с
ЕИК: *срещу Й.Н. кумулативно обективно съединени установителни искове с правно
основание чл. 422 ал. 1 ГПК вр. чл. 79 ал. 1 ЗЗД вр. чл. 98а ЗЕ и вр. чл. 86 ал. 1 ЗЗД за
признаване за установено в отношенията между страните, че Й.Накова дължи на „ЧЕЗ Б.“
АД сумата от 589,16 лева, представляваща стойност на изразходвана и незаплатена ел.
енергия по фактура № */19.10.2016г. за периода от 20.07.2016г. до 17.10.2016г. за обект с
адрес: гр. *., ул. „…“ № *, вх.*, ап.*, и сумата от 171.99лв., представляваща законна лихва
за забава за периода от 4.11.2016г. до 4.10.2019г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване в съда на заявлението по чл. 410 ГПК –
14.10.2019г. до окончателното й изплащане, за които суми по ч. гр. дело № 1821/2019г. по
описа на Районен съд – гр. Л. е издадена Заповед за изпълнение на парични задължения по
чл. 410 от ГПК.
Така постановеното решение е обжалвано от „ЧЕЗ Б.“ АД с оплакване за
незаконосъобразност. В жалбата се твърди, че решението е неправилно ,като се излагат
подробни доводи в тази насока . Предвид гореизложените съображения моли съда да
отмени атакуваното решение,като постанови ново, с което да уважи предявените
искове,ведно със законните последици от това.
Въззиваемата страна Й.Н. гр.* е депозирала писмен отговор,в който в твърди,че
жалбата е неоснователна . Поддържа,че в случая не е доказано наличие на облигационно
отношение между нея и ищеца ,тъй като не живее в процесния имот от 2009 г. ,поради което
1
и не дължи исковата сума.
Пред настоящата инстанция не са представени нови доказателства.
Окръжният съд,като провери атакувания по реда на въззивното обжалване съдебен
акт във връзка с оплакванията в жалбата и направените от страните възражения,приема за
установено следното:
Въззивната жалба е ДОПУСТИМА като подадена в срок от легитимирано лице,
имащо правен интерес от отмяна на обжалвания съдебен акт,като по същество е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
За да постанови обжалваното решение, първоинстанционният съд е приел ,че ищецът
не е имал право едностранно да коригира сметките за потребена електрическа енергия в
обекта на ответника,като е развил подробни доводи в тази насока .
Настоящата инстанция намира атакуваното решение за правилно като резултат, но
по различни съображения :
Безспорно се установява от приетия заверен препис на Констативен протокол №
*/17.10.2016г. , че двама служители на ищцовото дружество, заемащи длъжността „*- *“, в
присъствието на двама свидетели от „Федарацията на потребителите“, са извършили
проверка на средство за търговско измерване с аб. № *за обект, находящ се в гр. *, ул. *„№*,
вх.*, ап.*, с и потребител ответницата. Изяснява се, че в хода на проверката били
констатирани липсата на електромер, липса на пломба и ключалката на щита на таблото,
промяна на схемата за свързване. В протола е вписано, че констатациите са демонстрирани
пред служител на Първо РУ „Полиция“ *. и в отсъствието на потребителя, предварително
потърсен на обекта, за да присъства на проверката. Протоколът е подписан от двамата
служители на „ЧЕЗ Б.“ АД, от свидетелите и от полицейския служител.
Въз основа на съставения констативен протокол и на основание раздел IX от ПИКЕЕ
е изготвено предложение за корекция на сметка чрез доначисляване използваната от
потребителя електрическа енергия и е издадена фактура № */19.10.2016г. за сума за
плащане в размер от 589.16 лв. с вписано основание „сума по констативен протокол“ и
краен срок за пращане 3.11.2016 г.
Безспорно е установено ,че между страните съществува облигационно отношение
,тъй като партидата в ЧЕЗ до 17.04.2019 г. се води на името на ответницата. От
представения Договор за отдаване под наем на общински жилищен имот на граждани от
19.08.2005г. се установява,че ответницата е била наемател на процесния имот от 2005г. до
2009 г. Обстоятелството,че същата е напуснала имота, не води до извода, че ответницата
няма качество на потребител на тази услуга.Разпоредбата на чл.13,ал.5 от Общите условия
на Договорите за продажба на електрическа енергия на ЧЕЗ регламентира задължение на
потребителя/каквото качество тя е имала несъмнено/ да уведоми продавача в 30 дневен срок
в писмена форма за всяка промяна,свързана с личните му данни или със собствеността или
други основания ,на които продавачът доставя ел.енергия до обекта. Безспорно е,че
ответницата не е уведомила ЧЕЗ при напускане на имота,поради което и към момента на
извършване на проверката тя е била в договорни отношения с ищеца.
Както бе изложено по-горе, настоящата инстанция не споделя изцяло становещето на
РС относно липсата на законова възможност ЧЕЗ да коригира едностранно сметките за
потребена ел.енергия.
Действително, съдебната практика е разнопосочна в тази насока . С решение №
111/17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г.; решение № 173 от 16.12.2015 г. по т. д. №
3262/2014 г. на ВКС, ТК, ІІ ТО и решение № 203/15.01.2016 г., постановено по т. д. №
2605/2014 г. на ВКС, ТК, І ТО, постановени по реда на чл.290 ГПК, са дадени разяснения, че
със ЗИД ЗЕ ДВ бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., е въведено законово основание
крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на
2
потребената електрическа енергия, ако е изпълнил задълженията си по чл.98, ал.2, т.6 и по
чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, т. е. само при предвиждане в Общите условия на договорите на ред за
уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични правила за измерване
на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините
и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия. След изменянето на ЗЕ от 17.07.2012 г. и влизане в сила на ПИКЕЕ на 16.11.2013
г. са изпълнени условията, посочени в тълкувателното правило, изведено с посочените
решения, постановени по реда на чл.290 ГПК (определение № 860/30.11.2016 г. по т. д. №
2474/2015 г. по описа на ВКС, ТК, ІІ ТО).
Настоящата инстанция намира,че ищецът не е доказал основателността на
претенцията си на друго основание.
Както бе изложено по-горе,констативният протокол не е изготвен в присъствието на
абоната,поради което и ищецът, преди да пристъпи към корекция на сметките, съобразно
разпоредбата на чл. 47 ал.4 от ПИКЕЕ,не е връчен на ответника. По делото са представени
документи за пощенски пратки -3 броя, от които обаче по никакъв начин не може да се
установи какво точно е връчено, още повече,че на два от тях погрешно е записан и адреса на
ответницата .Ето защо съдът намира,че ищецът не е изпълнил законовата процедура, която е
предпоставка за едностранното коригиране на сметката за потребена ел.енергия.А след като
това е така,то предявеният иск е неоснователен,поради което и следва да бъде отхвърлен
.Ето защо и атакуваното решение е правилно и като такова следва да бъде потвърдено.
Водим от гореизложеното и на основание чл.272 ГПК Окръжен съд-Монтана
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решението на Районен съд- Лом от № 260349 от 21.09.21 г.
,постановено по гр. дело № 960 по описа за 2020г.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на касационно
обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3