О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
гр.Габрово, 7.02.2020 г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
ГАБРОВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД в закрито заседание на седми февруари две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:В.
ТОПАЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: В.ГЕНЖОВА
Г.КОСЕВА
като разгледа докладваното в.гр.д. № 5/2020 г.за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 577
от ГПК във вр. с чл. 274, ал. 1, т. 2 от ГПК., във вр. с чл. 32а, ал. 4 от Правилника за вписванията.
Образувано
е по частна жалба на „Сити мебел” ЕООД, чрез неговия управител И. К. и нотариус
П. Д. рег. № 543 от регистъра на НК с район на действие Районен съд гр.
Севлиево против определение № 10/30.12.2019 г. за отказ от вписване на съдия по
вписванията при служба по вписвания гр. Севлиево на нотариален акт № 36 том ХI, рег. № 22397,
дело № 1318/30.12.2019 г. по описа на нотариус № 543 П. Д..
Твърди се, че постановеният отказ бил
неправилен и незаконосъобразен.
В
нотариалното производството продавачът „Бриз” АД в ликвидация представил
удостоверение за данъчна оценка, издадено от Община Севлиево, в което било
записано, че за имота, предмет на сделката, като общо по вид задължение е
сумата 3211.42 лв. Удостоверението било валидно до 31.12.2019 г. Представени
били удостоверение от ТД на НАП гр. В.Търново за липса на задължения, както и
две декларации по чл.264 ал.1 ДОПК. В изпълнение на особените изисквания на
закона, купувачът по сделката, преди фактическото й изповядване, на 30.12.2019
г. внесъл с платежно нареждане по сметка на Община Севлиево посочената сума в
удостоверението за данъчна оценка като задължение за имота. Поради това, жалбоподателят счита,
че са изпълнени всички изисквания и актът заявен за вписване следвало да бъде
вписан. Твърди се още, че освен неправилен и незаконосъобразен, отказът бил и
немотивиран.
Иска се
да бъде отменен постановеният отказ на съдията по вписванията и да бъде указано
извършване на вписване.
Съдът,
като взе предвид доводите в жалбата и доказателствата по делото ,приема
следното:
Жалбата
е подадена в срок от имащо право на жалба лице, против подлежащ на обжалване
акт, поради което е процесуално допустима.
Разгледана
по същество жалбата е неоснователна поради следното:
Пред
Служба по вписванията - гр. Севлиево е депозирана молба от нотариус П. Д.
рег. № 543 от регистъра на НК с район на действие Районен съд гр. Севлиево за
вписване на сделка, обективирана в нотариален акт № 36 том ХI, рег. № 22397,
дело № 1318/30.12.2019 г. по описа на нотариус № 543 П. Д.
Към молбата е приложено
удостоверение за данъчна оценка по чл.
264, ал. 1 от ДОПК с изх. № **********/16.12.2019 г. на Община Севлиево,
издадено на „БРИЗ АД” - в ликвидация, в което е посочено,
че дружеството
има непогасени задължения в размер на 3211.42 лв. Представени
са
от
управителя
и ликвидатора на дружеството продавач декларации
по чл. 264, ал. 1 от ДОПК, в които е
посочено, че дружеството няма непогасени подлежащи на принудително изпълнение
задължения за данъци, мита и задължителни осигурителни вноски и скица, съгласно
описа към молбата за вписване.
Пред настоящата инстанция е
представено платежно нареждане с наредител
„Сити Мебел” ЕООД гр. Севлиево за превод по сметка на Община Севлиево на
сумата 3211.42 лв., задължение на „Бриз „АД – в ликвидация, съгласно отразеното
в данъчна декларация изх. № **********/16.12.2019 г. на Община Севлиево.
Платежното нареждане е заверено, като получено от банката на 30.12.2019 г.
С атакуваното пред настоящата съдебна
инстанция определение на съдия по вписванията, се отказва на основание чл. 32а ал.1
от Правилника за вписванията, вписване на представен с молбата нотариален акт.
Отказът на съдията по вписванията е мотивиран, че при прехвърлителна сделка
наред с декларация по чл. 264 от ДОПК императивно се изисква да бъде
представено на името на прехвърлителите и удостоверение по чл. 264 от ДОПК за данъчна
оценка, както и че наличието или липсата на непогасени данъчни
задължения за конкретния имот за прехвърлителя, който се явява данъчно
задължено лице, се удостоверяват само с удостоверението за данъчна оценка.
Съгласно чл.
32а от Правилника за вписванията, съдията по вписванията се произнася с
определение за отказ, когато представеният за вписване акт не отговаря на
изискванията на закона. Както е посочено в мотивите към т. 6 от ТР № 7/2012 г.
т. д. № 7/2012 г. на ОСГТК на ВКС, съдията по вписвания следи за спазване на императивната
разпоредба на чл. 264 от ДОПК и ако не са представени доказателства за
изпълнението на изискванията на тази разпоредба е налице основание да се откаже
вписване. Съгласно изискванията на чл.
264, ал. 1 от ДОПК, прехвърлянето на вещни права върху недвижими имоти
се допуска след представяне на писмена декларация от прехвърлителя, че няма
непогасени подлежащи на принудително изпълнение задължения за данъци, мита и
задължителни осигурителни вноски, като наличието или липсата на непогасени
данъчни задължения за имота се удостоверява в данъчната оценка. Разпоредбата на
чл. 265 от ДОПК сочи, че нотариус или съдия по вписванията, който състави,
съответно разпореди да се впише акт без представена декларация отговаря солидарно
за заплащане на задълженията, дължими от прехвърлителя или от учредителя.
В конкретната
хипотеза към преписката по молбата за вписване има представено
на името на прехвърлителя удостоверение за данъчна оценка по чл. 264 от ДОПК с
оглед установяването наличието или липсата на непогасени данъчни задължения за
конкретния имот, в което е отразено, че са налице непогасени задължение в размер на
3211.42 лв. В случая законът поставя императивно изискване да
бъдат представени от прехвърлителите както декларация по чл. 264 от ДОПК, така
и удостоверение за данъчна оценка по чл. 264 от ДОПК, в което се удостоверява
липсата на непогасени данъчни задължения за имота. Проверката за наличието към
преписката в оригинал на удостоверение за данъчна оценка по чл. 264 от ДОПК на
името на прехвърлителите е задължителна за съдията по вписванията, включително
същият носи имуществена отговорност при неспазване на това си задължение - чл.
265 от ДОПК.В представеното удостоверение е посочено, че са налични задължения от
страна на продавача на имота по сделката. Съдът намира
да отбележи, че наличието на удостоверение по чл. 87, ал. 6 от ДОПК на името на
прехвърлителя не може да замести съдържанието на данъчната оценка
по чл. 264, ал. 1 ДОПК, тъй като
в него не се отразяват отсрочените, разсрочените или обезпечените задължения.
След като към преписката липсва в оригинал удостоверение за данъчна оценка по
чл. 264 от ДОПК на името на прехвърлителя, в което да е удостоверено, че собственика няма
задължения за имота и при съобразяване, че съдията по вписванията не
може да даде указания за отстраняване на нередовности по подадената молба за
вписване, включително и за представяне на изискуеми документи, то съдът намира,
че законосъобразно и в съответствие с императивните изисквания на закона е
постановено обжалваното определение, с което се отказва вписване. При
проверката дали са изпълнение изискванията на ДОПК, която е включена в
правомощията на съдията по вписванията, същият следи както за наличието на
декларация по чл. 264, ал. 1 от ДОПК
(като за липсата й дори носи имуществена отговорност съгласно чл. 265 ДОПК),
така и за наличието на удостоверение за данъчна оценка с определено съдържание.
За нуждите на производството по вписванията е необходимо в удостоверението да е
посочен както размера на данъчната оценка, така и изрично удостоверително
изявление на органа, издал оценката, дали за имота има или няма непогасени данъчни
задължения. Това изявление следва да се съдържа в текста на удостоверението за
данъчна оценка, според изричното предвиждане на
чл. 264, ал. 1, изр. 2 ДОПК. Тъй като съдията по вписванията е длъжен да
провери истинността на декларацията по
чл. 264, ал. 1 ДОПК посредством официалното удостоверително изявление на
органа, отразено в удостоверението за данъчна оценка, то при наличие на
удостоверително изявление за наличие на задължения, съдията по
вписвания следва да постанови отказ за вписване. В случая няма съмнение, че
процесното удостоверение за данъчна оценка съдържа необходимото удостоверително
изявление на съответния общински орган за наличие на данъчни задължения за имота,
което е основание за отказ от вписване на нотариалния акт. Представеното
платежно нареждане за наредено плащане по сметка на Община Севлиево на
посоченото в удостоверението за данъчна оценка задължение не може да замени
законовото изискване удостоверяването на липса на задължения да бъде извършено
чрез официално изявление на органа, издал удостоверението за данъчна оценка.
Поради изложеното, съдът намира жалбата за неоснователна
и като такава следва да бъде оставена без уважение.
На основание изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л
И:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба на „Сити мебел” ЕООД, чрез неговия управител И.К. и
нотариус П. Д. рег. № 543 от регистъра на НК с район на действие Районен съд
гр. Севлиево против определение № 10/30.12.2019 г. за отказ от вписване на
съдия по вписванията при служба по вписваниятана гр. Севлиево на нотариален акт
№ 36 том ХI, рег. № 22397, дело № 1318/30.12.2019 г. по описа на
нотариус № 543 П.Д., като неоснователна.
Определението може да се
обжалва пред ВКС в едноседмичен срок от съобщаването до жалбоподателя.
След влизане в сила на определението,
заверен препис да се връчи на съдията по вписвания при Районен съд
Севлиево за сведение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: