Р Е Ш Е Н И Е
№ 20
гр. Пловдив, 10 януари 2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд- Пловдив, VІІІ-ми състав, в открито заседание на седми декември, две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО БЕКИРОВ,
при секретаря Таня Костадинова, като разгледа административно дело №2711 по описа на съда за 2021г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.156 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).
“ИНТЕР КО ИНВЕСТ“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Първомай, област Пловдив, ул. “Зорница“ №7, ет.4, ап.40, ЕИК *********, представлявано от адвокати Н.Г. и Г. Г.- пълномощници, обжалва Ревизионен акт (РА) с №Р-16001620007919-091-001 от 24.06.2021г., издаден от В.И.И.- началник на сектор в Териториална дирекция (ТД), гр. Пловдив, на Националната агенция за приходите (НАП), възложила ревизията; и Р.Б.Т.- главен инспектор по приходите в ТД- Пловдив на НАП, ръководител на ревизията, в частта му, потвърдена с Решение №480 от 07.09.2021г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика” (Д”ОДОП”), гр. Пловдив, при Централно управление (ЦУ) на НАП, с която на жалбоподателя е отказано право на приспадане на данъчен кредит по Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) в общ размер от 28 845,61 лв. за данъчния период месец 09.2020г., ведно с начислените лихви върху тази сума.
Претендира се отмяна изцяло на оспорената част от акта поради незаконосъобразност и присъждане на направените по делото разноски, съгласно списък на разноските (лист 1956).
Ответникът- директор на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика”, гр. Пловдив, при ЦУ на НАП, представляван от юрисконсулт Д.К.- пълномощник (лист 1155), изразява становище за неоснователност на жалбата; претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. На 09.12.2021г. по електронна поща по делото постъпва писмена защита с Вх.№22386 (листи 1959-1960) от юрисконсултД.К., в която се излагат допълнителни съображения, подкрепящи изразеното становище.
Окръжна прокуратура- Пловдив, редовно уведомена за възможността да встъпи в производството, не се представлява и не изразява становище по жалбата.
Жалбата е подадена при наличието на правен интерес, след като е упражнено правото за обжалване на РА по административен ред, и в предвидения процесуален срок, поради което се явява допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Със Заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) с №Р-16001620007919-020-001 от 15.12.2020г. (листи 1138-1139) на В.И.И.- началник на сектор при ТД- Пловдив на НАП, е възложена ревизия на жалбоподателя относно задължения за данък по ЗДДС за периода 01.09.2020г. – 30.11.2020г. За ревизиращи органи са определени Р.Б.Т.- главен инспектор по приходите (ръководител на ревизията), и Румяна Спасова Дервишева- главен инспектор по приходите. Заповедта е получена по електронна поща от жалбоподателя на 21.12.2020г., според нарочно Удостоверение за извършено връчване по електронен път в ИС “Контрол” (лист 1140).
Със Заповед за изменение на заповед за възлагане на ревизия (ЗИЗВР) с №Р-16001620007919-020-002 от 19.03.2021г. (листи 1135-1136) на В.И.И.- началник на сектор при ТД- Пловдив на НАП, срокът за извършване на ревизията е продължен до 21.04.2021г., като ревизорите, ревизираните периоди и задължения не са променени. Заповедта е получена по електронна поща от жалбоподателя на 22.03.2021г., според нарочно Удостоверение за извършено връчване по електронен път в ИС “Контрол” (лист 1137).
Със ЗИЗВР с №Р-16001620007919-020-003 от 20.04.2021г. (листи 1132-1133) на В.И.И.- началник на сектор при ТД- Пловдив на НАП, срокът за извършване на ревизията е продължен до 21.05.2021г., като ревизорите, ревизираните периоди и задължения не са променени. Заповедта е получена по електронна поща от жалбоподателя на 20.04.2021г., според нарочно Удостоверение за извършено връчване по електронен път в ИС “Контрол” (лист 1134).
Ревизионният доклад (РД) с №Р-16001620007919-092-001 (листи 50-65) е съставен на 04.06.2021г., респективно в срока по чл.117, ал.1 от ДОПК, и е връчен на жалбоподателя по електронна поща на 07.06.2021г., според нарочно Удостоверение за извършено връчване по електронен път в ИС “Контрол” (листи 66-69), като поделото липсват доказателства за подадено възражение против съставения РД.
Ревизионният акт (листи 41-44), част от който е предмет на настоящето производство, е издаден на 24.06.2021г. и получен по електронна поща от жалбоподателя на 25.06.2021г., според нарочно Удостоверение за извършено връчване по електронен път в ИС “Контрол” (лист 45).
Посочените по-горе ЗВР с №Р-16001620007919-020-001 от 15.12.2020г., ЗИЗВР с №Р-16001620007919-020-002 от 19.03.2021г., ЗИЗВР с №Р-16001620007919-020-003 от 20.04.2021г., РД с №Р-16001620007919-092-001 от 04.06.2021г., както и РА с №Р-16001620007919-091-001 от 24.06.2021г. са приети по делото като електронни файлове, записани върху оптичен диск (CD, лист 2), видно от които електронни файлове, В.И.И., Р.Б.Т. и Р.С.Д.притежават валидни електронни подписи.
При така установената фактическа обстановка, настоящият състав на съда намира ревизионното производство за проведено при липсата на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.
По делото е прието заверено копие на Заповед №РД-09-2433 от 16.12.2019г. (листи 11-14) на директора на ТД- Пловдив на НАП, с която заповед на В.И.И. и на заместващата я при отсъствие Т.В.П.е делегирано правомощието да издава заповеди за възлагане на ревизии.
Прието е заверено копие на Заповед №РД-09-1801 от 28.09.2018г. (листи 7-8), както и заверено копие на Заповед №РД-09-1530 от 30.09.2020г. (листи 9-10) на директора на ТД- Пловдив на НАП, с които заповеди Р.Б.Т. е определена за длъжностно лице, което да изпълнява функциите на ръководител на екип в Дирекция “Контрол“, Отдел “Ревизии“ при ТД- Пловдив на НАП за срок от 01.10.2018г. до 30.09.2020г. и от 01.10.2020г. до провеждане на конкурентен подбор.
Посочените делегиране на правомощия, определяне на заместващ орган, както и определяне на ръководител на ревизионен екип, настоящият състав на съда намира за надлежно направени, поради което процесният РА се явява издаден от компетентни за целта органи.
В тази връзка следва да се посочи, че според Тълкувателно решение (ТР) №5 от 13.12.2016г. по Тълкувателно дело №10/2016г. на Върховния административен съд на Република България - ОСС от I и II колегия, Ревизионен акт, който при приложимата след 01.01.2013г. редакция на чл.119, ал.2 от ДОПК е издаден с участието на орган по приходите, извън кръга на лицата по чл.118, ал.2 от ДОПК, във връзка с чл.7, ал.1, т.4 от ЗНАП (Закон за Националната агенция за приходите), не е нищожен.
Предмет на спора е отказано право на приспадане на данъчен кредит в общ размер от 28 845,61 лв., по общо 10 броя данъчни фактури, издадени към жалбоподателя от “ГЛОБАЛ СТРОЙГРУП“ ЕООД (бивше “ГЛОБАЛ СТРОЙГРУП“ ООД до 17.10.2017г.), ЕИК *********, както следва: с №99 от 08.09.2020г. (лист 172а, 1123 и др.), с данъчна основа (ДО) в размер от 20 000,00 лв., ДДС в размер от 4 000,00 лв. и предмет на доставката “Частично плащане по Договор №1/21.10.2016г. за обект “Оранжерия за зеленчуци на основание чл.14, във връзка с чл.12, ал.3 от ЗУТ (Закон за устройство на територията) и чл.2, ал.4 от ЗОЗЗ (Закон за опазване на земеделските земи), при условията на чл.64, ал.1 от ЗЕ (Закон за енергетиката), в имот №016185 в землището на с. Градина, м-ст “Летището“, община Първомай, област Пловдив“ (ДОГОВОРА); с №100 от 08.09.2020г. (лист 172, 1122 и др.), с ДО в размер от 20 000,00 лв., ДДС в размер от 4 000,00 лв. и предмет на доставката “Частично плащане по ДОГОВОРА“; с №103 от 09.09.2020г. (лист 171а, 1121 и др.), с ДО в размер от 9 397,79 лв., ДДС в размер от 1 879,56 лв. и предмет на доставката “Окончателно плащане по ДОГОВОРА- остъкляване на оранжерия“; с №104 от 09.09.2020г. (лист 171, 1120 и др.), с ДО в размер от 30 936,60 лв., ДДС в размер от 6 187,32 лв. и предмет на доставката “Окончателно плащане по ДОГОВОРА- ОВК (отопление, вентилация, климатизация)“; с №106 от 15.09.2020г. (лист 170а, 1119 и др.), с ДО в размер от 17 206,09 лв., ДДС в размер от 3 441,22 лв. и предмет на доставката “Окончателно плащане по ДОГОВОРА- ВиК (водоснабдяване и канализация)“; с №107 от 15.09.2020г. (лист 170, 1118 и др.), с ДО в размер от 13 000,00 лв., ДДС в размер от 2 600,00 лв. и предмет на доставката “Частично плащане по ДОГОВОРА“; с №109 от 29.09.2020г. (лист 169а, 1117 и др.), с ДО в размер от 11 630,19 лв., ДДС в размер от 2 326,04 лв. и предмет на доставката “Окончателно плащане по ДОГОВОРА- котелно центр. електро“; с №110 от 29.09.2020г. (лист 169, 1116 и др.), с ДО в размер от 16 211,18 лв., ДДС в размер от 3 242,24 лв. и предмет над оставката “Окончателно плащане по ДОГОВОРА- котелно и комини“; с №111 от 29.09.2020г. (лист 168а, 1115 и др.), с ДО в размер от 3 700,32 лв., ДДС в размер от 740,06 лв. и предмет на доставката “Окончателно плащане по ДОГОВОРА- ОВК, котелна централа“; както и с №112 от 29.09.2020г. (лист 168, 1114 и др.), с ДО в размер от 2 145,83 лв., ДДС в размер от 429,17 лв. и предмет на доставката “Плащане по ДОГОВОРА- манипулац. адм. част“.
Плащането по фактурите е направено по банков път.
Като доказателство по делото е прието заверено копие на ДОГОВОРА (листи 112-113, 477-480, 1199-1200 и др.), между жалбоподателя, от една страна като възложител, и “ГЛОБАЛ СТРОЙГРУП“ ООД“ (“ГЛОБАЛ СТРОЙГРУП“ ЕООД, считано от 17.10.2017г.), от друга страна като изпълнител, неразделна част от който договор са ценова оферта на изпълнителя и технически изисквания на възложителя. Договорената цена е в размер от общо 1 924 936,56 лв. без ДДС или общо 2 309 923,87 лв. с ДДС (384 987,31 лв.).
Като доказателства по делото са приети заверени копия на Приложение №1 ПОДОБЕКТ: Котелна централа, ЧАСТ ЕЛЕКТРО (листи 121-123 и др.); Приложение №1 ПОДОБЕКТ: Манипулационна-административна част (листи 123а-125 и др.); Приложение №1 ПОДОБЕКТ: Котелно и комини (листи 126-127 и др.); Приложение №1 ПОДОБЕКТ Обслужваща сграда с административно-битова част, манипулационна и котелно- изменение по чл.154 от ЗУТ (листи 128-129 и др.); Приложение №1 ПОДОБЕКТ ОРАНЖЕРИЯ (лист 130 и др.); Приложение №1 ПОДОБЕКТ КОТЕЛНА ЦЕНТРАЛА (листи 131-133 и др.).
Прието е заверено копие на Анекс от 27.11.2018г. (лист 488 и др.) към ДОГОВОРА, неразделна част от който е Приложение №1 (лист 489 и др.); както и заверено копие на Анекс от 18.07.2020г. (лист 114, 1201, 1384 и др.), според който анекс се променя общата стойност и вида на строително-монтажните работи (СМР) по ДОГОВОРА, съгласно Приложение №1, неразделна част към настоящия анекс. Тук е мястото да се посочи, че вероятно Приложение №1 към анекса са приетите по делото заверени копия на два броя количествено-стойностни сметки (КСС), съответно КСС – Приложение 1 (листи 968-973 и др.) на обща стойност от 2 340 077,58 лв., от които ДО в размер от общо 1 950 064,65 лв. и ДДС в общ размер от 390 012,93 лв.; както и КСС - Приложение 1 (листи 974-980 и др.), на обща стойност от 781 688,48 лв., от които ДО в размер от общо 651 407,07 лв. и ДДС в общ размер от 130 281,41 лв. Съответно, общата договорена стойност по ДОГОВОРА се увеличава от 1 924 936,56 лв. ДО на общо 2 601 471,72 лв. ДО, а общият размер на ДДС се увеличава от 384 987,31 лв. на 520 294,34 лв.
На прекия доставчик е извършена насрещна проверка, резултатите от която са отразени в Протокол за извършена насрещна проверка (ПИНП) с №П-22221321019447-141-001 от 23.02.2021г. (листи 161-162). В отговор на Искане за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице (ИПДПОЗЛ) с №П-22221321019447-040-001 от 01.02.2021г. (листи 163-165), като приложение към нарочно писмо (листи 204-205) на О.Х.И.- управител на “ГЛОБАЛ СТРОЙГРУП“ ЕООД, са представени множество документи (листи 166-203). Служебно е установено, че процесните фактури са отразени в дневника за продажбите и в справката-декларация за съответния период, а според справка за актуално състояние на всички действащи трудови договори за периода от 01.09.2020г. до 30.09.2020г. в дружеството (пряк доставчик) са назначени 9 лица на трудов договор.
Представени са 8 броя (листи 173-190 и др.) приемо-предавателни протоколи (ППП), двустранно подписани от управителите на дружеството жалбоподател и на дружеството пряк доставчик, удостоверяващи приемането на изпълнени СМР по процесния договор. Съответно, ППП от 13.12.2018г. (листи 173-174 и др.), с ДО на обща стойност 886 300,91 лв. и ДДС на обща стойност 177 260,18 лв.; ППП от 09.09.2020г. (лист 175 и др.), с ДО на обща стойност 593 852,24 лв. и ДДС на обща стойност 118 770,45 лв.; ППП от 09.09.2020г. (лист 176 и др.), с ДО на обща стойност 310 936,60 лв. и ДДС на обща стойност 62 187,32 лв.; ППП от 15.09.2020г. (листи 177-178 и др.), с ДО на обща стойност 17 206,09 лв. и ДДС на обща стойност 3 441,22 лв.; ППП от 29.09.2020г. (листи 179-181 и др.), с ДО на обща стойност 191 211,18 лв. и ДДС на обща стойност 38 242,24 лв.; ППП от 29.09.2020г. (листи 182-184 и др.), с ДО на обща стойност 81 630,19 лв. и ДДС на обща стойност 16 326,04 лв.; ППП от 29.09.2020г. (листи 185-187 и др.), с ДО на обща стойност 278 700,32 лв. и ДДС на обща стойност 55 740,06 лв.; ППП от 25.01.2021г. (листи 188-190 и др.), с ДО на обща стойност 241 634,19 лв. и ДДС на обща стойност 48 326,84 лв.
С нарочен Протокол №1687887 от 25.03.2021г. (листи 109-110, 159-160) по преписката са присъединени множество документи (листи 112-158) по опис (лист 111). По преписката са налични заверено копие на: Протокол №1 за установяване завършването на натурални видове СМР от 13.12.2018г. (листи 134-136 и др.) за СМР на обща стойност 886 300,91 лв. и ДДС на обща стойност 177 260,18 лв.; Протокол №2 за приемане на извършени СМР от 09.09.2020г. (лист 145 и др.) на обща стойност 593 852,24 лв. и ДДС на обща стойност 118 770,45 лв.; Протокол №3 за приемане на извършени СМР от 09.09.2020г. (листи 143-144 и др.) за СМР на обща стойност 310 936,60 лв. и ДДС на обща стойност 62 187,32 лв.; Протокол №5 за приемане на извършени СМР от 29.09.2020г. (листи 997-1001) за СМР на обща стойност 191 211,18 лв. и ДДС на обща стойност 38 242,24 лв.; Протокол №6 за приемане на извършени СМР от 29.09.2020г. (листи 1003-1007) за СМР на обща стойност 81 630,19 лв. и ДДС на обща стойност 16 326,04 лв.; Протокол №7 за приемане на извършени СМР от 29.09.2020г. (листи 1009-1114) за СМР обща стойност 278 700,32 лв. и ДДС на обща стойност 55 740,06 лв.
В отговор на Искане за представяне на документи, сведения и писмени обяснения от трети лица (ИПДСПОТЛ) с №Р-16001620007919-041-001 от 29.03.2021г. (листи 993-995), като приложение към електронно писмо с Вх.№70-00-3883 от 12.04.2021г. (лист 959) от “ГЛОБАЛ СТРОЙГРУП“ ЕООД са представени множество документи (листи 960-992).
До “ГЛОБАЛ СТРОЙГРУП“ ЕООД е изпратено ИПДСПОТЛ с №Р-16001620007919-041-003 от 16.04.2021г. (листи 390-391), но отговор не е получен.
В отговор на ИПДСПОТЛ с №Р-16001620007919-041-009 от 20.05.2021г. (листи 222-223), вероятно като приложение към електронно писмо с Вх.№70-00-5480 от 03.06.2021г. (лист 208) от “ГЛОБАЛ СТРОЙГРУП“ ЕООД са представени множество документи (листи 209-221).
В отговор на ИПДСПОТЛ с №Р-16001620007919-041-002 от 05.04.2021г. (листи 397-398), като приложение към писмо с Изх.№02-1200/316 от 12.04.2021г. (листи 392-396) от страна на Държавен фонд “Земеделие“ са представени множество документи (листи 399-958).
В отговор на ИПДСПОТЛ с №Р-16001620007919-041-004 от 16.04.2021г. (листи 388-389), като приложение към електронно писмо с Вх.№70-00-4523 от 16.04.2021г. (лист 380) от страна на “ВИТАЛ“ ООД, ЕИК *********, предходен доставчик на “ГЛОБАЛ СТРОЙГРУП“ ЕООД, са представени множество документи (листи 381-387).
В отговор на ИПДСПОТЛ с №Р-16001620007919-041-005 от 16.04.2021г. (листи 378-379), като приложение към електронно писмо с Вх.№70-00-4522 от 13.05.2021г. (лист 357) от страна на “ВИТАЛ ТРАНС“ ЕООД, ЕИК *********, предходен доставчик на “ГЛОБАЛ СТРОЙГРУП“ ЕООД, са представени множество документи (листи 358-377).
В отговор на ИПДСПОТЛ с №Р-16001620007919-041-006 от 16.04.2021г. (листи 355-356), като приложение към нарочен опис с Вх.№70-00-4521 от 27.04.2021г. (лист 267) от страна на “СТРОЙ - ДИ“ ЕООД, ЕИК *********, предходен доставчик на “ГЛОБАЛ СТРОЙГРУП“ ЕООД, са представени множество документи (листи 268-354).
В отговор на ИПДСПОТЛ с №Р-16001620007919-041-007 от 26.04.2021г. (листи 262-263), като приложение към електронно писмо с Вх.№70-00-4826 от 28.04.2021г. (лист 253) от страна на “ЦВЕТЕЦ“ ЕООД, ЕИК *********, предходен доставчик на “ГЛОБАЛ СТРОЙГРУП“ ЕООД, са представени множество документи (листи 254-261).
В отговор на ИПДСПОТЛ с №Р-16001620007919-041-008 от 27.04.2021г. (листи 250-251), като приложение към електронно писмо с Вх.№70-00-4851 от 12.05.2021г. (лист 224) от страна на “КЕМ ГЛАС“ ЕООД, ЕИК *********, предходен доставчик на “ГЛОБАЛ СТРОЙГРУП“ ЕООД, са представени множество документи (листи 225-249).
С нарочен Протокол №Р-16-001620007919-ППД-001 от 19.05.2021г. (листи 1157-1160) по настоящата ревизионна преписка са присъединени множество доказателства (листи 1161-1955), събрани в рамките на проведена спрямо жалбоподателя ревизия относно задължения за данък по ЗДДС за периода 01.06.2020г. – 31.08.2020г., приключила с издаването на РА с №Р-16001620005981-091-001 от 18.05.2021г. (листи 1320-1329), неразделна част от който е РД с №Р-16001620005981-092-001 от 24.03.2021г. (листи 1335-1358).
А според нарочен Протокол №Р-16-001620007919-ППД-002 от 21.05.2021г. (листи 71-75), по настоящата ревизионна преписка са присъединени множество доказателства, свързани с извършена насрещна проверка на “ЕЛЕН ИНВЕСТ“ ЕООД, ЕИК *********, като с Протокол №1687147 от 20.05.2021г. (листи 76-77) по настоящата преписка са присъединени множество доказателства (листи 78-104), свързани с “ЕЛЕН ИНВЕСТ“ ЕООД, ЕИК *********, предходен доставчик (подизпълнител) на “ГЛОБАЛ СТРОЙГРУП“ ЕООД.
Извършено е посещение на мястото на изпълнение на договорените с ДОГОВОРА СМР, за което е съставен Протокол №1687146 от 19.05.2021г. (листи 105-106).
Нужно е да се посочи, че според приетото по делото заверено копие на Удостоверение №18 от 10.06.2021г. (лист 1151), издадено от главния архитект на община Първомай, на основание чл.177, ал.3 от Закона за устройство на територията (ЗУТ), се въвежда в експлоатация строеж от пета категория “ОРАНЖЕРИИ ЗА ЗЕЛЕНЧУЦИ“, находящ се в поземлен имот (ПИ) 016185, в землището на с. Градина, местност “Летището“, с възложители “ЕВРОЕКОПРОДУКТ – МВ“ ООД, ЕИК *********, собственик на земята, и “ИНТЕР КО ИНВЕСТ“ ЕООД, с отстъпено право на строеж върху площ от 15 085,60 кв.м., който строеж е изпълнен в съответствие с Разрешение за строеж №3 от 24.01.2013г. (лист 115 и др.), влязло в сила на 04.03.2013г., и допълнено със Заповед №3-2013-4 от 23.06.2017г. (лист 120 и др.). А според приетото по делото заверено копие на Удостоверение №20 от 11.06.2021г. (лист 1150) на главния архитект на община Първомай, на основание чл.177, ал.3 от ЗУТ, се въвежда в експлоатация строеж от пета категория “БАЗА ЗА СЕЛСКОСТОПАНСКА ПРОДУКЦИЯ“, подобекти
- ОБСЛУЖВАЩА СГРАДА С АДМИНИСТРАТИВНО-БИТОВА ЧАСТ, МАНИПУЛАЦИОННА И КОТЕЛНО- изменение в съответствие със Заповед №8-2016-16 от 26.11.2020г.
- ОГРАДА
- ПЛОЩАДКОВИ МРЕЖИ И СЪОРЪЖЕНИЯ и СОНДАЖЕН КЛАДЕНЕЦ, находящ се в ПИ 016186, в землището на с. Градина, местност “Летището“, с възложител “ИНТЕР КО ИНВЕСТ“ ЕООД, който строеж е изпълнен в съответствие с Разрешение за строеж №8 от 12.02.2016г. (лист 116 и др.), допълнено със Заповед №8-2016-5 от 17.08.2017г. (лист 118 и др.), със Заповед №8-2016-16 от 26.11.2020г. и със Заповед №8-2016-2 от 25.01.2021г.
Въз основа на представена от жалбоподателя информация за обвръзката на процесните ППП с издадените към него фактури от “ГЛОБАЛ СТРОЙГРУП“ ЕООД по повод изпълнението на договора (лист 1026), в това число и процесните 10 фактури, ревизорите изготвят нарочна справка в табличен вид в РД (лист 54). А въз основа на представена от “ГЛОБАЛ СТРОЙГРУП“ ЕООД информация за обвръзката на процесните протоколи за СМР (ППП) с фактурите (листи 960а-962), са направени констатации в РД (лист 55), които са идентични с констатациите, направени въз основа на представената от жалбоподателя информация.
Освен това, след извършен анализ на събраните по ревизионната преписка доказателства, от страна на ревизорите е прието за установено, че прекият доставчик “ГЛОБАЛ СТРОЙГРУП“ ЕООД, посредством декларираните от негова страна общо 8 работници (лист 209), участвали в изпълнението на фактурираните с процесните 10 фактури СМР, както и неговият подизпълнител “ЕЛЕН ИНВЕСТ“ ЕООД, не разполагат с необходимия кадрови потенциал за изграждане на стъклена оранжерия в землището на с. Градина, местност “Летището“, община Първомай, което включва извършване на монтаж конструкция и поставяне на стъкла. Съответно, процесните фактури нямат за предмет реално изпълнени доставки именно от издателя на фактурите. Данъкът по фактурите е неправомерно начислен, поради което и на основание чл.70, ал.5 от ЗДДС, във връзка с чл.68, ал.1, т.1 и чл.8 и чл.9, ал.1 от ЗДДС на жалбоподателя се отказва право на приспадане на данъчен кредит в общ размер от 28 845,61 лв. за данъчния период месец 09.2020г.
Според чл.8 от ЗДДС, “услуга” по смисъла на ЗДДС е всичко, което има стойност и е различно от стока, от парите в обращение и от чуждестранната валута, използвани като платежно средство. Според чл.9, ал.1 от ЗДДС, доставка на услуга е всяко извършване на услуга. Според чл.25, ал.1 от ЗДДС, данъчно събитие е доставката на стоки или услуги, извършена от данъчно задължени по този закон лица, вътреобщностното придобиване (ВОП), както и вносът на стоки по чл.16. Разпоредбата на чл.25, ал.2 от ЗДДС установява, че данъчното събитие в общия случай, възниква на датата, на която собствеността върху стоката е прехвърлена или услугата е извършена.
Признаването на получател по облагаема доставка на материалното право на приспадане на данъчен кредит по чл.68 от ЗДДС се обуславя от наличието на някое от условията, посочени в чл.71 от ЗДДС, като при изследване предпоставките за възникване правото на данъчен кредит, задължително се държи сметка за това налице ли е облагаема доставка по смисъла на чл.6, ал.1 и/или на чл.9, ал.1 от ЗДДС и едва след това се проверява изпълнението на съответните предпоставки, регламентирани в нормата на чл.71 от ЗДДС.
В случая, между страните не се спори, че е изпълнено условието по чл.71, т.1 от ЗДДС, свързано с притежаването на данъчен документ /фактури/ от страна на получателя по доставката, издадени му от неговия пряк доставчик, които са отразени в дневниците за покупките и дневниците за продажбите. Спорът е концентриран върху обстоятелството, дали именно издателят на фактурите е изпълнител на доставките, по повод на които са издадени фактурите.
На следващо място, при служебно извършена проверка в Централния професионален регистър на строителя (ЦПРС) по смисъла на Закона за камарата на строителите (ЗКС), достъпен в интернет на адрес: https://register.ksb.bg/spravki.php, настоящият състав на съда констатира, че “ГЛОБАЛ СТРОЙГРУП“ ЕООД е заличено от регистъра с Протокол №1565 от 11.11.2021г. (електронният формат на ЦПРС не позволява проверка за датата на вписване на строител в регистъра, който строител е вече заличен), което обстоятелство позволява формирането на извод, че прекият доставчик е вписан в ЦПРС към месец 09.2020г., през който период са издадени процесните фактури. От своя страна, обстоятелството, че прекият доставчик е вписан в ЦПРС към месец 09.2020г. означава, че същият отговаря поне на изискванията за вписване в регистъра, установени с разпоредбите на чл.9, ал.1 от Правилника за реда за вписване и водене на Централния професионален регистър на строителя (ПРВВЦПРС), в това число и да разполага с необходимия персонал, нает по трудови договори (чл.9, ал.1, т.4 от ПРВВЦПРС), а както се написа вече, по делото не е спорно обстоятелството, че през месец 09.2020г. в предприятието на “ГЛОБАЛ СТРОЙГРУП“ ЕООД са ангажирани по трудови правоотношения общо 9 лица.
Фактурираните и заплатени през месец 09.2020г. СМР по процесните 10 фактури, са на обща стойност от 173 073,61 лв., в това число ДО в общ размер от 144 228,00 лв. и ДДС в общ размер от 28 845,61 лв., които СМР, по своя вид и обем, е обективно възможно да бъдат изпълнени само от назначените по трудови правоотношения лица в предприятието на прекия доставчик.
Извършените реални разплащания между жалбоподателя и прекия му доставчик “ГЛОБАЛ СТРОЙГРУП“ ЕООД са на значителни по размер суми (включително данъчната основа и дължимия ДДС), което би било лишено от всякаква икономическа и житейска логика, ако последният търговец не е изпълнил задълженията по повод доставката на спорните услуги.
Процесните доставки са надлежно и своевременно осчетоводени, както при жалбоподателя, така и при прекия му доставчик.
Предходните доставки, чийто предмет са вложените за изпълнение на процесните СМР материали, както и предоставени услуги на прекия доставчик, са надлежно осчетоводени от страна на “ГЛОБАЛ СТРОЙГРУП“ ЕООД и доставчиците му “ЦВЕТЕЦ“ ЕООД, “КЕМ ГЛАС“ ЕООД, “ВИТАЛ ТРАНС“ ЕООД, “ВИТАЛ“ ООД, “СТРОЙ - ДИ“ ЕООД, “ЕЛЕН ИНВЕСТ“ ЕООД, “ТУПЛЕКС“ ЕООД, ЕИК *********, “ТКК БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК *********, като реалността на същите не е оспорена от страна на ревизорите.
Вярно е, че от страна на прекия доставчик не са представени доказателства за командироване на работниците му на мястото на изпълнение на процесните СМР за периода на изпълнението им, но това обстоятелство, макар и да е нарушение на нормите на трудовото законодателство на страната, не предпоставя формирането на извод, че процесните СМР не са изпълнени именно от работници и/или служители в предприятието на прекия доставчик.
На следващо място, по отношение на настоящия спор е приложима и практиката на Съда на Европейския Съюз (СЕС), обективирана в Решение по съединени дела С-80/11 и С-142/11, с което разпоредбите на Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност, са тълкувани в смисъл, че не е допустима национална практика, съгласно която данъчният орган отказва да признае на данъчнозадълженото лице право да приспадане, поради това, че данъчнозадълженото лице не се е уверило, че издателят на фактурата за стоките, във връзка с които се иска упражняване на това право, е разполагал със стоките, предмет на доставката и е бил в състояние да ги достави, или поради това, че въпросното данъчнозадължено лице не притежава други документи, освен фактурата, от които да е видно съществуването на посочените обстоятелства, макар да са изпълнени предвидените в директивата процесуални и материалноправни условия за упражняването на правото на приспадане и данъчнозадълженото лице да не разполага с данни за евентуални нарушения или измама от страна на въпросния издател.
Според Решение на съда (трети състав) от 6 септември 2012г. по дело С-324/11, ...2) Директива 2006/112 трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска данъчен орган да откаже на данъчнозадължено лице правото на приспадане от дължимия или платен данък върху добавената стойност за предоставени му услуги, поради това че издателят на фактурата за тези услуги не е декларирал наетите от него работници, без този орган да доказва, въз основа на обективни данни, че това данъчнозадължено лице е знаело или е трябвало да знае, че сделката, с която се обосновава правото на приспадане, е част от данъчна измама, извършена от посочения издател или от друг стопански субект нагоре по веригата на доставки. 3) Директива 2006/112 трябва да се тълкува в смисъл, че фактът, че данъчнозадълженото лице не е проверило дали между наетите на строежа работници и издателя на фактурата е съществувало правоотношение или дали този издател е декларирал посочените работници, не представлява обективно обстоятелство, от което може да се заключи, че получателят на фактурата е знаел или е трябвало да знае, че участва в сделка, свързана с измама с данък върху добавената стойност, когато този получател не е разполагал с данни, въз основа на които да заподозре наличието на нарушения или измама в това отношение от страна на този издател. Следователно правото на приспадане не може да бъде отказано поради посочения факт, след като предвидените в Директивата материалноправни и процесуални условия за упражняване на това право са изпълнени. 4) Когато данъчният орган предоставя конкретни улики за наличието на данъчна измама, Директива 2006/112 и принципът на данъчен неутралитет допускат националната юрисдикция да провери въз основа на цялостна преценка всички обстоятелства по случая дали самият издател на фактурата е извършил въпросната сделка. При все това в положение като разглежданото в главното производство правото на приспадане може да бъде отказано само когато данъчният орган установи, въз основа на обективни данни, че получателят на фактурата е знаел или е трябвало да знае, че сделката, която обосновава правото на приспадане, е част от данъчна измама, извършена от посочения издател или от друг стопански субект нагоре по веригата на доставки.
Според Решение на съда (трети състав) от 6 декември 2012г. по дело С-285/11, е недопустимо на данъчнозадължено лице да бъде отказано правото да приспадне данъка върху добавената стойност за доставката на стоки, поради това че поради измами или нередности, извършени нагоре или надолу по веригата спрямо тази доставка, се счита, че последната не е била реално осъществена, без въз основа на обективни данни да е доказано, че това данъчнозадължено лице е знаело или е трябвало да знае, че посочената от него сделка, на която то основава правото на приспадане, е част от измама с данък върху добавената стойност, извършена нагоре или надолу по веригата от доставки, което следва да провери запитващата юрисдикция /данъчната администрация/.
А според Решение на съда (седми състав) от 13.02.2014г. по дело С-18/13, е недопустимо да се откаже право на приспадане на данъчен кредит на данъчнозадължено, начислен в издадените от доставчик фактури, когато, въпреки че услугата е била доставена, се установява, че тя не е била действително извършена от този доставчик или от негов подизпълнител, по-специално тъй като последните не са разполагали с необходимите персонал, материали и активи, разходите за тяхната услуга не са били оправдани в счетоводната им документация или се е оказало, че някои документи не са били подписани от посочените в тях като доставчици лица, стига да са изпълнени следните две условия- посочените обстоятелства да сочат за наличието на измама и въз основа на обективните данни, представени от органите по приходите, да се установява, че данъчнозадълженото лице е знаело или е трябвало да знае, че сделката, с която обосновава правото на приспадане, е част от тази измама- нещо, което запитващата юрисдикция следва да провери.
Предвид гореизложеното, настоящият състав на съда намира, че частта от РА, с която на жалбоподателя е отказано право на приспадане на данъчен кредит по 10-те фактури, издадени от “ГЛОБАЛ СТРОЙГРУП“ ЕООД през данъчния период месец 09.2020г., е незаконосъобразна, поради което следва да бъде отменена.
С оглед очерталия се изход на делото, искането за присъждане на разноски от страна на жалбоподателя е основателно и такива следва да му бъдат присъдени до размера, в който са доказано направени и съобразно представения списък на разноските (лист 1956). Искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на ответната администрация е неоснователно и не следва да бъде уважено.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Ревизионен акт с №Р-16001620007919-091-001 от 24.06.2021г., издаден от В.И.И.- началник на сектор в ТД- Пловдив на НАП, възложила ревизията; и Р.Б.Т.- главен инспектор по приходите в ТД- Пловдив на НАП, ръководител на ревизията, в частта му, потвърдена с Решение №480 от 07.09.2021г. на директора на Д”ОДОП”- Пловдив, при ЦУ на НАП, с която на “ИНТЕР КО ИНВЕСТ“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Първомай, област Пловдив, ул. “Зорница“ №7, ет.4, ап.40, ЕИК *********, е отказано право на приспадане на данъчен кредит по ЗДДС в общ размер от 28 845,61 лв. за данъчния период месец 09.2020г., ведно с начислените лихви върху тази сума.
ОСЪЖДА Националната агенция за приходите, ЕИК *********, да заплати на “ИНТЕР КО ИНВЕСТ“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Първомай, област Пловдив, ул. “Зорница“ №7, ет.4, ап.40, ЕИК *********, сумата от общо 1 053,00 (хиляда петдесет и три) лева, представляваща направените по делото разноски.
Решението може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Адм. съдия: /п/...............
/Н.Бекиров/