№ 3569
гр. С. 28.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
при участието на секретаря Р.Д.
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско
дело № 20231110140922 по описа за 2023 година
Предявен е конститувен иск с правно основание чл. 357, ал. 1 КТ вр. чл.188, т. 1 КТ от
Ж. Д. П. против ***", с който ищецът моли съда да отмени наложеното му със заповед №
1268/23.06.2023г. дисциплинарно наказание „забележка“. Ищецът твърди, че по силата на
трудово правоотношение заема длъжността „старши учител по спортна подготовка –
футбол“. Твърди, че между училището и ***“АД и БФС е сключен трстранен договор , по
силата на който футболният клуб възлага на треньорите, назначени на щат, специализирана
подготовка на учениците по групи, като част от треньорите е и ищецът. Ищецът оспорва
издадената заповед, като твърди, че същата е незаконосъобразна. Отделно от това оспорва
да е извършил вменените му нарушения. Претендира разноски.
Ответникът оспорва предявения иск с отговор на исковата молба, подаден в
законоустановения едномесечен срок. Заявява, че е ищецът е извършил обективираното в
заповедта дисциплинарно нарушение, както и че процедурата по налагане на наказанието е
спазена. Моли за отхвърляне на предявения иск. Претендира разноски.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства,
достигна до следните фактически и правни изводи:
Страните на спорят за наличието на трудово правоотношение, по силата на което
ищецът заема длъжността „Старши учител по спортна подготовка - футбол" в *** – гр. С.
Не е спорно и обстоятелството, а и от представените по делото писмени доказателства
се установява, че със Заповед №1268/23.06.2023г. на Директора на училището е наложено
наказание „Забележка“ за това, че на 16.05.2023г. след извършена контролна дейност от
заместник-директорите на училището е установено, че в 09.00ч. ищецът Ж. Д. П. не е на
работното си място - Стадион „Л.“ и не провежда учебен час със сборната си група 6, 9, 11
клас, която по график утвърден от директора на училището, трябва да има начален час от
08.30ч. до 10.00 часа. В 09:40ч. е извършена проверка в електронния дневник, при която е
установено, че посоченият не е отбелязал учебният си час като взет, не е въведена тема за
часа и не са отбелязани отсъствия на учениците от сборната група т.е. Ж. Д. П. е закъснял за
работа с 2 часа. В заповедта е посочено, че второто извършено от ищеца нарушение е на
05.06.2023г. , като след извършена контролна дейност от заместник-директора по учебна
1
дейност е установено, че Ж. Д. П. в 15.00ч. не е бил на работното си място в *** в
изпълнение на главно дежурство, утвърдено в заповед на директора на училището, което е с
начален час 10.15ч.до15.40ч. Същият се е подписал в тетрадката при портиера, че напуска
сградата на училището преждевременно в 14.30ч. без да уведоми директора на училището.
Заповедта е връчена при отказ, удостоверен с подписа на трима свидетели.
По делото е представен тристранен договор между ***,***“АД и *** с който се
уреждат общообразователната, спортната и спортно-състезателната и общообразователната
подготовка на учениците, ползване на училищната и материалната спортна база. Отразено е
в раздел. III, т.13 че треньорите/учители по спортна подготовка спазват утвърдения график
от директора за учебно-тренировъчната дейност на учениците. Видно от същия договор и
на осн. чл. III.9 от него.ищецът Ж. П. е предложен от ФК „Л. 1929“АД да бъде назначен на
щат в ответното училище.
Същият е назначен на тази длъжност с трудов договор от 01.09.2017г. Приложена е и
длъжностна характеристика за длъжността „Старши учител“.
Видно от Заповед № 699/27.01.2023г. е утвърден тренировъчен график за втори учебен
срок на 2023г. – от 8.30 до 10.00 часа и от 17.00 до 19.00 часа.
Представен по делото е Констативен протокол № 19/16.05.2023г. видно от който
ищецът Ж. П. не е спазил графика си на тренировки, като при извършената проверка в 9.00
часа той не е на работното си място и няма организирана тренировка със сборната група. В
9.40 часа при извършена проверка няма отбелязвания в дневника на тема и отсъствия.
От Констативен протокол №16/05.06.2023г. се установява, че при извършена проверка
Ж. П. не е на работното си място. Подписал се е в книгата за дежурства, че си тръгва без да
предупреди ръководството или осигури свой заместник.
По делото са представени покани за изискани обяснения от ищеца относно двете
извършени нарушения.
По делото са разпитани свидетелите И.П., В.С., Е.Р. и С.Х.Ш..
Свидетелят П. заявява, че работи в тясно в заимодействие с училището, в което
ищецът работи, тъй като е директор на детско-юношеска школа на ФК „Л. С., където
ищецът заема и треньорска длъжност. Той заявава, че организира оперативка на работещите
в школата треньори, част от които работят в спортното училище. Твърди, че има уговорка с
директорите на училището, учителите-треньори да бъдат освобождавани за оперативки,
като графиците са заниманията в училището и тези на оперативките са били съгласувани.
Свидетелят посочва, че на 05.06.2023г. действително е била проведена оперативка, на която
ищецът е следвало да присъства.
Свидетелите Е.Р. и С.Ш. дават показания относно извършените от ищеца нарушения
на трудовата дисциплина, в качеството им на лица констатирали извършените нарушения.
Потвърждават, както че на 16.05.2023г. ищецът не е бил на стадион „Л.“ за провеждане на
предвидените спортни занимания, съобразно утвърдения график, така и за това, ч на -
5.06.2023г.е напуснал преждевременно работното си място, въпреки че е бил дежурен
учител и не е осигурил колега, който да го замести.
Съдът приема показанията на свидетелите за достоверни, същите са последователни,
житейски и логични, независимо от обстоятелството, че би могло да има евентуална
заинтересованост от тяхна страна.
Други допустими и относими доказателства не са ангажирани по делото.
При така установеното от фактическа страна от правна страна съдът намира
следното:
За да бъде уважен предявеният иск за проверка законосъобразността на заповедта за
налагане на дисциплинарно наказание и неговата отмяна, в тежест на работодателя е да
установи законосъобразността на извършените от него действия.
Дисциплинарното наказание следва да бъде наложено при строго спазване на
2
определената процедура, изискваща писмена форма на заповедта с изрично установени
реквизити, спазване на предвидения в чл. 194 КТ срок, снемане обясненията на работника,
както и преценка за съответствие на тежестта на наказанието с извършеното дисциплинарно
нарушение съгласно чл. 189 КТ. Задължението за изслушване или приемане на писмени
обяснения от работника е съществен елемент от дисциплинарната процедура. Работодателят
следва да събере доказателства, относно извършеното нарушение, да си изясни отношението
на работника или служителя към извършеното и да му даде възможност да се защити. Също
така дадените обяснения следва да бъдат взети предвид при определяне тежестта на
нарушението и съразмерното наказание за извършеното.
От приетите по делото писмени доказателства се установява, че са спазени всички
изисквания при провеждане на дисциплинарното производство.
При извършената служебна проверка от съда относно спазването на преклузивния срок
за налагане на дисциплинарно наказание, се установява, че същият е спазен - наказанието е
наложено в двумесечния срок от откриване на нарушението съгласно чл. 194 КТ, с връчване
на заповедта на служителя. Установено е, че са поискани обяснения от работника по
смисъла на чл.193 ал.1 от КТ, като той е дал такива по отношение и на двете извършени
нарушения, като твърди, че по време на първото нарушение е бил на стадион „Л.“, а по
отношение на второто – заявява, че е бил дежурен учител, но поради необходимостта да
присъства на оперативка на детско-юношеската школа, е напуснал работното си място.
Предвидено е в закона дисциплинарната отговорност да се носи от страна на
работника, когато е налице нарушение на трудовата дисциплина. Това нарушение на
трудовата дисциплина законът свързва с виновно поведение от страна на работника при
изпълнение на трудови задължения. За виновно неизпълнение на задълженията по трудов
договор нарушителят се наказва с предвидените от КТ наказания, независимо от другите
видове отговорности - имуществена, административно-наказателна и др. Дисциплинарната
отговорност по КТ се налага само и единствено за извършени от работника или служителя
нарушения на трудовата дисциплина.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът намира, че ищецът Ж. П. е
извършила нарушенията на трудовата дисциплина, описани в процесната Заповед №
699/27.01.2023г. Осъществяването на втората дисциплинарна простъпка е признато изрично
от служителят в дадените от него писмени обяснения по реда на чл.193 ал.1 от КТ.
Обстоятелството, че изтъква причина за отсъствието си, не променя факта, че той бидейки
дежурен учител, както сам признава е напуснал работното си място без да осигури друг
колега, който да го замести или да уведоми училищното ръководство за необходимостта да
отсъства от работа. Обстоятелството, че е следвало да присъства на задължителната
оперативка на ДЮШ „Л.“, предвид заявеното от свидетеля П. и изпратеното от него писмо
до директора на училището, не отменя задължението на ищеца да уведоми за отсъствието
си, да съгласува предварително графика си или да осигури свой заместник.
По отношение на първото визирано в заповедта нарушение съдът приема за доказано,
въз основа на събраните писмени доказателства и свидетелски показания, преценени в
тяхната съвкупност, че действително той не е бил на работото си място на 16.05.2023г. и не
е попълнил електронния дневник с отсъствията и темата на занятието. Недоказани по делото
останаха твърденията на ищеца, че се е намирал на територията на стадион „Л.“, доколкото
разпитаните свидетели Е.Р. и С.Ш. заявяват, че децата от групите на Ж. П. са тренирали с
друг учител.
В изпълнение на служебното си задължение да прецени дали наложеното наказание
отговаря на тежестта на нарушението, съдът намира, с оглед критериите по чл.189,
ал.1 от КТ, че в случая наложената "забележка" се явява адекватно дисциплинарно
наказание. Според съда, заеманата от ищеца длъжност повелява той да има по-висока степен
на отговорност и дисциплинираност при изпълнение на служебните му задължения,
доколкото той носи отговорност за поверените му ученици и следва да дава пример за това
какво поведение следва да имат те.
3
С оглед на всичко изложено по-горе процесното дисциплинарно наказание се явява
законосъобразно, а искът за отмяната му - неоснователен, поради което следва да се
отхвърли.
Относно разноските по производството:
При този изход на спора на в полза на ответника на основание чл.78,
ал.3 от ГПК следва да се присъдят направените по делото разноски в размер на 660 лв.,
съобразно представен списък по чл.80 ГПК.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Ж. Д. П., с ЕГН ********** иск с правно
основание чл.357 от КТ, вр. чл.188, т.1 от КТ за отмяна на дисциплинарното наказание
"Забележка ", наложено със Заповед №1268/23.06.2023г. на директора на *** – гр. С.
ОСЪЖДА Ж. Д. П., с ЕГН ********** да заплати на *** – гр. С. БУЛСТАТ *** на
основание чл.78,ал.3 ГПК сумата от 660 лв. разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4