РЕШЕНИЕ
№ 607
гр. Пловдив, 13.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осми септември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Живко Ст. Желев
при участието на секретаря Стела Гр. Грозева
като разгледа докладваното от Живко Ст. Желев Гражданско дело №
20215330109519 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правно основание чл. 124 ГПК.
Ищците К. К. У., Е. К. У. и П. К. У. твърдят, че с нотариален акт от **** К.У. –
наследодател на ищците К. У. и Е. У., закупил празно дворно място от 730 кв.м. в ****
землище, м. „*****“. Със Заповед № ****/**** на ОбНС гр. *** било извършено
отчуждение на 197 кв.м. от имота, като незасегната от отчуждителната процедура
останала част от имота с площ от 533 кв.м. С нотариален акт от **** ищецът К. У.
прехвърлил 1/6 ид.ч. от имота на *** А.П. С протокол за съдебна делба по гр. д. №
***/*** по описа на ***** районен съд на К. У. и А.П. в общ дял била отредена ½ ид.ч.
от дворно място, цялото от 533 кв.м., съставляващо имот пл. № ***, вкл. в парцел **-
жил. строителство от кв. *** по плана на гр. ****, а ищецът Е. У. получил в дял
останалата ½ ид.ч. от имота, като на ***** К. У. и А.П. продали на ищеца П. У.
собствената си ½ ид.ч. от имота. Твърди се, че със Заповед № ****/**** на Кмета на
общ. ****, която била издадена в изпълнение на задължителни указания по
прилагането на закона с Решение № ***/*** на Административен съд – *** по адм.
дело № ***/***, било отменено отчуждаването, извършено със заповедта от ****, в
частта, касаеща отчуждения имот с площ от 120 кв.м. С нотариален акт за собственост
върху недвижим имот от ****, издаден на основание чл. 587, ал. 1 ГПК, ищците К. У. и
Е. У. били признати за собственици на площта от 120 кв.м., представляваща част от
поземлен имот с идентификатор ***** по КККР на гр. ****. Счита се, че при така
1
описаната фактическа обстановка ответникът Община Пловдив не е собственик на
идеални части от процесния поземлен имот с идентификатор ****. Сочи се, че ищецът
П. У. поискал отстраняване на грешка в кадастралния регистър, но получил отказ,
поради наличие на спор за материално право. Твърди се, че актът за общинска
собственост бил издаден през ***, преди отмяната на отчуждаването с последващата
заповед от ****, поради което ответникът с този акт не придобил права, което
обстоятелство не било отчетено при изготвяне на КККР на гр. ****. Предвид
изложеното, от съда се иска да постанови решение, с което да се приеме за установено,
че ответникът Община Пловдив не е собственик на 161/674 ид.ч. от поземлен имот с
идентификатор **** по КККР на гр. ***.
Ответникът Община Пловдив посочва, че със заповедта от **** била отчуждена
част от процесния имот, която била с площ от 197 кв.м. за строителство на подлез
„*****“, като бил съставен акт за държавна собственост. Със Заповед № ***/**** била
отчуждена част от имота, която била с площ от 533 кв.м. за строителство на жилищен
блок. Със заповед от ****, поради незапочнато строителство била отменена заповедта
от ****, като със заповед от **** частта от 533 кв.м. била отписана от актовите книги
за държавни имоти. Твърди се, че е съставен Акт за частна общинска собственост №
***/**** на район „***“ на основание чл. 2, ал. 1, т. 2 ЗОС, във вр. с пар. 42 от ПЗР на
ЗИД на ЗОС, съгласно който Община Пловдив се легитимира като собственик на
161/674 ид.ч. от процесния имот. Посочва се, че с цитираното и от ищеца решение от
***, постановено от Административен съд – ****, бил отменен мълчалив отказ на
кмета на общ. **** по искане за отмяна на заповедта от ***, като в изпълнение на
решението била издадена заповедта от **** на кмета на общ. ****, с която било
наредено да се отмени заповедта от *** относно отчуждаването на имоти, включени в
терен, определен за строителството на подлез „****“, в частта, касаеща отчуждения
имот пл. № ***, с площ от 120 кв.м., поради което същата част не била общинска
собственост. Твърди се, че частта, по отношение на която не било отменено
отчуждаването, била общинска собственост на основание чл. 2, ал. 1, т. 2 ЗОС, във вр.
с пар. 7, ал. 1, т. 4 ПРЗ на ЗМСМА, евентуално на основание пар. 42 ПЗР на ЗИД на
ЗОС. Счита иска за недопустим, поради липса на интерес, а евентуално за
неоснователен.
Съдът намери за установено от фактическа страна следното:
С нотариален акт за покупко-продажба от ****, том **, дело ***/*** на
нотариуса при ***** К. К. У., за който не е спорно, че е наследодател на ищците,
закупил недвижим имот - дворно място с площ 730 кв.м., намиращо се в ******
землище, местността "*****" /лист 9/. Съобразно заключението на вещото лице по
съдебно-техническата експертиза така закупеният имот е заснет в плана от **** с
№***, като според графични данни е с площ от 834 кв.м., тоест по-голяма от
2
отразената в нотариалния акт за покупка / т.1 от заключението - лист 101/.
Със заповед №**** от **** на **** общински народен съвет била отчуждена
част от имот пл. №***, кв. ****, с административен адрес ул. **** №***, като
включена в терен отреден за строителство на подлез „****“ /лист 49/. Възоснова на
заповедта е съставен е акт за държавна собственост №****, в който отчуждената част е
посочена с площ от 197 кв.м. / лист 50/. По-късно - през *** е съставен нов акт - за
общинска собственост с №****/**** с който като частна общинска собственост са
актувани 161/674 ид.ч. от дворно място съставляващо УПИ ****, кв.*** по плана на кв.
"*****" - *** / лист 21/.
По силата на договор за дарение на недвижим имот от ****, обективиран в нот.
акт №***, том ***, дело ***/*** на нотариуса при ****** наследодателя К. К. У.
прехвърлил на **** А.К.У. правото на собственост върху 1/5 ид.ч. от дворно място,
цялото от 533 кв.м., съставляващо имот пл. №***, включен в парцел *** - жилищно
строителство от кв. *** по плана на гр. ****, кв. "****" -***, заедно с 1/5 ид.ч. от
жилищната сграда построена в мястото / лист 26/.
По силата на съдебна спогодба постигната по гр. дело ***/*** била извършена
делба на дворното място с пл. № ***, включен в парцел ***- жил. строителство от кв.
*** по плана на гр. ****, кв. "*****" -***. При това в общ дял на К. К. У. и А.К.У.
била предоставена 1/2 ид.ч. от дворното място, заедно с целия първи / партерен/ етаж
от двуетажната жилищна сграда, построена в него, заедно с пристройката към него и
1/2 ид.ч. от другите подобрения. В дял на Е. К. У. се предоставила 1/2 ид.ч. от
дворното място, заедно с целия втори етаж от построената в дворното място двуетажна
жилищна сграда, заедно с цялото външно стълбище и 1/2 ид.ч. от другите подобрения /
лист 24/.
Със заповед №*** от **** на ***** общински народен съвет имот № ***,
находящ се на ул. **** № *** бил отчужден, като включен в терен за строителството на
жилищен блок **** "*****" / лист 51 -54/. Възоснова на тази заповед е бил съставен акт
за държавна собственост №****/**** относно отчужденото дворно място от 533 кв.м.
ведно с жилищна сграда и стопанска сграда /лист 55/. В забележките към този акт е
посочено, че имотът е отписан като държавен със заповед **** от *****, която е
представена по настоящото дело /лист 58/. Причина за отписването е обстоятелството,
че със заповед **** от **** на ***** общински народен съвет било отменено
отчуждаването постановено със заповед № *** от **** поради незапочване на
строителството / лист 56/.
На **** с договор за покупко-продажба К. К. У. и А. К. П. прехвълили на ищеца
П. К. У. правото на собственост върху 1/2 ид.ч. от имот пл. № ***, включен в УПИ -
*** жил. строителство от кв. *** по плана на гр. ****, кв. "****", ведно с първия
жилищен етаж от построената в мястото двуетажна жилищна страда / лист 25/.
3
С решение № ***/**** постановено по адм. д. № ***/*** на Административен
съд - *** бил отменен мълчалив отказ на кмета на Община **** относно отмяна на
отчуждаването постановено със заповед № ***/*** издадена на осн. чл.98, вр. чл.95
ЗТСУ /отм./, като преписката била изпратена на кмета на Община *** с указания по
приложение на закона / лист 18/. В изпълнение на съдебното решение кметът на
Община **** издал заповед № ****/**** била отменена заповед № **** от *** на
председателя на **** общински народен съвет в частта с която е постановено
отчуждаване на площ от 120 кв.м., определена съгласно заключението на вещо лице по
адм.д. №***/*** на Административен съд - ***, включена в УПИ *** от кв. *** по
действуващия план и от кв.** по отменения план на кв. "****", гр. ***, ул. *** №** /
лист 6/.
След влизане в сила на описаната по-горе заповед бил съставен констативен
нотариален акт за собственост №***, том **, дело ***/*** на ***** с който К. К. У. и
Е. К. У. били признати за собственици на 120 кв.м. от поземлен имот с идентификатор
***** по кадастралната карта на гр. ***** / лист 23/.
По делото не е спорно и се установява от заключението на експертизата, че
имот с идентификатор **** съответства на имот пл. №*** за който по е отреден УПИ
**** в кв.*** по плана одобрен със заповед №****/**** / лист 105/.
Съгласно заключението на приетата по делото техническа експертиза според
кадастралния и регулационен план на кв. "*****" одобрен през *** процесният имот е
заснет с пл. № ***, като е с графична площ от 843 кв.м. Западната част на имота
обозначена на скица приложение №** към експертизата между точки 1,2,3,4,5 е
отредена по регулация "за зеленина", а източната част е включен в парцел *** -
***,***,***,***,***,***,*** в кв. *** нов / лист 103/. По-късно с изменение на плана
отреждането "за зеленина" е отпаднало, като имот №*** е включен в ново отреждане -
парцел *** - комплексно застрояване, което не е реализирано.
На скицата по приложение №** вещото лице е онагледило отчуждената част от
имота от 197 кв.м. извършено със заповед № ***/**** на ОбНС гр. ***, като
отчуждената част е заключена между точките 1,2,3,4,5,1. Като към този момент е
действувал плана от *** / т.3 от заключението/.
Следващият кадастрален и регулационен план е одобрен със заповед №
***/****. В него процесният имот е отразен с пл. №***, като е с графично установена
площ от 740 кв.м. Към дата на одобряване на плана разширението на ул. „****“ е вече
осъществено, то е нанесено като кадастрална единица в плана и по западната граница
на имота е изградена подпорна стена, която е основа на оградата на имота / т.4 на
заключението - лист 104/.
При сравнение между границите на имота по плановете от ***, ****, *** и
кадастралната ката от ***, което вещото лице е онагледило промените в границите на
4
имота при действието на различните планове в скица приложение № 5 се установява
следното: границите на имот №*** по плана от *** са по точки
1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,1 с площ от 834 кв.м. по графично изчисление; границите на
имот *** по плана от *** са по точки 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,2 с площ от 740 кв.м.;
регулационната граница за изолационна зеленина към разширението на ул. „****“
които са предвидени за отчуждаване по плана от *** е по точки 3,10, а границите на
цялата отчуждена при действието на този план площ от 197 кв.м. е по точки
1,2,3,10,11,12, като нейната графично изчислена площ е 225 кв.м.; от така отчуждената
площ в реалните граници на ул. ***** попадат 94 кв.м., които са онагледени по
точките 2,11 по която линия е изградена подпорната стена, играеща роля и на
материална граница на имота; останалата част от отчуждените със заповедта от ****
197 кв.м. са по точки 2,3,10,11,2, като е с площ от 131 кв.м., които остават в реалните
граници на имот 276 / лист 107/.
При огледа на място вещото лице е установило, че заснетите в кадастралната
карта граници на процесния имот съответстват на материализираните с огради граници
на имота. При извършеното контролно измерване вещото лице е установило, че те
съвпадат с отразеното в кадастъра / лист 102/.
При така установените факти се налагат следните правни изводи:
Предявеният иск е отрицателен установителен, поради което негов предмет се
явява правото на ответника, а не това на ищците. Те би следвало да докажат само
интереса си от водене на иска, който в случая е налице, предвид обстоятелството, че
актуването на идеални части от страна на общината ответник, засягат правото на
собственост на ищците, като се конкурират с него.
От горното следва, че ответникът следва да докаже, че е придобил собствеността
върху процесните идеални части от имота. Видно е, че двете заповеди относно
отчуждаване на площи от процесния имот са отменени, като заповедта от **** която е
издадена с оглед мероприятие по разширение на ул. „*****“ е отменена за 120 кв.м.
общо отчуждените 197 кв.м. След отмяната на заповедите за отчуждаване на площи от
процесния имот общината ответник, отпада основанието за общината ответник да се
счита на собственик на идеални части от процесния имот. Това е така, защото
отчуждаването е постановено за конкретно мероприятие. Установи се от заключението
на вещото лице, че отчуждителното мероприятие по заповедта от **** относно
въпростите 197 кв.м., които по графични данни са с по-голяма площ / реално 225 кв.м./
е осъществено само досежно 94 кв.м., попадащи реално в разширението на ул. ****.
Останалата част от 131 кв.м. е останала в реалните граници на имот ***. От своя
страна актът за общинска собственост, на който се позовава ответна община е издаден
през ***, тоест преди влизане в сила на заповедта на кмета на общината № ****/****, с
която е отменена заповед № **** от *** на председателя на ***** общински народен
5
съвет. След отмяната на тази заповед следва да се счита отпаднало отчуждителното
основание, поради което ответникът не може да се легитимира като собственик на
идеални части от имота. Разликата в площите на отчуждените части, установена от
вещото лице не променя тези изводи, тъй като е въпрос на точността на заснемане на
имотите, която при старите планове съставяни в предходните години е по-ниска от
съвременните, предвид развитието на техниката.
С оглед на гореизложеното съдът намира, че предявеният иск е основателен и
следва да се уважи.
На осн. чл.78, ал.1 ГПК, ответниците следва да заплатят на ищцата деловодни
разноски в размер на 2210 лв.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на осн. чл.124 ЗС, по иска предявен от К. К.
У. ЕГН **********, Е. К. У. ЕГН ********** и П. К. У. ЕГН ********** със съдебен
адрес гр. ****, ул. **** №***, ет.**, офис **, адв. П. Ю., че ответника Община
Пловдив ЕИК ********* с адрес гр. Пловдив, пл. Стефан Стамболов №1 не е
собственик на 161/674 ид.ч. от поземлен имот с идентификатор **** по кад. карта на
гр. ****, целият с площ 740 кв.м. при съседи: *****, *****, *****, *****, *****,
*****, *****, ***** и ******.
ОСЪЖДА Община Пловдив ЕИК ********* да заплати на К. К. У. ЕГН
**********, Е. К. У. ЕГН ********** и П. К. У. ЕГН **********, на осн. чл.78, ал.1
ГПК, сумата 2210 лв. /две хиляди двеста и десет лева/, представляваща деловодни
разноски.
На осн. чл.115 ЗС съдът дава на ищеца шестмесечен срок, считано от датата на
влизане в сила на настоящото решение, да отбележат същото в регистъра по вписванията,
след изтичането на който срок вписването на исковата молба ще загуби действието си.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването пред
Пловдивския окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Пловдив: ___________/п/____________
6
7