РЕШЕНИЕ
№ 19
гр. Златоград, 03.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на трети
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Динко К. Хаджиев
при участието на секретаря Роска С. Юрчиева
като разгледа докладваното от Динко К. Хаджиев Административно
наказателно дело № 20225420200049 по описа за 2022 година
И за да се произнесе взе предвид:
Производство е по чл. 1, ал. 1 УБДХ.
Делото е образувано въз основа на Акт за констатиране проява на
дребно хулиганство от 03.09.2022 г. от РУ – З.
Нарушителят К. М. В. се признава за виновен. Моли да му бъде
наложено по-лекото наказание – глоба и в минималния размер.
Като взе предвид изложеното в акта, становищата на страните и
събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното:
На 02.09.2022 г. полицейските служители В.Н., А.Б. и Д.К. били в
наряд по охрана на обществения ред на територията на община Н. Полицай Б.
получил сигнал към 03,55 часа – вече на 03.09.2022 г., от който станало ясно,
че К.В. се оплакал, че има пререкания между него и лицето С. Г..
Полицейските служители се отправили към нарушителя В., който потвърдил,
че имал проблем с Г. и че последният му скъсал ризата. Полицейските
служители обаче установили, че ризата на В. не е скъсана и заедно с него се
отправили към търговския обект на Г. Последният и съпругата му почиствали
заведението си. Г. отрекъл да има такъв конфликт, а намиращите се наблизо
хора споделили, че когато В. злоупотреби с алкохол, става конфликтен и това
поведение е присъщо за него. След това полицейските служители и К.В. се
отправили към площада на града. През цялото време полицай В.Н. е
придържал за ръката К. М. В., понеже същият е бил много пиян и не е можел
без помощ да се придвижва. През цялото това време, през което полицаите са
били заедно с В., последният се е държал неуважително и оскърбително към
тях, като им казал, да се махат, че ще ги уволни, да вървят да си гледат
работата, а накрая заявил на полицай Н. „Върви на майка ти путката, бе,
махай се“. За поведението си В. постоянно бил предупреждаван от тримата
полицейски служители да преустанови това поведение и да спазва
установения законов ред.
Горните думи, отправени към полицай Н., предизвикали дълбоко
1
оскърбление у него и възмущение у полицай Б. и К.
В съдебно заседание, нарушителят В. се извинява на полицай Н. и
полицай Б. и изразява съжаление за постъпката си. Обещава да не употребява
повече алкохол.
От показанията на полицейските служители, а и от приложената
характеристика се установява, че К.В. по принцип не е проблемен гражданин,
когато е трезвен. Същият става проблемен, когато злоупотреби с алкохол.
Горната фактическа обстановка се установява от показанията на
разпитаните свидетели, както и от самопризнанията на нарушителя, а също и
от приложените писмени обяснения по делото.
Съдът дава вяра на показанията на свидетелите, тъй като те не влизат в
противоречие помежду си, а и с приложените писмени доказателства, а също
така и със самопризнанията.
Като взе предвид установеното, съдът направи следните правни
изводи:
От всички събрани по делото доказателства по безсъмнен и
категоричен начин се установява, че на 03.09.2022 г. в гр. Н., на ул. „А. С.“ №
*, К.В. е извършил проява на дребно хулиганство. Съгласно УБДХ, дребно
хулиганство е и непристойна проява, която съдържа оскърбително отношение
и държане към граждани. Проявата на В. е точно такава. Отправените думи
към полицай Н., представляват „други неприлични изрази на публично място,
пред повече хора“. Поведението му представлява оскърбително отношение и
държане към гражданите и органите на властта в случая. Деянието е
извършено на публично място и е възприето, както от полицейските
служители, така и от част от жителите на Н., които са обяснили на
полицейските служители, че В. има такова поведение при злоупотреба с
алкохол.
С тези свои действия, В. е накърнил честта и достойнството на
пострадалия В.Н..
Извършените действия обаче не носят белезите на престъпление, а на
административно нарушение, тъй като обществените отношения не са
накърнени във висока степен. При дребното хулиганство нарушението на
обществения ред не е грубо за разлика от престъплението по чл. 325 НК и
освен това не се характеризира с явно неуважение към цялото общество,
каквото изискване се наблюдава при престъплението по чл. 325 НК. При
дребното хулиганство, целта на нарушителя не е пряко нарушение на
обществения ред, а е достатъчен и евентуален умисъл. В настоящия случай
нарушителят е целял не толкова да наруши обществения ред, колкото да
изрази отношението си към полицейските служители.
Като смекчаващи обстоятелства в случа следва да се отчетат
признанието на вината от самия нарушител, чистото му съдебно минало (в
характеристиката не е отразено осъждане) и обстоятелството, че същият
осъзнава грешката си и в съдебно заседание се признава за виновен и се
извинява на полицейските служители.
Като отегчаващо обстоятелство следва да се отчете, че деянието е
извършено в пияно състояние. Тоест налице е превес на смекчаващите
обстоятелства.
При определяне на административнонаказателната отговорност, съдът
съобрази следните обстоятелства:
В чл. 9, ал. 2 УБДХ е предвидено, че за неуредени по този указ въпроси
се прилагат съответно разпоредбите на ЗАНН. В чл. 12 ЗАНН, законодателят
е дефинирал какви цели се преследват с налагане на административно
наказание и те са: да се предупреди и превъзпита нарушителят към спазване
на установения правен ред и се въздейства възпитателно и предупредително
2
върху останалите граждани. Тоест в случая едновременно следва да се
постигнат и двете цели.
При това положение, след като нарушителят е осъзнал своята вина,
съдът намира, че спрямо него ще следва да се наложи по-лекото от двете
административни наказания, а именно „Глоба“. Този размер на глобата обаче
следва да бъде 400,00 лева, т.е. над средния размер, предвиден в УБДХ,тъй
като В. е имал и друга подобна проява, регистрирана в РУ - Мадан.
С налагането на това административно наказание, съдът намира, че ще
се постигнат целите на същото в чл. 12 ЗАНН.
Водим от гореизложеното съдът
РЕШИ:
НАЛАГА на К. М. В., ЕГН **********, българин, с българско
гражданство, женен, неосъждан, живущ в с. В. д., общ. Н., ул. „Д. В. д.“ №*,
обл. С., административно наказание „Глоба“, в размер на 400 лева за
извършената от него проява на дребно хулиганство на 03.09.2022 г. в гр. Н.,
ул. „А. С.“ № *.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в срок до 24 часа, считано от
днес – 03.09.2022 г. 16,40 часа, пред ОС-С. на касационните основания,
посочени в НПК.
КОПИЕ от решението да се изпрати на РУ – З. за сведение.
НАСРОЧВА делото пред ОС-С. в случай на жалба и протест, за
07.09.2022 г. от 14,00 часа , като за подадената жалба или протест незабавно
се уведомят наказаният и съответния прокурор при РП - С., ТО - З.
Съдия при Районен съд – Златоград: ______________д.х._________
3