№ 700
гр. Перник , 19.08.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на деветнадесети август, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
РОМАН Т. НИКОЛОВ
като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно
гражданско дело № 20211700500497 по описа за 2021 година
С решение № 260773, постановено на 29. 06. 2021г. по гр. д. № 1695 /
2021г. по описа на . районен съд, са отхвърлени изцяло предявените от Г. К.
Н., с ЕГН **********, от гр. ***, искове с правно основание чл. 439, ал.1, вр.
с чл. 124, ал.1 от ГПК, за признаване за установено, че в полза на
„Топлофикация Перник“ АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Перник, ж.к. „Мошино“, ТЕЦ „Република“, не съществува
изпълняемо право /право на принудително изпълнение/ за сума в размер на
1882,64 лева – главница за доставена топлинна енергия в периода от 01. 08.
2005г. до 30. 04. 2009г., ведно със законната лихва за забава от 26. 01. 2010г.
до окончателното плащане, както и сума в размер на 142лв. – законна лихва за
забава за периода от 30. 09. 2005г. до 22. 01. 2010г. и сума 142,17лв. разноски,
за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение и
изпълнителен лист на 20. 09. 2010г. по ч. гр. № 669/2010г. по описа на
Районен съд – Перник, като неоснователни, поради неизтичане на
законовоустановения давностен срок.
С решението е осъдена Г. К. Н., да заплати на „Топлофикация Перник“
АД, сумата 158лв. разноски по делото.
Недоволна от така постановеното решение е останала Г. К. Н., която
чрез адвокат Р. К., го е обжалвала изцяло. Моли обжалваното решение да
бъде отменено като неправилно и предявените искове да бъдат уважени.
1
Моли да бъдат присъдени разноски пред двете съдебни инстанции.
Доводите, които се развиват във въззивната жалба са, че неправилно .т
районен съд е приел, че следва да изтече общата 5 годишна давност, което не
е налице. Счита, че в случая намира приложение хипотезата на 111, б. „в“ от
ЗЗД и с изтичането на 3 специалната тригодишна давност, установителните
искове се явяват основателни.
Насрещната страна „Топлофикация Перник“ АД, не е подала писмен
отговор.
Във въззивната жалба не са направени доказателствени искания.
Съдът намира, че следва да се насрочи съдебно заседание.
Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл. 267, ал.1 от ГПК съдът намира, че въззивната жалба е
редовна и процесуално допустима.
На основание чл. 268, ал.1 от ГПК съдът извършва доклад, така както е
отразено в мотивите на настоящето определение.
Насрочва съдебно заседание за 19. 10. 2021г. от 10.00ч.
Да се призоват страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2