Решение по дело №835/2023 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 217, ал. 2, вр. ал. 1, т. 11, вр. чл. 57а, ал. 3 от Закона за устройство на територията (ЗУТ).

Образувано е по жалба вх. № 5715/ 12.04.2023 г. от „БОРЕЙ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ***, представлявано от управителя В.А.А., срещу Заповед № ДК-02-ВН-09/ 16.03.2023 г., издадена от инж. К.М.– Началник на РДНСК Варна, с която, на основание чл. 57а от Закона за устройство на територията (ЗУТ), във вр. с чл. 13, ал. 6 от Закона за устройство на черноморското крайбрежие (ЗУЧК) е наредено да бъде премахнат преместваем обект : „4/четири броя павилиони“, находящ се в УПИ V-100 „за плажни атракции, търговски обекти и озеленяване“, ПИ със стар идентификатор 10135.513.100 (нов идентификатор 10135.513.745 по КККР), кв. 68 по плана на к.к. Златни пясъци“, гр. Варна, от собственика „Златни пясъци“ АД, гр. Варна, на основание чл. 57а, ал. 4 ЗУТ.

В жалбата се релевират оплаквания за незаконосъобразност на оспорения административен акт. Излага се, че дружеството – жалбоподател е собственик на преместваемите обекти, по отношение на които е разпоредено премахване, поради което се явява заинтересована страна в административното производство. Твърди се, че в нарушение на материалния закон адресат на заповедта е не „Борей“ ЕООД, а „Златни пясъци“ АД. Сочи се, че обектите, предмет на оспорения акт, не са преместваеми обекти по см. на чл. 56 от ЗУТ, а строеж по см. на § 5, т. 36 ЗУТ. Оспорва се, че тези обекти са изградени без строителни книжа. Изразява се становище, че се касае за търпим строеж по см. на § 16, ал. 1 от ПР на ЗУТ – към момента на изграждане обектите са изпълнени в съответствие с действащите нормативни изисквания. Последното обстоятелство не е обсъдено и съобразено от административния орган. Отправя се искане за отмяна на оспорената заповед, както и за присъждане на разноски.

В съдебно заседание, чрез пълномощник, дружеството поддържа жалбата и заявеното искане за отмяна на процесната заповед, поради незаконосъобразност на същата.

Ответникът – Началник на РДНСК – Варна, депозира писмено становище, в което излага съображения за недопустимост на жалбата, поради липса на правен интерес за жалбоподателя от предприетото оспорване. В подкрепа на тази теза сочи, че адресат на заповедта е „Златни пясъци“ АД, а не „Борей“ ЕООД.

В съдебно заседание, чрез процесуален представител – юрк. К., излага становище за неоснователност на жалбата, поради недоказаност на фактическите твърдения, на които е основано оспорването.

Заинтересована страна – „Златни пясъци“ АД, в съдебно заседание, представлявана от Е М  - директор на Дирекция „Правна“, изразява становище за неоснователност на предприетото оспорване.

Съдът, след като взе предвид представените по делото доказателства - по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, приема за установено следното от фактическа страна:

Приобщен към доказателствения материал по делото е АДС № 1216/ 11.06.1998 г., съгласно който върху „Златни пясъци“ АД са предоставени права по отношение на недвижим имот с площ от 177.13 х. а., находящ се в гр. Варна, КК „Златни пясъци“, при граници: север: ДГФ, плажна ивица – Черно море; изток: плажна ивица – Черно море, ограда на КК „Ривиера“; юг : асфалтов път Варна – с. Кранево, ДГФ; запад: асфалтов път Аладжа манастир – с. Кранево.

Видно от НА № 6, том 4, рег. № 8708, дело № 596/ 2001 г., по силата на договор от 21.12.2001 г. „Юнион строй“ ООД продава на „Борей“ ООД следния недвижим имот, а именно: плажен клуб „Мираж“, находящ се в гр. Варна, КК „Златни пясъци“, УПИ I в кв. 68 по ЗРП на КК „Златни пясъци“, представляващ едноетажна постройка с обща застроена площ от 604 кв. м., състоящ се от ресторант, включващ следните помещения: търговска зала – зала за хранене и сцена, санитарни помещения за посетителите, кухненски блок – топла кухня, склад за мокър бюфет, миално помещение за чинии, миално помещение за кухненски съдове, помещение за отпадъци и хладилни камери, обслужващ блок – офис за управителя, битовка за персонала, санитарни помещения за персонала, гардеробна за артистите; снек – бар с открита търговска площ върху дървена скара и тента, разположен непосредствено до плажната ивица; бар, с открита търговска площ върху каменна настилка, снабден с барплот от дърво и с окачен таван и барбекю, разположени непосредствено до пешеходната алея и оградени с декоративна дървена конструкция; медицински център, включващ стая за лекарите, стая за масаж, стая за спасилите, душове за плажуващите и санитарни възли.

Началото на административното производство е поставено с издаване на Констативен акт № 33/ 14.06.2021 г. от работна група, определена съгласно Заповед № ДК – 14 – ВН – 06/ 26.02.2021 г. и Заповед № ДК – 14 – ВН – 12/ 10.05.2021 г., въз основа на данните от проверките и констатираното нарушение по чл. 13, ал. 3 ЗУЧК, а именно по отношение на 4 бр. преместваеми обекти няма одобрена схема от Министъра на туризма и няма издадено разрешение за поставяне, е прието наличие на основание за започване на административно производство по реда на чл. 57а, ал. 3 ЗУТ, във връзка с чл. 13, ал. 6 ЗУЧК – за издаване на заповед за премахване на преместваем обект.

Констативния акт е издаден, поради следните съображения:

С писмо от 23.02.2021 г. от Върховна административна прокуратура, адресирано до началника на Дирекция за национален и строителен контрол, на органите на ДНСК е възложено извършване на проверки, с цел установяване наличие на преместваеми обекти, поставени в нарушение на закона и подлежащи на премахване.

С писмо от 24.02.2021 г. на заместник началника на ДНСК, адресирано до ръководители на РДНСК, в т. ч. и Варна, е наредено началниците на РДНСК да разпоредят извършване на проверки от работни групи, съставени от служители на регионалните дирекции, на място и по документи в общинската администрация, на преместваеми обекти на територията на националните курорти, определени с решение на Министерски съвет за селищни образувания с национално значение и за територията на морските плажове.

Със Заповед № ДК – 14 – ВН – 06/ 26.02.2021 г. и Заповед № ДК – 14 – ВН – 12/ 10.05.2021 г. на началника на РДНСК – Варна, са определени състави на работни групи, които да извършат проверки за законността на преместваеми обекти, поставени на територията на КК „Златни пясъци“ и прилежащите морски плажове, за периода 01.03.2021 г. – 05.04.2021 г. и 10.05.2021 г. . 15.06.2021 г.

Съгласно констативен протокол от 12.03.2021 г., съставен от работна група от РДНСК – Варна (съгласно Заповед № ДК – 14 – ВН – 06/ 26.02.2021 г.), при извършена проверка пред ПИ 10135.513.100 по плана на КК „Златни пясъци“, срещу хотел „Луна“, на тротоара на пешеходна зона с ид. 10135.513.402, при която е установено следното: имотът е собственост на „Златни пясъци“ АД, съгласно АЧДС № 1216/ 11.06.1998 г., издаден от МРРБ и Областна администрация – Варна; в поземления имот, до тротоара в пешеходната зона, са поставени 4 бр. павилиони с приблизителни размери 14.0/ 7.50 м. и площ 105 кв. м., с височина около 3.0 м. до супермаркет с № 169, и надписи – супермаркет, чейндж бюро, туристическо бюро и павилион без надпис, с метална конструкция върху стоманено бетонна плоча, с ПВЦ дограма, плосък покрив. Към момента на проверката същите не се ползват. Съгласно одобрената на 02.06.2020 г. схема на Министъра на туризма на преместваемите съоръжения, на основание чл. 56 от ЗУТ и чл. 7, ал. 2 от „Специфичните правила и норми за устройство и застрояване на КК „Златни пясъци“, гореописаните обекти не са предвидени. За преместваемите 4 бр. обекти няма одобрена схема и от Главния архитект на Община Варна не е издавано разрешение за поставяне.

Съгласно констативни протоколи от 07.06.2021 г. и 24.03.2021 г.., съставени от работна група от РДНСК – Варна (съгласно Заповед № ДК – 14 – ВН – 06/ 26.02.2021 г.), при извършена проверка на място на преместваеми обекти в КК „Златни пясъци“, е установено че преместваеми обекти . 4 бр. павилиони, находящи се в УПИ V – 100 „за плажни атракции, търговски обекти и озеленяване, с ид. 10135.513.100, кв. 68 по плана на КК „Златни пясъци“, съответства с описанието в констативни протоколи от 12.03.2021 г. и 07.06.2021 г., за същия обект. Към момента на всяка от проверките, за обектите няма издадено разрешение за поставяне и няма одобрена от Министъра на туризма схема.

Констативният акт е връчен на „Златни пясъци“ АД на 24.06.2021 г., видно от приложената на 17 от административната преписка обратна разписка.

На 02.07.2021 г. от страна на „Златни пясъци“ АД е депозирано възражение срещу констативния акт, с изложени съображения за липса на основание за издаване на заповед за премахване на преместваемите, с адресат „Златни пясъци“ АД, тъй като дружеството не е собственик на същите.

Видно от констативен протокол от 24.03.2022 г., съставен от работна група от РДНСК – Варна, при извършена проверка на място на преместваеми обекти в КК „Златни пясъци“, е установено че преместваеми обекти 4 бр. павилиони, находящи се в УПИ V – 100 „за плажни атракции, търговски обекти и озеленяване, с ид. 10135.513.100, кв. 68 по плана на КК „Златни пясъци“, съответства с описанието в констативни протоколи от 12.03.2021 г. и 07.06.2021 г., за същия обект. Към момента на всяка от проверката, за обектите няма издадено разрешение за поставяне и няма одобрена от Министъра на туризма схема.

Съгласно констативен протокол от 10.03.2023 г., съставен от работна група от РДНСК – Варна (съгласно Заповед № ДК – 14 – ВН – 06/ 26.02.2021 г.), при извършена проверка на място на преместваеми обекти в КК „Златни пясъци“, е установено че преместваеми обекти . 4 бр. павилиони, находящи се в УПИ V – 100 „за плажни атракции, търговски обекти и озеленяване, с ид. 10135.513.100, кв. 68 по плана на КК „Златни пясъци“, съответства с описанието в констативни протоколи от 12.03.2021 г. и 07.06.2021 г., за същия обект. Към момента на всяка от проверката, за обектите няма издадено разрешение за поставяне и няма одобрена от Министъра на туризма схема.

Със Заповед № ДК – 02 – ВН – 09/ 16.03.2023 г. на началника на РДНСК – Варна е наредено да бъде премахнат преместваем обект: „4 броя павилиони“, находящ се в УПИ V – 100 „за плажни атракции, търговски обекти и озеленяване, с ид. 10135.513.100, кв. 68 по плана на КК „Златни пясъци“. Определен е срок за доброволно изпълнение на заповедта – до 15.05.2023 г., в който собственика на имота и преместваемия обект „Златни пясъци“ АД да предприеме необходимите действия за премахване на незаконно поставения преместваем обект.

С писмо от 21.03.2023 г. от „Златни пясъци“ АД, адресирано до „Борей“ ООД, до последното е отправено искане за премахване от поземления имот на „Златни пясъци“ АД, описаните в гореописаната заповед преместваеми обекти, в 14- дневен срок от получаването му.

Съгласно констативен протокол от 16.05.2023 г. на работна група на РДНСК - Варна, преместваемия обект, предмет на оспорената заповед е премахнат, в предоставения срок за доброволно изпълнение.

За изясняване на спора от фактическа страна, в хода на процеса е изслушана съдебно – техническа експертиза, от която се установява следното: обектите, предмет на процесната заповед, представляват четири павилиона, с предназначение супермаркет (с приблизителни размери след 2015 г. – 7.5/ 6.0 м. и площ 45 кв. м.), чейнч бюро (с приблизителни размери след 2015 г. – 7.5/ 1.5 м. и площ 11.25 кв. м.), туристическо бюро (с приблизителни размери след 2015 г. – 7.5/ 1.5 м. и площ 11.25 кв. м.) и павилион за плажни артикули и детски играчки (с приблизителни размери след 2015 г. – 7.5/ 4.0 м. и площ 30 кв. м.); общите габарити на четирите павилиона 7.5/ 13 м. и обща площ 97.5 кв. м., с височина около 3 м.; павилионите са поставени върху бетонова плоча, изградени са с метална конструкция, с плосък покрив и PVC дограма; североизточната част от павилионите, с размери 5.8/ 13 м. и площ 75.4 кв. м. е разположена в ПИ 10135.513.745, а останалата част от павилионите с размери 1.7/ 13 м. и площ 22.1 кв. м. от северозапад е разположена в ПИ 10135.513.750, върху тротоара към пешеходна алея; процесните павилиони не представляват сграда или постройка, същите не са част от основното или допълващо застрояване, не са имали основи, не са били трайно прикрепени към земята, не са нанесени в КККР и нямат идентификатор; след отделянето им от повърхността и от мрежите на техническата инфраструктура и укрепването им, могат да се местят в пространството без да загубят своята индивидуализация; същите могат да се ползват на друго място със същото или подобно предназначение на това, за което са ползвани а мястото, от което са отделени; премахването на павилионите не е довело до трайно изменение на субстанцията и начина на ползване на земята, от която са отделени; касае се за преместваеми обекти по см. на § 5, т. 80 ЗУТ; процесните павилиони са идентични с тези, описани в Констативен акт № 33/ 14.06.2021 г. и в оспорената заповед; за процесните павилиони няма издадено разрешение за поставяне, не фигурират и в одобрената на 02.06.2020 г. схема за поставяне на преместваеми обекти, одобрена от Министерство на туризма, като няма нова одобрена схема; процесните обекти са изградени преди м. март 2012 г., а уширението на три от тях – супермаркет, чейнч бюро и туристическо бюро, е направено в периода м. март 2012 г. – м. юли 2015 г., като след последната дата до м. май 2023 г. общото им състояние не е променяно.

В съдебно заседание, вещото лице разяснява, че освен обектите, предмет на заповедта е премахната и сграда означена под № 1, която не е предмет на заповедта. Като собственик на имоти с ид. 10135.513.745 и 10135.513.740 е вписан „Златни пясъци“ АД, съгласно НА № 6, н. д. 596/ 2001 г.

За изясняване на спора от фактическа страна, са ангажирани гласни доказателства, посредством разпита на свидетеля А Ж С .

В показанията си свидетеля излага, че процесните павилиони са премахнати в периода 12 – 13.05.2023 г. На място са присъствали представител на „Борей“ ООД – Христо А, на „Златни пясъци“ АД, на РУ на МВР „Златни пясъци“. След изнасяне на наличните в обектите вещи, събарянето е започнало от покрива към основите. Последните – фундамент от бетон, разбити с уред за къртене и разбиване. Постройката е съборена с кофата на багера.

Така установената фактическа обстановка, налага следните правни изводи:

Жалбата е депозирана в срока по чл. 215, ал. 4 ЗУТ.

По отношение на правния интерес за „Борей“ ООД от предприетото оспорване е налице произнасяне на касационната инстанция – Определение № 6978/ 27.06.2023 г. по адм. дело № 5314/ 2023 г. на ВАС, второ отделение, което е задължително за настоящия съдебен състав.

С оглед изложеното, налага се извод за допустимост на предприетото оспорване.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, по следните съображения:

Съгласно чл. 168 АПК съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 АПК. От съдебния състав следва да бъде извършена проверка издаден ли е акта от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалноправните и материалноправните предпоставки за издаването му, и съобразен ли е с целта на закона.

Процесната заповед е издадена в производство по реда на чл. 57а, ал. 3 от ЗУТ във вр. с чл. 13, ал. 6 от ЗУЧК. Издадена е от компетентния орган – Началник РДНСК - Варна, и касае премахване на преместваем обект по смисъла на чл. 56, ал. 1, т. 2 ЗУТ. Съгласно чл. 57а, ал. 2 ЗУТ наличието на обстоятелства, водещи до премахване на обекти, находящи се на територията на национални курорти и на морски плажове, се установява с констативен акт, съставен от органите на ДНСК, а съгласно ал. 3 при установяване на такива обстоятелства заповедта за премахване се издава от началника на ДНСК или оправомощено от него длъжностно лице. В настоящия случай, видно от КА № 33/14.06.2021 г., с който е поставено началото на производството за премахване по чл. 57а от ЗУТ, същият е съставен от инспектори при РДНСК - Варна, а оспорената заповед е издадена от Началника на РДНСК-Варна, оправомощен със Заповед № РД-13-047/ 04.02.2022 г. на Началника на ДНСК.

Процесната заповед е издадена в предписаната от закона форма – писмена и отговаря на формалните изисквания на чл. 59, ал. 2 от АПК. В нея са посочени фактическите и правните основания за издаването й. Обектът предмет на премахване е индивидуализиран в достатъчна степен посредством местонахождение и технически параметри, конкретно е посочен адресатът и наложените му със заповедта задължения.

В административното производство по издаване на оспорения акт не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. В тази връзка, допусната от административния орган неточност при индивидуализацията на поземления имот, в който са поставени преместваемите обекти, съставлява нарушение, но то не е съществено, до колкото избягването му не би резултирало в различно произнасяне по същество на спорния предмет.

Констативния акт, с който е започнало производството, е редовно съставен от компетентни длъжностни лица, като е връчен по реда на § 4 от ДР на ЗУТ. В случая се касае за преместваеми обекти, поставени в чужд имот, и предвид липсата на доказателства кой е собственик същите, до дружеството – собственик на терена е изпратено съобщение за изготвения КП, което е надлежно връчено по пощата, видно от приобщената на л. 17 от административната преписка обратна разписка. В указания срок са депозирани възражения от дружеството, които не са подкрепени от доказателства, че именно трето лице – „Борей“ ООД

Заповедта е обоснована от установените в КА обстоятелства и събраните в производството доказателства, издадена е при правилно приложение на материалния закон.

Съгласно чл. 13, ал. 3 от ЗУЧК поставянето на преместваеми обекти и съоръжения на територията на морските плажове, в т. ползваната допълнителна търговска площ по чл. 10, ал. 8, и на територията на националните курорти се разрешава от главния архитект на общината въз основа на схема, одобрена от министъра на туризма. Съгласно ал. 5 от същия член преместваемите обекти които не отговарят на условията по ал. 3 и 4 и чл. 10 от ЗУЧК се премахват по реда на чл. 57а от ЗУТ.

В настоящата хипотеза, от приобщеното в хода на производството експертно заключение, кредитирано като всестранно, обективно и компетентно изготвено, се установява че обектът предмет на премахване представлява преместваем обект по смисъла на § 1, т. 80 от ДР на ЗУТ, поставен върху поземлен имот, част от територията на КК „Златни пясъци“, определен за селищно образувание с национално значение, съгласно Решение № 45/ 25.01.2005 г. на Министерския съвет, поради което поставянето му е предмет на разрешителен режим съгласно ЗУТ.

Предвид горното, неоснователно се явява наведеното от оспорващия възражение, че процесните обекти представляват „строеж“ по см. на § 5, т. 36 ДР на ЗУТ.

Съгласно чл. 57, ал. 1, т. 2 от ЗУТ обектите по чл. 56, ал. 1 и чл. 57, ал. 1 от ЗУТ се премахват, когато са поставени без правно основание или правното основание за одобряване на схемата и/или за издаване на разрешението за поставяне е отпаднало.

Същевременно, от съдебно – техническата експертиза се установява, че към момента на издаване на заповедта не е налице одобрена схема на Министъра на туризма, не е издавано и разрешение за поставяне на преместваем обект на дружеството.

В хода на производството, от оспорващия не са ангажирани доказателства, че обекта предмет на премахване има издадено разрешение за поставяне, въз основа на одобрена схема, чиито срок не е изтекъл. Нещо повече, не е спорно между страните по делото, а и от събраните по делото доказателства се установява, че поземлените имоти, в които са разположени обектите, предмет на заповедта, са собственост на „Златни пясъци“ АД. Поставянето на преместваем обект в чужд поземлен имот се осъществява при наличие на писмено съгласие от собственика на имота или писмен договор за наем, с каквито в случая жалбоподателят не разполага. Това е правопораждащият фактически състав на правото на поставяне, като в случая такова съгласие, респективно наличие на действащ договор за наем липсва, процесния обект е поставен без валидно правно основание.

По изложените съображения, съдът приема, че обжалваната заповед не страда от твърдените в жалбата пороци, поради което се налага извод за неоснователност на предприетото оспорване.

При този изход от производството и с оглед направеното искане, в полза на ответника следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в минимален размер по чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, вр. чл. 37 от ЗПП - 100 лв.

Воден от горното, на основание чл. 172, ал. 2 АПК, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „БОРЕЙ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ***, представлявано от управителя В.А.А., срещу Заповед № ДК-02-ВН-09/ 16.03.2023 г., издадена от инж. К.М.– Началник на РДНСК Варна, с която, на основание чл. 57а от Закона за устройство на територията ЗУТ), във вр. с чл. 13, ал. 6 от Закона за устройство на черноморското крайбрежие (ЗУЧК) е наредено да бъде премахнат преместваем обект : „4/четири броя павилиони“, находящ се в УПИ V-100 „за плажни атракции, търговски обекти и озеленяване“, ПИ със стар идентификатор 10135.513.100 (нов идентификатор 10135.513.745 по КККР), кв. 68 по плана на к.к. Златни пясъци“, гр. Варна, от собственика „Златни пясъци“ АД, гр. Варна, на основание чл. 57а, ал. 4 ЗУТ.

ОСЪЖДА „БОРЕЙ“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ***, представлявано от управителя В.А.А. да заплати на РДНСК - Варна сумата от 100 (сто) лева, представляваща разноски по делото.

Решението не подлежи на обжалване.

Съдия: