№ 2236
гр. Варна, 15.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Ивелина М. Събева
Членове:Константин Д. Иванов
мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина М. Събева Въззивно
гражданско дело № 20213100502073 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:08 часа се явиха:
Въззивницата М. М. В., редовно призована, явява се лично, представлява се от
адв.Б.Ж., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ - ВАРНА ООД,
редовно призована, представлява се от юриск.П.В., редовно упълномощена и приета от съда
от преди.
Въззиваемата страна К. ИНВЕСТ ЕООД, редовно призована, явява се лично В.И.К.
– управител, представлява се от адв.Р.М., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
АДВ.Ж.: Моля да се даде ход на делото.
ЮРИСК.В.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.М.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 3890/03.11.2021г. и Определение № 4323/03.12.2021г.
1
АДВ.Ж.: Поддържам жалбата. Моля да ми дадете възможност да поясня нещо по
въззивната жалба. Този имот за който се говори в жалбата има два административни адреса
Македония № 12 и Македония № 14. Регулационно още от 1959г. е плана, това са били два
имота, които са били обединени в един урегулиран имот и до сега тази регулация не е
отменена. Т.е. Македония 12 и Македония 14 представляват един урегулира имот, който е с
имотни граници. Застрояването на този имот е осъществено от моята доверителка,
включително още 1991г. въз основа са одобрен проект, разрешение за строеж и фактически
жилището, което е надстроила се намира, понеже има едни колони, се намира в тази
свободна част. Акта който съм представил за собственост от 91г., съобразно посочените в
него граници включва и тази част, в която е извършен въвода. Понеже се оспорва от другата
страна по отношение на идентичността на имота и се твърди, че въз основа на документи,
които сме представили и пред съдебния изпълнител по време на въвода владеем някакъв
друг имот, извън това което е установено на място, а именно че владеем, ще имам искания,
ако не се приеме за безспорно, че тези граници по нашият акт включват и тази част, в която
са въведени.
ЮРИСК.В.: Оспорваме жалбата. Неверни са твърденията, че имота е един. Напротив,
налице са два недвижими имота, с ясно очертани граници, с два присвоени административни
адреса.
АДВ.М.: Оспорвам жалбата. Твърдя, че освен всичко останало на жалбоподателката е
било известно, че „В и К“ е бил собственик на имота. Самата тя е правила справки и е
издадено удостоверение от Община Варна, в което изрично е записано, че собственик на
имота е „В и К – Варна“. Във всички нотариални актове, това са два имота и съдебния
изпълнител се е снабдил с нужните документи за да удостовери местонахождението на
процесния имот Македония № 12, а не № 14.
СЪДЪТ докладва писмо вх.№ 23786/19.11.2021г. от Първо РУ – ОД на МВР
гр.Варна, с което са представени заверени за вярност: протокол за предупреждение УРИ
433р-16945/14.05.2021г., докладна записка рег.№ 433р-23234/01.07.2021г. и докладна
записка от 30.06.2021г.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните да се запознаят с представените
доказателства.
ДОКЛАДВА, че с Определение № 4323/03.12.2021г. на въззивната страна са
допуснати двама свидетели за установяване с какви действия е упражнявала владение върху
имота – празно дворно място с идентификатор 10135.1508.209, в гр.Варна, ул.Македония №
12, към датата на въвода на 30.06.2021г. Допуснати са двама свидетели на „К. Инвест“
ЕООД за опровергаване на посочените обстоятелства.
ДОКЛАДВА молба вх.№ 25516/08.12.2021г. от адв.Б.Ж., пълномощник на М.В., с
2
която е направил искане допуснатите му свидетели да бъдат призовани по месторабота –
Първо РУ на МВР Варна.
ДОКЛАДВА становище вх.№ 25626/09.12.2021г. от „Водоснабдяване и
канализация-Варна“ ООД, което съдържа коментар на докладваните писмени
доказателства и становище, че същите не установяват правнорелеванти факти по делото.
АДВ.Ж.: Пуснах молба още в началото на миналата седмица да бъдат призовани
нашите свидетели, защото са на служба в Първо районно управление. С тях ще установим,
че на 14-ти май при опит да влезе във владение г-н К., какво се е случило на място, кой е бил
във владение на 14-ти май в имота и, че г-н К. не е успял да влезе във владение тогава, бил е
предупреден от полицаите, че ако влезе ще извърши самоуправни действия. В последствие,
фактически след като той не можа да влезе във владение са завели дело между К. и „В и К“.
Това е във връзка с необходимостта да докажем, че владеем имота от 91г. до 30-ти юни,
когато сме отстранени. Преди да се образува делото, по което е издаден изпълнителния лист.
На 30-ти юни не всичко е било протоколирано, даже сега ще оспоря верността на този
протокол, който е съставен от частния съдебен изпълнител. Както виждате той е дописван
след подписа, не е установил това което трябва, кой сварва във владение на имота. Това е
най-важното обстоятелство и точно това обстоятелство искам да бъде потвърдено и от
свидетелите. Твърдя, че това е неверен протокол и то по отношение на това съществено
обстоятелство, кой е сварен във владение на имота. Ние сме си държали колата там от
години, посети цветя, има правени огради, има рязано с ъглошлайф катинари. Имаше и нещо
в този протокол, че някой е дал ключ. Ако взискателя имаше ключ от този имот нямаше да
има нужда от въвод.
Понеже се оспорва факта на владението още преди завеждане на делото през май
месец тази година по което е издаден изпълнителния лист, представям документи относно
строителството в целия имот, има пряко значение за владението. Ние владеем това място
като обща част на сградата, която се намира в този парцел, повече от тридесет години. Акт
16, разрешение за ползване, констативен протокол и фактически пряко отношение към
твърденията в жалбата, че го владеем като обща част на сградата.
СЪДЪТ предоставя представените доказателства за запознаване на другите страни и
им дава възможност да изразят становище.
АДВ.Ж.: Със свидетелите ще установявам обстоятелствата към 14-ти май и 30-ти
юни, за факта кой е бил вътре в имота и кой се е опитвал да влезе отвън. Ще опровергавам и
липсата на съдържание в протокола за въвод от 30.06.2021г., по отношение невписаното
обстоятелство, че М.В. е във владение на имота. Освен, че е заварена в имота, не е
3
протоколирано обстоятелството, че М.В. е и отстранена от фактическа власт на имота.
АДВ.М.: Бихме желали да ни дадете възможност да изразим становище по
представените доказателства. Първо няма копие за нас и не се съдържат бегли факти, по
които можем сега да изразим становище.
АДВ.Ж.: Имам искане за едновременен разпит на свидетелите.
АДВ.М.: Възразявам за приемането на преписката от 14-ти май, тъй като считам на
първо място в същата, в текста колкото и да е нечетливо, е отбелязано, че става дума за
предупреждение за Македония № 14, процесният имот е Македония № 12. На второ място
времето от май месец до края на юни същата година е достатъчно продължително, а
правнорелевантен факт както каза и колегата е датата на въвода във владение, а не
предхождащи събития от минали месеци. Това е по писмените доказателства.
Поискали сме двама свидетели, допуснати са ни, водим ги, но също предпочитаме
разпита да е едновременен. Ние водим свидетели само за обстоятелствата на 30.06.2021г.
Кой е бил във владение на имота, кой е бил в имота в момента, как е осъществено влизането
в имота и за опровергаване на твърденията им, че имота е бил във владение на
жалбоподателите.
Кола имаше, не знам на кого е била колата, имаше кола в имота. Не съм видяла нито
документи, не ги познавам лицата. Мисля, че един от тях изкара колата, не мога да кажа кой.
От тези тримата не мога да кажа кой изведе колата /адв.М. посочва към седящите в залата -
М.В., съпругът й и синът й/.
АДВ.Ж.: Това са съпругът и синът на М.В..
В. К.: Мъжът изкара колата.
АДВ.М.: Тъй като се срещахме със свидетели, направихме проверка за имота, те ни
предоставиха допълнителни писмени доказателства, тъй като свидетелите са съсобственици
на същия имот на Македония № 14 и изцяло опровергават твърденията на
жалбоподателката. Същите ни предоставиха доказателства от 2012г., опровергаващи
твърденията, че на жалбоподателката не е било известно, че „В и К“ са били собственици на
имота и, че са научили за това през 2018г. Това удостоверение е издадено на същата г-жа
М.В. от Община Варна, където в текста се казва, че „В и К“ е собственик на парцела на
Македония № 12.
Още едно доказателство, това е отказ от Агенция по кадастър да извърши попълване
на имота. Аз ги представям тези документи, от които е видно, че жалбоподателката е била
наясно, че имота е бил на „В и К“ и твърденията в жалбата, че това не е вярно са абсолютно
неверни.
Ако прецените и допуснете едните, аз представям насрещни доказателства.
АДВ.Ж.: Било е известно, че има претенции от „В и К“, но е нямало изразено
съгласие, че е собственик. Това се две различни неща. И никога владението не е настъпвало
за „В и К“.
4
ЮРИСК.В.: Не възразявам да се приемат представените писмени доказателства. С
оглед опровергаване наведените твърдения в жалбата, обективирани в т.3 от същата,
представям и моля да приемете нотариалният акт, с който е учредено правото на
надстрояване на жалбоподателката, в кой имот и се учредява право на пристрояване и коя е
общата част на този имот, както и две писма от Община Варна, които представям за
опровергаване на твърденията в т.3 от жалбата.
Съдът констатира, че посочения нотариален акт е представен по въззивното дело
и връща същия на страната.
АДВ.М.: Свидетели ще установят кой е бил в имота при идване на съдебния
изпълнител при извършване на въвода. Ние твърдим, че имота беше празен, както сме
посочили в отговора. Имота нямаше ограда, между двата имота нямаше ограда, по което
мисля спор няма. Като отворихме имаше кола, която се измести в последствие. Ще
установим, че всички собственици са имали достъп, тъй като няколко години по-рано
собственикът на имота „В и К“ в сградата на дружеството е предало ключове, за да могат
съседите да си паркират автомобилите вътре в имота. Всички собственици са имали достъп с
изричното съгласие на „В и К“, като са им дадени ключове от Зам.директора на „В и К“, в
сградата на „В и К“ да ползват празния съседски парцел.
ЮРИСК.В.: Точен момент не мога да заявя, но години преди въвода. Не съм
присъствала и не мога да кажа кога са предадени, но години назад.
АДВ.Ж.: С ъглошлайф е рязан катинара от съдебния изпълнител.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от Първо РУ при МВР –
Варна доказателства и представените от страните в днешното съдебно заседание по
относимостта на които ще се произнесе със съдебното решение, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писмо УРИ № 433р-
21590/21г. от Първо РУ – ОД на МВР гр.Варна, изх.№ 433000-22120/18.11.2021г. до ВОС,
писмо УРИ № 433р-21590/21г. от Първо РУ – ОД на МВР гр.Варна, изх.№ 433000-
22120/18.11.2021г. до адв.Б.Ж., съдебно удостоверение на ВОС с изх.№ 8898/04.11.2021г.,
ведно със заверени за вярност копия на протокол за предупреждение УРИ 433р-
16945/14.05.2021г., докладна записка рег.№ 433р-23234/01.07.2021г. и докладна записка от
30.06.2021г. – 3 листа; представените от въззивника копия заверени за вярност на
констативен протокол от 08.10.2021г. от Община Варна, разрешение за ползване №
381/04.05.1999г. от Регионална дирекция по строителен контрол гр.Варна, протокол обр.16,
представените от адв.М. копия заверени за вярност на удостоверение от Община Варна от
5
23.01.2012г., уведомление от Агенция по геодезия, картография и кадастър с изх.№ 24-
16656/30.07.2018г., заповед от Агенция по геодезия, картография и кадастър № 18-
6275/30.07.2018г., както и представените от юриск.В. копия заверени за вярност на писмо
от Община Варна до управителя на „Водоснабдяване и канализация“ ООД гр.Варна с рег.№
СИГ18000897ВН_001ВН/26.04.2018г., уведомление до „Водоснабдяване и канализация“
ООД гр.Варна, ЗАО-41989/29.12.2011г.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззиваемите страни да изразят становище по
представените писмени доказателства в днешно съдебно заседание от въззивника –
констативен протокол от 08.10.2021г. от Община Варна, разрешение за ползване №
381/04.05.1999г. от Регионална дирекция по строителен контрол гр.Варна, протокол обр.16,
в срок до следващо съдебно заседание.
ДОПУСКА като свидетели на въззивната страна Г.Г. - инспектор в Първо РУ на
МВР Варна и Р.Н. – инспектор в Първо РУ на МВР Варна, за обстоятелства настъпили на
14.05.2021г. и 30.06.2021г. във връзка с достъпа до процесното дворно място, кой е бил във
владение, кой се е опитвал да влезе във владение и кого е заварил съдебния изпълнител по
време на въвода на 30.06.2021г., при условията на призоваване.
УКАЗВА на въззивната страна да представи документ за внесен депозит в размер на
общо 80 лева, по 40 лева за всеки един от свидетелите.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззиваемата страна да води свидетели в следващо
съдебно заседание.
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в съдебно
заседание на 14.02.2022 година от 14:30 часа, за която дата и час страните са уведомени.
Да се призоват допуснатите свидетели Г.Г. и Р.Н., инспектори в Първо РУ на МВР
Варна, след представяне на доказателства за внесен депозит.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:47 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6