Решение по дело №40/2021 на Административен съд - Кърджали

Р Е Ш Е Н И Е

№

гр. Кърджали, 10.12.2021 г.

В ИМЕ­ТО НА НА­РО­ДА

Административен съд - Кърджали в открито заседание на двадесет и трети ноември  през  две хиляди двадесет и първа година в състав:

      СЪДИЯ: АЙГЮЛ ШЕФКИ

при секретаря Мариана Кадиева, като разгледа докладваното от съдия Шефки адм.д. № 40 по описа за 2021 г. на АС-Кърджали и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във вр. с чл.215, ал.1 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/.   Образувано е по жалба от Б.Н.А., А.Ю.А. и В.Ю.Ю., чрез пълномощник, против Заповед №638/28.05.2018 г., издадена от кмета на община Кърджали, с която е одобрено изменение на ПУП-ПРЗ на УПИ **, УПИ **, УПИ **, УПИ ** и УПИ **, кв.** по плана на ***, ***, ***. Жалбоподателите твърдят, че по силата на наследствено правоприемство са собственици на УПИ **, УПИ *, както и на двуетажна сграда с отстъпено право на строеж върху ½ ид.ч. от  УПИ **, в кв.** по плана на ***, ***, ***. Твърдят също, че оспорената заповед не е съобщавана на техния наследодател Ю.Ю.А., както и че последният не е инициирал производство по изменение на плана, не е давал съгласието си, нито е подписвал документи, свързани с процедурата. Считат, че кметът на общината не е разполагал с материална компетентност да одобри изменението на горния ПУП, на основание чл.134, ал.2, т.6 ЗУТ, тъй като не е бил сезиран с надлежно искане от заинтересованите лица, поради което намират оспорената заповед за нищожна. В о.с.з. и в представени от процесуалния представител писмени бележки, се излагат съображения за липса на предпоставките на чл.134, ал.2, т.6 от ЗУТ, посочен като основание за изменението на ПУП – ПРЗ; неспазване на изискванията на чл.15, ал.3 от ЗУТ, при промяна на границите на урегулираните имоти, както и за нарушение на забраната, установена в чл.134, ал.4, т.1 от ЗУТ. Правят искане за обявяване нищожността на оспорената заповед. Претендират направените по делото разноски, съобразно представен списък.

Ответната страна – Кмет на община Кърджали, чрез процесуален представител, намира жалбата за неоснователна. Счита, че оспорената заповед е валиден административен акт, като издаден от компетентен орган, в изискуемата форма, постановен при липса на съществени нарушения на административнопроизводствените правила и на материалния закон. Прави се възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. 

Заинтересованите страни – Ю.Д.Х. и Н.Х.М., представлявани от особен представител - адв. Д.К., сочат незаконосъобразност на оспорената заповед, като постановена при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон, както и с неговата цел. Считат, че липсата на съгласие от всички заинтересовани собственици е основание за отмяна на акта, поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на административнопроизводствените правила, но не е основание за обявяването на неговата нищожност. 

Заинтересованите  страни – Община Кърджали, Е.Р.Н. и И.Р.Н., не вземат становище по жалбата.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателите, като наследници на Ю.Ю.А., са съсобственици на УПИ ** и УПИ *, както и на двуетажна сграда с отстъпено право на строеж върху ½ ид.ч. от  УПИ **, в кв.** по плана на ***, ***, ***, видно от Нотариален акт № **/*** г., Договори за продажба на общински недвижими имот, сключени на 14.07.2014 г., вписани на 17.07.2014 г. с вх.р.№** и №** в Служба по вписванията – Кърджали. 

Според представения Акт №**/*** г., надлежно вписан в Служба по вписванията,  УПИ ***, кв.** по ПУП на ***, е частна общинска собственост. От данните в т.5 от акта се установява също, че към датата на съставянето му, съседните УПИ **,  също са общинска собственост.

Видно от писмо вх. № 93-00-150/02.11.2015 г., адресирано до директор на Дирекция „Архитектура, строителство и устройство на територията“,   директорът на Дирекция „ОССД” към Община Кърджали е изразил съгласие за изменение на ПУП-ПРЗ, засягащо УПИ **, **, ** и **, кв. ** по плана на ***, махала „***”,***. Според съдържанието на писмото, съгласието е свързано с подадени жалби, докладна записка от кмета на кметство ***, ***, както и предложение за изменение на плана, които не са приложени към административната преписка, въпреки указанията на съда, нито са открити от вещото лице, измежду документите,  находящи се в общинската администрация. 

Във връзка с горното писмо, прието като искане за изменение на ПУП-ПРЗ, засягащо УПИ **, **, ** и **, кв. ** по плана на ***, е изготвено становище на главния архитект на община Кърджали, според което искането е законосъобразно, на основание чл.135, ал.3 и чл.134, ал.2, т.4 от ЗУТ. .

Със Заповед № 1205/13.11.2015 г. на кмета на община Кърджали,   на основание чл.135, ал.3, във вр. с чл. 134, ал. 2, т.4 от ЗУТ и постъпилото искане с вх. № 93-00-150/ 02.11.2015 г. от директора на Дирекция „ОССД”, е допуснато изменение на ПУП-ПРЗ за УПИ **, **, ** и ** от кв. **, ***, мах. „***”. Няма данни за съобщаване на предприетото изменение на плана на заинтересованите лица-собственици и носители на ограничени вещни права в обхвата на изменението, в т.ч. и на Ю.Ю.А., като собственик на УПИ ** и УПИ *.

По делото е приложена Заповед №353/14.04.2016 г. изд. от кмета на община Кърджали, за одобряване на изменение на ПУП-ПРЗ за УПИ **, **, ** и ** от кв. **, ***, махала „***”. Според мотивите към заповедта целта на изменението е нова конфигурация на имотите, тъй като действащите регулационни линии не осигуряват необходимите отстояния от вече реализираните сгради. Посочено е че са образувани нови урегулирани поземлени имоти, както следва: УПИ **, кв. **, ***. Отново няма данни за съобщаване на заповедта на заинтересованите лица, въпреки отбелязаното в същата, че е в сила от 04.05.2016 г. Към преписката по издаването й липсва и самия проект, в т.ч. и графичната част на одобреното с тази заповед изменение на ПУП - ПРЗ.

По делото е приложено и заявление с вх. № АС-ОП-90/15.03.2018 г. за одобряване на проекти, подписано от кмета на община Кърджали и от Ю.Ю.А.. Последното заявление е по образец и освен имената, адресите и подписите на заявителите не съдържа никакви данни за предложените за одобрение проекти, респ. за имотите или строежите, които касаят.

С Решение №3 от протокол №6/04.04.2018 г., ЕСУТ към Община Кърджали е приел проект на ПУП-ПРЗ за УПИ **, **, ** и ** от кв. **, ***, махала „***”, ***.

Със Заповед №638/28.05.2018 г., издадена от кмета на община Кърджали, предмет на настоящия спор, на основание чл.134, ал.2, т.6 и чл.135, ал.3 от  ЗУТ, е одобрено изменение на ПУП-ПРЗ на УПИ **, УПИ **, УПИ **, УПИ ** и УПИ **, кв.** по плана на ***, ***, ***. Заповедта е мотивирана с обсъдените по-горе - искане вх. № 93-00-150/02.11.2015 г. от директора на Дирекция „ОССД” към Община Кърджали, Заповед № 1205/13.11.2015 г. на кмета на община Кърджали и заявление вх. № АС-ОП-90/15.03.2018 г. за одобряване на проекти. Посочено е, че изменението на регулационните линии е с цел нова конфигурация на имотите, тъй като действащите регулационни линии не осигуряват необходимите отстояния от вече реализираните сгради. Образувани са осем нови урегулирани поземлени имоти, както следва: УПИ **, УПИ **, УПИ **, кв. ** по КРП на ***. 

За издадената заповед е изготвено обявление, като видно от приложените известия за доставяне и разписка, обявлението е връчено на заинтересованите лица: Ю.Д.Х. и Н.Х.М.; Е.Р.Н. и И.Р.Н., както и на началника на отдел „АПРОС“, за общински  УПИ **.

Видно от приложеното известие за доставяне обр.243, както и от заключението на вещото лице по назначената СГЕ, оспорената заповед е съобщена на 05.06.2018 г., на Ю.Ю.А.-наследодател на жалбоподателите.

Според заключението на вещото лице по назначената СТЕ, ведно с допълнението към него, които съдът кредитира като компетентни и обективни, както и от поясненията на в.л., дадени в о.с.з., действащият ЗРП на *** е изработен и одобрен при условията на ЗТСУ и ППЗТСУ. Предвиждането е за малко етажно застрояване, като за процесните имоти е предвидено свободно застрояване. Според данните от приложения към заключението списък на заинтересованите лица /л.143/, Ю.Ю.А. е заинтересовано лице по смисъла на чл.131 ЗУТ, като собственик на УПИ ** и УПИ **. и Н.Х.М. – на УПИ **; Е.Р.Н. и И.Р.Н. *** - на УПИ **. Вещото лице е посочило, че изменението на ПУП-ПРЗ касае промяна в регулационните граници, както на УПИ **, визирани в заповедта, така и на УПИ ** в кв.** по плана на ***, ***, ***. Вещото лице е констатирало, че процесното изменение на плана за застрояване не отговаря на изискванията на ЗУТ, по отношение на отстоянията и разполагането на застройките спрямо регулационните граници. Посочено е, че за застройките в УПИ ** и УПИ ** не са показани отстояния от страничните регулационни граници, съответно с УПИ *** и УПИ ***, а ограничителните линии на застрояване за  УПИ **, са по на 3.00 м. от странична и дънна регулационни граници. Установено е също, че изработката „ПУП-ПРЗ” не отговаря на изискванията на Наредба № 8 за обем и съдържание на устройствените схеми и планове, тъй като не съдържа всички необходими части, легенди и пояснения, в т.ч. и сведения за УПИ **, които също са засегнати от изменението на плана, въпреки, че в заповедта това не е посочено изрично. Констатирано е, че заявлението за изменение на плана изхожда единствено от Община Кърджали, чрез директора на Дирекция „ОССД“, като в преписката липсва скица – графично изображение на заявеното изменение на плана. Във връзка с визираното в оспорената заповед фактическо основание за изменението на плана, вещото лице е посочило, че не е изследвана и законността на съществуващите сгради в УПИ ***, като според действащия КРП на ***, одобрен със Заповеди №№1506/15.08.1964 г. и № 1427/03.11.1982 г., в кадастралната основа няма нанесени постройки. В с.з. вещото лице пояснява също, че изменението на плана, одобрено със Заповед №353/14.04.2016 г. на кмета на община Кърджали, не е нанесено в графичната част на плана, както и че съществуващите сгради в УПИ ***, предмет на изменението, предвид неспазените отстояния от регулационните граници, не са съответни на предвижданията на действащия ПУП.

Въз основа на така установените факти и след като прецени наведените в жалбата доводи, становищата на страните и извърши проверка за законосъобразност на оспорения административен акт, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е подадена от заинтересовани лица по смисъла на чл.131, ал.2, т.1 ЗУТ. Жалбоподателите са съсобственици на УПИ ** и УПИ *, както и носители на ограничено вещно право в УПИ **, в кв.** по плана на ***, ***, ***, които са в обхвата на процесното изменение на плана. Нито жалбоподателите, нито техният праводател са изразявали съгласие за промяната на границите на собствените им имоти със заявление и предварителен договор за прехвърляне на собственост с нотариална заверка, поради което са легитимирани да обжалват заповедта, с която е одобрено процесното изменение. Установи се от заключението на вещото лице по назначената СГЕ, че оспорената заповед е съобщена на 05.06.2018 г., на  Ю.Ю.А.-наследодател на жалбоподателите, поради което жалбата е подадена след законоустановения 14-дневен срок за оспорване. Предвид направеното искане за прогласяване нищожността на обжалваната заповед, и на основание чл.149, ал.5 от АПК, съдът намира жалбата за допустима, като  в настоящото производство, следва да се произнесе само по отношение наличието на основанията за нищожност на оспорената заповед.

Разгледана по същество жалбата е и основателна, по следните съображения:

Оспорената заповед е издадена от компетентен орган - кмета на общината, който по силата на  чл.129, ал.2, е оправомощен да одобрява изменения на ПУП в обхват до един квартал. При издаването й обаче са допуснати съществени процесуални нарушения, нарушения на материалния закон и несъответствие с целта на закона, които преценени в съвкупност, водят до нейната  нищожност.

Предпоставките, при които е допустимо изменение на влезли в сила ПУП, са посочени в чл. 134 от ЗУТ, а условията и редът за реализиране на това изменение са указани в чл. 135 и чл. 136, във вр. с раздел ІІІ от глава седма от ЗУТ.

Съгласно разпоредбата на чл.134, ал.2, т.6 от ЗУТ, посочена като основание за одобреното изменение на плана, влезлите в сила подробни устройствени планове могат да се изменят, когато има съгласие на всички собственици на имоти по чл. 131, ал. 2, т. 1, както и на носителите на ограничени вещни права върху тях. От доказателствата по делото обаче, не се установява да е налице надлежно дадено съгласие от нито едно от заинтересованите лица по чл.131 ЗУТ, в т.ч. и по отношение на общинските УПИ **. Съгласието на директора на Дирекция „ОССД”, съдържащо се в писмо вх. № 93-00-150/02.11.2015 г., прието от органа и като искане по чл.135, ал.1 ЗУТ,  е невалидно, тъй като последният служител няма законови правомощия по управлението на общинските имоти, още повече че въпросното изменение касае разместване на регулационните линии на тези имоти. С такива правомощия, по силата на чл.21, ал.1, т.8 от Закона за общинската собственост, разполага Общинския съвет, а по отношение на горните общински имоти, не е налице такова волеизявление за даване на съгласие за изменение на плана, нито пък искане по чл.135, ал.1 ЗУТ, от страна на компетентния орган, упражняващ правата на собственика.

Съгласно разпоредбата на чл. 135, ал. 1 от ЗУТ, искания за изменение на устройствените планове могат да правят заинтересованите лица по чл. 131 от ЗУТ, с писмено заявление до кмета на общината. В случая, по изложените по-горе съображения и тъй като административното производство е започнало по искането на директора на Дирекция „ОССД”, като по административната преписка не са приложени други искания, относими към процесното изменение, съдът намира, че не е налице и искане, по смисъла на чл.135, ал.1 от ЗУТ, за изменение на устройствения план от нито едно от заинтересованите лица по чл.131 от ЗУТ. Следва да се отбележи, че не е налице и някоя от хипотезите на чл. 135, ал. 5 от ЗУТ, за служебно допускане и изработване на ПУП, тъй като не се установява  никое  от основанията по чл.134, ал.1 и ал.2 ЗУТ, за изменение на действащ ПУП. От изложеното следва, че  административният орган се е произнесъл по едно невалидно  искане, предявено от нелегитимирано лице, при липса на съгласие от коя и да е от заинтересованите лица – собственици и носители на ограничени вещни права, поради което е налице изначална липса на предпоставките за изменение на действащ ПУП. Тази липса не може да се санира и с приложеното заявление вх. № АС-ОП-90/15.03.2018 г. за одобряване на проекти, защото от същото не става ясно какъв е предметът на предложените за одобрение проекти, респ., кои са имотите или строежите, които касаят тези проекти, като в Решение №3 от протокол №6/04.04.2018 г. на ЕСУТ, с което е приет проектът за изменение на ПУП-ПРЗ за УПИ **, **, ** и **, кв. **, също не е отбелязано, че се касае именно до проектите, приложени към  заявлението с вх. № АС-ОП-90/15.03.2018 г.

Установи се по делото, че с процесната заповед за изменение на ПУП-ПРЗ, се променят границите на УПИ ** в кв.** по плана на ***.

Съгласно чл. 15, ал.3 от ЗУТ, границите на урегулирани поземлени имоти могат да се променят с план за регулация само със съгласието на собствениците им, изразено със заявление и предварителен договор за прехвърляне на собственост с нотариално заверени подписи. Когато с план за регулация се променят граници на урегулирани поземлени имоти - общинска собственост, договорът по ал. 3 се сключва по пазарни цени от кмета на общината в писмена форма /чл.15, ал.5 ЗУТ/. По аргумент от горните разпоредби, в разглежданата хипотеза към искането за изменение на плана, освен съгласие на всички заинтересовани лица по чл.131 ЗУТ   /в т.ч. и решение на ОбС-Кърджали, по отношение на общинските имоти в обхвата на изменението/, следва да се приложат и предварителни договори за прехвърляне на собственост с нотариална заверка на подписите, каквито в случая не се установи да са сключени, въпреки разместването на регулационните линии на всеки един от осемте УПИ, които на практика са включени в обхвата на изменението. Извършена е недопустима промяна на границите на вече урегулирани поземлени имоти,

На следващо място, според фактическите основания за издаването на заповедта, целта на одобреното изменение на плана е „нова конфигурация на имотите, тъй като сега действащите регулационни линии не осигуряват необходимите изискуеми отстояния от вече реализираните сгради.“. В случая няма данни, в хода на административното производство да е изследвана законността на съществуващите сгради, нито са открити строителни книжа за тях. Видно от заключението на вещото лице и от поясненията в с.з., в кадастралната основа на действащия КРП на ***, няма нанесени постройки. Съществуващите сгради в УПИ ***, предвид неспазените отстояния от регулационните граници, не са съответни на предвижданията на действащия ПУП, а такова несъответствие на строежите с предвижданията на ПУП, определя строежите като незаконни /чл.225, ал.2, т.1 ЗУТ/. Съгласно § 21 от ЗР на ЗУТ, когато във връзка с устройството на територията се държи cметка за заварени строежи, се имат предвид законните строежи. От своя страна, според чл.134, ал.4, т.1 ЗУТ, влезли в сила подробни устройствени планове не могат да се изменят с цел узаконяване на незаконно изградени строежи. В настоящия случай от доказателствата по делото се установява, че с одобреното изменение незаконните сгради попадат в рамките на новопредвидените УПИ ** и УПИ **, кв.** и по процедираното изменение на плана за застрояване са предвидени за запазване, поради което е нарушена и забраната по  чл. 134, ал. 4, т. 1 от ЗУТ.

Изложеното дотук води до извода, че оспорената заповед се явява  нищожна, тъй като разпоредените с нея последици са правно нетърпими, като противоречащи на правния ред по начин, изключващ въобще настъпването им. Извършена е недопустима промяна на границите на вече урегулирани поземлени имоти, без надлежно искане от заинтересовани лица, дадено съгласие от което и да е от тези лица и при пълна липса на предпоставките за изменение на плана. Целените с акта правни последици сочат и на превратно упражняване на власт и преследване на неправомерен резултат.

С оглед изхода на спора, предвид направеното искане и на основание    чл.143, ал. 1 от АПК, в полза на жалбоподателите следва да се присъдят и направените по делото разноски, общо в размер на 1006, 50 лв., от които: 30 лв. за внесената д.т.; 300 лв. за възнаграждение на особения представител - адв. К., както и 676,50 лв. за възнаграждение на вещите  лица. По делото е приложено единствено пълномощно за процесуално представителство на жалбоподателите от адв. Д., но няма данни за договорено и изплатено адвокатско възнаграждение, поради което такова не следва да се присъжда.

Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОБЯВЯВА НИЩОЖНОСТТА на Заповед №638/28.05.2018 г., издадена от кмета на община Кърджали, с която е одобрено изменение на ПУП-ПРЗ на УПИ **, УПИ **, УПИ **, УПИ ** и УПИ **, кв.** по плана на ***, ***, ***.

ОСЪЖДА Община Кърджали, с адрес: ***, ЕИК ***, да заплати на Б.Н.А. от *** с ЕГН **********; А.Ю.А. от *** с ЕГН ********** и В.Ю.Ю. от ***, ЕГН **********, разноски по делото в размер на 1006,50 лв.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховен административен съд на РБ, в 14 - дневен срок от съобщаването му.

 

 

 

СЪДИЯ: