Разпореждане по дело №159/2019 на Административен съд - Кърджали

Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е

 

 

Номер

Година

23.05.2019 г.

Град

Кърджали

Административен

Съд

Състав

На

23.05.

Година

2019 г.

В

Закрито

заседание и следния състав:

Председател

Ангел Момчилов

Членове

Съдебни заседатели

Прокурор

като разгледа докладваното от

Съдията

Адм.

дело номер

159

По описа за

2019

година.

Производството е по реда на чл. 156 – чл. 161 от ДОПК.

Депозирана е жалба от Е.Х.М. от *** действащ чрез пълномощника си адв.П.С., против Ревизионен акт № ***/*** г., издаден от началник сектор в ТД на НАП гр.Пловдив.

Счита, че РА е незаконосъобразен, респ. постановен в противоречие с материалноправни разпоредби, неправилен и необоснован.

Излага съображения, че в хода на ревизията органът по приходите не е установил безпристрастно и по своя инициатива всички релевантни факти и обстоятелства, с което е нарушил чл. 3 и чл. 5 от ДОПК. В тази връзка твърди, че ревизиращият екип буквално е „пренесъл“ констатациите, изложени в РА, издаден на „Транссенденс – 23“ ЕООД, с ЕИК *** в процесното ревизионно производство, с което незаконосъобразно и необосновано била ангажирана отговорността на жалбоподателя по реда на чл. 19, ал. 1 от ДОПК. Сочи, че органът по приходите необосновано не е изискал обяснения от трети лица във връзка с доставките на стоки, по които е отказано правото на приспадане на данъчен кредит едноличното дружество – „***“ ЕООД, „***“ ЕООД, „***“ ЕООД и „***“ ЕООД. В този смисъл излага мотивите на органа по приходите, обективирани в Ревизионен доклад № ***/*** г., изготвен в хода на ревизионното производство срещу „Транссенденс – 23“ ЕООД, с ЕИК ***, като оспорва констатациите на органите по приходите и относимостта на издадената от „***“ ЕООД фактура към данъчния период, за който е извършена ревизия на Е.М.

На следващо място въвежда доводи, че в конкретния случай не са налице предпоставките на чл. 19, ал. 1 от ДОПК за ангажиране отговорността на жалбоподателя. В тази връзка излага съображения, че Е.М. е управител на дружеството за периода от 19.06.2015 г. до 07.03.2017 г., в който период ЕООД се е представлявало и управлявало заедно и поотделно от Ц.А.К. и Е.Х.М., но независимо от това обстоятелство с процесния РА била ангажирана отговорността единствено на жалбоподателя, без въобще да е изследвано доколко другият управител е дружеството е свързан с доставките на стоки, по които е отказано правото на приспадане на данъчен кредит. Счита, че в ревизионното производство органът по приходите не е доказал, че Е.М., в качеството си на управител на „Транссенденс – 23“ ЕООД, с ЕИК ***, е укрил факти и обстоятелства, свързани с процесните фактури и доставчици, още повече, че за издадените от горепосочените дружества фактури, по които не е бил признат данъчен кредит, било установено, че не са подписани от жалбоподателя. Сочи, че това обстоятелство важало в пълна степен и за подадените от дружеството Годишни финансови отчети, Годишните данъчни декларации и Справки декларации по чл. 125 от ЗДДС.

Оспорва изцяло изводите на органите по приходите, че е налице причинно–следствена връзка между поведението на М., в качеството му на управител на  „Транссенденс – 23“ ЕООД, с ЕИК *** и невъзможността за събиране на задължения за данъци или задължителни осигурителни вноски.

Най-накрая въвежда доводи за незаконосъобразност на РА в частта му относно приетото за установено задължение за лихви, в която връзка твърди, че задължението за лихви е извън обхвата на солидарната отговорност по чл. 190, ал. 1 от ДОПК.

По изложените съображения моли съда да постанови решение, с което да отмени Ревизионен акт № ***/*** г., издаден от началник сектор в ТД на НАП гр.Пловдив.

Заявено е искане за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза, което съдът намира за допустимо, но по същото ще се произнесе, след като жалбоподателят посочи, къде се намира счетоводството на дружеството, в която връзка следва да бъдат дадени указания.

С оглед изложеното и на основание чл. 154, ал. 1, във вр. с чл. 153, ал. 1 от АПК, следва служебно да се конституират страните по делото, а именно: Е.Х.М. от ***, в качеството му на жалбоподател и решаващият орган – директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ гр.Пловдив при ЦУ на НАП, в качеството му на ответник по жалбата, като делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

Водим от горното и на основание чл. 154, ал. 1, чл. 157, ал.1 от АПК във вр. с § 2 от ДР на ДОПК, съдът

 

 

Р А З П О Р Е Д И :

 

КОНСТИТУИРА СТРАНИТЕ ПО ДЕЛОТО, както следва:

ЖАЛБОДАТЕЛ: Е.Х.М. от ***, ЕГН **********, който да бъде призован на адрес: ***, чрез адв.П.И.Т.-С.;

ОТВЕТНИК: Директор на дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ гр.Пловдив при ЦУ на НАП, с адрес на призоваване ***.

Заинтересовани страни: НЯМА.

УКАЗВА на жалбоподателя, че носи доказателствената тежест за установяване съществуването на фактите и обстоятелствата, изложени в жалбата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици, като в 14 – дневен срок от получаване на препис от настоящето разпореждане следва да посочи всички доказателства, които иска да бъдат събрани, включително да заяви искания за допускане и назначаване на експертиза, като при наличието на такова да формулира съответните въпроси, на които следва да отговори вещото лице.

УКАЗВА на жалбоподателя, че във връзка депозираното искане за назначаване на експертиза, най - късно в първото по делото заседание следва да уточни, къде понастоящем се намира счетоводството на „Транссенденс – 23“ ЕООД, с ЕИК ***.

УКАЗВА на директор на дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ гр.Пловдив при ЦУ на НАП, че на основание чл. 170, ал. 1 от АПК, в негова тежест е да установи в процеса съществуването на фактическите основания, посочени в обжалвания административен акт, както и изпълнението на законовите изисквания при издаването му. В това число да установи по делото укриване на факти и обстоятелства от страна на жалбоподателя, в качеството му на управител, които по закон е бил длъжен да обяви пред орган по приходите или публичен изпълнител; вследствие на това укриване на факти и обстоятелства да не могат да бъдат събрани задължения за данъци и/или задължителни осигурителни вноски; наличието на умисъл у жалбоподателя по деклариране на нереални доставки. 

УКАЗВА на ответника по жалбата, че в 14/четиринадесет/ - дневен срок, считано от получаването на препис от жалбата и от настоящото разпореждане, може да представи писмен отговор по жалбата, съгласно разпоредбата на чл. 163, ал. 2 от АПК, както и да посочи писмените доказателства, които да приложи към отговора.

ЗАДЪЛЖАВА ответника - директор на дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ гр.Пловдив при ЦУ на НАП, да представи по делото на електронен носител, издадените електронни документи, възпроизведени на хартиен носител, както и доказателства, които удостоверяват валидността на положения електронен подпис.  

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.06.2019 год., от 14.00 часа, за която дата и час да се призоват страните.

Преписи от разпореждането, на основание чл. 138, ал. 1 от АПК, да се връчат на страните по делото.

На основание чл. 159, ал. 1 от ДОПК, да се уведоми Окръжна прокуратура – Кърджали за образуваното дело и датата на съдебното заседание.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

 

Председател: