РЕШЕНИЕ
№ 175
Разград, 27.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Разград - I тричленен състав, в съдебно заседание на
тринадесети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в
състав:
|
Председател: |
СВЕТЛА
РОБЕВА |
|
Членове: |
МАРИН МАРИНОВ |
При
секретар РАЛИЦА ВЪЛЧЕВА и с участието на прокурора РАДОСЛАВ ДИМИТРОВ
БАТАНОВ като разгледа докладваното от съдия ЮЛИЯНА ЦОНЕВА кнахд №
20237190600105 / 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ХІІ от АПК във вр. чл. 63в от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на „Кауфланд България ЕООД енд
Ко“ КД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, район Сердика, ж.к. “Банишора“, ул. “Скопие“ № 1А, представлявано от
„Кауфланд България“ ЕООД чрез управител И. Ч. и прокурист И. Г., против
Решение № 171 от 26.10.2023г., постановено по АНД № 384/2023г. по описа на
Районен съд-Разград в производство по чл. 59 и сл. ЗАНН, с което е потвърдено
Наказателно постановление № В-002643 от 08.06.2023г. на и.д. Директора на
Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и
Силистра към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на
потребителите. Поддържат се съображения за необоснованост на обжалваното
решение, в което съдът не е изследвал в пълнота обстоятелствата във връзка с
издаване на наказателното постановление, не е анализирал аргументите във
въззивната жалба и приложимата правна уредба, поради което е направил изводи, в
противоречие с разпоредбите на материалния закон. Липсвало изследване на
обстоятелствата относно предлагането на артикула, поради което жалбоподателят
счита, че НП страда от съществени пороци, тъй като не е издадено при пълно
изследване на фактическата обстановка и не е мотивирано. Оспорва се и
преценката за маловажност на случая. От касационния съд се иска да отмени
изцяло въззивното решение. Заявена е претенция за присъждане на разноски.
Ответникът по касационната жалба не се представлява в съдебно заседание.
Ангажирано е писмено становище чрез упълномощен юрисконсулт, с което жалбата се
оспорва като неоснователна и са изложени съображения за оставяне в сила на
въззивното решение като правилно и законосъобразно. Претендират се разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на Окръжна прокуратура - Разград дава заключение,
че касационната жалба е неоснователна и решението на РС-Разград следва да бъде
оставено в сила.
Административен съд - Разград, като обсъди посочените в жалбата
касационни основания, доводите на страните и доказателствата по делото, и извърши проверка на обжалваното решение, съобразно
разпоредбите на чл.
218 и чл.
220 от АПК, констатира следното:
Касационната жалба е допустима. Подадена е от надлежна страна,
съгласно чл. 210, ал. 1 от АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, срещу съдебно решение, подлежащо на касационен контрол и при
спазване на изискванията на чл. 212 от АПК.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
С обжалваното решение е потвърдено Наказателно
постановление № В-002643 от 08.06.2023г. на и.д. Директора на Регионална
дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към
Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите, с което за нарушение на чл. 210в от Закона за защита
на потребителите (ЗЗП) и на същото основание, на „Кауфланд България ЕООД
енд Ко“ КД – гр. София, ЕИК ********, е
наложена имуществена санкция в размер 3 000.00 (три хиляди) лева.
Въз основа на редовно
събрани по делото писмени и гласни доказателства, правилно преценени от
районния съд, същият е направил обосновани изводи относно фактите от значение
за спора. Те сочат, че на 15.02.2023г. служители на КЗП са извършили
проверка на място в търговски обект – хипермаркет, стопанисван от жалбоподателя
и находящ се в гр. Разград, бул. „Априлско въстание“ № 3а, с последвала
документална проверка, обективирани съответно в Констативни протоколи №№
К-2749009 от 15.02.2023г., № К-0136061 от 24.02.2023г. и № К-0136076 от
05.04.2023г. Установено е, че към датата на проверката, извършена на място, в
обекта е разпространена рекламна брошура от търговеца, в която се предлага
промоционална цена на „Филтрираща кана за вода, Stream Carmen, с вместимост 2,3
л“, намалена с 50 % - от 39,99 лева на 19,99 лева, за периода от 13.02.2023г.
до 19.02.2023г. Наличните 6 броя кани били изкупени още в първия ден на
промоцията – на 13.02.2023г., като не са заявявани допълнителни количества за
филиала в гр. Разград и не са доставени други извън наличните в началото на
промоционалния период – 6 броя. Като причина търговецът посочил, че поради
вътрешно техническо несъответствие в комуникационните канали на Кауфланд, не са
заявени допълнителни количества от артикула за филиала в гр. Разград.
Последната доставка на филтриращата кана в проверявания обект, преди обявеното
намаление от 13.02.2023г. до 19.02.2023г., била направена през м.май 2022г., а
общият брой рекламни брошури, разпространени за промоционалния период в
обсъждания филиал - магазин Кауфланд в гр. Разград, бил 17 500 броя, от които
700 броя оставени в магазина за свободно вземане.
При тези обстоятелства контролните органи приели, че „Кауфланд
България ЕООД енд Ко“ КД прилага същата нелоялна търговска практика, за която
има издадена Заповед № 349 от 25.05.2018 г. на Председателя на КЗП, влязла в
сила с Решение № 1221/27.01.2020 г., постановено по адм. дело № 2156/2019г. на
Върховен административен съд, VІІ о., с която на основание чл. 68л, ал. 1 от ЗЗП се забранява на
дружеството да прилага нелоялна заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл. 68ж, т. 5 във вр. с чл. 68г, ал. 4 във вр. с чл. 68 в от Закона за
защита на потребителите (ЗЗП), а именно да отправя покана за покупка на стоки на
определена цена чрез разпространяването на брошура, без да са посочени разумни
основания, поради които няма да може да се достави и или да се осигури
доставянето от друг търговец на стоките на обявената цена за определения период
от време. Констатирано е нарушение на чл. 210в от ЗЗП, за което срещу търговеца
е съставен АУАН № 002643 от 05.04.2023 г.
Отразените в акта констатации били изцяло възприети от наказващия
орган, който с атакуваното Наказателно постановление за вмененото
административно нарушение на чл. 210в от ЗЗП и на същото основание наложил на
дружеството имуществена санкция в размер на 3
000.00 (три хиляди) лева.
С решението си Разградски районен съд е потвърдил това НП като
законосъобразно. Развитите от него доводи се споделят напълно от касационната
инстанция.
Обосновано решаващият състав е приел, че административнонаказателното
производство е протекло при липса на съществени нарушения на административно
производствените правила. АУАН и НП са съставени в предвидените за това
срокове, от компетентни органи и при спазване на изискванията за форма и
съдържание. Описанието на вмененото административно нарушение е достатъчно
ясно, точно и конкретно, и съдържа всички необходими индивидуализиращи белези.
Въз основа на него наказаното лице е могло да разбере какво е неизпълненото
задължение при упражняване на търговската си дейност, както и в пълен обем да
реализира правата си по неговото оспорване. С оглед на това съдът счита, че в
хода на производството не са допуснати съществени процесуални нарушения.
Приложени са и съответните законови разпоредби.
От доказателствата по делото е безспорно установено, че
жалбоподателят е осъществил състава на санкционираното административно
нарушение. Наказващият орган е приложил правилно нормата на чл. 210в от ЗЗП, която е едновременно
материално-правна и санкционна, съдържа съответното правило за поведение и
санкцията за неизпълнението му. Отговорността на търговеца е ангажирана за
неизпълнение на влязлата в законна сила Заповед № 349 от 25.05.2018 г. на
Председателя на КЗП, с която на „Кауфланд България ЕООД енд Ко“ КД е било
забранено да прилага нелоялна заблуждаваща търговска практика от този момент и
занапред, изразяваща се в това, че чрез разпространявани безплатни и достъпни
за потребителите рекламни печатни издания Кауфланд отправя писмени послания с
невярна информация за стоки с обявени изгодни продажни цени, валидни за
определен период, без да е осигурил наличните количества, без да е осигурил и
организирал доставка на разумни количества и без да е осигурил доставянето от
друг търговец на стоката или на равностойни стоки на обявената цена за
промоционалния период от време. По този начин търговецът уврежда икономическите
интереси на потребителите и осъществява състава на нелоялна търговска практика
по смисъла на чл. 68ж, т. 5, във вр. с чл. 68 г, ал. 4, във вр. с чл. 68в от ЗЗП. Забраната съответства
изцяло на описаното в АУАН и НП нарушение, което очевидно е извършено отново,
както в противоречие със закона, така и в противоречие с цитираната Заповед.
Търговецът е обявил продукт в промоция за седмичен период, а не е успял да
предложи същия продукт за продажба при обявените условия. Предложението на
търговеца е достигнало до изключително голям брой потребители чрез брошурата за
промоции, като наличните в началото на промоцията 6 броя филтриращи кани за
вода са били изчерпани веднага след стартиране на кампанията. По тази начин на
третия ден от промоцията, когато е реализирана проверката на КЗП, изобщо не са
били налични, а в конкретния търговски обект в гр.Разград дори не са били
доставяни от м.май 2022г. Търговецът не е представил и доказал разумни
основания, поради които не е изпълнил обещанието си към потребителите. Нито в
брошурата е включено условие за запитване за наличност с оглед на минималните
бройки, с които стартира кампанията, нито в конкретния търговски обект е
предоставена информация, че изобщо не е налична и доставена за продажба,
съобразно обявените условия. Твърденията за вътрешно техническо несъответствие
в комуникационните канали на Кауфланд не са доказани и не са разумно основание,
оправдаващо поведението на търговеца.
Възражението на жалбоподателя, че липсвало изследване на
обстоятелствата относно предлагането на артикула, е необосновано. Районният съд
е анализирал относимите за съставомерността на нарушението факти, като
задължението на търговеца за лоялна търговска практика не се изключва нито с
оглед на това, че конкретната промотирана стока не е част от обичайния и
постоянен асортимент на веригата, нито от тенденциите в търсенето и
предлагането на същия артикул от предишни аналогични промоции. Анализът и
преценката на тези факти е задължение на самия търговец преди да предприема
конкретната промоционална кампания, която за всеки един от рекламираните
продукти (обичайно или необичайно предлагани) следва да е коректна и обективно
изпълнима с оглед на обявените условия, при които се предлага за продажба.
Районният съд е
изградил правилни изводи за законосъобразност на Наказателното постановление, с
което правилно и обосновано е ангажирана административната отговорност на
търговеца на основание чл. 210в от ЗЗП. Наложеното наказание е в минималния
размер, предвиден от закона, поради което липсва възможност и основание то да
бъде намалено предвид императивната забрана на чл. 27, ал. 4 и ал. 5 от ЗАНН.
Не са налице и условия
за приложението на чл. 28 от ЗАНН. Мотивите на районния съд, в този смисъл,
макар и лаконични, са правилни като краен резултат. Легално определение за
„маловажен случай” се съдържа в разпоредбата на § 1, т. 4 от ДР на ЗАНН. Според
нея „маловажен случай“ е този, при който извършеното нарушение от физическо
лице или неизпълнение на задължение от едноличен търговец или юридическо лице
към държавата или община, с оглед на липсата или незначителността на вредните
последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение
или на неизпълнение на задължение от съответния вид. Преценката за
„маловажност“ на конкретното деяние следва да се прави въз основа на всички
установени по делото факти, касаещи вида на нарушението, начина на извършване,
вредните последици, продължителността на противоправното поведение и други,
които от своя страна обуславят по-ниската степен на обществена опасност на това
нарушение, в сравнение с обикновените случаи на нарушение от същия вид. От
страна на жалбоподателя не са ангажирани доказателства и не се изтъкват такива
обстоятелства, които да обуславят значително по-ниска степен на обществена
опасност на извършеното нарушение в сравнение с типичните, обичайни случаи.
Напротив, фактите показват едно трайно поведение в насока реализиране на
допуснатата търговска практика, която потенциално уврежда интересите на
потребителя, поради което е и законово забранена.
Ето защо съдът приема, че не са налице предпоставките на чл. 28,
ал. 1 от ЗАНН, за да бъде освободен от отговорност нарушителят.
Тъй като касационната инстанция не стигна до по-различни изводи от
въззивния съд, то постановеното от него решение като валидно, правилно и
обосновано следва да бъде оставено в сила.
При този изход на спора и своевременно заявено искане за
присъждане на разноски по делото, на основание чл. 63д, ал. 4 и ал. 5
от ЗАНН
във вр. с чл. 143, ал. 3 от АПК, касаторът следва да
бъде осъден да заплати на КЗП юрисконсултско възнаграждение, определено при условията на чл. 37 от Закона за
правната помощ и чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, в
размер от 150.00 лева, заявен с приложения Списък за разноски и неоспорен от
другата страна.
Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, предл.
първо от АПК, Административен съд - Разград
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 171 от 26.10.2023г., постановено по АНД №
384/2023г. по описа на Районен съд-Разград.
ОСЪЖДА „Кауфланд България ЕООД енд Ко“ КД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Сердика,
ж.к. “Банишора“, ул. “Скопие“ № 1А, представлявано от „Кауфланд България“ ЕООД
чрез управител И. Ч. и прокурист И. Г., ДА ЗАПЛАТИ на Комисията за защита на
потребителите, Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен,
Търговище, Разград и Силистра към Главна дирекция „Контрол на пазара“, сумата
от 150.00 (сто и петдесет) лева - направени деловодни разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
|
Председател: |
/п/ |
|
Членове: |
/п/ /п/ |