ОПРЕДЕЛЕНИЕ№425/04.08.2020
Варненският апелативен съд, търговско
отделение в закрито заседание на трети
август през двехиляди и двадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАДОСЛАВ СЛАВОВ
ЧЛЕНОВЕ:
ДАРИНА МАРКОВА
МАРИЯ ХРИСТОВА
Като разгледа докладваното от съдията Дарина Маркова в.търг.дело №
341 по описа за 2020 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е въззивно, образувано по жалба на „Оптимус Ойл“ ООД със седалище гр.Добрич
срещу решение № 18 от 27.02.2020г. по търг.дело № 194/19г. по описа на Добрички
окръжен съд, с което е осъдено да заплати на „Триглав - Еделвайс“ ЕООД със
седалище гр.Казанлък сумата от 45 000лв., представляваща невърната сума по
договор за заем, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата
на предявяване на иска – 21.09.2019г. до окончателното и изплащане и
направените по делото разноски.
В жалбата
се твърди че решението е неправилно.
Твърди че
в отговора на исковата молба и на допълнителната искова молба е изложил факти и
обстоятелства относно търговските им взаимоотношение с представляващия ищцовото
дружество Стефан Иванов както и е представил и посочил доказателства и поискал
събирането им. Твърди че в нарушение на процесуалните правила
първоинстанционният съд е приел, че възраженията му и исканията по
доказателствата са преклудирани. Сочи че след като веднъж е дал възможност на
ищеца да подаде допълнителна искова молба, то неправилно е приел възраженията
му и исканията за доказателства за преклудирани. Поддържа и повторно описва
изложените в отговора на исковата молба и допълнителната искова молба релеванти
към спора факти, различни от сочените в исковата молба от ищеца.
Моли съда
да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което предявеният срещу
дружеството иск да бъде отхвърлен.
Насрещната
страна по жалбата „Триглав – Еделвайс“ ЕООД със седалище гр.Казанлък, в депозиран
в срока по чл.263 ал.1 от ГПК писмен отговор, изразява становище за
неоснователност на подадената жалба и моли съда да потвърди обжалваното
решение. Претендира направените по делото разноски.
По
оплакването за допуснато процесуално нарушение:
Препис от
исковата молба е редовно връчен на 30.09.2019г. Писмен отговор на исковата
молба е постъпил на 30.10.2019г. – след изтичане на срока по чл.367 от ГПК,
поради което и са настъпили преклузиите по чл.370 от ГПК. Съобразно чл.370 от ГПК с
изтичането на срока за отговор се преклудира възможността ответникът да
противопоставя възражения, основани на съществуващи и известни му факти към
този момент. Преклудира се и възможността да оспори
истинността на представен документ, да посочи докаказателства и да представи
писмените, освен ако
доказателственото искане е заявено за първи път след доклада на делото при
разглеждането му в открито съдебно заседание и ангажираното доказателство е за
установяване на факти, от които ответникът извежда възражение, заявено в
отговора на исковата молба и уточнено от фактическа страна с оглед на доклада
или на указанията на съда.
Твърдения, че пропускът за подаване на отговор
след срока е поради особени, непредвидени обстоятелства няма.
С оглед на така изложеното, въззивният съд
намира, че депозирания след срока по чл.367 от ГПК отговор следва да бъде взет
предвид от съда единствено като становище на ответника по иска, съдържащо
оспорването му, без съдът да има задължение да разгледа направените в отговора
възражения срещу иска и да събира посочените доказателства за установяване на
твърдяните в отговора на исковата молба факти. Предприетата след първо съдебно
заседание размяна на отговор на исковата молба и допълнителна искова молба,
макар и излишна с оглед настъпилата преклузия, не нарушава правата на страните,
а води само до забавяне на производството по делото. Пропуск на
първоинстанционния съд е и липсата на произнасяне по поддържаните и в двете
съдебни заседания от управителя на ответното дружество искания за събиране на
доказателства – приемане на писмени доказателства, снимки и събиране на гласни
доказателства за установяване на действителните отношения между страните.
Поддържаното пред въззивния съд искане за събирането им следва да бъде оставено
без уважение като преклудирано, направени след срока по чл.367 от ГПК.
Водим от горното, съдът
О
П Р Е
Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „Оптимус
Ойл“ ООД за събиране доказателства, посочени в отговор на исковата молба,
депозиран в съда на 30.10.2019г.
НАСРОЧВА съдебно заседание на 07.10.2020г.
от 14.20 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: