№ 3364
гр. Варна, 30.08.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
мл.с. Христо Р. Митев
като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело
№ 20233100501708 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Настоящото производство е въззивно и е образувано по жалба на „П..... – Варна чрез
адвокат Е. С. срещу решение № 1561 от 09.05.2023 г., постановено по гр.д.№ 18361 по описа
за 2021 г. на Районен съд – Варна, осемнадесети състав, с което е осъдено въззивното
дружество да преустанови неоснователните си действия, с които пречи на „.“ ООД да
упражнява правото си на собственост върху сграда с идентификатор ....... по КККР на град
Варна, одобрени със заповед № РД-18-98 от 10.11.2008 г. на изпълнителния директор на
АГКК, разположена в поземлен имот с идентификатор ..........., със застроена площ от 344
кв.м, на един етаж с предназначение за търговия, като премахне сграда с идентификатор
.............. по КККР на град Варна, разположена в поземлен имот с идентификатор .............,
със застроена площ от 14 кв.м, на един етаж с предназначение за търговия, стар
идентификатор: ............52, на основание член 109 от ЗС; както и да заплати на „.“ ООД
сумата от 1 541,61 лева, представляваща разноски в първоинстанционното производство, на
основание член 78, алинея 1 от ГПК.
Във въззивната жалба се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на
решението, като се сочи, че първоинстанционният съд е интерпретирал фактите невярно,
като не е съобразено, че първоначалното предназначение на обекта е било за сладкарница и
сладкарски цех, което впоследствие е променено на множество различни самостоятелни
обекта с отворени допълнително прозорци и входове за обслужване и по този начин
въззивникът е възпрепятстван да упражнява в пълен обем правото си на собственост върху
поземления имот. Не е взето под внимание направеното заключение на вещото лице, че
затварянето е само частично, както и, четъй наречените «затворени прозорци» са запечатани
от «.» ООД. Също така не отговаря на истината възприетото от съда, че сградата на
въззивника затваря пешеходен вход към пазара откъм ул. «Ангел Кънчев». Иска се да бъде
отменено решението, като се отхвърли предявеният иск.
1
Постъпил е отговор на въззивната жалба в законовоопределения срок, с който същата
се оспорва. Твърди се, че решението е правилно и законосъобразно и като такова следва да
бъде потвърдено.
На основание член 267, алинея 1 от ГПК при извършената служебна проверка съдът
констатира, че въззивната жалба е допустима – депозирана е от активно легитимирана
страна по делото, имаща правен интерес от обжалването, в законовоопределения срок и
отговаря на изискванията за редовност по член 260 и член 261 от ГПК. Не са направени
доказателствени искания. Делото следва да бъде насрочено в съдебно заседание.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.10.2023 година
от 9,30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
НАПЪТВА на основание член 273 във връзка с член 140, алинея 3 от ГПК страните
към медиация или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба
посредством взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно
уреждане на спора по между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите
извънпроцесуални взаимоотношения по между им. При приключване на делото със
спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание член 78,
алинея 9 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2