О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№……………..…./ 26.08.2022
г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН
СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание, в състав:
СЪДИЯ: ЕЛИНА КАРАГЬОЗОВА
като разгледа докладваното от съдията
т.д. № 45/2020 г., по описа на ВОС, ТО,
за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на
Д.Г.М., ЕГН ********** с
адрес *** срещу Н.Ш.Й. с ЕГН ********** с адрес ***.
С определение № 260312/4.8.2020 г.,
производството по делото е било спряно до окончателното приключване на т. д. №
1939/2019 г. по описа на ВОС с влязъл в сила съдебен акт. Доколкото с
определение № 278/19.05.2022 г. по т. д. № 1811/2021 г. на ВКС, I ТО, не е допуснато до касационно обжалване
решение № 39/11.06.2021 г. по в. т. д. № 142/2021 г. на ВАпС, с което първоинстанционното
решение е обезсилено, а производството – прекратено като недопустимо, то е
отпаднала процесуалната пречка за продължаване на съдопроизводствените
действия, поради което производството по делото следва да бъде възобновено.
Независимо от идентичността в предмета и
страните на двете производства, приключилото т. д. № 1939/2019 г. по описа на
ВОС не обуславя недопустимост на настоящия исков процес, доколкото поради
прекратяването му спорът не е разгледан по същество. По изложените съображения
възражението на ответника за недопустимост на производството се явява
неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.
С влязло
в сила Определение №260065/06.07.2020г.,
постановено по настоящото дело, е прекратено като недопустимо производството по
предявения от ответника срещу ищеца инцидентен установителен иск с правно
основание чл.29 от ЗТР.
При служебна проверка относно
допустимостта на производството в останалата му част, съдът констатира, че
исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 ГПК и чл. 128 ГПК, а
предявените искове са допустими.
Предвид естеството на
предявения иск производството по делото следва да се разгледа по реда на глава
тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
С оглед надлежно извършената двустранна размяна на книжа
съдът намира, че на основание чл. 267 от ГПК производството по делото следва да
бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на
страните, на които да се съобщи проект за доклад по делото. Съдът следва да се
произнесе по доказателствените искания, като допусне доказателствата, които са
относими, допустими и необходими и да определи размер и срок за внасянето на
разноски за събиране на доказателства.
Мотивиран
от изложеното съдът намира, че следва да се премине към разглеждане на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ВЪЗОБНОВЯВА
производството по т. д. №
45/2020 г. по описа на ВОС, ТО.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ обективираното в отговора на исковата
възражение на ответника за недопустимост на производството.
НАМИРА исковата молба, с която е сезиран, за редовна, а предявения с нея иск за
процесуално допустим.
ПОСТАНОВЯВА
разглеждане на делото по реда на глава тридесет и
втора от ГПК „Производство по търговски
спорове“.
НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно
заседание на 21.10.2022г. от 15.30 часа,
за която дата и час да се призоват страните като им се връчи копие от
настоящото определение.
ИЗГОТВЯ проект за
доклад на делото:
Производството е образувано по предявен от Д.Г.М.,
ЕГН ********** с адрес *** срещу Н.Ш.Й. с ЕГН ********** с адрес ***, иск с правно основание чл.422
от ГПК, вр. чл.415, ал.1, т. 1 от ГПК, вр. чл. 79 от ЗЗД за признаване за
установено в отношенията между страните, че ответникът дължи сумата от 150 000
лева, представляваща непогасена вноска с падеж 31.08.2014г. по Договор за
покупко-продажба на дружествени дялове от 01.08.2013г., с рег. №2299 на нот. Д. Б.с рег. №012 към НК, за която е
издадена Заповед за изпълнение въз основа на документ по чл.417 от ГПК № 6746/02.09.2019 г. по ч.гр.д. №13978/2019г. на ВРС.
В исковата молба се
поддържа, че между страните е сключен договор за покупко-продажба от 01.08.2013г.,
с който ищецът е прехвърлил на ответницата притежаваните от него 50%
дружествени дялове от капитала на „Стройснаб“ ООД, срещу продажна цена от
600000 лева. Договорът е сключен в изпълнение на взето решение общо събрание на
съдружниците в „Стройснаб“ ООД
за прекратяване на съвместната им дейност и прехвърляне на дяловете на ищеца на
Н.Ш. – съпруга на другия съдружник Димитър Йовчев. Сочи се, че по
договора е извършено плащане в размер на 300 000 лв. със средства от
договор за револвиращ банков кредит между „Стройснаб“ ООД и „Българска банка за
развитие“ АД. Съгласно процесния договор останалата част от продажната цена е
разсрочена на две равни вноски с падежи както следва: до 31.08.2014г. сумата от
150000 лева на основание чл.2 б.“Б“ и до 31.08.2015г. сумата от 150000 лева на
основание чл.2, б. „В“ от договора. Поради изпадането в забава на длъжника ищецът се е снабдил със Заповед
за незабавно изпълнение на парично задължение по чл.417 от ГПК за сумата от
150000 лева с падеж 31.08.2014г. на основание чл.2 б.“Б“ от договора, срещу която ответницата е подала
възражение по чл.415 от ГПК, откъдето произтича правният интерес от съдебно
установяване на вземането.
В срока по чл. 367 от ГПК е постъпил отговор от
ответницата, в който се изразява становище за неоснователност на иска. Твърди се, че вземането не съществува
поради автоматично прекратяване на договора съгласно чл.5 от същия в резултат
неплащане на цената, в евентуалност се твърди погасяване на задължението чрез извършено
прихващане с трето за спора лице, а в евентуалност поради изтекла погасителна
давност с начална дата вписването на договора за покупко-продажба на
дружествени дялове в ТРег. – 08.08.2013г., до подаване на заявлението за
образуване на заповедно производство на 30.08.2019г. Материалноправното възражение за прихващане е основано на твърдения, че ищецът, в качеството
си на ЕТ„ДАГС-Д.М.“, е имал натрупани задължения към „Стройснаб“ООД за
доставени, но незаплатени стоки, като за периода 2011г. – 2013г. стоковият
кредит бил в размер на 229307.95 лева. Същият бил закрит без знанието на другия
съдружник в „Стройснаб“ООД - Д. Й.и без реално да са осъществявани плащания от
ищеца. С тази сума след смъртта на Д. Й., неговият син А.Д.Й.и ищецът
прихванали задълженията за втора и трета вноска по процесния договор.
В срока по чл. 372, ал. 1 от ГПК е
постъпила допълнителна искова молба, в която се оспорва договорът да е бил
прекратен поради неплащане на продажната цена, доколкото към момента на
сключването му първата вноска от 300 000 лв. е била осигурена с банковия кредит.
По отношение на оставащите две вноски се поддържа, че не са погасени с
прихващане, тъй като визираните от ответницата договорки са такива, постигнати с трети за облигационното правоотношение лица и са неотносими
към спора, като се оспорва съществуването на твърдените парични задължения на ЕТ
„Дагс – Д.М.“ към „Стройснаб“ ООД, а в евентуалност се прави възражение за
погасяването им по давност. Излага се, че твърдението за натрупан стоков кредит
на ЕТ се опровергава от представеното от самия ответник извлечение от сметка-411
Клиенти. Възражението за погасителна давност се оспорва като неоснователно с
твърдения, че същата е започнала да тече от падежа на вземането – 31.08.2014
г., а не от датата на сключване на договора - 01.08.2013 г. или от датата на
вписването му в ТР – 08.08.2013 г.
В депозирания съгласно чл. 373, ал. 2 от ГПК допълнителен отговор се поддържат вече изложените възражения и фактически
твърдения. В допълнение се сочи, че вследствие на претърпян на 10.10.2014 г.
мозъчен инфаркт, здравословното състояние на ищеца е значително влошено, като
степента на увреждането му е 100 % и същият има нужда от чужда помощ. Поради
тази причина ответницата поставя под съмнение способността на ищеца да пише и
да асимилира завеждането и воденето на настоящия процес.
Съдът
в изпълнение на задължението си по чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК, указва на
ищеца, че в негова тежест е да докаже: наличието на валиден договор за покупко - продажба на дружествени
дялове, размера на вземането си и настъпването на неговата изискуемост, както и
положителните факти, опровергаващи правопогасяващите възражения на ответника.
Ответникът,
от своя страна е длъжен да докаже: твърденията за прекратяване на договора автоматично поради неплащане, за
погасяване на задължението поради извършено прихващане с насрещно, изискуемо и
ликвидно задължение на ищеца към ответника, както и за изтичане на твърдяния
давностен срок.
Съдът,
на основание чл. 146, т. 3 и 4 ГПК,
приема за безспорни и
ненуждаещи се от доказване между страните, обстоятелствата, че:
- на 01.08.2013 г. между Д.Г.М. като
продавач и Н.Ш.Й. като купувач е сключен договор за покупко-продажба на
дружествени дялове рег. № 2299 на нотариус Дияна Бейлерян, рег. № 012 в НК с
твърдяните параметри.
- първа вноска от продажната цена в размер
на 300000 лева е заплатена на ищеца.
- образувано е заповедно производство по ч.гр.д.№13978/2019г.
на ВРС въз основа на заявление
на Д.М., по което е подадено възражение от Н.Ш. на 20.11.2019г.
Съдът, в изпълнение на задължението си по чл.7 от ГПК, указва на страните, че по аргумент от ТР №1/27.04.2022
г. по т.д. №1/2022г. на ОСГТК на ВКС, е длъжен да следи
служебно за евентуални пороци на договорите, водещи до тяхната нищожност поради
противоречие със закона, заобикаляне на закона, липса на форма, липса на
предмет и накърняване на добрите нрави.
ДОПУСКА прилагането
на ч.гр.д. №13978/2019г. на ВРС.
ДОПУСКА до събиране в съдебно заседание
представените с исковата молба и допълнителната искова молба писмени доказателства.
ДОПУСКА до събиране в съдебно заседание
представените с отговора на исковата молба преписи от документи, при условие, че в срок до насроченото
открито съдебно заседание същите бъдат заверени от ответника за вярност с
оригинала в цялост и бъде обективирано изрично искане за приемането им,
доколкото понастоящем такова липсва.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от
уведомяването да се яви лично или чрез упълномощен адвокат в деловодството на
съда, за да извърши заверка на документите за вярност с оригинала по реда на
чл. 183, ал. 1 от ГПК, а не да изпраща заверени такива, за да се избегне
дублирането на хартиените носители.
При неизпълнение на указанията посочените преписи
от документи ще бъдат изключени от доказателствения материал по делото.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на
ответника за приемане на представените с допълнителния отговор писмени
доказателства като неотносими към предмета на спора, доколкото са насочени към
установяване на задълженията на ищеца към трети за спора лица.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на
ответника за изискване и прилагане по делото на препис от изп. д. № 822/2019 и
изп. д. № 823/2019 г. по описа на ЧСИ Надежда Денчева, рег. № 807 в КЧСИ, като
неотносимо към спора и поради липса на необходимост.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на
ответната страна по чл. 176 от ГПК за лично явяване на ищеца и даване на
обяснения, поради недопустимост
на формулировката – по този ред подлежат на поставяне единствено въпроси,
изискващи утвърдителен или отрицателен отговор, а не свободен разказ, тъй като
в противен случай не биха могли да се приложат последиците на чл.176, ал.3 от ГПК.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на
ответната страна за допускане на свидетелски показания за установяване на
постигнати договорености между ответницата, съдружниците, учредили „Стройснаб“
ООД и Александър Йовчев, тъй като не са посочени конкретните обстоятелства,
които ще бъдат предмет на установяване, а твърдяните от страната факти
предполагат съгласие на насрещната страна по чл.164, ал.2 от ГПК за преодоляване
на забраната за гласни доказателства.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на
ответната страна за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, тъй като е
насочено към установяване на облигационни правоотношения между трети за спора
лица.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на
ответната страна за допускане на съдебно-медицинска и съдебно-психиатрична
експертиза, поради липсата на събрани непосредствено от съда данни, пораждащи
обосновани съмнение за годността на ищеца да разбира свойството и значението на
постъпките си, както и поради недопустимост на инцидентния съдебен контрол
върху дееспособността на страните, която подлежи на опровергаване единствено по
специален съдопроизводствен ред.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на
ответната страна за допускане на съдебно-почеркова експертиза, доколкото същото
не е съчетано с релевирано в законоустановения преклузивен срок оспорване по
реда на чл.193 от ГПК на автентичността на конкретен документ.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им
разяснява възможността да уредят доброволно отношенията си чрез медиация или
друг способ за доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване
на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да
разрешат спора, чрез медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на
4 етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен
съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12., тел. *********;
служител за контакти - Нора Великова.
Да се призоват страните като им се връчи препис от настоящото
определение.
Определението не подлежи на
обжалване.
СЪДИЯ в
ОКРЪЖЕН СЪД: